文/曹清峰 倪鵬飛 馬洪福

引言

隨著城市化進(jìn)程的加快，城市在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位將更加重要。根據(jù)聯(lián)合國(guó)公布的《2018年世界城市化趨勢(shì)》，全球城市化率從1950年的30%上升為2018年的55%，到2050年城市化率預(yù)計(jì)將達(dá)到68%；目前全球近一半的城市人口居住在人口不到50萬(wàn)的城市中，大約1/8的人口居住在33個(gè)擁有超過(guò)1000萬(wàn)居民的特大城市。因此，隨著城市人口的增多，城市可持續(xù)發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)也更加嚴(yán)峻，一個(gè)城市能否持續(xù)性地為其居民創(chuàng)造財(cái)富和福利，是決定該城市在未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)中能否取得成功的關(guān)鍵。同時(shí)，隨著全球城市化率的提高，各國(guó)城市體系的發(fā)展也將更加成熟，此時(shí)國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)不僅僅體現(xiàn)為少數(shù)頂級(jí)城市間的競(jìng)爭(zhēng)，更體現(xiàn)為以城市體系為載體的系統(tǒng)性競(jìng)爭(zhēng)。因此，形成一個(gè)可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的城市體系，對(duì)當(dāng)前中國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位有重要推動(dòng)作用。

全球主要經(jīng)濟(jì)體城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的比較

（一）樣本與測(cè)算方法

本文樣本為全球總?cè)丝诖笥?0萬(wàn)人的1007個(gè)城市，城市口徑使用的是大都市區(qū)（metro）口徑，數(shù)據(jù)來(lái)源于2015年聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《世界城市化展望》。為了衡量一個(gè)城市在全球坐標(biāo)上的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力，根據(jù)倪鵬飛等《全球城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告2017—2018》構(gòu)建的全球城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)，本文利用城市青年人口占比與高收入人口規(guī)模（年收入高于2萬(wàn)美元）兩個(gè)指標(biāo)的算術(shù)加權(quán)平均值來(lái)衡量城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力：一個(gè)城市青年人口占比越高，其經(jīng)濟(jì)活力就越高；高收入人口反映了一個(gè)城市高素質(zhì)人力資本狀況，其占比越高，城市的人力資本質(zhì)量也就越高。這兩個(gè)指標(biāo)越大，城市可持續(xù)性地創(chuàng)造福利的能力也就越強(qiáng)，可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力也就越高。這兩個(gè)數(shù)據(jù)都來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)人EIU數(shù)據(jù)庫(kù)。

為了比較中國(guó)城市體系與主要發(fā)達(dá)國(guó)家以及新興經(jīng)濟(jì)體的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平，本文還選取了美國(guó)、歐盟、巴西與印度4個(gè)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行了比較分析。本文主要從以下兩方面展開(kāi)比較：一是城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的平均水平，用不同城市體系所包含城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力均值來(lái)衡量，均值越高，表明該城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的水平越高；二是城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布特征，主要從城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布的集聚度與協(xié)調(diào)度兩個(gè)方面來(lái)衡量。首先，借鑒城市規(guī)模分布研究中的指標(biāo)，本文主要用首位度指數(shù)與空間基尼系數(shù)來(lái)反映城市體系中可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布的集聚度。常用的首位度指數(shù)有3城市指數(shù)、5城市指數(shù)和12城市指數(shù)。首位度指數(shù)越高，表明城市體系中各城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布越不平衡，集聚度越高?？臻g基尼系數(shù)也是衡量空間集聚程度的常用指標(biāo)，該指標(biāo)越大，表明城市體系內(nèi)部城市間可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力差距較大，僅有少數(shù)城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平較高。其次，協(xié)調(diào)度指的是城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布是否與理想狀態(tài)一致，如果城市體系的“可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力-位序分布”越接近城市“規(guī)模-位序分布”的奇普夫法則，那么城市體系的協(xié)調(diào)度就越高。

（二）不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的平均水平比較

中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的平均水平要比全球城市體系平均水平略低，低于全球平均水平約1.6%。從與其他經(jīng)濟(jì)體城市體系的對(duì)比來(lái)看，中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力平均水平比美國(guó)低30.8%、比歐盟低22.7%、比巴西低19%，存在較為明顯的差距，但是明顯領(lǐng)先于印度，比印度高45.5%。因此，從全球坐標(biāo)上來(lái)看，中國(guó)城市體系的平均可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平相對(duì)較低，略低于全球平均水平，明顯低于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的美國(guó)、歐盟以及新興經(jīng)濟(jì)體的巴西，顯著高于同屬新興經(jīng)濟(jì)體的印度?？傮w而言，在國(guó)際比較中的優(yōu)勢(shì)并不明顯，這意味著中國(guó)城市體系在創(chuàng)造福利的持續(xù)性方面有待加強(qiáng)。

（三）不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布特征比較

從不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的概況來(lái)看，全球城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的首位城市是紐約，其他前十的城市依次為洛杉磯、倫敦、華盛頓特區(qū)、芝加哥、阿布扎比、達(dá)拉斯-佛爾沃斯堡、休斯敦、費(fèi)城、首爾，其中美國(guó)城市有7個(gè)，在全球城市體系中占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)；中國(guó)城市體系的首位城市是香港，得分為0.92，在全球排名為第22位，其他前十的城市為上海、北京、深圳、廣州、東莞、南京、臺(tái)北、杭州、蘇州；美國(guó)城市體系的首位城市為紐約，在全球排名第一，其他前十的城市為洛杉磯、華盛頓特區(qū)、芝加哥、達(dá)拉斯-佛爾沃斯堡、休斯敦、費(fèi)城、邁阿密、亞特蘭大、舊金山；歐盟城市體系的首位城市為倫敦，其可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力得分為0.97，在全球排名第3，其他前十的城市為巴黎、斯德哥爾摩、慕尼黑、漢堡、布魯塞爾、哥本哈根、曼徹斯特、伯明翰、法蘭克福；巴西城市體系的首位城市是圣保羅，得分為0.91，在全球排名第28位，其他前十的城市包括里約熱內(nèi)盧、貝洛奧里藏特、坎皮納斯、巴西利亞、庫(kù)里奇巴、阿雷格里港、薩爾瓦多、維多利亞、累西腓；印度城市體系的首位城市為孟買(mǎi)，得分為0.65，在全球排名第487位，其他前十的城市為德里、科欽、昌迪加爾、德拉敦、哥印拜陀、班加羅爾、那格浦爾、巴特那、盧迪亞納。從首位城市來(lái)看，美國(guó)與歐盟城市體系首位城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)勢(shì)最顯著，中國(guó)城市體系首位城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力要高于巴西與印度城市體系。

從集聚度來(lái)看，中國(guó)城市體系的3城市與5城市首位度都是最低的，12城市首位度指數(shù)僅略高于全球平均水平，但低于其他國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體；同時(shí)，中國(guó)城市體系的空間基尼系數(shù)是全球平均水平的2倍，但低于其他國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體。因此，總體而言，中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布的集聚度相對(duì)較低，這表明相對(duì)于全球平均水平以及其他樣本國(guó)家的城市體系而言，中國(guó)城市體系中高可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的城市仍然不夠強(qiáng)。

從協(xié)調(diào)度來(lái)看，首先，無(wú)論是全球還是其他不同國(guó)家的城市體系，城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布都不均勻，主要體現(xiàn)為可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力低的城市數(shù)量過(guò)多。其中，美國(guó)、歐盟以及巴西的這一特征非常明顯，這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體的系數(shù)都小于0.1，明顯低于1與全球平均水平。這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的集聚度都明顯高于全球平均水平。這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體城市體系內(nèi)部可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力存在顯著差異，屬于“強(qiáng)者強(qiáng)、弱者多”的情況。其次，中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的齊普夫系數(shù)也低于1與全球平均水平，但高于美國(guó)、歐盟與巴西，這表明中國(guó)城市體系中低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的城市也較多。中國(guó)城市體系屬于可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力“強(qiáng)者不強(qiáng)、弱者較多”的情況，這意味著中國(guó)城市體系的內(nèi)部差距雖然小，但整體水平都不高。此外，印度城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的齊普夫指數(shù)小于1，但與全球平均水平最接近。印度城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布屬于“強(qiáng)者強(qiáng)、弱者較多”的情況。因此，從協(xié)調(diào)度來(lái)看，全球以及不同樣本經(jīng)濟(jì)體城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布都處于失衡狀態(tài)，普遍表現(xiàn)為低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的城市數(shù)量過(guò)多，而中國(guó)城市體系的特殊性在于，高可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力城市過(guò)少與低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力城市數(shù)量過(guò)多同時(shí)并存。

不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的驅(qū)動(dòng)因素比較

（一）城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的驅(qū)動(dòng)因素

城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力與城市競(jìng)爭(zhēng)力的概念密切相關(guān)，根據(jù)“弓弦箭的”模型，決定城市競(jìng)爭(zhēng)力的主要因素包括兩類(lèi)：硬件因素（弓），具體包括人才、資本、科技、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境；軟件因素（弦），具體包括制度、文化、聯(lián)系、社會(huì)環(huán)境等。在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力由經(jīng)濟(jì)活力、科技創(chuàng)新、環(huán)境質(zhì)量、全球聯(lián)系、人力資本潛力、基礎(chǔ)設(shè)施等要素決定，指標(biāo)的具體計(jì)算過(guò)程如下：

（1）經(jīng)濟(jì)活力。該指標(biāo)用城市人均GDP指數(shù)與5年GDP增量指數(shù)的加權(quán)和來(lái)表示，數(shù)據(jù)來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)人EIU數(shù)據(jù)庫(kù)。為了在全球范圍內(nèi)比較不同發(fā)展階段城市的經(jīng)濟(jì)活力，該指標(biāo)從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度兩個(gè)層面反映了一個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)活力，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高（用人均GDP衡量）、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度越快（用5年GDP增量來(lái)表示），該城市的經(jīng)濟(jì)活力就越強(qiáng)，其可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力就越強(qiáng)。（2）科技創(chuàng)新。本文主要從專(zhuān)利與論文發(fā)表兩個(gè)層面來(lái)衡量城市的科技創(chuàng)新水平，具體用城市的專(zhuān)利數(shù)與論文發(fā)表數(shù)的和來(lái)衡量。其中，專(zhuān)利數(shù)據(jù)來(lái)源于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO），由該城市歷史專(zhuān)利總數(shù)與當(dāng)年專(zhuān)利數(shù)合成，城市的論文發(fā)表數(shù)根據(jù)Web of Science網(wǎng)站整理得到。（3）環(huán)境質(zhì)量。用城市人均二氧化碳排放量與年均PM2.5濃度的和來(lái)表示，由于這兩個(gè)指標(biāo)是逆向指標(biāo)，在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中本文將其進(jìn)行了轉(zhuǎn)換。其中，城市人均二氧化碳排放量數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(kù)，PM2.5數(shù)據(jù)來(lái)源于世界衛(wèi)生組織與世界銀行。（4）全球聯(lián)系度。根據(jù) “全球城市”理論，城市擁有跨國(guó)公司的數(shù)量是衡量城市全球聯(lián)系度的重要指標(biāo)，數(shù)據(jù)來(lái)源于福布斯2000公司網(wǎng)站。（5）人力資本潛力。一般而言，一個(gè)城市擁有的青年人口越多、大學(xué)質(zhì)量越高，這個(gè)城市的人力資本潛力就越大。本文用大學(xué)指數(shù)與20—29歲青年人口比例的加權(quán)和來(lái)衡量城市的人力資本潛力水平。其中，大學(xué)指數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)源于Ranking Web of Universities網(wǎng)站，計(jì)算方法為取該城市最好大學(xué)排名，城市的20—29歲青年人口比例來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)人EIU數(shù)據(jù)庫(kù)。（6）基礎(chǔ)設(shè)施水平。本文主要從航運(yùn)便利度、航空便利度以及信息交流便利度三個(gè)層面來(lái)衡量城市的基礎(chǔ)設(shè)施水平，其中，航運(yùn)便利度用該城市與全球100大港口的最短地理距離來(lái)衡量；航空便利度用城市航線數(shù)量來(lái)衡量，數(shù)據(jù)資料來(lái)源于各城市機(jī)場(chǎng)網(wǎng)站、維基百科以及國(guó)際航空協(xié)會(huì)網(wǎng)站；信息交流便利度用城市寬帶用戶(hù)數(shù)來(lái)衡量，在得到各國(guó)的寬帶用戶(hù)數(shù)后，經(jīng)城市人口按比例折算到城市口徑，數(shù)據(jù)來(lái)源為世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）不同城市體系城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素的比較

經(jīng)濟(jì)活力對(duì)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的影響在印度最大，其次是中國(guó)，而在歐盟與美國(guó)的影響相對(duì)較小。中國(guó)和印度作為世界上排名前兩位的發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，因此相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)活力的影響要更大。科技創(chuàng)新在美國(guó)以及巴西樣本中顯著為正。這主要是因?yàn)槊绹?guó)城市科技創(chuàng)新的平均得分為0.48，顯著高于其他經(jīng)濟(jì)體；而巴西作為南美大國(guó)，其科技創(chuàng)新在近年也取得了明顯成效。環(huán)境質(zhì)量在中國(guó)以及印度樣本中都顯著為正。中國(guó)與印度作為發(fā)展中國(guó)家，在碳排放、空氣質(zhì)量等方面的問(wèn)題一直非常嚴(yán)重，環(huán)境質(zhì)量的得分都低于全球平均水平，因此環(huán)境質(zhì)量是影響其城市競(jìng)爭(zhēng)力的顯著因素。人力資本潛力在中國(guó)、印度與歐盟樣本中顯著為正，其中在印度的影響最大，其次是中國(guó)，歐盟的影響最小，這主要是因?yàn)橛《群椭袊?guó)作為排名全球人口前兩位的國(guó)家，青年人口比重較高；同時(shí)，科教方面發(fā)展迅速，因此其人力資本潛力的影響要更大?；A(chǔ)設(shè)施對(duì)中國(guó)、美國(guó)、歐盟的影響顯著為正，其中在中國(guó)的影響最大，這主要是因?yàn)橹袊?guó)長(zhǎng)期以來(lái)在基礎(chǔ)設(shè)施方面的投資巨大，基礎(chǔ)設(shè)施水平優(yōu)勢(shì)明顯。

從全球來(lái)看，按由大到小排名，驅(qū)動(dòng)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的因素依次為環(huán)境質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)活力、科技創(chuàng)新以及人力資本潛力。根據(jù)本文對(duì)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)構(gòu)造與內(nèi)涵界定，城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的核心是人的相關(guān)因素，因此與人類(lèi)生存與生活密切相關(guān)的環(huán)境質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施是影響城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的前兩大因素，這兩個(gè)因素的影響要顯著大于其他因素。

不同經(jīng)濟(jì)體城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的主要驅(qū)動(dòng)因素也存在一定差異。其中，從每個(gè)經(jīng)濟(jì)體排名前兩位的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素來(lái)看，基礎(chǔ)設(shè)施在中國(guó)、美國(guó)、歐盟屬于主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素，環(huán)境質(zhì)量在中國(guó)和印度屬于主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素，而經(jīng)濟(jì)活力在美國(guó)與歐盟屬于主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素，科技創(chuàng)新只在巴西屬于主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素。因此，基礎(chǔ)設(shè)施在提升城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力中的地位更加重要。與其他樣本相比，中國(guó)的主要問(wèn)題在于科技創(chuàng)新因素的影響不顯著，也就是中國(guó)城市發(fā)展中的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)不足。

從中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力驅(qū)動(dòng)因素的國(guó)際比較來(lái)看：中國(guó)的環(huán)境質(zhì)量落后于全球平均水平，同時(shí)顯著落后于美國(guó)、歐盟以及巴西，僅領(lǐng)先于印度，屬于中國(guó)的短板領(lǐng)域；中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施水平高于全球平均水平以及巴西、印度，但與歐盟和美國(guó)相比還存在一定差距，總體而言，在基礎(chǔ)設(shè)施方面中國(guó)具有一定優(yōu)勢(shì)；中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活力落后于全球平均水平，僅領(lǐng)先于巴西和印度，與美國(guó)和歐盟存在顯著差距，經(jīng)濟(jì)活力也屬于中國(guó)的短板領(lǐng)域；中國(guó)人力資本潛力水平略低于全球平均水平，同時(shí)也落后于美國(guó)、巴西和印度，領(lǐng)先于歐盟，總體上是中國(guó)的短板領(lǐng)域。因此，在中國(guó)城市體系4個(gè)主要驅(qū)動(dòng)因素中，除基礎(chǔ)設(shè)施屬于優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域外，其他都屬于短板領(lǐng)域，這表明提升中國(guó)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力仍面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

結(jié)論與啟示

本文將中國(guó)城市體系的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力與全球城市體系以及美國(guó)、歐盟、巴西、印度等經(jīng)濟(jì)體城市體系進(jìn)行了比較，研究發(fā)現(xiàn)：（1）中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平相對(duì)較低，略低于全球平均水平，明顯低于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的美國(guó)、歐盟以及新興經(jīng)濟(jì)體的巴西，顯著高于印度；（2）從分布特征來(lái)看，中國(guó)城市體系的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布處于失衡狀態(tài)，集聚度過(guò)低，表現(xiàn)為高可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力城市過(guò)少與低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力城市數(shù)量過(guò)多同時(shí)并存的狀況；（3）環(huán)境質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)活力與人力資本潛力是中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素，但除基礎(chǔ)設(shè)施屬于優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域外，環(huán)境質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)活力與人力資本潛力都屬于短板領(lǐng)域；同時(shí)，中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)不足。

本文研究對(duì)于提升中國(guó)城市體系的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力具有以下啟示：首先，立足全球視野，建設(shè)新型全球創(chuàng)新城市，補(bǔ)齊城市發(fā)展中的關(guān)鍵短板。鑒于目前中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平在全球優(yōu)勢(shì)不明顯，因此中國(guó)城市發(fā)展中要堅(jiān)持對(duì)標(biāo)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，深刻認(rèn)識(shí)到自身發(fā)展的差距，特別是在疊加當(dāng)前國(guó)內(nèi)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期，中國(guó)城市應(yīng)該高度重視創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，在全球范圍內(nèi)集聚創(chuàng)新資源，積極融入和主動(dòng)布局全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，深度參與全球創(chuàng)新治理，全方位提升科技創(chuàng)新的國(guó)際化水平，建設(shè)新型全球創(chuàng)新城市。同時(shí)，要注意到提升城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)系統(tǒng)性工程，中國(guó)城市也要補(bǔ)齊自身在環(huán)境質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)活力與人力資本潛力等國(guó)際比較中的短板領(lǐng)域。其次，要進(jìn)一步提高中國(guó)城市體系的協(xié)調(diào)發(fā)展水平。盡管從城市的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)看，中國(guó)城市近年已經(jīng)在全球迅速崛起，出現(xiàn)了一批全球頂級(jí)城市，但從可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)看，中國(guó)目前仍缺乏一批可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的全球頂級(jí)城市。同時(shí)，中國(guó)低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的城市過(guò)多，這表明整體上中國(guó)城市持續(xù)創(chuàng)造福利的能力還需要加強(qiáng)，培育大城市與提升小城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力要兩手抓，促進(jìn)城市體系的協(xié)調(diào)發(fā)展。