時(shí)曉瑞, 武升, 黃瑜, 歐三青, 王樹仁, 馬友華, 姜家生

淮河流域奎濉河典型小流域農(nóng)業(yè)面源污染調(diào)查與評(píng)價(jià)

時(shí)曉瑞1, 武升2, 黃瑜2, 歐三青3, 王樹仁3, 馬友華2, 姜家生4,*

1. 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 合肥 230036 2. 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院, 合肥 230036 3. 宿州市埇橋區(qū)國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會(huì), 宿州 234000 4. 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)研究生院, 合肥 230036

通過對(duì)奎濉河典型小流域進(jìn)行實(shí)地調(diào)研, 應(yīng)用等標(biāo)污染負(fù)荷法進(jìn)行綜合分析, 結(jié)果表明: 小流域內(nèi)農(nóng)業(yè)面源污染排放源中, 生活源污染負(fù)荷率最大, 達(dá)到57.32%, 污染物排放總量達(dá)到75874.04 kg, 其中COD為主要污染物, 排放量達(dá)到39812.58 kg; 養(yǎng)殖業(yè)污染負(fù)荷率為35.33%, 達(dá)到18741.73 kg, 種植業(yè)污染負(fù)荷率為7.35%。在3個(gè)評(píng)價(jià)因子COD, TN, TP中, 以COD的污染負(fù)荷率最高, 達(dá)77.17%; 其次為TN, 污染負(fù)荷率為16.83%; TP的污染負(fù)荷率為6.00%。農(nóng)村生活和畜禽養(yǎng)殖污染是小流域內(nèi)農(nóng)業(yè)面源污染物主要來源, 應(yīng)是該地區(qū)農(nóng)業(yè)面源污染防控的重點(diǎn)。

小流域; 農(nóng)業(yè)面源污染; 調(diào)查; 評(píng)價(jià)

0 前言

小流域內(nèi)農(nóng)業(yè)面源污染由于農(nóng)田中過多氮、磷肥料的投入、農(nóng)村畜禽養(yǎng)殖廢水排放等[1]在降雨或灌溉過程中, 經(jīng)多種途徑進(jìn)入水體, 造成水體污染, 影響整個(gè)流域水質(zhì)安全[2]。

廖曼等[3]、宋太平等[4]研究表明, 淮河流域種植業(yè)化肥的過量投入是導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中氮素污染的主要來源。武升等[5-6]研究巢湖流域眾興水庫小流域內(nèi)各污染源對(duì)農(nóng)業(yè)面源污染的影響程度, 研究結(jié)果表明污染物的主要貢獻(xiàn)來自于養(yǎng)殖業(yè), 經(jīng)小流域匯入巢湖的總氮、總磷入湖質(zhì)量分別占總?cè)牒廴疚锏?6.9%和68.5%①巢湖流域綜合防治規(guī)劃(2001-2015)[R]. 合肥, 安徽省規(guī)劃編制領(lǐng)導(dǎo)小組, 2001.。馬靜[7]通過對(duì)淮河流域面源污染現(xiàn)狀調(diào)查研究表明, 畜禽養(yǎng)殖和農(nóng)用化肥是農(nóng)業(yè)面源污染控制管理的重點(diǎn)。可見, 造成各流域內(nèi)水體氮、磷富營養(yǎng)化的因素主要是農(nóng)業(yè)化肥過量投入、畜禽養(yǎng)殖及農(nóng)村生活污水排放等[8-9]。

調(diào)查研究區(qū)域?qū)倩春恿饔蚩『拥湫托×饔? 流域內(nèi)產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)面源污染物隨地表徑流進(jìn)入唐河,通過花園閘最終匯入淮河。因此, 選擇代表淮河流域農(nóng)業(yè)面源污染狀況的奎濉河小流域進(jìn)行調(diào)查, 掌握區(qū)域的污染特征, 提出針對(duì)性管控措施, 可降低該小流域的面源污染對(duì)淮河產(chǎn)生的不利影響?；春恿饔蜃鳛槲覈_展水污染綜合治理的重點(diǎn)流域之一, 其水污染的防治工作具有很強(qiáng)的典型性和代表性。本研究對(duì)其他流域開展流域面源污染控制治理具有一定的參考和借鑒意義。

1 材料與方法

1.1 調(diào)查位置

淮河流域是我國七大流域之一, 是我國重要的糧、棉、油主產(chǎn)區(qū), 由于近幾年, 水產(chǎn)、畜禽養(yǎng)殖發(fā)展迅速, 生產(chǎn)生計(jì)帶來的農(nóng)業(yè)面源污染比較嚴(yán)重, 成為各學(xué)者研究的熱門課題之一。本研究選擇區(qū)域?yàn)樗拗菔袌瑯騾^(qū)灰古鎮(zhèn)秦圩村和付湖村, 屬淮河流域奎濉河典型小流域, 涉及耕地總面積為1340.65 hm2。調(diào)查區(qū)域秦圩村位于灰古鎮(zhèn)西南部, 付湖村位于宿州市埇橋區(qū)國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)核心區(qū)。具體研究區(qū)域如圖1所示。

圖1 研究區(qū)域地理位置圖

Figure 1 Location map of the investigated area

1.2 調(diào)查時(shí)間與分析方法

為有效評(píng)估宿州市淮河流域奎濉河典型小流域現(xiàn)有居民的生活方式對(duì)淮河流域水污染帶來的影響, 根據(jù)研究區(qū)域現(xiàn)狀, 設(shè)計(jì)農(nóng)業(yè)面源污染源調(diào)查表, 于2018年4月27日至4月30日在2個(gè)行政村內(nèi)隨機(jī)對(duì)農(nóng)戶種植現(xiàn)狀、化肥農(nóng)藥施用量、畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖等情況進(jìn)行實(shí)地問卷調(diào)查。共計(jì)發(fā)放問卷200份, 有效問卷150份。統(tǒng)計(jì)相關(guān)調(diào)查資料, 將污染源的類型分為種植型、養(yǎng)殖型和生活型, 綜合分析各污染物的排放量和負(fù)荷率。

1.3 計(jì)算評(píng)價(jià)方法

通過分析比較不同的污染物、污染源對(duì)環(huán)境影響總量的大小, 確定該區(qū)域的主要污染物和主要污染源。本研究采用等標(biāo)污染負(fù)荷法, 選用化學(xué)需氧量(COD)、總氮(TN)和總磷(TP)作為評(píng)價(jià)因子, 全面評(píng)估污染現(xiàn)狀。主要計(jì)算公式如下:

式中:P為第j個(gè)污染源的第i種污染物的等標(biāo)污染負(fù)荷(m3·a–1); Cij為第j個(gè)污染源中的第i種污染物的排放濃度; Coi為第i種污染物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn); Qij為第j個(gè)污染物的介質(zhì)排放量(m3·a–1); Mij為第j個(gè)污染源的第i種污染物流失量(t·a–1)。

第j個(gè)污染源有n個(gè)污染物, 則該污染源的等標(biāo)污染負(fù)荷為:

式中:P值為有n個(gè)污染物在第j個(gè)污染源, 其污染源內(nèi)的等標(biāo)污染負(fù)荷(m3·a–1);P值為第j個(gè)污染源第i種污染物的等表污染負(fù)荷(m3·a–1)。

若區(qū)域有m個(gè)污染源, 則源內(nèi)等標(biāo)污染負(fù)荷為:

式中:值為該區(qū)域等標(biāo)污染負(fù)荷總數(shù)(m3·a–1);P為第j個(gè)污染源有若干個(gè)污染物, 其污染源內(nèi)的等標(biāo)污染負(fù)荷(m3·a–1);P為第j個(gè)污染源第i種污染物的等標(biāo)污染負(fù)荷(m3·a–1)。

該區(qū)域第j個(gè)污染源的污染負(fù)荷比為:

式中:K, 該區(qū)域第j個(gè)污染源的污染負(fù)荷比,K最大值為該區(qū)域內(nèi)主導(dǎo)污染源, 其值從大到小, 可確定該區(qū)域的主導(dǎo)污染源;P為第j個(gè)污染源的第i種污染物的等表污染負(fù)荷(m3·a–1);為該區(qū)域等標(biāo)污染負(fù)荷總數(shù)(m3·a–1)。

該區(qū)域第i個(gè)污染物的污染負(fù)荷比為:

式中:K, 該區(qū)域第i個(gè)污染物的污染負(fù)荷比,i中最大值表示該區(qū)域內(nèi)的主要污染物, 將數(shù)值排序可以確定該區(qū)域主要污染物;P為第j個(gè)污染源中第i種污染物的等表污染負(fù)荷(m3·a–1);為該區(qū)域等標(biāo)污染負(fù)荷總數(shù)(m3·a–1)。

化肥施用折純量計(jì)算公式分別為: N含量(kg·hm-2)=尿素(kg·hm-2)×0.464+復(fù)合肥(kg·hm-2)×N 含量比例系數(shù); P2O5含量(kg·hm-2)=尿素(kg·hm-2)× 0.464+復(fù)合肥(kg·hm-2)×P2O5含量比例系數(shù); K2O含量(kg·hm-2)=尿素(kg·hm-2)×0.464+復(fù)合肥(kg·hm-2)× K2O含量比例系數(shù)。

各污染源排污量計(jì)算公式: 化肥污染物排放量=氮、磷流失系數(shù)×化肥施用量; 畜禽養(yǎng)殖糞污排放量=排污系數(shù)×養(yǎng)殖數(shù)量; 生活廢污排放量=常住人口×排污系數(shù)。

2 結(jié)果與分析

2.1 農(nóng)業(yè)面源污染分析評(píng)價(jià)

2.1.1 種植業(yè)面源污染分析

通過農(nóng)戶調(diào)查結(jié)果計(jì)算出奎濉河典型小流域內(nèi)灰古鎮(zhèn)秦圩村、付湖村耕地面積分別為600.00 hm2、740.65 hm2, 耕地總面積為1340.65 hm2。由表1可知, 兩個(gè)行政村一年內(nèi)主要農(nóng)作物種植狀況為小麥玉米輪作、小麥大豆輪作, 西瓜和蔬菜等其他作物均有少量種植。

表2為灰古鎮(zhèn)秦圩村和付湖村不同農(nóng)作物種植肥料使用情況。表中顯示的氮、磷、鉀的含量均指折純后的含量。由表可知, 西瓜、蔬菜等種植中使用化肥量較高, 且施肥結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不合理。調(diào)查表明, 小流域內(nèi)主要施用肥料類型為化學(xué)肥料, 有機(jī)肥投入比例較少。農(nóng)田過多的氮素等投入隨降雨、地表徑流等途徑進(jìn)入水體引起富營養(yǎng)化[10], 對(duì)小流域內(nèi)的生態(tài)環(huán)境造成不利影響。

表1 奎濉河典型小流域土地主要利用類型

表2 奎濉河典型小流域不同作物肥料使用情況

表3為灰古鎮(zhèn)秦圩村和付湖村種植業(yè)化肥年施用情況。從總體上看, 付湖村和秦圩村的化肥施用強(qiáng)度, 遠(yuǎn)超于發(fā)達(dá)國家規(guī)定225 kg·hm-2的安全標(biāo)準(zhǔn)水平[11], 應(yīng)嚴(yán)格管控。

為了計(jì)算區(qū)域內(nèi)農(nóng)作物的化肥施用對(duì)環(huán)境造成的污染負(fù)荷率, 將農(nóng)作物污染負(fù)荷指標(biāo)法作為計(jì)算方法, 種植業(yè)氮、磷的流失量根據(jù)年度施肥量的0.563%、0.350%計(jì)算[12], 結(jié)果得出表4所示灰古鎮(zhèn)付湖村及秦圩村種植業(yè)化肥施用造成的污染排放總量。由表可知, 灰古鎮(zhèn)付湖村和秦圩村共有5578.06 kg的污染物排放量。TN為主要污染物來源, 排放量為3278.91 kg; 其次為TP, 排放量為2299.15 kg。付湖村化肥施用造成的污染負(fù)荷率最大, 為55.88%; 秦圩村污染負(fù)荷率為44.12%, 可能由于付湖村種植蔬菜、西瓜等作物且相應(yīng)施肥強(qiáng)度較大等因素。

2.1.2 養(yǎng)殖業(yè)面源污染分析

經(jīng)調(diào)查得出表5所示灰古鎮(zhèn)付湖村、秦圩村人口及養(yǎng)殖業(yè)情況, 由表可知灰古鎮(zhèn)秦圩村畜禽存欄數(shù)較大, 全村共有養(yǎng)殖大戶13家, 養(yǎng)殖品種為生豬、肉雞和肉鴨, 年出售雞鴨20萬只。付湖村現(xiàn)有14個(gè)家庭農(nóng)場, 5個(gè)專業(yè)合作社, 2個(gè)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合體和市級(jí)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)淮海畜牧有限公司, 主要養(yǎng)殖品種是肉雞, 鴨, 肉牛和生豬等。

表3 奎濉河典型小流域種植業(yè)化肥年施用量與施用強(qiáng)度

表4 奎濉河典型小流域種植業(yè)化肥污染排放量

表5 奎濉河典型小流域人口及養(yǎng)殖業(yè)情況表

表6中畜禽養(yǎng)殖的排污參數(shù)來源于2008年安徽省全國首次污染源調(diào)查報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)。將表5統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和表6的排污參數(shù)[13-14]相結(jié)合, 計(jì)算出灰古鎮(zhèn)兩個(gè)行政村的畜禽、水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排污狀況。本研究根據(jù)1 hm2精養(yǎng)魚塘每年向環(huán)境排放COD、TN、TP分別為74.5、101、11 kg[15]計(jì)算魚塘養(yǎng)殖的排污參數(shù)。

灰古鎮(zhèn)付湖村、秦圩村養(yǎng)殖業(yè)污染物排放量總量詳見表7。由表可以看出, 付湖村和秦圩村的養(yǎng)殖業(yè)污染源共向水體排放26808.80 kg污染物, 污染物主要為COD, 污染負(fù)荷率達(dá)69.91%。在畜禽養(yǎng)殖業(yè)中, 秦圩村污染負(fù)荷率比較大, 污染物排放總量達(dá)24032.52 kg, 占污染物總量的89.64%, 主要原因是養(yǎng)殖大戶畜禽存欄數(shù)較大, 污染較嚴(yán)重。

表6 奎濉河典型小流域養(yǎng)殖業(yè)畜禽糞尿和農(nóng)社區(qū)人居的排污系數(shù)和流失率

表7 奎濉河典型小流域養(yǎng)殖業(yè)污染物排放量

表8 奎濉河典型小流域常住居民產(chǎn)生的面源污染分析

2.1.3 人居面源污染分析

由于灰古鎮(zhèn)付湖村及秦圩村生活垃圾由政府統(tǒng)一集中處理, 因此只計(jì)算常住人口生活污水帶來的污染問題。結(jié)合表5和表6的數(shù)據(jù), 計(jì)算出表8所示付湖村、秦圩村常住居民產(chǎn)生的面源污染分析數(shù)據(jù)。從表8可以看出, COD的排放為人居生活產(chǎn)生污染物的主要貢獻(xiàn)單位, 占排放總量的91.55%; 其次為TN, 占7.20%; TP最低, 占1.25%。

2.2 農(nóng)業(yè)面源污染綜合分析

根據(jù)灰古鎮(zhèn)付湖村和秦圩村農(nóng)業(yè)面源污染特點(diǎn)及綜合種植業(yè)污染分析、養(yǎng)殖業(yè)污染分析及人居生活污染分析, 計(jì)算得出表9所示灰古鎮(zhèn)付湖村和秦圩村各農(nóng)業(yè)面源污染綜合排放量數(shù)據(jù)。

由表9可看出, 灰古鎮(zhèn)付湖村及秦圩村農(nóng)業(yè)面源污染排放源中, 生活源污染物排放總量達(dá)到43487.66 kg, 占總污染負(fù)荷的57.32%; 污染物以COD為主, 排放量達(dá)到39812.58 kg。養(yǎng)殖業(yè)污染物排放總量達(dá)到26808.72 kg, 污染物以COD為主, 其排放量達(dá)到18741.73 kg, 污染負(fù)荷率為35.33%。種植業(yè)化肥施用帶來的污染物總量達(dá)5577.66 kg, 負(fù)荷率為7.35%。在三個(gè)評(píng)價(jià)因子COD, TP, TN中, 污染負(fù)荷率最高為COD, 占到77.17%; 其次為TN, 污染負(fù)荷率為16.83%; TP的污染負(fù)荷率為6.00%。

總的來看, 生活源污染物排放總量最高, 是造成奎濉河小流域的最大污染源, 需謹(jǐn)慎對(duì)待、嚴(yán)格管理。在三個(gè)評(píng)價(jià)因子COD, TP, TN中, COD污染負(fù)荷率最高, 污染負(fù)荷率占到77.17%。因此, 加大農(nóng)村人居環(huán)境整治, 嚴(yán)格控制亂排亂放, 以提高農(nóng)村生活污水處理率, 是治理淮河流域奎濉河小流域農(nóng)業(yè)面源污染的關(guān)鍵措施。

表9 奎濉河典型小流域各農(nóng)業(yè)面源污染綜合排放量

3 討論

通過對(duì)淮河奎濉河小流域農(nóng)業(yè)面源污染情況調(diào)查分析顯示: 在三種污染類型中, 人居生活污染和畜禽養(yǎng)殖是導(dǎo)致該流域農(nóng)業(yè)面源污染最主要污染源。其主要原因是生活污水和畜禽糞便不達(dá)標(biāo)處理。

隨著區(qū)域養(yǎng)殖數(shù)量的增加, 當(dāng)前大部分養(yǎng)殖場沒有對(duì)畜禽糞便進(jìn)行回收利用且污染處理設(shè)施跟不上, 養(yǎng)殖量超過了本地的環(huán)境承載能力。但以目前畜禽養(yǎng)殖的養(yǎng)殖密度和養(yǎng)殖規(guī)模來看, 還有一定的養(yǎng)殖空間, 未來養(yǎng)殖數(shù)量會(huì)不斷增多, 必須加強(qiáng)畜禽養(yǎng)殖糞污的治理力度。

農(nóng)村生活面源污染源主要包括農(nóng)村生活垃圾、生活污水和人糞尿。農(nóng)村生活面源污染具有排放量小、分散、面廣、來源多、就近排放的水環(huán)境容量小及環(huán)境管理水平低等特點(diǎn), 給流域水環(huán)境帶來了顯著影響。可以看出, 農(nóng)村生活污染源的治理還有很大的空間。

因此, 積極探索符合地方實(shí)際的農(nóng)村生活污染治理模式和長效管理機(jī)制, 對(duì)于改善農(nóng)村周圍水環(huán)境, 控制流域面源污染具有重要意義。提高農(nóng)村生活污水處理率和實(shí)施養(yǎng)殖畜禽糞便的資源化處理, 是治理流域農(nóng)業(yè)面源污染的有效措施。對(duì)于農(nóng)業(yè)面源污染的治理對(duì)策雖然有各種不同的措施[16], 并且都起了一定的作用, 但綜合效果仍然欠佳, 難以達(dá)到滿意的治理效果[17]。本研究不僅可以探索符合地方實(shí)際的農(nóng)村生活污染防控措施, 對(duì)于改善淮河奎濉河小流域水環(huán)境, 使其水污染的防治工作具有很強(qiáng)的典型性和代表性。

4 結(jié)論與建議

本研究針對(duì)淮河流域奎濉河小流域的三類主要污染源, 包括農(nóng)田的化肥污染、養(yǎng)殖業(yè)污染、生活污染, 分別對(duì)各類污染源中的污染物進(jìn)行定量分析及評(píng)價(jià), 得出的主要結(jié)論如下:

(1) 灰古鎮(zhèn)秦圩村和付湖村年度化肥施用總量分別達(dá)到和769.92 t和897.35 t, 其施用強(qiáng)度遠(yuǎn)超國家安全水平。因此, 鼓勵(lì)秸稈還田, 推廣緩控釋肥料、水肥一體化水溶性肥等新型高效肥料和高效施肥技術(shù)。在小流域內(nèi)推行綠色生產(chǎn)生活方式, 實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

(2) 養(yǎng)殖業(yè)農(nóng)業(yè)面源污染負(fù)荷率為35.33%; 生活源污染負(fù)荷率達(dá)到57.32%?？梢? 農(nóng)村生活和畜禽養(yǎng)殖應(yīng)該成為該區(qū)域農(nóng)業(yè)面源污染防控的重點(diǎn)。加大農(nóng)村人居環(huán)境整治, 嚴(yán)格控制亂排亂放現(xiàn)象發(fā)生, 以提高廢水治理水平和衛(wèi)生廁所普及率, 實(shí)現(xiàn)廁所糞污的有效處理或資源化利用。因地制宜建設(shè)生態(tài)溝渠、緩沖帶等有效攔截和消納農(nóng)田退水和農(nóng)村生活污水中各類有機(jī)污染物。加強(qiáng)大型養(yǎng)殖場糞污垃圾處理設(shè)備的配套率, 建設(shè)養(yǎng)殖場的糞污處理利用設(shè)施, 大力推廣清潔養(yǎng)殖技術(shù)和節(jié)水、節(jié)料等實(shí)用技術(shù), 提高集約化、自動(dòng)化和生態(tài)養(yǎng)殖水平。

(3) 在3個(gè)評(píng)價(jià)因子COD, TP, TN中, COD的污染負(fù)荷率最高占77.17%。且COD主要來源于生活污染源。因此, 提高農(nóng)業(yè)資源、投入品利用效率和廢棄物回收利用水平。

后期開展流域面源污染防治建議如下:

(1) 隨著近年來對(duì)農(nóng)業(yè)面源污染的不斷重視, 農(nóng)業(yè)環(huán)境管理的基礎(chǔ)信息不斷豐富, 農(nóng)業(yè)面源污染負(fù)荷也隨之變化, 有必要對(duì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)面源污染的相關(guān)因素進(jìn)行分析, 使得不同污染物之間的污染負(fù)荷值更為準(zhǔn)確。

(2) 我們在研究的過程中, 對(duì)于徑流污染也缺乏一定的檢測, 并且沒有實(shí)現(xiàn)污染物的量化研究。在后期的研究中, 我們應(yīng)綜合具體因素, 開發(fā)有效控制淮河流域奎濉河小流域農(nóng)業(yè)面源污染的措施。

(3) 治理流域面源污染需要綜合運(yùn)作多種控制措施才會(huì)有較好的效果, 因此, 針對(duì)淮河流域奎濉河小流域農(nóng)業(yè)面源污染的治理應(yīng)注重統(tǒng)籌政策措施、補(bǔ)償措施和技術(shù)措施。

[1] 謝娟. 基于小流域綜合治理的農(nóng)業(yè)面源污染防治設(shè)想[J]. 中國資源綜合利用, 2009, 27(12): 22–23.

[2] DU Xinzhong, SU Jingjun, LI Xuyong, et al. Modeling and evaluating of non-point source pollution in a semi–arid watershed: implications for watershed management[J]. Clean–Soil, Air, Water, 2016, 44(3): 247–255.

[3] 廖曼, 馬騰, 鄭倩琳, 等. 淮河流域農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中地下水體氮源追溯[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2019, 27(5): 665–676.

[4] 宋大平, 左強(qiáng), 劉本生, 等. 農(nóng)業(yè)面源污染中氮排放時(shí)空變化及其健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究——以淮河流域?yàn)槔齕J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào), 2018, 37(6): 1219–1231.

[5] 武升, 張俊森, 管飛, 等. 安徽省巢湖流域眾興水庫小流域農(nóng)業(yè)面源污染調(diào)查與評(píng)價(jià)[J]. 水土保持通報(bào), 2018, 38(2): 198–203.

[6] JIANG Yujiao, HE Wei, LIU Wenxiu, et al. The seasonal and spatial variations of phytoplankton community and their correlation with environmental factors in a large eutrophic Chinese lake (Lake Chaohu)[J]. Ecological Indicators, 2014, (40): 58–67.

[7] 馬靜. 淮河流域面源污染特征分析與控制策略研究[D]. 北京: 清華大學(xué), 2013.

[8] MARTHA L, COLIN D. Modelling triazines in the valley of the River Cauca, Colombia, using the annualized agricultural non-point source pollution model[J]. Agricultural Water Management, 2016(177): 24–36.

[9] NIGUSSIE H, FEKADU Y. Testing and evaluation of the agricultural non-point source pollution model (AGNPS) on Augucho catchment, western Hararghe, Ethiopia[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2003, 99(1): 201–212.

[10] HAN P, KUMAR P, ONG B. Remediation of nutrient-rich waters using the terrestrial plant, Pandanus amaryllifolius Roxb[J]. Journal of Environmental Sciences, 2014, 26(2): 404–414.

[11] REN Cuimei, DUAN Wenbiao, LI Zeyu, et al. Evaluation of sustainable development of typical small watershed in mountain area–a case study of Puwa small watershed[J]. Advanced Materials Research, 2011(183-185): 729–733.

[12] 任天志, 劉宏斌, 范先鵬, 等. 全國農(nóng)田面源污染排放系數(shù)手冊[M]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 2015.

[13] 張忠明, 周立軍, 宋明順, 等. 太湖苕溪流域農(nóng)業(yè)面源污染評(píng)價(jià)及對(duì)策[J]. 環(huán)境污染與防治, 2012, 34(3): 105– 109.

[14] 彭軍. 巢湖流域規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖場對(duì)水環(huán)境污染評(píng)價(jià)及其控制對(duì)策研究[D]. 合肥: 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué), 2010.

[15] 張大弟, 張曉紅, 章家騏, 等. 上海市郊區(qū)非點(diǎn)源污染綜合調(diào)查評(píng)價(jià)[J]. 上海農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 1997, 13(1): 31– 36.

[16] 鐘珍梅, 黃毅斌, 李艷春, 等. 我國農(nóng)業(yè)面源污染現(xiàn)狀及草類植物在污染治理中的應(yīng)用[J]. 草業(yè)科學(xué). 2017, 2: 12–35.

[17] 張慶坤, 袁存超, 侯建華, 等. 農(nóng)業(yè)面源污染現(xiàn)狀及治理對(duì)策探究[J]. 低碳世界. 2017, 3: 11–36.

Investigation and evaluation of agricultural non-point source pollution in typical small watershed of Kuisui River in Huaihe Basin in Suzhou City, Anhui Province

SHI Xiaorui1, WU Sheng2, HUANG Yu2, OU Sanqing3, WANG Shuren3, MA Youhua2, JIANG Jiasheng4,*

1. School of Economics and Management, Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China 2. School of Resources and Environment, Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China 3. Management Committee of National Modern Agriculture Demonstration Zone, Yongqiao District, Suzhou City, Suzhou 234000, China 4. Graduate College of Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China

Based on the field investigation of the typical small watershed of Kuisui River and the comprehensive analysis with the method of equal standard pollution load, we found that among the agricultural non-point source pollution sources in the small watershed, the pollution load rate of the domestic source was the largest, reaching to 57.32%, and the total amount of pollutants discharged reached to 75874.04 kg, in which CODwas the main pollutant. The amount of pollutants discharged reachedto 39812.58. The pollution load rate of aquaculture was 35.33%, reaching to 18741.73 kg, and that of planting was 7.35%. Among the three evaluation factors COD, TN and TP, COD had the highest pollution load rate, which was 77.17%; TN was ranked the second, which was 16.83%; TP had a pollution load rate of 6.00%. The pollution of rural life and livestock breeding was the main source of agricultural non-point source pollution in small watershed, which could be the key point of prevention and control of agricultural non-point source pollution in this area.

small watershed; agricultural non-point source pollution; investigation; evaluation

10.14108/j.cnki.1008-8873.2021.05.014

X524

A

1008-8873(2021)05-109-07

2020-03-14;

2020-05-05基金項(xiàng)目:國家發(fā)改委宿州市埇橋區(qū)農(nóng)業(yè)突出環(huán)境治理項(xiàng)目(No.2017-341302-77-01-000579); 安徽省教育廳項(xiàng)目(sztsjh2019-1-3)

時(shí)曉瑞(1995—), 女，山西臨汾人, 碩士研究生, 主要從事農(nóng)業(yè)環(huán)境治理研究, E-mail:1132149151@qq.com

通信作者:姜家生, 男, 博士, 主要從事農(nóng)業(yè)環(huán)境治理研究, E-mail:zzj123@ahau.edu.cn

時(shí)曉瑞, 武升, 黃瑜, 等. 淮河流域奎濉河典型小流域農(nóng)業(yè)面源污染調(diào)查與評(píng)價(jià)[J]. 生態(tài)科學(xué), 2021, 40(5): 109–115.

SHI Xiaorui, WU Sheng, HUANG Yu, et al. Investigation and evaluation of agricultural non-point source pollution in typical small watershed of Kuisui River in Huaihe Basin in Suzhou City, Anhui Province[J]. Ecological Science, 2021, 40(5): 109–115.