任捷

《神偷奶爸》中的小黃人，因呆萌造型而風(fēng)靡全球。這也讓精明的商家扎堆兒涌入風(fēng)口，擅自使用“小黃人”卡通圖案。

環(huán)球影畫(上海)商貿(mào)公司（以下簡稱“環(huán)球影畫”）作為經(jīng)美國環(huán)球公司授權(quán)的著作權(quán)利人，多次通過法律途徑維權(quán)。

2020年7月15日，江蘇省蘇州市中級人民法院判賠金額500萬元，這在非游戲類著作權(quán)侵權(quán)案中，賠償金額之高尚屬全國首例。

“小黃人”隨處見

2018年起，環(huán)球影畫工作人員發(fā)現(xiàn)，市場上充斥了大量以“小黃人”為外觀標(biāo)識的產(chǎn)品，從飲料、食品、童裝到玩具和箱包，應(yīng)有盡有。

環(huán)球影畫遂派員到各地搜集證據(jù)，其中大量產(chǎn)品指向河北千某雪生產(chǎn)的系列飲料。

2018年5月2日，北京路盛(上海)律師事務(wù)所的律師，在上海市長寧公證處的監(jiān)督下，對千某雪公司的官方網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全公證。公證書顯示：網(wǎng)站首頁標(biāo)示“千某雪食品公司”，左上角標(biāo)示“歡迎來到千某雪官方網(wǎng)站”，右上角標(biāo)有聯(lián)系人的手機號碼，首頁最下端顯示“版權(quán)所有：千某雪食品有限公司”；“關(guān)于我們”中，聲明千某雪公司旗下有某仔、某利奧、某哥三大品牌，公司董事長為景甲、總經(jīng)理為景乙；網(wǎng)站“某哥乳味飲品”系列展示了“小黃人大眼萌”產(chǎn)品，品牌為某哥，外包裝使用了“小黃人”卡通形象；“兒童飲品”系列展示了“蔬果嘉年華”產(chǎn)品，品牌為某哥，產(chǎn)品外包裝上使用了“小黃人”卡通形象。

2018年7月31日，北京市路盛律師事務(wù)所的許律師在北京市東方公證處公證員的監(jiān)督下，在河北省滄州市滄縣北京路西端頭的“滄州西站”，使用其手機打開微信對許律師和“千尺雪景”的微信聊天記錄進(jìn)行證據(jù)保全公證。公證書顯示：“千尺雪景”于公證當(dāng)日向許律師發(fā)送的相關(guān)照片，其中有被訴侵權(quán)產(chǎn)品在商場和超市大量上架銷售的照片等。

2019年4月3日，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師在上海市長寧公證處的監(jiān)督下，使用其手機登錄微信，對“景小牛(旺仔)”微信朋友圈進(jìn)行證據(jù)保全公證。公證書顯示：“某仔”法定代表人的個性簽名及招商熱線電話號碼，其朋友圈發(fā)布了大量“某仔鈣鐵鋅益小瓶”“眼鏡人”等產(chǎn)品的宣傳信息，展示了外包裝盒及瓶身使用了“小黃人”卡通形象的“某益多”產(chǎn)品；朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的“某仔系列誠招遼寧省內(nèi)實力代理商”的鏈接廣告中，使用了“小黃人”及電影主人公格魯卡通形象，并宣稱產(chǎn)品為“小黃人鈣鐵鋅益小瓶”“大品牌市場優(yōu)勢”，并有“某仔鈣鐵鋅益小瓶”產(chǎn)品照片及超市上架銷售現(xiàn)場圖片。

2019年4月12日，經(jīng)上海市長寧公證處公證，“千尺雪景”朋友圈發(fā)布了多次參加成都春糖會、鄭州糖酒會、南京糖酒會、濟(jì)南糖酒會、江西糖酒會、長沙糖酒會、西安糖酒會及成都、濟(jì)南、鄭州等食品展銷會的邀請函及大量現(xiàn)場照片，發(fā)布了大量使用“小黃人”卡通形象的產(chǎn)品宣傳信息。

此外，千某雪公司還在第99屆全國糖酒商品交易會、鄭州國際會展中心、第十七屆中國(深河)食品博覽會、火爆食品飲料招商網(wǎng)等多處多地進(jìn)行同樣的展覽和宣傳。

2019年3月20日，上海市長寧公證處對無錫某能在網(wǎng)站的店鋪進(jìn)行公證，無錫某能經(jīng)營模式為經(jīng)銷批發(fā)，店鋪內(nèi)有“某仔”商品在線銷售，交易成功6條，庫存842件。

2019年4月1日，上海市長寧公證處對快遞包裹進(jìn)行拍照后拆封快遞包裹，對包裹內(nèi)的四瓶飲料進(jìn)行拍照并公證，“某仔”產(chǎn)品瓶身載明商標(biāo)授權(quán)商：廣州某仔飲料公司，制造商：千某雪公司，包裝袋及產(chǎn)品瓶身上使用了“小黃人”卡通形象。

集中起訴六商家

2019年5月9日，環(huán)球影畫向蘇州市中級人民法院提出訴訟。請求判令千某雪公司、景甲、景乙、某仔公司、某牛公司、無錫某能立即停止對“小黃人”美術(shù)作品著作權(quán)的侵害，即立即停止生產(chǎn)和銷售“小黃人”卡通形象的乳制品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品、包裝物及模具。同時，千某雪公司立即停止使用“小黃人”卡通形象進(jìn)行宣傳和推廣；前五被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的費用共計500萬元；無錫某能賠償10萬元，前五被告對該賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，并在全國性報紙或者門戶網(wǎng)站刊登公告消除影響。

根據(jù)環(huán)球影畫提出的訴中保全申請，法院向六被告發(fā)出停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的禁令。然而，被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍在線上線下銷售。

2020年6月30日，蘇州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭公開審理該案。

原告環(huán)球影畫訴稱，千某雪公司、景甲、景乙、某仔公司、某牛公司五被告在明知未獲授權(quán)情況下，大量生產(chǎn)、銷售外觀印有“小黃人”卡通形象的飲品，并積極通過全國性展銷會及線上食品招商網(wǎng)站，推廣并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)銷商遍布全國、銷售規(guī)模龐大，侵權(quán)行為持續(xù)時間長，經(jīng)公證證據(jù)顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅三個月地區(qū)銷售額就達(dá)1500萬元，單品破25萬件銷量。無錫某能在線上及線下大量銷售上述印有“小黃人”卡通形象的乳制品。

法庭上，六被告均不認(rèn)可存在對“小黃人”的侵權(quán)行為。

千某雪公司、景甲、景乙共同辯稱：環(huán)球影畫不享有對小黃人動畫的著作權(quán)，其產(chǎn)品使用的卡通形象也與環(huán)球公司的作品存在較大區(qū)別，不構(gòu)成相同或者近似。同時，環(huán)球影畫主張的500萬元巨額賠償數(shù)額，沒有法律和證據(jù)支持。景甲、景乙對千某雪公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任更沒有事實和法律依據(jù)。

某仔公司、某牛公司共同辯稱：其作為商標(biāo)的授權(quán)方，并未實施任何使用、復(fù)制涉案小黃人作品的被訴侵權(quán)行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、包裝、設(shè)計及宣傳推廣等各個環(huán)節(jié)均與某仔公司、某牛公司無關(guān)，僅僅是千某雪公司的經(jīng)營行為，其也與千尺雪公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，不構(gòu)成法律意義的關(guān)聯(lián)公司。請求駁回環(huán)球影畫對某仔公司和某牛公司的訴訟請求。

無錫某能沒有到庭，該公司提交的書面答辯狀辯稱：無錫某能只是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的善意銷售者，具有合法來源，并無侵權(quán)故意，已盡到合理限度范圍內(nèi)的審查義務(wù)，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，依法不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，法庭認(rèn)定：2017年5月10日，環(huán)球公司就美術(shù)作品“小黃人”卡通形象進(jìn)行了著作權(quán)登記，包括22個“小黃人”卡通形象圖案。同年8月17日，環(huán)球公司出具《授權(quán)書》確認(rèn)其系附件所列環(huán)球電影系列涉及的商標(biāo)所有權(quán)人和作品(包括海報、名稱、標(biāo)志、角色、角色形象及設(shè)計元素等作品及其衍生作品)的著作權(quán)人，并授權(quán)環(huán)球影畫在中國非獨占地使用上述作品的權(quán)利。環(huán)球影畫對任何侵犯上述作品著作權(quán)的行為，可以采取任何必要的措施進(jìn)行制止，包括但不限于調(diào)查、收集證據(jù)、公證保全證據(jù)、以自己的名義單獨提起訴訟、請求賠償并直接獲得相關(guān)賠償款項。該份授權(quán)附件顯示環(huán)球電影系列作品包括了涉案電影《神偷奶爸》《神偷奶爸2》《小黃人大眼萌》《神偷奶爸3》。該授權(quán)書同時確認(rèn)，環(huán)球電影系列的著作權(quán)人為尤尼維瑟城電影制片廠有限責(zé)任有限合伙公司。

法庭還查明，千某雪公司的控股人為景甲、景乙。某仔公司、某牛公司、無錫某能均批發(fā)經(jīng)銷千某雪公司出品的系列飲料，其商品外觀印有“小黃人”卡通形象。

法院還認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的被訴侵權(quán)形象與涉案美術(shù)作品相比雖有局部微小差別改動，但包括了涉案美術(shù)作品“小黃人”卡通形象的眾多主要獨創(chuàng)性特征，可以認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似。

侵權(quán)賠償500萬

經(jīng)過公開審理，法庭梳理歸納了3個主要爭議焦點。環(huán)球影畫是否具有提起本案訴訟的資格；被訴產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)；千某雪公司、景甲、景乙、某仔公司、某牛公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

法院審理認(rèn)為，環(huán)球影畫所主張保護(hù)的“小黃人”卡通形象，全身使用醒目的黃色，頭和身體為一個整體，呈膠囊狀或者胖墩型，構(gòu)造圓潤，大大的眼睛，戴有厚厚的圓形護(hù)目鏡，小眼珠大眼白，沒有鼻子和耳朵，有時露出大而白的牙齒，頭發(fā)稀疏，表情夸張，上肢細(xì)長，下肢粗短，手指粗圓，穿著藍(lán)色工裝褲，整體形象呆萌可愛，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。

根據(jù)環(huán)球影畫提交的《作品登記證書》《授權(quán)書》等證據(jù)，可以證明環(huán)球公司享有涉案美術(shù)作品“小黃人”卡通形象的著作權(quán)。根據(jù)環(huán)球公司于2017年8月7日出具的《授權(quán)書》，授權(quán)環(huán)球影畫在中國非獨占地使用環(huán)球公司環(huán)球電影系列作品的權(quán)利，并且環(huán)球影畫對涉嫌侵權(quán)的行為，可以以自己的名義單獨提起訴訟、請求賠償并直接獲得相關(guān)賠償款項。因此，環(huán)球影畫具有提起本案訴訟的主體資格。

經(jīng)過對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“小黃人”卡通形美術(shù)作品比對，法院認(rèn)為，某仔產(chǎn)品的包裝盒、產(chǎn)品瓶身、宣傳冊及相關(guān)宣傳圖片中使用的小黃人形象，與“小黃人”的相同點在于：全身使用醒目的黃色，頭和身體為一個整體，呈胖墩型、構(gòu)造圓潤，大大的雙眼，戴有厚厚的護(hù)目鏡，小眼珠大眼白，沒有鼻子和耳朵，有時露出大而白的牙齒，表情夸張，上肢細(xì)長，下肢粗短，手指粗圓，穿著藍(lán)色工裝褲，整體形象呆萌可愛；不同點在于，“某仔”產(chǎn)品使用的形象頭頂戴有黃色環(huán)形帽子、未見頭發(fā)，未戴黑色手套，身形腰部更胖，表情姿勢略有不同，護(hù)目鏡為橢圓形。

某牛產(chǎn)品在包裝盒、產(chǎn)品瓶身、宣傳冊及相關(guān)宣傳圖片中使用的小黃人形象，與涉案美術(shù)作品比對，相同點在于：全身使用醒目的黃色，頭和身體為一個整體，呈胖墩型、構(gòu)造圓潤，大大的眼睛，戴有厚厚的護(hù)目鏡，小眼珠大眼白，沒有鼻子和耳朵，露出大而白的牙齒，表情夸張，上肢細(xì)長，下肢粗短，手指粗圓，穿著藍(lán)色工裝褲，整體形象呆萌可愛；不同點在于，“貴益多”產(chǎn)品使用的小黃人形象頭頂戴有黃色環(huán)形帽子、未見頭發(fā)，未戴黑色手套，身形腰部更胖，表情姿勢略有不同，護(hù)目鏡為橢圓形，藍(lán)色工裝褲下部有牛奶遮擋。

“小黃人大眼萌”產(chǎn)品瓶身使用的形象與涉案美術(shù)作品相比具有較大差別，但在包裝盒上使用的小黃人形象，與涉案美術(shù)作品比對，相同點在于：全身使用醒目的黃色，頭和身體為一個整體，呈膠囊型、構(gòu)造圓潤，大大的眼睛，戴有厚厚的圓形護(hù)目鏡，小眼珠大眼白，沒有鼻子和耳朵，有時露出大而白的牙齒，頭發(fā)稀疏，表情夸張，上肢細(xì)長，下肢粗短，手指粗圓，穿著藍(lán)色工裝褲，整體形象呆萌可愛。并且該產(chǎn)品包裝盒上直接使用了“小黃人大眼萌”字樣及環(huán)球公司“MINIONS”商標(biāo)標(biāo)識。

法院還認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的被訴侵權(quán)形象與涉案美術(shù)作品相比雖有局部微小差別改動，但包括了涉案美術(shù)作品“小黃人”卡通形象的眾多主要獨創(chuàng)性特征，可以認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似。

景甲作為千尺雪公司的法定代表人及股東，本應(yīng)勤勉管理公司并確保公司合法開展業(yè)務(wù)，但經(jīng)公證證據(jù)顯示，景乙在明知沒有獲得環(huán)球公司授權(quán)的情況下，將相似的小黃人卡通形象登記為其個人名下的美術(shù)作品，并將該版權(quán)登記證明提供給千某雪公司用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售及推廣，屬于明知千某雪公司實施涉案侵權(quán)行為而提供幫助及便利條件，與千某雪公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

作為千某雪公司主要產(chǎn)品的“某仔”“某益多”“眼鏡人”產(chǎn)品使用的商標(biāo)，標(biāo)明商標(biāo)授權(quán)商：某仔飲公司，經(jīng)查明該兩商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人為泰牛公司，商標(biāo)授權(quán)許可人為旺仔公司，結(jié)合本案情況，某牛公司、某仔公司應(yīng)認(rèn)定與千某雪公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

法院還指出本案應(yīng)適用懲罰性賠償確定賠償額。主要依據(jù)是侵權(quán)惡意明顯、產(chǎn)品銷量大、影響范圍廣，且在法院送達(dá)禁令裁定后仍在生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故依法適用懲罰性賠償。

2020年7月15日，蘇州市中級人民法院作出一審判決：被告千某雪公司、景甲、景乙、某仔公司、某牛公司、無錫某能立即停止侵害“小黃人”卡通形象著作權(quán)的行為；千某雪公司、景甲、景乙、某仔公司、某牛公司五被告賠償原告環(huán)球影畫經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計500萬元；無錫某能賠償環(huán)球影畫10萬元。并判令前述五被告在全國性報刊上刊登公告，消除影響。