俞林

（延邊大學(xué)，吉林延吉 133000）

1 問(wèn)題提出

2020 年5 月35 日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在《最高人民法院工作報(bào)告》中指出，要推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道，在訴訟服務(wù)中心建立調(diào)解、速裁、快審一站式解紛機(jī)制，為實(shí)現(xiàn)公平正義提速。推進(jìn)繁簡(jiǎn)案件的分類改革成為各級(jí)法院解決懸案矛盾、提高司法效能的突破口，其中繁簡(jiǎn)案件的分類改革中重要的是行政案件的繁簡(jiǎn)分類，也是考驗(yàn)中國(guó)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的試金石。然而，在司法實(shí)踐中，各區(qū)、各級(jí)法院對(duì)行政案件的分流工作存在許多偏差，尤其是對(duì)行政訴訟簡(jiǎn)易程序有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2 適用簡(jiǎn)易程序的意義

隨著行政訴訟法的頒布和發(fā)展，迄今我國(guó)的行政訴訟案件正在逐漸增長(zhǎng)，這標(biāo)志著我國(guó)的行政法和行政訴訟法的成功建設(shè)，也體現(xiàn)出我國(guó)公民法律意識(shí)的養(yǎng)成。但是，行政訴訟所相關(guān)的人員配置和司法資源并沒(méi)有得到有效擴(kuò)大，導(dǎo)致許多案件“走過(guò)場(chǎng)”“公式化”痕跡明顯，“陪而不審”的現(xiàn)象逐漸增多。這是對(duì)我國(guó)司法資源的大量浪費(fèi)，也是對(duì)訴訟當(dāng)事人的不負(fù)責(zé)。那么，行政訴訟案件的急劇增長(zhǎng)與司法資源相對(duì)有限之間的矛盾是否不可調(diào)和呢？結(jié)論應(yīng)當(dāng)是否定的。行政訴訟法中設(shè)置的簡(jiǎn)易程序就為大量簡(jiǎn)單易解決的案件提供了出路。

當(dāng)然，簡(jiǎn)易程序的適用需要嚴(yán)謹(jǐn)。從目前我國(guó)審判工作的實(shí)際需要出發(fā)，在行政訴訟領(lǐng)域應(yīng)用簡(jiǎn)單的程序是非常妥當(dāng)和必要的。隨著用法意識(shí)的增強(qiáng)，越來(lái)越多的行政糾紛向司法領(lǐng)域訴求解決，面對(duì)行政糾紛，一般民眾不是忍氣吞聲，抑制暴力，而是訴諸司法，其行為本身就是對(duì)司法權(quán)威的尊重和信任。自從立案審查制度改為立案登記制后，司法參與的途徑變得更加便利和靈活，許多地方法院案件的接收量激增，司法紛爭(zhēng)和相對(duì)限制的司法資源之間的矛盾日益嚴(yán)重。復(fù)雜案件進(jìn)行分類的訴訟制度改革成為主流，對(duì)一些簡(jiǎn)單的行政案件進(jìn)行簡(jiǎn)單的程序?qū)徖?，可以有效地從人們的?cái)物等方面節(jié)約司法資源。

3 適用簡(jiǎn)易程序的前提條件

我國(guó)行政訴訟法第八十二條作出了適用簡(jiǎn)易程序的前提條件的規(guī)定：“人民法院審理下列第一審行政案件，認(rèn)為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的，可以適用簡(jiǎn)易程序……”其中在第一款所述的“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的”較為模糊，在行政訴訟簡(jiǎn)易程序的實(shí)踐過(guò)程中，使各地法院和審判人員對(duì)于適用標(biāo)準(zhǔn)拿不準(zhǔn)。

2017 年11 月13 日最高人民法院審判委員會(huì)第1726 次會(huì)議通過(guò)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋。但是在實(shí)踐過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，該解釋仍存在模糊不清的情況。我們可以從以下三例案件中看出在實(shí)踐中存在的情況。

3.1“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”

白山森工集團(tuán)八家子林業(yè)有限公司和龍市不動(dòng)產(chǎn)登記中心及吳德貴、曹效英、許承哲撤銷房屋登記案。

法院綜合分析認(rèn)定如下事實(shí)：被告和龍市不動(dòng)產(chǎn)登記中心受理第三人吳德貴、曹效英以丟失原件為由，申請(qǐng)換證。被告根據(jù)第三人的申請(qǐng)做了聲明作廢原證后，重新頒發(fā)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)第三人吳德貴、曹效英提供了原房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證，被告給予辦理并頒發(fā)了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。第三人吳德貴、曹效英提供的舊房屋所有權(quán)證原權(quán)利人不是吳德貴，且土地使用權(quán)的位置不是臥龍村一組。原產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證記載的內(nèi)容和實(shí)際不符。原告被告以及第三人許承哲均無(wú)異議。原告提出行政訴訟，要求：（1）撤銷被告為第三人吳德貴、曹效英登記和頒發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書；（2）第三人許承哲返還原告所有的臥龍中楞家屬房。

原告白山森工集團(tuán)八家子林業(yè)有限公司提出六個(gè)證據(jù)，被告和龍市不動(dòng)產(chǎn)登記中心未提交證據(jù)，第三人許承哲提出兩個(gè)證據(jù)。其中，和龍市不動(dòng)產(chǎn)登記中心稱訴爭(zhēng)房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證涉嫌刑事詐騙，八家子林業(yè)公安局已經(jīng)立案調(diào)查，相關(guān)材料在八家子林業(yè)公安局，懇請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查事實(shí)。

程序判定結(jié)果：適用簡(jiǎn)易程序。本案中，雖然被告和龍市不動(dòng)產(chǎn)登記中心無(wú)法提供證據(jù)并懇請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查事實(shí)，但是法院認(rèn)定，雙方陳述事實(shí)基本一致，并提供了相應(yīng)證據(jù)，無(wú)需人民法院調(diào)查收集證據(jù)，“事實(shí)清楚”；原告被告的行政法律關(guān)系明確，被告在辦理手續(xù)過(guò)程中審慎審查，作出與實(shí)際不符的登記并予以換證，該行為是違法登記，應(yīng)予以撤銷。根據(jù)我國(guó)《行政法》第十二條規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的可以提起行政訴訟。因此認(rèn)定“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”；當(dāng)事人對(duì)于房產(chǎn)登記的違法行為沒(méi)有異議，對(duì)責(zé)任承擔(dān)也沒(méi)有實(shí)質(zhì)分歧，“爭(zhēng)議不大”。因此適用簡(jiǎn)易程序。

3.2“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”但不符合“爭(zhēng)議不大”

李嘉潤(rùn)與延吉市房產(chǎn)管理中心行政撤銷案。

法院經(jīng)審理查明：李嘉潤(rùn)與羅京公司于2013 年8 月9 日簽訂《商品房買賣合同》，約定由李嘉潤(rùn)以462612 元的價(jià)格購(gòu)買羅京公司開發(fā)建設(shè)的位于延吉市的房屋。當(dāng)日，李嘉潤(rùn)支付購(gòu)房款462612 元。2015年4 月28 日，李嘉潤(rùn)支付增加房屋面積差價(jià)款，并支付有線電視、水表、電費(fèi)卡等費(fèi)用，羅京公司向李嘉潤(rùn)交付房屋鑰匙。李嘉潤(rùn)裝修后入住案涉房屋至今。

2018 年9 月4 日，易寶峰在本院起訴羅京公司民間借貸糾紛一案。法院于2018 年9 月7 日作出執(zhí)行裁定書，凍結(jié)案涉位于延吉市房屋產(chǎn)籍手續(xù)。2018 年11月13 日，法院作出民事判決書，該判決認(rèn)定2018 年2 月8 日，易寶峰與羅京公司簽訂借款合同，約定羅京公司向易寶峰借款150 萬(wàn)元，羅京公司將其所有的包括案涉房屋在內(nèi)的九套房屋作為抵押物，以簽訂房屋買賣合同（預(yù)售）的形式到房產(chǎn)部門辦理登記備案手續(xù)。該判決確認(rèn)易寶峰與羅京公司之間的借款合同合法有效，并判令羅京公司償還易寶峰本息及律師代理費(fèi)、保全費(fèi)。該判決生效后，李嘉潤(rùn)對(duì)易寶峰凍結(jié)案涉房屋產(chǎn)籍手續(xù)提出異議，法院于2019 年4 月29 日作出執(zhí)行裁定書，認(rèn)定本院凍結(jié)之前，李嘉潤(rùn)已與羅京公司簽訂合法有效的《商品房買賣合同》，李嘉潤(rùn)已支付全部?jī)r(jià)款，并已合法占有房屋，并非因李嘉潤(rùn)自身原因未辦理過(guò)戶登記，其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，李嘉潤(rùn)提出異議的理由成立，故中止法院對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。此后，易寶峰亦未提起執(zhí)行異議之訴。另查，2018 年2 月8 日，羅京公司與易寶峰的母親楊淑杰針對(duì)案涉房屋簽訂商品房買賣合同并于當(dāng)日到延吉市房產(chǎn)局辦理登記備案。

原告請(qǐng)求判令撤銷延吉市房產(chǎn)局于2018 年2 月8 日為楊淑杰辦理的商品房買賣合同登記備案的行政行為。

程序判定結(jié)果：適用簡(jiǎn)易程序。本案中，原告陳述事實(shí)被告未予以反駁，第三人也沒(méi)有異議，上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述及商品房買賣合同登記備案證明、身份證、戶口本、《商品房買賣合同》、購(gòu)房收據(jù)、（2019）執(zhí)行裁定書等十七項(xiàng)證據(jù)予以證明。因此成立“事實(shí)清楚”；根據(jù)行政法第十二條，李嘉潤(rùn)有權(quán)提起行政訴訟，延吉市房產(chǎn)登記中心有義務(wù)撤銷與事實(shí)不符的房產(chǎn)登記?！皺?quán)利義務(wù)關(guān)系明確”；原告請(qǐng)求判令撤銷延吉市房產(chǎn)局商品房買賣合同登記備案，被告辯稱延吉市房產(chǎn)局是根據(jù)羅京公司與楊淑杰的申請(qǐng)，辦理的商品房買賣合同登記備案，法律依據(jù)是《商品房預(yù)售管理辦法》第十條之規(guī)定。排除了被告違法嫌疑，但是沒(méi)有提出新主張。第三人羅京公司提交書面意見述稱，同意李嘉潤(rùn)在本案起訴狀中的訴訟請(qǐng)求。第三人楊淑杰、易寶峰，不同意李嘉潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人有著完全相反的意見，此處不能認(rèn)定為“爭(zhēng)議不大”。事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，但是沒(méi)有“爭(zhēng)議不大”并列條件，但是本案仍適用了簡(jiǎn)易程序。

3.3“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”但不符合“事實(shí)清楚”

劉瀚文訴延吉市人民政府征收局房屋行政征收案。

經(jīng)審理查明，2014 年8 月27 日，原、被告簽訂了《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（簡(jiǎn)稱協(xié)議書），被告征收原告一套住宅房屋。協(xié)議約定，被告提供回遷安置房，回遷安置房于2017 年12 月31 日前交房，并對(duì)房屋置換差價(jià)進(jìn)行了結(jié)算；被告已經(jīng)支付給原告2014 年8 月27 日至2015 年8 月26 日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)12,446 元。被告回遷原告的房屋后產(chǎn)權(quán)調(diào)換的樓層為第7 層。延吉市人民政府延市政發(fā)〔2014〕29 號(hào)《延吉市人民政府關(guān)于印發(fā)延吉市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行辦法的通知》規(guī)定“……如安置7層以下（含7 層）房屋超過(guò)18 個(gè)月、20 層以下（含20 層）房屋超過(guò)24 個(gè)月、21 層以上（含21 層）房屋超過(guò)36 個(gè)月時(shí)，應(yīng)當(dāng)自逾期之月起加倍補(bǔ)助臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”。

現(xiàn)原告訴至法院，要求（1）被告支付2015 年8 月27 日至2016 年2 月27 日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)及越冬采暖補(bǔ)助費(fèi)1,200 元；（2）雙倍支付2016 年2 月27 日起至2020 年4 月27 日止的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)及越冬采暖補(bǔ)助費(fèi)；（3）依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、最高法《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定支付逾期違約金及利息。

程序判定結(jié)果：適用簡(jiǎn)易程序。本案中，原告主張事實(shí)被告基本認(rèn)同，但是反對(duì)原告對(duì)該利息、違約金部分的主張。上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、延吉市人民政府延市政發(fā)〔2014〕29 號(hào)文件、戶口登記本等證據(jù)予以證明。不能認(rèn)定“事實(shí)清楚”；根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條第二款“補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟”，可以認(rèn)定“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”；被告延吉市人民政府征收局對(duì)原告劉瀚文所述主張基本認(rèn)同，對(duì)利息、違約金部分不認(rèn)同。本案受理法院認(rèn)為“爭(zhēng)議不大”。筆者認(rèn)為，本案原被告對(duì)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，即利息、違約金部分持不同意見，對(duì)合同的解讀有分歧，不符合司法解釋中的事實(shí)清楚，但本案仍然適用了簡(jiǎn)易程序。

在上述案件中，我們能看到，在基層法院簡(jiǎn)易程序的適用，條件較為寬松，在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十二條規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)司法解釋第一百零二條的解釋下，關(guān)于行政訴訟簡(jiǎn)易程序的適用條件，仍為法官留出了較大的自由裁量空間。這有利于改善我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序適用率低的問(wèn)題。

4 解決問(wèn)題的建議

4.1 最高人民法院發(fā)布一例指導(dǎo)性案例

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)童建明曾說(shuō)過(guò)“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例對(duì)各層法院的指導(dǎo)作用是毋庸置疑的。指導(dǎo)性事例可以說(shuō)，為了彌補(bǔ)成文法的運(yùn)用上的不足，行政訴訟期間程序的適用不成熟時(shí)，最高法律的指導(dǎo)事例是最有效的模范作用。指導(dǎo)性的事例在訴訟活動(dòng)中的運(yùn)用使法官的心更加開放，司法理念，審判方法帶來(lái)深刻的變化，使法官?gòu)男蕛?yōu)先轉(zhuǎn)向質(zhì)量?jī)?yōu)先，追求專業(yè)、精巧的司法“匠人精神”，案例的廣泛運(yùn)用使法官始終保持學(xué)習(xí)狀態(tài)，不斷更新知識(shí)結(jié)構(gòu)。重視規(guī)范的思維方式和解釋方法，重視裁判的充分學(xué)習(xí)，真正做到“訴辯”“庭審”“審判”一致。

4.2 簡(jiǎn)易程序適用范圍詳細(xì)化

目前我國(guó)對(duì)于簡(jiǎn)易程序適用范圍只作出了籠統(tǒng)規(guī)定，可以通過(guò)司法解釋的方式對(duì)其進(jìn)一步補(bǔ)充完善，如規(guī)定行政訴訟可訴范圍一樣，以“列舉+概括+排除”模式對(duì)內(nèi)容具體說(shuō)明。列舉詳細(xì)的事例，我國(guó)《行政訴訟法》第八十二條規(guī)定只有三種事例，數(shù)量較少。概括則保護(hù)好各法院法官的自由裁量權(quán)，可以靈活應(yīng)變。排除確定不適用簡(jiǎn)易程序的情況，以防自由裁量權(quán)的濫用。如此一來(lái)，可以更明確的規(guī)定適用范圍，并為更多審判人員提供有力根據(jù)。對(duì)于“事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大”的詳細(xì)補(bǔ)充，可以參考我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中對(duì)此范圍的解釋。我國(guó)民事訴訟法中的簡(jiǎn)易程序設(shè)立相較我國(guó)行政訴訟法更早，經(jīng)過(guò)了更長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)則制定更加成熟。

5 結(jié)語(yǔ)

簡(jiǎn)易程序的改革道路還很漫長(zhǎng)且艱難，我們需要在實(shí)踐中不斷反思和學(xué)習(xí)，讓行政訴訟簡(jiǎn)易程序產(chǎn)生其應(yīng)有的效果，深化司法改革，加快我國(guó)行政訴訟案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道的落實(shí)。