一、德里達(dá)的名聲

1992年3月，在劍橋大學(xué)一次內(nèi)部會議上，一項(xiàng)榮譽(yù)博士的提名引發(fā)了激烈地爭議。提名的對象是當(dāng)時已在全球范圍內(nèi)享有盛名的德里達(dá)。這項(xiàng)提名引發(fā)的抵制，讓人很容易想到1985年牛津大學(xué)拒絕授予瑪格麗特·撒切爾（Margaret Thatcher）榮譽(yù)博士學(xué)位。

火上澆油的是，5月9日的《泰晤士報》，刊登了一篇來自多個國家十九位哲學(xué)家的聯(lián)合署名文章《一個榮譽(yù)問題》。其中就包括美國著名哲學(xué)家奎因（Willard Quine）、法國數(shù)學(xué)家勒內(nèi)·托姆（René Thom）等。抵制者除了抱怨德里達(dá)的著述晦澀難懂，“似乎主要由一堆復(fù)雜的笑話和雙關(guān)語（‘邏輯陽具’logical phallusies 之類）構(gòu)成”（[英]西蒙·格倫迪寧著，李永毅譯：《德里達(dá)》，南京：譯林出版社，2019年，第14 頁）外，更是擔(dān)心德里達(dá)的破壞力，德里達(dá)充滿虛無主義和達(dá)達(dá)主義意味的奇技淫巧，“否定和摧毀了奠定所有大學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)的證明與論辯水平”。 （[法]伯努瓦·皮特斯（Beno?t Peeters）著，魏柯玲譯：《德里達(dá)傳》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第403 頁）

在5月16日的最終投票中，劍橋還是通過了這一提案，授予了德里達(dá)榮譽(yù)博士。劍橋事件可算是德里達(dá)一生處境的縮影，盛名之下，批評與誤解不斷。1999年在一次關(guān)于有史以來最被高估的哲學(xué)家票選中，德里達(dá)高居榜首。

德里達(dá)事后稱劍橋事件是一次“嚴(yán)肅而滑稽的戰(zhàn)爭”。其實(shí)，是德里達(dá)先對西方思想發(fā)動了一場嚴(yán)肅的戰(zhàn)爭。1966年10月，在約翰·霍普金斯大學(xué)的一次學(xué)術(shù)會議上，德里達(dá)發(fā)表了一個演講，“Structure, Sign and Play in the Discourse of Human Science”，由此揭開了這場名叫“解構(gòu)”的戰(zhàn)爭的大幕。

二、解構(gòu)的廣角視野

德里達(dá)之所以備受爭議，其思想的沖擊力是一個原因；難讀，容易被誤讀，也是原因。盡管每個時代的人們往往會落后于時代先知者思考的腳步，但假以時日，也會慢慢讀懂他。學(xué)界如今已經(jīng)認(rèn)可德里達(dá)的價值和地位，“他是這個時代最重要的思想家——我們甚至可以說，這個時代已變成解構(gòu)的時代”。 （[英]西蒙·格倫迪寧著，李永毅譯：《德里達(dá)》，南京：譯林出版社，2019年，第6——7 頁）關(guān)于德里達(dá)的研究，在學(xué)界已成顯學(xué)，優(yōu)秀著述所在多有。但童明教授的新著《解構(gòu)廣角觀》，在諸多有關(guān)德里達(dá)的研究中，還是有其特出之處，可助我們更好地讀懂德里達(dá)。

《解構(gòu)廣角觀》，接續(xù)了童明教授《現(xiàn)代性賦格》所開啟的問題，從現(xiàn)代性問題“接著講”。《現(xiàn)代性賦格》討論的是在現(xiàn)代語境中啟蒙現(xiàn)代性（體系現(xiàn)代性）與審美現(xiàn)代性（文學(xué)現(xiàn)代性）的形成及其關(guān)系，尤其揭示了文學(xué)現(xiàn)代性的反思價值及其意義?！督鈽?gòu)廣角觀》則接續(xù)著對現(xiàn)代性問題的思考，梳理了“解構(gòu)”這一“西方當(dāng)代思辨理論的基石”的內(nèi)涵及其來龍去脈。貫穿兩部著作的連接點(diǎn)是尼采。他既是文學(xué)現(xiàn)代性的思考者，也是解構(gòu)的主要源頭。德里達(dá)就是對“尼采式轉(zhuǎn)折”所開啟的思想道路的繼承和發(fā)揚(yáng)。

《解構(gòu)廣角觀》和《現(xiàn)代性賦格》這兩部書的聯(lián)系不但在問題的脈絡(luò)上，還體現(xiàn)在方法和視角上?！百x格”是音樂術(shù)語，《現(xiàn)代性賦格》強(qiáng)調(diào)的啟蒙現(xiàn)代性與文學(xué)現(xiàn)代性間的復(fù)調(diào)關(guān)系；“廣角”是視覺術(shù)語，強(qiáng)調(diào)的是觀察視界的擴(kuò)展，在《解構(gòu)廣角觀》中突出的是對解構(gòu)理論的開闊理解。

所謂“廣角觀”，就是不局限于德里達(dá)去理解解構(gòu)。德里達(dá)身上貼著解構(gòu)的標(biāo)簽，有人就把解構(gòu)等同于德里達(dá)。但德里達(dá)之前之后及之外也有解構(gòu)，解構(gòu)有廣義和狹義之別，要想真正理解解構(gòu)，還需以廣角觀之。德里達(dá)以尼采、弗洛伊德、海德格爾為解構(gòu)的思想先驅(qū)。童明教授在書中除了分析這些先驅(qū)者之外，還分析了拉康、羅蘭·巴特、耶魯派、克里斯蒂娃等理論家對于解構(gòu)的發(fā)揮，以及陀思妥耶夫斯基、卡夫卡、福樓拜、伍爾芙、福克納等作家作品中的解構(gòu)意味。更值得提及的是在中西比較的語境中分析解構(gòu)，標(biāo)舉出中國古代思想中的解構(gòu)精神。在廣角視野中的解構(gòu)，不再是一家一派之學(xué)說，而是一種思辨方法和思想智慧。

三、邏各斯中心主義與解構(gòu)

解構(gòu)（deconstruction）所“消解”的“結(jié)構(gòu)”，不是所有的結(jié)構(gòu)——就像“野路子”（on the wild side）的耶魯派所主張的那樣，而專指由蘇格拉底和柏拉圖所建構(gòu)的邏各斯中心主義的結(jié)構(gòu)。在柏拉圖的哲學(xué)中，超驗(yàn)世界乃是真實(shí)世界（the real world），理念中的床具備高于現(xiàn)實(shí)的床的真實(shí)性，經(jīng)驗(yàn)世界只是對于理念世界的模仿。理念為“在場”（presence），現(xiàn)實(shí)為“不在場”（absence），在場為尊，不在場為卑。蘇格拉底和柏拉圖強(qiáng)調(diào)言說（speech）和書寫（writing）的區(qū)別與對立，言說之字（the word of speech）出自理性，代表真理，是理性的言說（the speech of reason），即為邏各斯（logos）；書寫之字（the word of writing）來自現(xiàn)實(shí)，只是理性的“影像”，遠(yuǎn)離真理。邏各斯中心造成了哲學(xué)與文學(xué)、理性與情感、理念與現(xiàn)實(shí)的分裂。

尼采反思了西方傳統(tǒng)，認(rèn)為西方問題的病根就在蘇格拉底。尼采挖掘被理性壓抑的酒神精神，呼喚實(shí)踐音樂的蘇格拉底，就是在解構(gòu)西方的理性哲學(xué)傳統(tǒng)。德里達(dá)接續(xù)了尼采的解構(gòu)精神，對邏各斯中心和聲音中心主義進(jìn)行了持續(xù)的批判。索緒爾把語言符號分為能指（signifier）和所指（signified），能指是聲音和形象，所指是概念。在邏各斯中心主義思路中，所指高于能指，語音高于文字。德里達(dá)的解構(gòu)，認(rèn)為能指和所指的關(guān)系并不固定，在不同語境中兩者會形成不同的關(guān)聯(lián)，能指和所指的表意關(guān)系因此綿延不斷、變化無窮，這就是延異（différance）。德里達(dá)認(rèn)為傳統(tǒng)語言觀念是用在場（語音）的錯覺掩蓋了不在場（文字）的差異，他打破了語音和文字的主次關(guān)系，語言符合只是先驗(yàn)所指不在場的游戲。解放能指，也就解放了語言，讓語言回歸到自由的游戲狀態(tài)之中。

解構(gòu)的對象并非邏各斯本身，而是邏各斯中心主義（logocentricism），以及基于此而建立起來的絕對真理、專制思想、等級秩序和暴力秩序，希望通過自由游戲（freeplay），釋放能指的活力，從而使“邏各斯中心的封閉結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為語義開放的表意過程（open-ended signifying process）”。

童明總結(jié)解構(gòu)的要義說：

解構(gòu)，是一種富有創(chuàng)意的解讀和寫作方式，它針對壓迫性的、邏各斯中心的結(jié)構(gòu)，視其中心為非中心，由此展開能指的自由游戲，揭示邏各斯秩序的自相矛盾，以此將封閉的結(jié)構(gòu)化為開放性的話語。（本書第5 頁）

解構(gòu)的天然場域是文學(xué)。尤其是現(xiàn)代文學(xué)，大多排除了真理的“訛詐”，充分發(fā)揮了語言的自由游戲功能，作品（work）成了文本（text），從而有了更靈活和自由的游戲狀態(tài)。作者和讀者的關(guān)系也被相對化，作者不再是上帝般的創(chuàng)造者，讀者也不再是被動的接受者，閱讀本身就是一次新的重寫。解構(gòu)的智慧運(yùn)用到文學(xué)中，生發(fā)出了許多批評理論和視角，本書結(jié)合一些作品有很多精彩地分析。

四、解構(gòu)的誤讀

德里達(dá)在選取解構(gòu)（deconstruction）一詞時頗費(fèi)躊躇，他或許擔(dān)心的就是這個詞身上所攜帶的“破壞性”。有人就會將它看成是destruction，摧毀，這讓人觸目驚心。2001年9月12日，德里達(dá)在復(fù)旦大學(xué)演講，前一天美國發(fā)生了震驚世界的“911”事件。德里達(dá)一夜未眠。在交流一開始，有人就向德里達(dá)拋出了一個尖銳的提問：

您所說的解構(gòu)摧毀了一切，那么摧毀之后如何建構(gòu)呢？另外，我想問一下您對剛剛發(fā)生的紐約的恐怖事件的看法。

把解構(gòu)的“摧毀”和“911”事件放在一起，這一提問來者不善。人們會本能地反感和恐懼任何的“摧毀”，哪怕是理論中的。德里達(dá)趕緊“辯解”：

我從來沒有表示過解構(gòu)就是摧毀，解構(gòu)不是摧毀，不是在摧毀一切后建立一個新的東西，不是這樣。（杜小真、張寧主編：《德里達(dá)中國講演錄》，北京：中央編譯出版社，2003年，第145 頁）

德里達(dá)似乎一生都在做這樣的“辯解”。不是他的著述寫的不清楚，而是讀者的誤解太深。解構(gòu)自其誕生之初就遭受到諸多敵意、誤讀和批評，除了歷史中常見的原因——思想和社會的錯位，時代尚聽不懂先行者的聲音——之外，也在于這一思想本身的復(fù)雜。解構(gòu)常被看作是摧毀、破壞、消解和否定等。

解構(gòu)會讓破壞者興奮，許多觀點(diǎn)假德里達(dá)的名義橫行。比如有人認(rèn)為，在解構(gòu)主義看來，“任何[文學(xué)]文本都不可能有一個固定和穩(wěn)定的意義”（

Chambers Dictionary

）。任何文本都有其結(jié)構(gòu)，德里達(dá)針對的是邏各斯中心主義的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)號稱真理，卻壓制真正的思辨。有人搞亂了戰(zhàn)場，以德里達(dá)的解構(gòu)之名來消解所有結(jié)構(gòu)，這恰恰是德里達(dá)所反對的。這樣的解構(gòu)是偽解構(gòu)。

童明教授在書中就反復(fù)談到了大眾及學(xué)界對于解構(gòu)的誤解，比如說解構(gòu)常被視為是解讀的自由化，任何文本都被認(rèn)為沒有確定的語義。豈知這種貌似解構(gòu)的相對主義思路，是將相對主義絕對化，而絕對化的相對主義，其實(shí)就是絕對主義，這正是解構(gòu)要去破除的邏各斯中心主義所形成的絕對真理和專制思想。

尼采的解構(gòu)背后有對于生命的關(guān)懷。尼采質(zhì)疑了整個西方的理性哲學(xué)傳統(tǒng)，否認(rèn)“真理”，但不是在走向破壞和虛無，他肯定的是生命：

生命，首先意味著一種酒神生命觀，或言大生命觀，也就是那超出個體生命甚至人類局限而貫徹宇宙之間那一股生而滅、滅又生、源源不絕、千變?nèi)f化、無窮無盡的生機(jī)，在此基礎(chǔ)上肯定生命的各種任務(wù)（tasks of living）。（本書第8 頁）

德里達(dá)延續(xù)了尼采對于生命的肯定。

五、解構(gòu)與傳統(tǒng)的重釋

以“廣角”來理解解構(gòu)，另一方面的體現(xiàn)就是“將解構(gòu)深入中國語境”，尤其是將解構(gòu)放置于中西比較的思路下加以關(guān)照。解構(gòu)不止存在于西方，中國古代亦有解構(gòu)的智慧。中國也有“邏各斯中心思想”，盡管與西方的形態(tài)不同。邏各斯中心形成了嚴(yán)格的等級思想與壓迫性的真理結(jié)構(gòu)。但中國古人亦有天然的解構(gòu)方法，利用文字的自由游戲，消解處于一尊的真理與權(quán)力的權(quán)威。代表者就是老子：

老子和解構(gòu)相通之處，具體的一點(diǎn)是：文字符號是喻說性的，能指和所指的關(guān)系是不確定的；文字符號在不同的組合中形成差異，表示不同的語義。（本書第160 頁）

童明教授在論述中西解構(gòu)時，更是在討論中西文化比較的大問題。在比較“邏各斯中心”與“道”，“說西-道東”之后，利用解構(gòu)的思想遺產(chǎn)來反思中國古典哲學(xué)的重釋與更新問題。作者出入中西，探賾賞要，應(yīng)變知微，學(xué)問背后的中國情懷在在皆是，尤令人感佩！

本書的文字一如既往地好讀，童明教授的文字兼具學(xué)人之博與文人之雅，詩性與思性兼?zhèn)?。他與自己一向推重的尼采一樣，認(rèn)為文體和理論同樣重要。在這樣的文字表述風(fēng)格中，他也在堅守著解構(gòu)的自由立場。