国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

Moragne v.States Marine Lines內(nèi)水過(guò)失致死索賠案述評(píng)

2021-11-10 20:03林燕
科學(xué)與生活 2021年4期

林燕

摘要:過(guò)失致死索賠有3種情況。海員受益方依據(jù)《瓊斯法案》起訴雇主過(guò)失索要賠償,適用相對(duì)過(guò)失理論;非海員公海過(guò)失致死起訴,依據(jù)《公海死亡法案》索賠,適用相對(duì)過(guò)失責(zé)任理論;非海員內(nèi)水過(guò)失致死起訴,依據(jù)海洋基本法索賠。Moragne v. States Marine Lines(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Moragne案)為過(guò)失致死索賠訴訟開(kāi)辟先河,確定相對(duì)過(guò)失理論在內(nèi)水過(guò)失致死的適用。

關(guān)鍵詞:內(nèi)水 過(guò)失致死 相對(duì)過(guò)失責(zé)任

一、基本案情

1970年,長(zhǎng)岸人Moragne登船工作,在船舶航行于佛羅里達(dá)水域期間死亡。Moragne之妻認(rèn)為被告船東存在過(guò)失,并違反適航義務(wù),未保證船舶及其器械處于安全合適狀態(tài),依據(jù)《佛羅里達(dá)州過(guò)失致死法案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《佛羅里達(dá)州法案》)起訴船東求償。

首先,佛羅里達(dá)州地方法院認(rèn)為海洋基本法不存在支持內(nèi)水過(guò)失致死訴訟的規(guī)定,同時(shí)《佛羅里達(dá)州法案》不支持原告將“船舶適航義務(wù)”作為承擔(dān)責(zé)任的前提,因此駁回起訴。其次,第五巡回上訴法庭駁回原告請(qǐng)求,維持原判。最后,美國(guó)最高法院重審本案,認(rèn)為根據(jù)違反海洋法義務(wù)可以起訴,同時(shí)《公海死亡法案》和《瓊斯法案》為海上過(guò)失致死訴訟提供法律基礎(chǔ),從而支持本案基于不適航起訴的請(qǐng)求,推翻原判。

二、“不適航”能否成為訴由

1. 法律適用

根據(jù)海洋基本法,“不適航”意味著船東承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即使海員或長(zhǎng)岸人有過(guò)錯(cuò)也可向船東索賠,即海洋法的相對(duì)過(guò)失理論。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)本質(zhì)在于“相對(duì)過(guò)失理論能否適用于內(nèi)水過(guò)失致死案”。本案被害人為長(zhǎng)岸人,事發(fā)佛州內(nèi)水域,可適用《長(zhǎng)岸人和港口工作人員賠償法案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)岸法案》)、《佛羅里達(dá)州法案》、海洋基本法。

《長(zhǎng)岸法案》授權(quán)長(zhǎng)岸人在雇傭期間,以工作中的任何傷亡情況起訴雇主求償,該法案雖主要針對(duì)雇主賠償,但不影響長(zhǎng)岸人向第三方如向船東索賠。但《長(zhǎng)岸法案》適用必須符合各州有關(guān)過(guò)失致死法案的規(guī)定,而《佛羅里達(dá)州法案》的過(guò)失致死適用限制于侵權(quán)致人死亡的案件,從而限制了《長(zhǎng)岸法案》的適用?!豆K劳龇ò浮愤m用于公海水域的過(guò)失致死訴訟,《瓊斯法案》為海員過(guò)失致死提供救助。但本案受害人為長(zhǎng)岸人,事發(fā)于內(nèi)水領(lǐng)域,不屬于以上任一法案管轄范圍。而海洋基本法保障因海上違約而起訴的基本權(quán)利,引起“不適航是否屬于違約”的爭(zhēng)議。

2. 死亡與傷害

依據(jù)海洋法,若海員因“不適航”受傷,可起訴船東求償;若海員因不適航過(guò)失致死,則其訴訟權(quán)利隨其死亡而不復(fù)存在,不能基于《瓊斯法案》的過(guò)失索賠。受傷可以起訴,而因受傷導(dǎo)致死亡,卻不能起訴,實(shí)屬異常。法律應(yīng)當(dāng)做到重者衡重,輕者衡輕,罪責(zé)相適應(yīng)。違約嚴(yán)重到導(dǎo)致死亡而不可訴,明顯有違常理,違反法律的公平公正原則。根據(jù)地區(qū)聯(lián)邦法院若干先例,審判法院裁定對(duì)造成死亡的船舶進(jìn)行損害賠償,巡回法院確認(rèn)并認(rèn)為,根據(jù)海洋基本法,海事侵權(quán)死亡可以作為傷害和錯(cuò)誤補(bǔ)救而提起訴訟。結(jié)合本案,過(guò)失致死歸根結(jié)底也是過(guò)失傷害致死,不應(yīng)因法律限制而無(wú)法得到救濟(jì),應(yīng)將該過(guò)失致死同樣解釋為“極其嚴(yán)重的傷害”,授予提起訴訟的權(quán)利。

3. 法院觀點(diǎn)

佛羅里達(dá)州地方法院、第五巡回上訴法庭、最高院均認(rèn)為海洋法和普通法不承認(rèn)過(guò)失致死訴訟。首先,海洋基本法沒(méi)有針對(duì)內(nèi)水過(guò)失致死訴訟的規(guī)定;《佛羅里達(dá)州法》以普通法為基礎(chǔ),也不包括以“不適航”為責(zé)任基礎(chǔ)的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)“不適航是否屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形之一”,指出不適航不等同于嚴(yán)格責(zé)任中的潛在擔(dān)保,而且不適航的范圍大于違約責(zé)任的范圍,因此,不能將“船舶不適航”落入海洋基本法的違約情形。其次,本案過(guò)失致死發(fā)生于內(nèi)水區(qū)域,不得適用《公海死亡法案》?!豆K劳龇ò浮分С秩魏稳嗽诠I弦颉胺欠ㄐ袨?、過(guò)失、未履行”導(dǎo)致的過(guò)失致死提起訴訟。可解讀為,本法案適用于公海上因適航義務(wù)違約引起的訴訟。但該法案存在適用范圍限制,故即使《公海死亡法案》支持基于不適航提起訴訟,也不能適用于本案。最后,本案被害人為長(zhǎng)岸人,非海員,不得適用《瓊斯法案》,即使被害人是船員,《瓊斯法案》也僅支持過(guò)失訴由。

最高院則持有不同觀點(diǎn)。首先,保證船舶適航是與合同擔(dān)保有關(guān)的義務(wù),即船東和船員的擔(dān)保合同?!斗鹆_里達(dá)法》的目的在于擴(kuò)寬海洋基本法為海上傷害提供賠償?shù)姆秶?,因此《佛羅里達(dá)法》應(yīng)當(dāng)包括海洋基本法的“船舶不適航”概念。雖Harrisburg作為與本案類(lèi)似內(nèi)水過(guò)失致死先例,其判決結(jié)果暗示著州死亡法案并不支持基于不適航進(jìn)行索賠,但這種決定對(duì)于現(xiàn)今海洋法的適用是不合邏輯的,應(yīng)當(dāng)推翻。不適航作為海事法律責(zé)任基礎(chǔ),是指船東為船員(包括從事裝卸的長(zhǎng)岸人)提供絕對(duì)義務(wù),類(lèi)似于船東對(duì)船員的合同保證義務(wù)。若船東未能保證船舶適航,即為違約行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。長(zhǎng)岸人雖非海員,但與海員履行的基本義務(wù)一致,包括安裝、卸下、維修等。其次,聯(lián)邦海上過(guò)失致死訴訟通常適用于公海范圍內(nèi),但Moragne案發(fā)生在內(nèi)水區(qū)域,第五巡回法庭毫無(wú)猶豫地對(duì)此案適用了聯(lián)邦海上過(guò)失致死訴訟。因此,公海上的權(quán)利并未在本案中被否認(rèn),那么同樣不得否認(rèn)《公海死亡法案》在本案的適用。根據(jù)最高院判決,違反適航義務(wù)等于違反海洋法基本義務(wù),本案可以不適航為由起訴。因此,相對(duì)過(guò)失理論以適用于內(nèi)水過(guò)失致死案。

三、結(jié)論

截止Moragne案作出判決結(jié)果前,現(xiàn)存法案雖然大多不支持過(guò)失致死索賠訴訟,但是沒(méi)有任何政策是明確反對(duì)的。1877年美國(guó)最高法院認(rèn)為依據(jù)普通法,不存在過(guò)失致死訴訟。美國(guó)最高法院將此適用到1886年的Harrisburg一案中,否認(rèn)海洋基本法有關(guān)海上過(guò)失致死索賠的規(guī)定。1886年,美國(guó)最高法院在Harrisburg一案中,認(rèn)為美國(guó)海洋基本法不支持過(guò)失致死訴訟,在州法律特別允許的情況下除外。直到1920年《公海死亡法案》和《瓊斯法案》通過(guò),才為海上過(guò)失致死訴訟以提供法律基礎(chǔ)。1970年,美國(guó)最高法院認(rèn)為Harrisburg的判決觀點(diǎn)異常,并在Moragne一案作出與Harrisburg相反的判決,同時(shí)基于本案判決結(jié)果,推翻了Harrisburg一案的判決結(jié)果。

Moragne案判決結(jié)果的影響重大。第一,確認(rèn)海洋基本法支持過(guò)失致死索賠訴訟,允許內(nèi)水過(guò)失致死可基于不適航起訴,即承認(rèn)相對(duì)過(guò)失理論適用于內(nèi)水過(guò)失致死案件,為美國(guó)海洋法開(kāi)辟先河。第二,確認(rèn)《公海死亡法案》并非海上過(guò)失致死的唯一救濟(jì)途徑,不排除適用海洋基本法的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1]Moragne v. State Marine Lines Inc. 211 So. 2d 161.Supreme Court of Florida

[2]Moragne v. States Marine Lines 398 U.S. 375.Supreme Court of the United States

[3]Maritime Wrongful Death After Moragne : The Seaman’s Legal Lifeboat (1971)59:6 Georgetown Law Journal 1411.

[4]Robert H Murphy, ‘Maritime Wrongful Death and Survival Actions: A Moragne for All Waters’(1976)22 Loy. L. Rev. 646

四川大學(xué) 四川成都 610000

石屏县| 龙游县| 巩义市| 讷河市| 红原县| 浏阳市| 通州市| 股票| 凌云县| 隆德县| 遂川县| 长葛市| 武威市| 杭州市| 太湖县| 兴业县| 通州区| 涞水县| 浦东新区| 福建省| 山东省| 保靖县| 桐城市| 龙江县| 若羌县| 佛坪县| 买车| 丹江口市| 东港市| 达日县| 东源县| 涟水县| 亚东县| 双鸭山市| 化州市| 丰原市| 孝义市| 顺昌县| 南昌市| 左云县| 佛教|