安徽國禎環(huán)衛(wèi)科技有限公司 朱磊，柳麗麗，關(guān)文義，魏東霞

我國地域廣闊，氣候、地理位置、文化、人口密度和社會經(jīng)濟(jì)狀況的不同，農(nóng)村產(chǎn)生垃圾的差異明顯。對于大部分鄉(xiāng)村而言，人均垃圾產(chǎn)生量不高，而產(chǎn)生源過于分散，增加了垃圾收運的難度。部分可回收物被收集變賣，大部分農(nóng)村垃圾還是被隨意丟棄或就地填埋，從而威脅農(nóng)村居民地區(qū)居住環(huán)境，不利于農(nóng)村社會的發(fā)展，因此對農(nóng)村生活垃圾處理尤為關(guān)鍵。

農(nóng)村生活垃圾的收集與運輸是生活垃圾處理全過程的重要環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到居民的生活與環(huán)境保護(hù)。當(dāng)前，考慮到我國農(nóng)村地區(qū)村莊人口密度、鄉(xiāng)鎮(zhèn)道路狀況、基礎(chǔ)環(huán)衛(wèi)設(shè)施配置等情況存在差異，生活垃圾收運大多數(shù)采取直運模式或轉(zhuǎn)運模式。直運模式下，直接將垃圾運至處理地，能夠有效地完成垃圾運輸和處理工作，確保垃圾準(zhǔn)確分類，優(yōu)化垃圾處理流程，更好地控制污染。

轉(zhuǎn)運模式下，能降低運營成本，有利于垃圾的資源化和無害化處理。采用直運模式的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)可不設(shè)置轉(zhuǎn)運站，收集點的垃圾直接由運輸車運送至生活垃圾處理地。采用轉(zhuǎn)運模式的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)設(shè)置轉(zhuǎn)運站。收集點的垃圾首先運輸至轉(zhuǎn)運站，再集中運輸至處理設(shè)施。在較發(fā)達(dá)地區(qū)提出城鄉(xiāng)垃圾一體化模式，垃圾先在村里收集，運送到中轉(zhuǎn)站和城市處置設(shè)施。而在一些偏遠(yuǎn)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)，就地處理較多，成本投入較低，但一些不能降解的固體廢物及有害垃圾對環(huán)境不利，甚至破壞了當(dāng)?shù)鼐用竦纳媾c居住環(huán)境。

因此，探究農(nóng)村生活垃圾收運模式有重要的意義，有利于改進(jìn)農(nóng)村垃圾分類與收運方式，改善農(nóng)村居住環(huán)境，也是鄉(xiāng)村治理中生態(tài)環(huán)境治理的重要環(huán)節(jié)。本研究通過對臨泉縣生活垃圾收運模式的調(diào)查研究，了解了臨泉縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的生活垃圾收運方式，分析對比不同模式下人員、車輛、費用等的情況，對降低環(huán)衛(wèi)車輛投資、降低運營成本有指導(dǎo)作用，為農(nóng)村地區(qū)特別是類似鄉(xiāng)鎮(zhèn)垃圾收運模式提供參考。

一、臨泉縣農(nóng)村生活垃圾收運現(xiàn)狀

臨泉縣地處安徽省西北邊界，與皖豫兩省9個縣市區(qū)接壤，面積1839平方公里，2019年末戶籍人口230.7萬，轄23個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、5個街道、1個省級經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、1個省級南北共建產(chǎn)業(yè)園和395個村（社區(qū)）。

本次研究分析的項目部包含6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，服務(wù)人口約48.32萬。收運范圍內(nèi)建有1座150t/d規(guī)模的垃圾轉(zhuǎn)運站，2019年底正式運行，實際每天生活垃圾轉(zhuǎn)運量140-150t/d。

二、直運模式和轉(zhuǎn)運模式下基礎(chǔ)配置與費用分析

（一）不同模式下基礎(chǔ)配置

在轉(zhuǎn)運站啟用前，項目部采用直運模式，壓縮車收集后直接運至焚燒發(fā)電廠，共配置3噸壓縮車18輛、5噸壓縮車2輛、8噸壓縮車5輛。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)車輛與焚燒發(fā)電廠距離在19.9～48.5km之間，韋寨鎮(zhèn)距焚燒發(fā)電廠最近，為19.9km，廟岔鎮(zhèn)距焚燒發(fā)電廠最遠(yuǎn)，為48.5km，每天運行車次1到2次。

2019年底轉(zhuǎn)運站啟用后，在充分利用現(xiàn)有車輛情況下，采用轉(zhuǎn)運模式，保留8噸壓縮車直運，3噸壓縮車均運至轉(zhuǎn)運站，共配置3噸壓縮車16輛、8噸壓縮車3輛，勾臂車2輛。轉(zhuǎn)運模式下3噸壓縮車將垃圾運送至轉(zhuǎn)運站，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)距轉(zhuǎn)運站在4到20km之間，其中瓦店鎮(zhèn)距離轉(zhuǎn)運站最近僅4km，最遠(yuǎn)的是迎仙鎮(zhèn)為20km；3噸壓縮車每天車次也增加了，在2到3次。（見表1、表2）

表1 直運模式人員車輛基本情況

表2 轉(zhuǎn)運模式人員車輛基本情況

（二）不同模式下費用分析

根據(jù)2019年年度運營費用概算，在直運模式下，項目部每年收運費用為407.77萬元，其中人員工資201.23萬元、車輛油耗146.89萬元、車輛維修59.65萬元。在轉(zhuǎn)運模式下，根據(jù)2019年度運營費用概算，項目部每年收運費用為356.19萬元，其中人員工資188.47萬元、車輛油耗129.64萬元、車輛維修51.55萬元、轉(zhuǎn)運站運營費用8.5萬元。

從運營角度看，轉(zhuǎn)運模式下成本更低。通過直運模式和轉(zhuǎn)運模式年運營費用對比，其中人員工資、車輛郵費和車輛維保費用轉(zhuǎn)運模式較直運模式分別降低了6.34%、11.74%、15.26%，但是增加了轉(zhuǎn)運站水電等的費用，8.5萬元/年。綜合兩種模式下各類型總費用，采用轉(zhuǎn)運模式比直運模式節(jié)省費用29.61萬元/年。

考慮中轉(zhuǎn)站建設(shè)投資費用，長遠(yuǎn)來說直運模式運營成本低。按照《生活垃圾轉(zhuǎn)運站工程項目建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》投資4萬元/(t·d-1)計算，150t·d-1轉(zhuǎn)運站投資約600萬元。折舊期內(nèi)（按10年計）費用節(jié)省費用300萬元不到。

三、結(jié)論

轉(zhuǎn)運模式較直運模式下，3噸壓縮車運輸距離明顯縮短，特別是瓦店鎮(zhèn)車輛，從原來的32.4km縮短至4km，一天運行車次也增加至3次，提高了3噸壓縮車的作業(yè)效率，提高了垃圾的收運效率。另外，轉(zhuǎn)運模式下，運營費用降低了29.61萬元。

表3 直運模式和轉(zhuǎn)運模式年費用對比

綜上，與城市垃圾相比，農(nóng)村垃圾面積廣，產(chǎn)生源分散；人均生活垃圾產(chǎn)量偏低，清理過程簡單，但垃圾收運難度大。因此，農(nóng)村地區(qū)生活垃圾收運模式的選取需因地制宜。優(yōu)先利用現(xiàn)有轉(zhuǎn)運站，降低運營成本。

若區(qū)域無長遠(yuǎn)環(huán)衛(wèi)基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃，末端處置設(shè)施距離小于40km，宜采用直運模式。也就是說不考慮投資費用的情況下，從運營成本角度看，轉(zhuǎn)運模式優(yōu)于直運模式。