李朝新

摘要：《刑法修正案（十一）》設立高空拋物罪，具有其合理性且回應了社會關切，但在具體適用中應當注意相關問題的界定。

關鍵詞：高空拋物罪;合理性;適用;問題

高空拋物嚴重危害社會秩序，違反社會公德，侵害人民群眾合法權益，影響社會和諧穩(wěn)定，給人民群眾生命財產(chǎn)造成的損害令人深惡痛絕。國家為了切實維護人民群眾頭頂上的安全，保障人民安居樂業(yè)，維護社會的公平正義，有效治理高空拋物行為，出臺了《刑法修正案（十一）》，該刑法修正案的出臺正是國家及時回應社會及公眾關切的體現(xiàn)。本文系統(tǒng)分析《刑法修正案（十一）》設立高空拋物罪的合理性并對其司法的規(guī)范適用提出自己的看法，以期進一步準確理解和適用高空拋物罪。

一、設立高空拋物罪的合理性

首先，高空拋物行為具有社會危害性。一個行為是否構成犯罪，取決于它是否具有社會危害性，所謂社會危害性，是指行為對刑法所保護的社會關系的侵犯性，即《刑法》第13條所列舉的對國家利益、公共利益、集體利益以及公民合法權益（或者法益）的侵犯性。高空拋物罪侵犯的法益是社會管理秩序中的公共秩序，“公共秩序”即為維護社會公共生活所必需的秩序，既關系到人民的生活質(zhì)量，也關系到社會的文明程度。高空拋物行為，客觀上對公民的財產(chǎn)權、身體健康權和生命權均造成嚴重危害。研究表明：一個300克的雞蛋從6樓拋下來就可以讓人頭皮破裂，一個4公分的小鐵釘在從高樓上拋下時，可能會插入人的腦中，即使是一塊西瓜皮，從高樓上拋下也有可能讓人當場喪命。這足以說明，高空拋物的行為具有嚴重的社會危害性，侵害了社會所保護的法益，具備入罪的基礎。

其次，社會倫理規(guī)范對高空拋物行為的否定評價。一個行為只有在侵害刑法所保護的法益的基礎上，同時被社會倫理所否定才能認定是犯罪。社會倫理規(guī)范是指在處理人與人，人與社會相互關系時應遵循的道理和準則，簡單來說就是要符合社會大眾的普遍認知。高空拋物行為，客觀上對人們的正常生產(chǎn)和生活都造成非常不利的影響，不論從事何種職業(yè)，處于什么年齡階段，都知道或者應當知道這一行為是“不好的”，還是大家堅決反對的行為，社會大眾普遍對這一行為是持否定態(tài)度，所以高空拋物在特定的情況下，應當被追究刑事責任。【1】

再次，高空拋物行為定罪是罪刑法定原則的要求。法無明文規(guī)定不為罪。過去，刑法中沒有明確關于高空拋物行為的規(guī)定犯罪和刑罰，高空拋物致人損害通常只需要承擔民事責任，未造成嚴重后果的更可以不用負責，這在一定程度上縱容了一些人的不文明行為，難以有效保障“頭頂上的安全”。但過去高空拋物造成嚴重后果的以危害公共安全罪被追究刑事責任也是有的。如2017年，安徽蚌埠一男子將竹梯從7樓扔下，砸傷一名孕婦，被法院以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年十個月;2019年3月，廣州一男子因曾從8樓隨意扔下煤氣罐、鐵錘等物品，被指控犯以危險方法危害公共安全罪，獲刑3年。每個公民都要對自己的行為負責，違反法律就要付出相應的代價。司法個案警示我們，高空拋物行為不但要承擔相應民事責任，高空拋物致人死傷就涉嫌犯罪。

2019年11月，為了充分發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預防功能，打擊高空拋物行為。最高人民法院發(fā)布了《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，該《意見》明確，對于高空拋物行為，應當根據(jù)行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素、全面考量行為的社會危害程度，判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準確裁量刑罰。故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷，死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第1款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。但上述規(guī)定僅是司法解釋不是全國人大制定的基本法律，這不利于罪刑法定原則有效落實。

《刑法修正案（十一）》將高空拋物行為定罪是刑法價值導向作用的要求。高空拋物行為雖然被社會倫理規(guī)范所否定，在日常生活中被社會大眾所摒棄，但是，因其以前在刑法中沒有明文規(guī)定，沒有從刑事法律層面對這種行為進行否定，民眾理所當然的可以認為高空拋物行為不可能是犯罪，而一旦要將其作為刑事案件處理后，就會與行為人的合理預期相違背，與罪刑法定原則不符。另一方面，如果高空拋物行為沒有作為刑事案件處理，因其法律后果不足以對行為人起到震懾和警示作用，往往事前不重視，事后扯皮推責。所以，《刑法修正案（十一）》通過刑事立法加以確認，以公權力強力介入，將高空拋物行為納入犯罪行為的范圍，充分發(fā)揮刑法的價值導向作用，則就從源頭上有效減少此類事件的發(fā)生。

二，高空拋物罪的規(guī)范適用。

2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》即《刑法》第291條之2第1款規(guī)定：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！案呖諕佄镒铩眴为毴胄讨?，高空拋物罪作為獨立罪名施行的首日，江蘇常州溧陽市人民法院審理了一起高空拋物案件，被告人因與他人發(fā)生爭執(zhí)，先后將兩把菜刀拋至樓下，被判處有期徒刑6個月，并處罰金2000元。這也是全國首例高空拋物罪案件。2021年3月31日，重慶萬州人民法院宣判重慶首例高空拋物案，被告人鐘某某為泄私憤將椅子、花瓶、電飯煲、電視機等從12樓扔出窗外，致樓下停放的4輛車不同程度受損，被以高空拋物罪判處有期徒刑6個月，并處罰金人民幣3000元。

應該說，《刑法修正案（十一）》出臺前按“以危險方法危害公共安全罪”處理高空拋物，在一定程度上確實存在著打擊不夠精準、罪刑不相適應的問題。以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當?shù)钠渌ｋU方法，危害公共安全的行為。這顯然不包括所有的高空拋物行為，諸如往樓下扔一袋垃圾，其危險性是遠遠無法與放火、決水相提并論的。以危險方法危害公共安全罪的刑罰，起點就在三年以上、十年以下，具有“起刑點高”的特點，在審理高空拋物案件中難免出現(xiàn)判決裁量輕重不一的情況。同樣情形的高空拋物行為，有的法院以以危險方法危害公共安全罪定罪，予以重判;有的地方則認定為尋釁滋事罪，判處輕刑。

《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪單獨入刑，妥善解決了這一問題。首先，“高空拋物罪”的罪名表述更為直觀，明確告訴人們，高空拋物是一種違法犯罪行為。其次，高空拋物罪列入刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”，體現(xiàn)了罪責罰相適應原則，進一步完善法律懲治體系。降低入罪門檻，對于情節(jié)嚴重、但未造成嚴重后果的高空拋物行為，依照高空拋物罪予以制裁，有助于發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預防功能，避免造成更嚴重犯罪。如果高空拋物致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，則應依照過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。從法條來看，高空拋物行為只有情節(jié)嚴重才能構成犯罪，但同時《刑法修正案（十一）》第33條第2款規(guī)定：“有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@就意味著，認定高空拋物罪的情節(jié)嚴重，需要將因情節(jié)嚴重而構成其他處罰較重的犯罪排除?！扒楣?jié)嚴重”應重點從行為人的主觀惡性、行為的危害程度及造成的危害后果等層面進行綜合考量。另外，“拋”是主動行為，需要行為人主動實施“拋擲”行為，因此不能將“高空墜物”等同于“高空拋物”?！?】

“法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施。”隨著《刑法修正案（十一）》的施行，高空拋物犯罪的刑法規(guī)制從立法層面轉(zhuǎn)向司法層面。高空拋物罪首案及相關案件的宣判，不啻于一堂堂生動的普法課，讓公眾認識到高空拋物不再是“出了事才有事，不出事就沒事”，從而讓更多人產(chǎn)生敬畏，遏制潛在犯罪。

應該說，高空拋物行為嚴重損害人民群眾生命財產(chǎn)安全，極易引發(fā)社會矛盾糾紛，溧陽、萬州等法院依法審理高空拋物案件，體現(xiàn)了刑事司法領域?qū)τ诟呖諕佄镏卫淼姆e極回應，對于有效防范、遏制高空拋物行為的發(fā)生、引領社會正能量、形成良好社會風尚具有重要作用。

三，高空拋物罪適用存在的問題。

1，溯及力問題。在新修正案生效之前，根據(jù)2019年最高人民法院《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》的規(guī)定，司法實踐對于高空拋物的行為通常定性為以危險方法危害公共安全罪，在性質(zhì)上將其與放火、決水、爆炸等危害公共安全的行為等同。然而，修正案生效后并非所有高空拋物行為一概排除適用以危險方法危害公共安全罪的可能，仍有極少數(shù)高空拋物行為可能危及公共安全。此時存在高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪競合的可能。

對于發(fā)生在最新修正案生效之前未經(jīng)審判或判決未確定的高空拋物行為能否適用高空拋物罪？最新修正案施行首日有法院即進行了全國首例高空拋物案的宣判。此判決雖然對于高空拋物罪的適用具有宣示意義，但該案的處置是否妥當值得商榷。

根據(jù)現(xiàn)有報道對“高空拋物罪全國首案”的信息披露，本案被告人并未造成人身傷害或重大財產(chǎn)損失的嚴重后果，基于此，按照行為時的規(guī)定，被告人高空拋物的行為是否構罪存在兩種情形：第一種情形是被告人高空拋物的行為不具有危害公共安全的可能，不成立以危險方法危害公共安全罪，而且基于未造成人身傷害或財產(chǎn)損失的嚴重后果，亦無法成立其他犯罪，也即該種情形按照行為時規(guī)定不構成犯罪。雖然本次修正案新設高空拋物罪，但根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則，該種情形應當適用舊法，被告人的行為不構成犯罪。第二種情形是被告人高空拋物的行為具有危害公共安全的具體危險，且與放火、決水、爆炸等方法的危害性相當，按照舊法成立以危險方法危害公共安全罪。而按照新法規(guī)定，該種情形亦構成高空拋物罪。對此，有觀點認為，高空拋物罪的法定最高刑為一年有期徒刑，明顯輕于以危險方法危害公共安全罪，即與舊法相比新法的處刑較輕，上述第二種情形應當適用新法，以高空拋物罪認定。筆者不同意這一觀點，其主要的問題在于并未注意到高空拋物罪有第二款規(guī)定即“有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的實際存在。新法生效之前的高空拋物行為若成立以危險方法危害公共安全罪，在新法生效之后理應競合構成以危險方法危害公共安全罪和高空拋物罪。也即此時行為人的行為仍應構成以危險方法危害公共安全罪，而不能成立高空拋物罪。由此可見，在最新修正案生效之前未經(jīng)審判或判決未確定的高空拋物行為都不存在適用高空拋物罪的可能?！?】

2，本罪與其他犯罪的界限

高空拋物行為存在隱蔽性、隨機性、瞬間性等特點，證據(jù)固定難度大，受民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則限制，通過民事侵權之訴難以有效遏制此類行為的滋生、蔓延，而《刑法修正案（十一）》出臺前的《刑法》的既有規(guī)定對其懲治存在偏頗之處?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸略O高空拋物罪，對該問題進行了有效的回應，但并不意味著所有的高空拋物行為都認定為高空拋物罪，而應根據(jù)不同情形、不同危害后果、不同主觀故意、不同行為方式，回歸刑罰體系當中，嚴格依照罪刑法定原則，選取合適罪名加以認定，而不應因新罪名的設立而盲目判處。對高空拋物行為刑事責任的認定，要依據(jù)主客觀相一致的原則，結合罪名體系予以判斷。對于“高空拋物”且情節(jié)嚴重的行為，以本罪定罪處罰。如果故意實施“高空拋物”行為，足以使不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全遭受危險，符合《刑法》分則第二章的規(guī)定，則應以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。如果行為人通過“高空拋物”實施故意殺人、故意傷害行為的，則應以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。

3，民事行為與刑事行為的界限。新出臺的《民法典》第1254條為破局“懸在城市上空的痛”提供了全面、可行的法律依據(jù)。但同時我們亦應清醒認識到，高空拋物案件一旦發(fā)生，不但將引起民事賠償，還有可能涉及刑事犯罪，而高空拋物引發(fā)的刑事案件在罪名認定中存在多種情形。根據(jù)我國民法典、刑法及有關司法解釋的規(guī)定，對高空拋物行為是一種民刑并舉的責任承擔方式，可能涉及民事法律和刑事法律的雙重評價，從而在民事侵權和刑事犯罪兩個方面來追究行為人的法律責任。因此，準確辨別高空拋物行為在民事和刑事上的內(nèi)在邏輯，區(qū)分高空拋物行為在性質(zhì)上是民事侵權還是刑事犯罪，是認定行為人法律責任的基礎和前提。

高空拋物可能只構成民事侵權行為，行為人依法應當承擔民事法律責任。一般來說，構成侵權行為應當滿足行為人有過錯、造成損害后果以及過錯和損害后果之間有因果關系等要件。如果高空拋物行為滿足法律規(guī)定的侵權行為構成要件，但尚未達到刑事犯罪構成要件，就只需根據(jù)民法典和侵權責任法的有關規(guī)定追究行為人的民事侵權責任。

高空拋物也可能只構成刑事犯罪行為，行為人依法應當承擔刑事法律責任。從民事法律的角度看，高空拋物行為如果沒有造成損害后果，行為人就無需承擔民事侵權責任，但這并非意味著同時排除高空拋物行為的刑事評價。高空拋物行為是否構成犯罪，應當根據(jù)刑法及有關司法解釋的規(guī)定來認定。要準確認定高空拋物行為所涉嫌的罪名，應當根據(jù)行為人的動機、主觀意圖、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量其社會危害程度。

四，結語

高空拋物入罪具備其合理性，但要規(guī)范適用，在適用過程要注意溯及力、此罪與彼罪的界限、民事行為與刑事行為的界限等問題，這不僅是罪行法定的必然體現(xiàn)，也是規(guī)范性法律時代的必然要求。然而，刑法在對社會中的危害行為進行犯罪化的過程之中，必須要注重刑法調(diào)整社會的邊界。對于高空拋物犯罪化的討論還有很多，在此不作過多論述。

參考文獻

[1]2019年8月2日 四川法制報《對高空拋物行為入刑的合理性分析》 作者：華鎣市人民檢察院 ?譚安民 謝曉峰

[2]《人民法院報》2021年6月10日第6版《高空拋物罪的司法認定》 作者：北京市東城區(qū)人民法院 石 魏北京市通州區(qū)人民法院 徐 莉

[3]人民法院報2021年5月27日第6版《 刑法修正案（十一）新增罪名的溯及力問題》作者：華東師范大學 劉憲權 黃楠