程宇明

摘要：近年來，在人民群眾物質(zhì)和文化需求日益增長的背景之下，跨境電子商務應運而生且發(fā)展迅猛，而由于地域隔離、盲目逐利和法律適用差異等因素，國內(nèi)電子商戶面臨頻遭境外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)之訴的困境，其作為個體非理性的應對，導致諸多天價賠付數(shù)額的產(chǎn)生，甚至影響到整個電商領(lǐng)域?qū)ν鈽I(yè)務的升級和拓展。電商平臺作為電商領(lǐng)域的主導者，受制于法定的多重角色和現(xiàn)實的身份沖突，未能在以上情勢中發(fā)揮應有的作用。因此，對于電商平臺的角色和定位，應當突破既有規(guī)則的限制，在正面擔當?shù)幕A(chǔ)上有所延伸和擴張，成為“吹哨人”“引領(lǐng)者”和“創(chuàng)設(shè)者”，并保持應有的中立性和獨立性，成為跨境協(xié)調(diào)中的“達成者”，同時不可過分苛責其責任承擔，以保證其職能發(fā)揮，進行角色重塑，以達成跨境知識產(chǎn)權(quán)之訴應對的高效可行路徑，實現(xiàn)對跨境電商市場的反哺和促進。

關(guān)鍵詞：電商平臺;知識產(chǎn)權(quán);角色重塑;定位

中圖分類號：D913文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）19-0020-03

當下，經(jīng)濟全球化呈洶涌蓬勃之態(tài)勢發(fā)展，跨境電子商務作為其中的突出景象尤其引公眾關(guān)注。這一新型的貿(mào)易模式顯然已給全球人民帶來資源共享的極大便利，但其受綜合商務、技術(shù)、全球化多重因素而帶來的非理性、不確定性影響，加上各國法律規(guī)范尺度不一，跨境適用中難免出現(xiàn)混亂和偏頗。自2012年以來，國內(nèi)電商領(lǐng)域面臨知識產(chǎn)權(quán)輸入風險的態(tài)勢逐步顯現(xiàn)，境外權(quán)利人以商標權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計侵權(quán)等事由，不斷向境內(nèi)電子商戶，尤其是中小商戶發(fā)起訴訟，以上商戶受制于知識儲備、產(chǎn)業(yè)規(guī)模和法律意識的缺陷，往往在糾紛中處于被動狀態(tài)。電商平臺作為跨境電商的重要界端，其糾紛解決能力歷經(jīng)磨煉已不容小覷，在跨境涉訴解決層面明顯具備規(guī)模優(yōu)勢和前沿把握能力。本文意在破解目前法定規(guī)則下電商平臺的尷尬處境，糾偏其定位坐標，調(diào)整其角色模式，以期為應對跨境電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)輸入風險提供有益參考。

一、跨境電商知識產(chǎn)權(quán)糾紛的風險來源

（一） 地域隔離中的標準差異

毋庸置疑，世界各國對知識產(chǎn)權(quán)保護的理念、規(guī)則和范式自起源時即各有迥異，更無需說在各自漫長歷史進程中的不同異化和演變，此差異在一定空間范圍內(nèi)尚未得到消解，故同案異國不同判屢見不鮮。作為電子商戶，難以專業(yè)考究某一產(chǎn)品是否已觸碰他國知識產(chǎn)權(quán)保護的警戒線。如商標權(quán)存在以顯著性要求為核心的判斷標準，而美國對該標準認可范疇較為寬泛，它將氣味以及單一顏色納入其商標權(quán)保護范圍（紅底鞋案），而我國理論構(gòu)建和司法實踐中卻將其排除在外，旨在捍衛(wèi)“最低限度的創(chuàng)造性”和“實用性和藝術(shù)性應予以分割”等標準。再如，以實用性需兼具美感為前提，商標權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計或反不正當保護多存在競合地帶，即進入多法“真空”領(lǐng)域而被司法實踐所回避適用，而同等情形之下，境外卻可精準適用任一法律或援引確定判例，導致以上形式的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)依據(jù)發(fā)生差異。

（二）資本裹挾下的盲從與助長

跨境電商產(chǎn)品的呈現(xiàn)尤以“爆款”“主推”和“熱銷”等現(xiàn)象最為突出，而以上商品一旦受到資本的青睞與追逐，便迅速以所謂“復刻”“高定”或“平替”形式悄然侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，多種情況下更集合了對著作權(quán)、商標權(quán)和外觀設(shè)計的組合式侵權(quán)。而電子商戶僅著眼于利益所得并抱有僥幸心理，亦樂于助長此種情勢并從中牟取暴利，或作為中間商在跨境轉(zhuǎn)售時，無意判斷該商品知識產(chǎn)權(quán)是否依法合規(guī)，基于主觀臆斷將自身責任以中介者身份予以排除，即在糾紛發(fā)生時，往往在消費者與境外銷售者之間跳脫出來，以“我是按照你的要求所購買”和“我只是按照客戶的要求下了訂單”推卸責任。

（三）不同語境下的誤解與低估

英美法系國家司法理念的呈現(xiàn)不以具體的條文為載體，侵權(quán)判定標準以判例為依據(jù)并不斷調(diào)整，與我國相對固定的具體條文適用迥然不同，故中國司法語境下的抗辯和免責事由并不會被認可和采納，如對他人商標予以模糊化和遮擋處理，更在境外審判中證實了被告在侵權(quán)時的已知狀態(tài)，成為故意侵權(quán)的主觀佐證。再如我國《商標法》第六十四條規(guī)定，若銷售不知是侵犯注冊商標權(quán)的商品，能證明該商品是合法取得并說明提供者的，銷售者不承擔賠償責任，而在美國，盡管亦有類似免責事由，卻只能免除懲罰性賠償而無法規(guī)避其侵權(quán)賠償。另外，對于同一事實前提下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償幅度的認定，境外一些國家顯著高于我國，而對于應訴成本（律師費、差旅費加之賠付金額）的畏懼，往往阻遏了境內(nèi)被告的應訴意愿，此種消極應訴背后卻暗藏著難以想象的深淵巨口，意圖以“拖”化之，只能以缺席判決形式被判基于匯率和法定差異產(chǎn)生的天價賠償金甚至刑事處罰。

二、四位一體——定位失衡的電商平臺

（一） 法律規(guī)定下的多重角色

對于跨境電子商務平臺而言，其作為“促進交易者”的角色舉足輕重，堪稱銷售者的“信譽代表人”，理應加之“管理者”職責，而我國現(xiàn)行法律卻賦予其多重身份[1]?！毒W(wǎng)絡交易管理辦法》稱之為“供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的信息網(wǎng)絡系統(tǒng)”;《海關(guān)法》賦予其“類似市場管理機關(guān)平臺交易的管理者”身份;而《電子商務法》又著重強調(diào)其作為“場所經(jīng)營者”和“行政執(zhí)法協(xié)助者”的角色。在以上法律中，跨境電子商務平臺既是行政管理相對人，又在一定程度上承擔了相應的行政職責，而權(quán)力分界模糊必然造成權(quán)力行使瑕疵，易造成行政職責界定失衡、履行不明和追責困難，其角色分裂亦有待上位法進行明釋和統(tǒng)一。

（二） 現(xiàn)實狀況下的身份沖突

事實上，電商平臺作為規(guī)?；缇畴娚痰拈_創(chuàng)者和主導者，因其不可回避的資本逐利性，必然要與電子商務個體或企業(yè)經(jīng)營者之間保持良性互動，以占領(lǐng)相當市場份額實現(xiàn)利益共享[2];其又不能回避其前述法定管理責任，并需與司法機關(guān)實時聯(lián)動和配合執(zhí)法;若跨境電商未盡到管理責任和相應義務，更要與實施侵權(quán)者共同承擔連帶責任。其作為利益共享者、管理者、執(zhí)法協(xié)助者和責任承擔者四位一體，可謂夾縫中求生存、進退維谷，本就處境如此尷尬的電商平臺，再遭遇侵權(quán)客體更為廣袤的涉及知識產(chǎn)權(quán)境外訴訟，國際協(xié)調(diào)機制的欠缺愈發(fā)使其無所適從。2017年，阿里巴巴就遭遇了相關(guān)訴訟，經(jīng)法院審理，確定該案主要爭議為——阿里巴巴公司在涉外侵權(quán)中是否可以依照與跨境電子商戶合同約定關(guān)閉其國際站賬戶，在此案中法院最終以證據(jù)不足作出了裁判結(jié)果，但帶給了電商平臺一定的啟示，即電商平臺應與電子商戶在跨境電商領(lǐng)域達成合作前，應在合同中明確與跨境知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有關(guān)的管理與服從、強制性措施采用和責任承擔等具體條款，以避免在爭議發(fā)生之時落入跨境法律適用不當?shù)捏料吨小?/p>