倪佳純

（華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200042）

隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的深入發(fā)展，技術(shù)的不斷進步，版權(quán)領(lǐng)域也面臨著新的挑戰(zhàn)。各類數(shù)字原創(chuàng)作品的涌現(xiàn)，現(xiàn)代公眾閱讀方式的改變，都對版權(quán)交易及版權(quán)相關(guān)服務(wù)提出了新的要求。傳統(tǒng)的版權(quán)保護方式顯然已經(jīng)無法滿足數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，數(shù)字環(huán)境下版權(quán)作品的保護也成了亟待解決的一大現(xiàn)實問題。

區(qū)塊鏈技術(shù)作為21世紀(jì)最具前景的新興技術(shù)之一，已經(jīng)被應(yīng)用到社會的諸多領(lǐng)域，如金融業(yè)、保險業(yè)、物聯(lián)網(wǎng)、醫(yī)療衛(wèi)生等。在2019年10月24日中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)中，習(xí)近平總書記也強調(diào)了區(qū)塊鏈技術(shù)在技術(shù)革新與產(chǎn)業(yè)變革中的重要作用。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)越來越廣泛的應(yīng)用，有人提出“區(qū)塊鏈+版權(quán)”的構(gòu)想，企圖借助區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建一個全新的數(shù)字版權(quán)保護平臺以替代傳統(tǒng)的版權(quán)保護模式①。上述構(gòu)想在技術(shù)優(yōu)勢以及市場可行性上引發(fā)熱議并被寄予厚望，但相關(guān)法律層面的研究卻十分欠缺。

1 區(qū)塊鏈技術(shù)運用在數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域的優(yōu)勢、模式及實例

1.1 區(qū)塊鏈在數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢

當(dāng)前的數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)（DRM）采用的是集中注冊方式，其系統(tǒng)架構(gòu)的實質(zhì)屬性是由權(quán)威機構(gòu)授權(quán)的中心化的版權(quán)管理模式。然而互聯(lián)網(wǎng)是一個“去中心化”的空間，交易過程中的信息更加細化、更加分散地存在于各方之間[1]。所以，DRM在網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展中呈現(xiàn)出諸多弊端，而以“去中心化”為顯著特點的區(qū)塊鏈技術(shù)為解決當(dāng)前版權(quán)保護困境、推動數(shù)字出版業(yè)發(fā)展提供了新的手段和模式。

1.1.1 有助于解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)確權(quán)問題

區(qū)塊鏈可以通過“時間戳”和“哈希值”來確定版權(quán)歸屬，大大提高了版權(quán)權(quán)屬信息的透明度和實用性。時間戳是能夠用于識別特定的事件何時發(fā)生的字符序列或者編碼信息，為用戶某些活動的發(fā)生提供了電子證明。在某種程度上，區(qū)塊鏈被視為已驗證的公共時間戳的數(shù)據(jù)庫，任何人都可以公開地、不可更改地聲明某個事件發(fā)生在特定時間。當(dāng)發(fā)生作品轉(zhuǎn)讓或許可之類的交易時，數(shù)字作品的哈希值將會被包含在交易中。一旦根據(jù)區(qū)塊鏈協(xié)議進行了驗證（此類交易被“挖掘”為塊），該交易將變?yōu)闀r間戳并且交易內(nèi)容在區(qū)塊鏈上進行編碼。

這種技術(shù)的實施可以取代現(xiàn)有的煩瑣的版權(quán)注冊機制，來證明作者身份，并且具有諸多優(yōu)勢。第一，作品完成的瞬間就可以在區(qū)塊鏈上進行存儲和登記，這種迅速確權(quán)方式所耗費的成本也極低。第二，作品的后續(xù)交易情況及權(quán)屬變更信息也會被實時記錄、實時跟蹤。第三，相對于傳統(tǒng)的版權(quán)注冊模式，區(qū)塊鏈的公開透明性能夠使版權(quán)人在全網(wǎng)更加廣泛地宣示自己的權(quán)利。

1.1.2 有助于提高網(wǎng)絡(luò)版權(quán)交易效益

在傳統(tǒng)版權(quán)交易中，存在著數(shù)據(jù)分散、中間商代理、交易成本高、程序復(fù)雜等問題。利用區(qū)塊鏈技術(shù)能夠在交易中實現(xiàn)數(shù)據(jù)集中、簡化許可、自動付款的功能，從而提高數(shù)字版權(quán)作品相關(guān)交易的效率。區(qū)塊鏈版權(quán)交易平臺構(gòu)建的關(guān)鍵要素就是智能合約——一種當(dāng)事先設(shè)定的條件發(fā)生時自動執(zhí)行合約條款的程序。

首先，區(qū)塊鏈可以有效地記錄數(shù)字內(nèi)容從創(chuàng)作到完成期間所有的數(shù)據(jù)信息，完成版權(quán)確權(quán)并且制作一套完整的智能合約。其次，通過區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建的交易平臺能夠解決數(shù)據(jù)分散這一傳統(tǒng)交易難題。區(qū)塊鏈技術(shù)為數(shù)據(jù)集中化處理帶來了新契機，進而推動版權(quán)交易的精準(zhǔn)化，實現(xiàn)創(chuàng)作者、版權(quán)人、版權(quán)服務(wù)提供商的多方共贏[2]。最后，借助智能合約，還能夠加快版權(quán)使用費支付的速度，提高交易執(zhí)行的效率。

1.1.3 有助于降低網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)風(fēng)險

通過區(qū)塊鏈的時間戳功能，可以有效地控制版權(quán)作品的數(shù)字副本，進行實時的版權(quán)保護。區(qū)塊鏈實時記錄、實時追蹤的特點，能夠幫助版權(quán)人第一時間確認侵權(quán)、找到侵權(quán)人并采取適當(dāng)?shù)男袆樱ㄈ鐔臃沙绦?、刪除請求、支付費用等）。

同時，基于區(qū)塊鏈的溯源功能以及防篡改功能，可以大幅度地降低維權(quán)取證的難度。一方面，區(qū)塊鏈能夠?qū)崟r地記錄、追蹤版權(quán)作品的權(quán)屬以及后續(xù)交易情況。另一方面，侵權(quán)行為也會被自動地、不可更改地記錄下來。2018年9月，我國最高法在規(guī)定中肯定了通過區(qū)塊鏈技術(shù)存證的方式，這種成本低、難度小、效率高的維權(quán)舉證方式開始在我國司法實踐中得到運用。

1.1.4 有助于增強網(wǎng)民版權(quán)保護意識

在新的版權(quán)交易模式中，版權(quán)人能夠應(yīng)用區(qū)塊鏈繞過傳統(tǒng)的中介機構(gòu)，實現(xiàn)版權(quán)人與用戶之間的直接交易。在區(qū)塊鏈消除了交易市場信息不對稱產(chǎn)生的問題后，版權(quán)交易費用大大降低。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)一方面使得原本在交易中被削弱的作品基礎(chǔ)價值能夠回歸，另一方面增強了網(wǎng)民為版權(quán)付費的意愿。

1.2 運用區(qū)塊鏈技術(shù)進行數(shù)字版權(quán)保護的具體模式

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的版權(quán)保護系統(tǒng)具體包含了分析層、共識層、數(shù)據(jù)層、應(yīng)用層四個部分（如圖1），主要實現(xiàn)版權(quán)確權(quán)與版權(quán)交易兩大功能。其中版權(quán)確權(quán)主要依靠時間戳和哈希值來實現(xiàn)，時間戳對應(yīng)作品創(chuàng)作和交易的時間，密碼算法生成特定哈希值與作品一一對應(yīng)。版權(quán)交易功能則需要借助數(shù)字簽名機制完成，由智能合約計算和分配版權(quán)收益。

圖1 基于區(qū)塊鏈技術(shù)數(shù)字版權(quán)保護系統(tǒng)流程構(gòu)造

1.3 國內(nèi)外基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字版權(quán)保護平臺及司法實踐實例

正如王遷教授（2008）所言：“版權(quán)制度本身就是由高新技術(shù)所催生的產(chǎn)物，每一次技術(shù)的發(fā)展，都為其帶來了機遇與挑戰(zhàn)?！盵3]現(xiàn)階段國內(nèi)外已有許多將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域的實例，主要包括利用區(qū)塊鏈進行權(quán)屬確認、在線版權(quán)交易以及維權(quán)取證等方面。

當(dāng)下，市場上以區(qū)塊鏈為技術(shù)基礎(chǔ)的數(shù)字版權(quán)保護平臺不斷涌現(xiàn)。這當(dāng)中，比較具有代表性的是美國Binded公司、Monegraph數(shù)字平臺。其中Binded的設(shè)計核心在于，幫助權(quán)利人能夠便捷地在區(qū)塊鏈上注冊版權(quán)（其記錄是否具有法律效力存在爭議）。在Monegraph平臺中，由區(qū)塊鏈技術(shù)進行信息記錄，創(chuàng)作者和買家不依靠中間商就能進行交易。此外，我國的億書、紙貴科技、匯桔網(wǎng)也是以區(qū)塊鏈為支撐的數(shù)字出版平臺。

2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在全國首例區(qū)塊鏈存證案②中采信了原告區(qū)塊鏈存證的方式。繼而，北京東城區(qū)法院③、北京知識產(chǎn)權(quán)法院④先后在版權(quán)糾紛案件的審理中對于區(qū)塊鏈取證方式予以支持。隨著以區(qū)塊鏈技術(shù)存取的電子數(shù)據(jù)在2018年9月最高法頒布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中首次得到了法律的正式認可⑤，以及全國首個司法區(qū)塊鏈平臺⑥的上線，區(qū)塊鏈技術(shù)被正式應(yīng)用于我國司法實踐中，旨在為我國數(shù)字版權(quán)保護提供新的解決方案[4]。

2 基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字版權(quán)保護體系面臨的挑戰(zhàn)

2.1 數(shù)字版權(quán)作品的存儲問題

在架構(gòu)區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字版權(quán)保護體系中，首先面臨的問題是要確定數(shù)字版權(quán)作品本身是否存儲在區(qū)塊鏈上。目前來看，在區(qū)塊鏈上存儲內(nèi)容將是一項十分具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。例如僅包含關(guān)于元數(shù)據(jù)（關(guān)于交易的數(shù)據(jù)）的比特幣區(qū)塊鏈的大小在2018年7月就已接近170 GB，并且預(yù)計今后會超過100 TB。2013年1月起，區(qū)塊鏈的規(guī)模就開始呈指數(shù)級增長，每年翻一番。特別是對于交易量飛速增長的數(shù)字版權(quán)市場來說，數(shù)字內(nèi)容本身的存儲成本將會十分高昂。

如果決定將版權(quán)作品的數(shù)字文本本身存儲在區(qū)塊鏈之外，則需要解決下列問題：一是如何確保區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)與相關(guān)版權(quán)作品保持聯(lián)系；二是負責(zé)存儲的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)生故障或者人為的破壞行為可能會導(dǎo)致數(shù)字內(nèi)容失效。因此，數(shù)字內(nèi)容的“脫鏈”存儲將會產(chǎn)生內(nèi)容的訪問問題，并挑戰(zhàn)整個區(qū)塊鏈解決方案的有效性。

雖然版權(quán)作品的存儲問題看上去只是技術(shù)問題，但事實上與區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)存儲相關(guān)的架構(gòu)選擇也會產(chǎn)生法律影響。如果存在某種集中式的網(wǎng)絡(luò)空間，用于存儲與區(qū)塊鏈上的權(quán)限管理數(shù)據(jù)庫相鏈接的數(shù)字內(nèi)容，那么空間的管理員將會至少以再現(xiàn)的形式“使用”相關(guān)的版權(quán)作品，但這可能會使其成為侵權(quán)索賠的對象。這種只提供空間服務(wù)的管理類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的在線中介，這種狀態(tài)下可以適用免責(zé)條款，即可以采用“避風(fēng)港原則”。但是區(qū)塊鏈記錄的不變性使得免責(zé)條款的應(yīng)用產(chǎn)生了一些問題。

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條中規(guī)定了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)存儲的“避風(fēng)港原則”。我國在2006年制定上述條例的時候，正是借鑒了美國1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）的立法模式，采取以“免責(zé)條件”的形式來規(guī)定我國的“避風(fēng)港原則”[5]。其中最關(guān)鍵的免責(zé)條件是刪除相關(guān)內(nèi)容或者斷開鏈接，即“通知-刪除”機制。當(dāng)選擇將數(shù)字內(nèi)容存儲在區(qū)塊鏈上，則刪除內(nèi)容將會違反區(qū)塊鏈的操作原則?；蛘弋?dāng)選擇將數(shù)字內(nèi)容存儲在區(qū)塊鏈外，區(qū)塊鏈只提供鏈接，那么技術(shù)上可以刪除或者斷開鏈接。但是在這種情況下，區(qū)塊鏈上存儲的具有相關(guān)鏈接的元數(shù)據(jù)并不是實時的記錄，并且通常需要取決于第三方的操作，這恰恰與區(qū)塊鏈的理念不相符。因此，如果選擇采用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建數(shù)字版權(quán)保護體系，需要法律對于區(qū)塊鏈存儲問題作出細節(jié)的規(guī)定，并提供與區(qū)塊鏈節(jié)點、平臺運營商相關(guān)的免責(zé)條款，解決刪除或者阻止訪問區(qū)塊鏈相關(guān)內(nèi)容的問題。

2.2 區(qū)塊鏈技術(shù)現(xiàn)階段無法克服的問題

其一，需要承認的是，區(qū)塊鏈技術(shù)只能保證鏈上自身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)不被篡改，但無法保證區(qū)塊鏈之外的現(xiàn)實信息的可信度。所以說，區(qū)塊鏈技術(shù)雖然有助于確定數(shù)字版權(quán)作品的權(quán)屬，并且能夠?qū)崟r記錄、追蹤作品的使用和交易環(huán)節(jié)，但始終無法從根本上解決作品地位與作者身份認定的問題。其根本原因就在于，區(qū)塊鏈無法通過算法來認定作品是否滿足“獨創(chuàng)性”要素（目前我國司法實踐中對于作品“獨創(chuàng)性”要件的爭議，都是由法官從主客觀兩方面認定的），也無法驗證信息在“上鏈”之前的真實性。

其二，區(qū)塊鏈技術(shù)雖然在版權(quán)登記、維權(quán)舉證方面為權(quán)利人提供了有力的技術(shù)支撐，使其在訴訟中處于主動地位，但是現(xiàn)行的區(qū)塊鏈技術(shù)在打擊盜版方面還是有所欠缺。區(qū)塊鏈技術(shù)是通過哈希算法來實現(xiàn)版權(quán)登記的證明效力的，每一個作品都會有一個與之相對應(yīng)的、唯一的、確定的哈希值。只要當(dāng)數(shù)字內(nèi)容進行任何的改動并且再次上傳系統(tǒng)，都會由此產(chǎn)生一個不同的、全新的哈希值[6]。但是，在大多數(shù)情況下，僅僅對原作品進行細小輕微的改變是不足以被認定為新作品的。所以在傳統(tǒng)版權(quán)鑒定過程中，這種細微的修改并不會對版權(quán)的權(quán)屬有所影響。然而與此形成對照的是，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，修改后的作品的哈希值已完全不同，即經(jīng)過修改的作品成了一個新的區(qū)塊，按照系統(tǒng)規(guī)則將會進行版權(quán)登記。因此，如果盜版作品是機械式的、完全的相同，那么區(qū)塊鏈系統(tǒng)能夠認定其侵權(quán)。否則，就會陷入判定二者是否存在“實質(zhì)性相似”的沼澤地[7]，而這是通過區(qū)塊鏈技術(shù)無法完成的。其實，這個問題的實質(zhì)就是上述的第一點，區(qū)塊鏈無法通過單純的哈希值來檢測數(shù)字內(nèi)容是否達到了“獨創(chuàng)性”的要求，在數(shù)字圖片保護領(lǐng)域這個問題尤其突出。

其三，是現(xiàn)有的版權(quán)取得方法與區(qū)塊鏈記錄的不變性之間可能無法保持一致的問題。作為大陸法系國家，我國采取的是自動保護原則，一旦作品完成就產(chǎn)生版權(quán)，作品就受到法律保護，作者就享有相應(yīng)的權(quán)利。這也是目前世界上大多數(shù)國家采用的版權(quán)確立原則，并且由《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的規(guī)定加以鞏固。因為采取自動保護，所以不能百分百地確定所認為的“權(quán)利人”就是真正的權(quán)利人。由于很多作品不是從頭開始創(chuàng)作的，情況就會更加復(fù)雜。例如，演繹作品是基于一些現(xiàn)有的作品，這些作品有自己的作者和權(quán)利人，這些作品鏈就會很長。因此，有關(guān)版權(quán)作品歸屬的記錄可能會不時地發(fā)生變化，而無法將此類數(shù)據(jù)輸入?yún)^(qū)塊鏈并保證其絕對準(zhǔn)確性，不再更改。另外，版權(quán)權(quán)利也會受到法院對于版權(quán)糾紛裁判的影響而改變，法院的管轄權(quán)體現(xiàn)了國家主權(quán)。所以，出于符合版權(quán)法的基本原則和國家主權(quán)的考慮，基于區(qū)塊鏈的版權(quán)管理系統(tǒng)就也需要在記錄上體現(xiàn)出這些改變，但這與區(qū)塊鏈不可更改的特點產(chǎn)生了沖突。

2.3 加密貨幣、智能合約等相關(guān)法律規(guī)定的缺失

區(qū)塊鏈技術(shù)為版權(quán)保護領(lǐng)域突破當(dāng)前困境帶來了有力的手段，但是技術(shù)障礙的克服并不代表著法律瓶頸的逾越[8]。目前，“區(qū)塊鏈”“智能合約”“加密貨幣”都是為全球法學(xué)家和監(jiān)管機構(gòu)所熱議的話題。

盡管有許多人對于區(qū)塊鏈的潛在價值充滿期待，但是監(jiān)管機構(gòu)對于加密貨幣及其風(fēng)險持反對或者謹慎的態(tài)度。有的國家禁止使用加密貨幣進行某類活動，有的國家則完全禁止加密貨幣。區(qū)塊鏈對于交易的驗證需要對技術(shù)能力進行大量的投資，為了使系統(tǒng)運行更加切實可行，這種投資應(yīng)通過某種方式獲得補償。如在大眾了解的比特幣區(qū)塊鏈中，就是通過“工作量證明”來實現(xiàn)補償?！暗V工”在解決復(fù)雜的數(shù)學(xué)計算時相互競爭，成功者以新創(chuàng)造“開采”比特幣的形式獲得報酬，再將加密的數(shù)字貨幣兌換成法定貨幣。這種方法在一定程度上解決了區(qū)塊鏈系統(tǒng)經(jīng)濟上的可行性和自足性。此外，加密貨幣還可以防止區(qū)塊鏈超載和過濾掉垃圾交易信息。所以說，加密貨幣相關(guān)法律規(guī)定的缺乏是區(qū)塊鏈項目發(fā)展的主要障礙之一，在數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域也是如此。

另外，從法律角度而言，目前還沒有對智能合約形成明確的理解。如何確定智能合約的性質(zhì)？當(dāng)涉及終止、修改、違反這類智能合同時如何應(yīng)用合同法進行規(guī)制？當(dāng)代碼錯誤或者黑客攻擊導(dǎo)致智能合同無效時，該如何明確各方責(zé)任？這些問題都有待于從法律的角度深入分析智能合約才能解決。

3 對于構(gòu)建區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)保護體系相關(guān)法律完善建議

3.1 明確區(qū)塊鏈記錄的法律地位及法律效力

要真正實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字版權(quán)保護中的優(yōu)勢，就需要在立法中明確區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的記錄的法律地位，承認由此形成的版權(quán)確權(quán)證明的法律效力。在基于區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建的數(shù)字版權(quán)保護體系中，通過時間戳生成的相關(guān)記錄不僅可以作為證明版權(quán)歸屬的信息來源，而且能夠作為作者身份或者版權(quán)歸屬強有力的推定方式。這種由區(qū)塊鏈記錄設(shè)定的版權(quán)權(quán)屬推定只有通過法院的判決或者仲裁機構(gòu)的裁決才能夠推翻。當(dāng)法院在處理版權(quán)糾紛時，區(qū)塊鏈上的相關(guān)信息可以直接被采用。

3.2 增設(shè)相關(guān)的責(zé)任免除條款

為了能夠在數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域廣泛地應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)，必須對區(qū)塊鏈版權(quán)管理系統(tǒng)中的用戶設(shè)定額外的法律保護，避免其因根據(jù)區(qū)塊鏈信息使用版權(quán)作品而被認定為侵權(quán)。這類豁免可以根據(jù)特定法律制度的具體情況調(diào)整，例如拓展合理使用原則的內(nèi)涵、創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的法定許可類別等。當(dāng)然，這種豁免條款制定時應(yīng)當(dāng)充分考慮權(quán)利人與公眾之間的利益平衡問題，否則很有可能會被濫用。因此，必須明確這類責(zé)任免除條款的對象僅限于基于區(qū)塊鏈技術(shù)的版權(quán)管理系統(tǒng)內(nèi)的用戶；此外，上述系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)受到政府的監(jiān)管。只有當(dāng)新的免責(zé)條款引入，權(quán)利人也不會因使用者濫用免責(zé)條款受到損害，才能夠真正實現(xiàn)各方權(quán)益的平衡，這也是賦予區(qū)塊鏈記錄法律效力的必要前提之一。

對于區(qū)塊鏈平臺運營商以及存儲與區(qū)塊鏈記錄相鏈接的數(shù)字內(nèi)容的平臺，需要結(jié)合區(qū)塊鏈記錄不變性原則的具體內(nèi)容，免除其特殊的在線中介責(zé)任?；凇氨茱L(fēng)港原則”，現(xiàn)行法律以“刪除”或是“阻止”對相關(guān)內(nèi)容的訪問作為免責(zé)的必要條件。因此必須對相關(guān)免責(zé)條款進行調(diào)整，解決刪除或阻止訪問的問題，從而能夠充分發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢。

3.3 將加密貨幣、智能合約等納入法律規(guī)制的范疇

在數(shù)字環(huán)境中，知識產(chǎn)權(quán)的交易結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種法律與技術(shù)二元疊加的樣態(tài)，技術(shù)開始作為“第二立法者”發(fā)揮作用。就如哈佛法學(xué)院教授勞倫斯·萊西格所言：“代碼即法律?！眳^(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約是一類典型的技術(shù)自助，體現(xiàn)了對集中權(quán)力的質(zhì)疑與對自由市場的主張。但是，完全脫離法律制度和政府監(jiān)管存在的技術(shù)方式是存在巨大風(fēng)險的。不法分子可以通過程序中的漏洞來實現(xiàn)非法目的，這絕對背離了建立智能合約的目的，而且會導(dǎo)致公共秩序的混亂。所以，對于區(qū)塊鏈技術(shù)、加密貨幣、智能合約的相關(guān)應(yīng)用最終還需要通過法律制度和公共政策來規(guī)制[9]。

4 結(jié)語

區(qū)塊鏈技術(shù)作為21世紀(jì)一項革命性的技術(shù)，給數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)保護帶來了新的機遇。然而，正如熊琦教授（2013）所言，當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)之間存在著難以調(diào)和的利益沖突[10]。想要構(gòu)造這樣一個大膽而完備的數(shù)字版權(quán)保護體系并非易事，相關(guān)研究者仍面臨諸多挑戰(zhàn)。一旦這些問題被完美地解決，區(qū)塊鏈不僅僅會解決當(dāng)前數(shù)字版權(quán)保護所面臨的困境，還有可能從根本上影響版權(quán)法。此外，不只是在版權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生影響，其他的知識產(chǎn)權(quán)也能夠借鑒實施此類系統(tǒng)，從而導(dǎo)致出現(xiàn)一種特定的知識產(chǎn)權(quán)——“智能知識產(chǎn)權(quán)”。如果上述問題無法解決，那就意味著，基于區(qū)塊鏈創(chuàng)建的數(shù)字版權(quán)保護體系與傳統(tǒng)的版權(quán)保護系統(tǒng)其實并沒有很大的差異。這類系統(tǒng)的構(gòu)建只不過是“區(qū)塊鏈風(fēng)口”下的一項產(chǎn)物，并不能夠帶來明顯的改善或者巨大的收益。

注釋：

①2019年4月發(fā)布的《2018年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護年度報告》明確指出區(qū)塊鏈為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境的治理提供了新思路。

②參見民事判決書（2018）浙0192民初81號。

③參見民事判決書（2018）京0101民初3835號。

④參見民事判決書（2018）京73民終1999號。

⑤《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認。”

⑥2018年9月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院上線了全國首個司法區(qū)塊鏈，打造“全流程記錄、全鏈路可信、全節(jié)點見證”的司法級別信任機制。