燕洪國，杜 晗

(杭州電子科技大學 會計學院，浙江 杭州 310018)

自1994年基于市場經(jīng)濟的新稅制確立以來，商品勞務(wù)稅在我國稅制結(jié)構(gòu)中長期居于主導地位，企業(yè)一直是我國稅收的絕對納稅主體。隨著我國市場化改革不斷向縱深推進，尤其是2008年國際金融危機以來，我國稅收制度歷經(jīng)以減稅為基調(diào)的“兩稅合并”、“增值稅轉(zhuǎn)型”、“營改增”等重大改革，稅收政策也歷經(jīng)結(jié)構(gòu)性減稅、供給側(cè)改革再到實質(zhì)性減稅等調(diào)整。然而，納稅人結(jié)構(gòu)嚴重失衡與企業(yè)稅負高位運行并存的局面一直未得到實質(zhì)改變。從2013-2020年工信部發(fā)布的《企業(yè)負擔調(diào)查報告》來看，降低稅費負擔一直居企業(yè)減負訴求之首。在我國經(jīng)濟新常態(tài)疊加新冠疫情的現(xiàn)實背景下，企業(yè)如何有效降低稅收成本更成為擺在我國政府、學界與企業(yè)面前亟待解決的重大理論與現(xiàn)實問題之一。

綜觀企業(yè)涉稅業(yè)務(wù)的處理過程，稅收政策的解讀、分析與運用是企業(yè)財務(wù)部門的當然職責。作為財務(wù)部門的最高領(lǐng)導者，財務(wù)總監(jiān)(CFO)對企業(yè)稅務(wù)管理具有最高的決策權(quán)，因此，CFO的執(zhí)業(yè)能力對企業(yè)稅負的高低會產(chǎn)生重大影響。從現(xiàn)有研究來看，影響CFO執(zhí)業(yè)能力的因素有：性別、教育背景、權(quán)力集中度[1,2]、過度自信程度[3]、高管間校友關(guān)系[4]、家鄉(xiāng)身份[5]以及學術(shù)經(jīng)歷[6]等。然而，目前鮮有文獻就學者型CFO對企業(yè)稅收規(guī)避問題展開深入研究。據(jù)統(tǒng)計，2008-2020年擁有學者型CFO的A股上市公司平均占比為2.9%。因此，檢驗學者型CFO是否對企業(yè)稅收規(guī)避有顯著性影響具有重大理論價值與現(xiàn)實意義。鑒于此，本文嘗試利用2008-2020年A股上市公司為研究樣本，從學者型CFO這一全新研究視角，實證檢驗CFO個人特質(zhì)這一非正式制度對企業(yè)稅收規(guī)避的重大影響，彌補現(xiàn)有研究的不足與缺憾。

一、理論分析與研究假設(shè)

(一)學者型CFO與稅收規(guī)避

稅收環(huán)境是企業(yè)發(fā)展的重要宏觀環(huán)境，納稅環(huán)節(jié)貫穿于企業(yè)發(fā)起設(shè)立、生產(chǎn)經(jīng)營、損益分配以及破產(chǎn)清算等整個生命周期。企業(yè)追求價值最大化目標的過程中必須重視稅收成本和涉稅風險管控，因此，CFO需要充分運用稅收優(yōu)惠政策節(jié)稅、利用稅法漏洞避稅以及通過抬高商品或勞務(wù)價格進行稅負轉(zhuǎn)嫁，從而達到降低稅收成本的目的。然而，由于我國采用復合稅制，且稅收政策復雜多變，如果稅收規(guī)避策略或手段使用不當，可能給企業(yè)帶來涉稅風險，包括信用風險、行政責任風險和刑事責任風險等。因此，企業(yè)稅收規(guī)避行為的合法、有效實施對于CFO的知識結(jié)構(gòu)、認知結(jié)構(gòu)和價值觀均提出了非常高的要求。高階梯隊理論(Hambrick & Mason,1984)認為，由于企業(yè)生存與發(fā)展環(huán)境的復雜性，公司高管不可能對企業(yè)所有方面進行全面認知，他們既有的知識結(jié)構(gòu)和價值觀決定其決策的質(zhì)量，也就是說，管理者的個人特質(zhì)會對其決策產(chǎn)生重大影響，從而影響企業(yè)的經(jīng)營管理過程[7]。

自市場化改革以來，我國出現(xiàn)大規(guī)?！拔娜讼潞！爆F(xiàn)象，很多企業(yè)的CFO擁有曾在高校、科研機構(gòu)任職或在學術(shù)研究協(xié)會等從事財務(wù)與稅務(wù)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的工作閱歷。多年的學術(shù)經(jīng)歷可能會讓CFO的知識結(jié)構(gòu)更加完備、認知結(jié)構(gòu)更加睿智，從而形成與時俱進的正確價值觀，使其更有能力通過復雜、有效且合法合規(guī)的財務(wù)處理和籌劃策略進行稅收規(guī)避。因此，本文提出假設(shè)1：

H1：與其他企業(yè)相比，擁有學者型CFO的企業(yè)稅收規(guī)避程度更高。

(二)學者型CFO、內(nèi)部控制與稅收規(guī)避

根據(jù)委托代理理論，由于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，委托人與代理人的利益目標并不完全一致。在委托人處于信息劣勢，不能對代理人進行完全監(jiān)督的情況下，代理人有可能為了自身利益做出違背委托人利益的行為，導致委托代理沖突。具體而言，如果股東不對學者型CFO所引領(lǐng)的稅收規(guī)避行為進行必要的約束，在業(yè)績考核與薪資激勵的驅(qū)動下，他們可能會選擇追求利潤最大化等短期利益實現(xiàn)自身利益最大化，背離股東所追求的企業(yè)價值最大化長期利益目標，從而產(chǎn)生損害股東利益與企業(yè)價值的可能。為了避免這一嚴重的委托代理沖突，必須不斷提升公司治理質(zhì)量。

內(nèi)部控制能夠很好地解決公司治理的核心問題，即控制管理者的自主權(quán)并且使其不違背股東利益。內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會、經(jīng)理層和其他員工實施的，為營運的效率效果、財務(wù)報告的可靠性、相關(guān)法令的遵循性等目標達成提供合理保證的過程。內(nèi)部控制的合規(guī)目標要求在實現(xiàn)企業(yè)價值最大化過程中防范和控制風險，保證企業(yè)行為合法合規(guī)。涉稅風險作為企業(yè)風險的重要組成部分，會在一定程度上受到內(nèi)部控制質(zhì)量的影響。在公司治理中，內(nèi)部控制質(zhì)量能夠影響企業(yè)稅務(wù)管理決策，高質(zhì)量的內(nèi)部控制質(zhì)量能夠抑制企業(yè)激進的稅收規(guī)避行為。由于學者型CFO采用激進的稅收規(guī)避行為可能會增加企業(yè)的涉稅風險，因此，有效的內(nèi)部控制在一定程度上會加強對學者型CFO稅收規(guī)避行為的控制與約束，防止不合規(guī)的稅收規(guī)避行為發(fā)生，控制企業(yè)稅收規(guī)避的程度與質(zhì)量。因此，本文提出假設(shè)2：

H2：在其他條件相同時，提高內(nèi)部控制質(zhì)量會對學者型CFO的稅收規(guī)避行為起到一定的約束作用，避免產(chǎn)生委托代理沖突。

(三)學者型CFO、外部監(jiān)督與稅收規(guī)避

從企業(yè)具體實踐來看，企業(yè)內(nèi)部控制制度存在一定的局限性。例如，公司行使內(nèi)部控制職能的高管人員濫用職權(quán)、徇私舞弊，不能正確履職時，內(nèi)部控制質(zhì)量就會大打折扣。因此，為了進一步緩解委托代理沖突，公司往往會在不斷提升內(nèi)控質(zhì)量的同時引入外部監(jiān)督，進一步降低代理成本。

外部監(jiān)督包括注冊會計師審計、政府監(jiān)管和社會媒體曝光等監(jiān)督，通過對管理層實施監(jiān)督促進公司治理水平的提高，進而降低企業(yè)的代理成本。企業(yè)涉稅信息的確認和披露是企業(yè)財務(wù)報告的重要構(gòu)成部分和審計師的重點審計事項，因此，作為代理問題表現(xiàn)形式之一的稅收規(guī)避問題也會受到審計監(jiān)督的影響。高質(zhì)量的外部審計能夠通過更科學的職業(yè)判斷和更細致、縝密的審計程序發(fā)現(xiàn)企業(yè)的潛在風險。出于風險控制考量，審計師通常會對公司的稅收合規(guī)性給予充分關(guān)注。當管理層進行稅收規(guī)避行為時，復雜的經(jīng)濟業(yè)務(wù)安排與財務(wù)處理會極大地增加審計的復雜性與難度，甚至會因?qū)徲嬍∈故聞?wù)所和注冊會計師承擔連帶責任。為此，審計師有動機恪守獨立性與職業(yè)判斷，通過實施追加審計程序、出具更嚴格的審計意見等手段發(fā)揮其外部治理功能，抑制或約束企業(yè)管理者不合規(guī)的稅收規(guī)避行為。基于此，本文提出假設(shè)3：

H3:在其他條件相同時，加強外部監(jiān)督會在一定程度上對學者型CFO的稅收規(guī)避行為產(chǎn)生抑制和約束作用，從而降低企業(yè)涉稅風險。

二、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2008-2020年滬深兩市A股上市公司作為研究樣本，依照如下標準對樣本公司進行篩選：(1)剔除金融類上市公司，因為該類上市公司在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和會計核算體系等方面具有特殊性；(2)剔除相關(guān)數(shù)據(jù)存在缺失的樣本。最終，本文得到4 169家上市公司的22 399個觀測值。本文的學者型CFO數(shù)據(jù)來自于CSMAR中國上市公司人物特征研究數(shù)據(jù)庫，并根據(jù)相關(guān)資料手工收集補充；內(nèi)控指數(shù)數(shù)據(jù)來自于迪博數(shù)據(jù)庫；其他財務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文采用Stata 14.0進行數(shù)據(jù)處理。為了避免極端值對估計結(jié)果產(chǎn)生影響，對所有連續(xù)變量兩端進行了1%的Winsorize縮尾處理。

(二)回歸分析模型的構(gòu)建

本文構(gòu)建模型(1)檢驗前文的研究假設(shè)。

Etr=α0+α1Academy+∑αk(Control+Year+Industry)+ε

(1)

模型中，α0為截距項；α1為解釋變量的估計系數(shù)，是本文關(guān)注的核心系數(shù)；αk為各控制變量的估計系數(shù)；ε為隨機擾動項。根據(jù)前文假設(shè)，α1預計顯著為正。

(三)變量選擇與定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為稅收規(guī)避程度(Etr)，通過企業(yè)所得稅稅負差異來衡量。根據(jù)我國現(xiàn)行稅收結(jié)構(gòu)，企業(yè)稅負主要源于增值稅和企業(yè)所得稅。理論上，增值稅是間接稅，稅負可以通過提高商品、勞務(wù)價格由下游企業(yè)或個人承擔，即增值稅的稅負對于納稅人而言可以轉(zhuǎn)嫁，轉(zhuǎn)嫁程度由商品的價格彈性決定。由于不同商品的價格彈性迥異，企業(yè)增值稅稅負是否轉(zhuǎn)嫁、轉(zhuǎn)嫁多少無法準確衡量，也就是說，企業(yè)實際承擔的增值稅稅負很難衡量。鑒于此，本文通過企業(yè)所得稅稅負差異來衡量稅收規(guī)避程度。

從現(xiàn)有文獻來看，學界主要采用兩類指標對之進行衡量，一類是會計-稅收差異指標，從指標設(shè)計來看，該類指標的數(shù)值既包括稅收規(guī)避的影響又包括盈余管理的影響，因此涵蓋了較多噪音成分，降低了指標的代表性與解釋力。另一類是稅率指標，從指標設(shè)計來看，該類指標既包括了稅收規(guī)避的影響又包括了稅收優(yōu)惠政策的影響，也涵蓋噪音成分。且綜觀以上兩類指標，在進行稅收規(guī)避程度的衡量過程中均未考慮稅收政策的行業(yè)異質(zhì)性，忽略了我國現(xiàn)行企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠政策巨大的行業(yè)差異，大大降低了指標的理論解釋力。例如農(nóng)、林、牧、漁業(yè)和制造業(yè)之間的現(xiàn)行稅收優(yōu)惠政策存在巨大差異，若采用同一標準對稅收規(guī)避程度進行衡量與比較，將不可避免地產(chǎn)生重大的數(shù)據(jù)偏誤。

基于此，考慮企業(yè)稅收政策的行業(yè)異質(zhì)性，本文采用行業(yè)年度的實際稅率均值-企業(yè)實際稅率進行衡量，其中：行業(yè)年度實際稅率均值為該行業(yè)該年度各企業(yè)實際稅率的算術(shù)平均值，行業(yè)依據(jù)證監(jiān)會2012版行業(yè)標準進行分類；企業(yè)實際稅率參照劉慧龍和吳聯(lián)生(2014)[8]的做法衡量：實際稅率=(所得稅費用-遞延所得稅費用)/(稅前利潤-遞延所得稅費用/法定稅率)。Etr取值與稅收規(guī)避程度成正比。該指標的優(yōu)勢在于：在計算實際稅率時，對所得稅費用和會計利潤基于遞延所得稅法進行相應(yīng)調(diào)整，使企業(yè)實際稅率的衡量更加客觀；考慮了不同年度、不同行業(yè)的稅收政策差異，使基于不同年度和行業(yè)的企業(yè)稅收規(guī)避程度的衡量具有縱向和橫向可比性。

2.解釋變量

(1)學者型CFO(Academy)。學者型CFO是指擁有學術(shù)經(jīng)歷的CFO，本文將學術(shù)經(jīng)歷定義為曾在高校從事教學科研工作或曾在專業(yè)性的非營利科研機構(gòu)、學術(shù)性組織和團體從事科研工作。對于擁有學者型CFO的企業(yè)賦值為1，否則為0。

(2)內(nèi)部控制(Ic)。本文選取迪博內(nèi)部控制指數(shù)來衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量，內(nèi)部控制指數(shù)越髙，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越髙。參照現(xiàn)有文獻，將樣本企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)得分取自然對數(shù)作為衡量指標，將高于中位數(shù)的企業(yè)賦值為1，否則為0。

(3)外部監(jiān)督(External)。本文選取外部審計質(zhì)量為代表衡量外部監(jiān)督質(zhì)量。漆江娜、陳慧霖和張陽(2004)[9]指出，“四大”在中國審計市場保持了較好的審計質(zhì)量。因此，當企業(yè)接受的外部審計由四大會計師事務(wù)所提供時賦值為1，否則為0。

3.控制變量

借鑒蔡宏標和饒品貴(2015)[10]等的做法，本文在模型中控制了可能影響企業(yè)稅收規(guī)避的因素。具體變量定義見表1。

表1 變量定義

三、實證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計

模型相關(guān)主要變量的描述性統(tǒng)計見表2。

從表2的描述性統(tǒng)計結(jié)果來看，行業(yè)年度實際稅率均值與企業(yè)實際稅率的差(Etr)的均值為0.008，最大值和最小值分別為110.601和-75.942，說明企業(yè)的稅收規(guī)避程度存在較大差異；學者型CFO(Academy)的均值為0.029，表明2.9%的樣本擁有學者型CFO；公司規(guī)模(Size)的均值為22.224；固定資產(chǎn)密集度(Ppe)的均值為0.217；負債水平(Lev)的均值為0.450；盈利能力(Roa)的均值為0.038；發(fā)展能力(Grow)的均值為0.182；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(State)的均值為0.402；投資收益(Roi)的均值為0.613。

(二)學者型CFO對企業(yè)稅收規(guī)避的影響

表3報告了學者型CFO對于企業(yè)稅收規(guī)避的回歸結(jié)果。

表3 學者型CFO與稅收規(guī)避的回歸結(jié)果

表3第(1)、(2)、(3)列報告了混合回歸分析結(jié)果。列(1)Academy的系數(shù)為1.596，且在10%的水平上顯著，說明在不考慮其他因素影響的情況下，學者型CFO促進了企業(yè)稅收規(guī)避。列(2)Academy的系數(shù)在5%的水平上顯著。列(3)Academy的系數(shù)仍然在5%水平上顯著。該結(jié)果支持了假設(shè)H1，說明學者型CFO會顯著促進所在企業(yè)的稅收規(guī)避程度；第(4)、(5)、(6)列報告了面板回歸隨機效應(yīng)模型回歸分析結(jié)果。列(4)Academy的系數(shù)為1.596，且在10%水平上顯著，說明學者型CFO促進了企業(yè)稅收規(guī)避。列(5)和列(6)Academy的系數(shù)在5%的水平上顯著。與混合回歸結(jié)果相比，無論是否控制年度效應(yīng)和行業(yè)效應(yīng)，面板回歸下解釋變量Academy的t值均大于混合回歸。

(三)內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)效應(yīng)

為了進一步檢驗內(nèi)部控制對于學者型CFO與企業(yè)稅收規(guī)避的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文將研究樣本劃分為低內(nèi)控質(zhì)量組和高內(nèi)控質(zhì)量組，分別進行混合回歸(列(1)和列(2))與面板回歸(列(3)和列(4))。

表4中列(1)、(3)的樣本為低內(nèi)控質(zhì)量的企業(yè)，回歸結(jié)果顯示當企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量較低時，學者型CFO對于企業(yè)稅收規(guī)避的影響顯著；列(2)、(4)的樣本為高內(nèi)控質(zhì)量的企業(yè)，回歸結(jié)果顯示當企業(yè)的內(nèi)控質(zhì)量比較高時，學者型CFO對于企業(yè)稅收規(guī)避的影響不顯著，驗證了假設(shè)H2。

表4 基于不同內(nèi)部控制質(zhì)量組別的回歸結(jié)果

(四)外部監(jiān)督的調(diào)節(jié)效應(yīng)

為了進一步檢驗外部監(jiān)督對于學者型CFO與企業(yè)稅收規(guī)避的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文將研究樣本劃分為弱外部監(jiān)督組和強外部監(jiān)督組，分別進行混合回歸(列(1)和列(2))與面板回歸(列(3)和列(4))。

表5中列(1)、(3)的樣本為弱外部監(jiān)督的企業(yè)，結(jié)果顯示該類企業(yè)學者型CFO對于企業(yè)稅收規(guī)避的影響顯著；列(2)、(4)的樣本為強外部監(jiān)督的企業(yè)，結(jié)果顯示該類企業(yè)學者型CFO對于企業(yè)稅收規(guī)避的影響不顯著，支持假設(shè)H3。

表5 基于不同外部監(jiān)督機制組別的回歸結(jié)果

(五)穩(wěn)健性檢驗

1.替換被解釋變量衡量方法

為檢驗不同被解釋變量衡量方法的選擇是否會對結(jié)果產(chǎn)生影響，本文參考張敏等(2018)[11]的做法，采用以下方式計算稅收規(guī)避程度(Etr_1)：稅收規(guī)避程度=名義稅率-實際稅率。Etr_1的取值越大，稅收規(guī)避程度越高?；貧w結(jié)果顯示Academy在10%水平上系數(shù)顯著為正，支持了前文的研究結(jié)論。

2.Heckman兩階段測試

為檢驗學者型CFO與企業(yè)稅收規(guī)避是否存在自選擇問題，本文采用Heckman兩階段模型研究可能存在的自選擇偏差。本文采用公司注冊地所在省份稅收征管強度(Taxenforce)作為工具變量。回歸結(jié)果顯示，在第一階段，Taxenforce在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明稅收監(jiān)管強度大的地區(qū)更有可能聘用學者型CFO，工具變量符合理論預期；在第二階段，Academy變量在5%的水平上系數(shù)顯著為正，說明在控制了潛在的自選擇問題之后，也支持前文的研究結(jié)論。

3.雙重差分傾向得分匹配法

為檢驗學者型CFO與企業(yè)稅收規(guī)避是否存在反向因果問題，本文采用雙重差分傾向得分匹配法研究可能存在的因果倒置。首先，采用PSM方法識別與擁有學者型CFO的樣本企業(yè)(測試組)在公司特征等方面相匹配的無學者型CFO樣本企業(yè)(控制組)。進行PSM匹配時，根據(jù)重新構(gòu)建的Logit模型逐年估算出每家企業(yè)擁有學者型CFO的傾向得分；其次，采用DID方法對測試組和控制組進行稅收規(guī)避程度的差分測試，比較和檢驗稅收規(guī)避程度的組間差異。回歸結(jié)果顯示Treat_Post的系數(shù)在1%水平上顯著為正，與前文研究結(jié)論一致。

四、研究結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

文章從企業(yè)高管對稅收規(guī)避影響的微觀視角，實證檢驗了學者型CFO對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響，并進一步研究企業(yè)內(nèi)部控制與外部監(jiān)督對其的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：擁有學者型CFO的企業(yè)稅收規(guī)避程度更高。同時，為避免產(chǎn)生委托代理沖突，隨著內(nèi)部控制質(zhì)量的提高與外部監(jiān)督機制的加強，學者型CFO對稅收規(guī)避行為的促進作用在一定程度上會受到抑制和約束，使企業(yè)稅收規(guī)避行為更加穩(wěn)健。在進行系列穩(wěn)健性檢驗后，結(jié)論仍然成立。

(二)對策與建議

1.企業(yè)可以通過提升CFO的學術(shù)素養(yǎng)提高企業(yè)整體稅務(wù)管理能力，降低稅收成本，防范涉稅風險。一方面，企業(yè)可根據(jù)自身特征合理聘用學者型CFO，充分利用其專業(yè)知識和學術(shù)精神，有效降低稅負，提高企業(yè)績效與價值；另一方面，對于非學者型CFO，企業(yè)應(yīng)該注重其學術(shù)素養(yǎng)的培養(yǎng)，通過教科企合作等方式積極為其提供持續(xù)成長平臺，實現(xiàn)向?qū)W者型CFO轉(zhuǎn)型。

2.企業(yè)應(yīng)持續(xù)提升內(nèi)部控制質(zhì)量，避免稅務(wù)管理過程中的委托代理沖突。通過健全內(nèi)部控制制度加強對企業(yè)涉稅風險的識別與控制，加強對學者型CFO稅收規(guī)避行為的監(jiān)督與約束，防止不合規(guī)的稅收規(guī)避行為發(fā)生，降低企業(yè)的涉稅風險。

3.企業(yè)應(yīng)加強外部監(jiān)督，降低委托代理成本。高質(zhì)量的外部審計、政府監(jiān)管機構(gòu)以及社會媒體等外部監(jiān)督機制能夠促進公司治理質(zhì)量的持續(xù)改進，委托人應(yīng)重視外部監(jiān)督的作用，打造強外部監(jiān)督環(huán)境，積極利用外部監(jiān)督降低兩權(quán)分離帶來的委托代理成本與涉稅風險，確保企業(yè)價值最大化目標的實現(xiàn)。