在職場(chǎng)上，部分用人單位采取一些隱蔽的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)約束激勵(lì)員工的目的，比如讓員工簽署“不成功，請(qǐng)離職”的“軍令狀”，即完成不了業(yè)績(jī)便主動(dòng)辭職。這樣的“軍令狀”有效嗎？

2004年，劉某入職某電器公司。2020年6月5日，電器公司向劉某發(fā)出《催辦離職（交接）手續(xù)的通知函》，稱公司于2020年4月20日收到劉某提交的《辭職申請(qǐng)書(shū)》，經(jīng)公司審批，同意劉某的離職申請(qǐng)，并以此主張劉某系自行辭職，無(wú)需向其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

劉某確認(rèn)《辭職申請(qǐng)書(shū)》系其本人書(shū)寫，但并非其真實(shí)意思表達(dá)，而是公司為了提升銷售業(yè)績(jī)，提前準(zhǔn)備并強(qiáng)迫各門店店長(zhǎng)簽署的“軍令狀”。

劉某被迫離職后，向法院提起訴訟，要求公司支付補(bǔ)償金。法院最終判決，電器公司一次性向劉某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12萬(wàn)余元及2020年6月份的工資。

承辦法官表示，用人單位為了提升業(yè)績(jī)讓勞動(dòng)者簽下“軍令狀”的做法并不少見(jiàn)。對(duì)于這類“軍令狀”，如果用人單位后續(xù)果真按“軍法”處理辭退勞動(dòng)者，則可能涉及違法解除，需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。部分用人單位甚至采取更加隱蔽的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)約束激勵(lì)勞動(dòng)者的目的。本案中，劉某簽下的《辭職申請(qǐng)書(shū)》從表面來(lái)看稀松平常，只有綜合全案證據(jù)才會(huì)發(fā)現(xiàn)該《辭職申請(qǐng)書(shū)》有很大可能就是電器公司讓其簽下的變相“軍令狀”。勞動(dòng)者相較于用人單位普遍處于弱勢(shì)地位，也很難對(duì)這類“軍令狀”說(shuō)不。

法官提醒，用人單位靠立“軍令狀”不可取。勞動(dòng)者不應(yīng)輕易簽署書(shū)面文件，避免潛在風(fēng)險(xiǎn)。

（《工人日?qǐng)?bào)》 葉小鐘/文）