嚴(yán)學(xué)鋒

企業(yè)家要持續(xù)提升自身修養(yǎng)、止于至善，讓修身和修業(yè)良性互動(dòng)、相得益彰。

2021年8月，曹某善涉嫌敲詐勒索罪一案開庭，當(dāng)事另一方是浙江迎豐科技股份有限公司（下文簡稱迎豐股份）董事長傅雙利。案發(fā)前，兩人簽訂協(xié)議，傅雙利試圖破財(cái)消災(zāi)，卻一次次被曹某善要挾索要錢財(cái)，在支付150萬元之后，傅雙利選擇報(bào)警。

孔子曰：“君子喻于義，小人喻于利?！备惦p利明知對方是小人，卻與其簽訂協(xié)議，指望小人守約、自己花錢買平安，其實(shí)是很不理性的行為，對個(gè)人和企業(yè)而言都是極其減分的錯(cuò)誤選擇。

草根逆襲創(chuàng)業(yè)成功

傅雙利1975年出生于浙江紹興市，紹興柯橋區(qū)有中國輕紡城，是中國領(lǐng)先的紡織品集散中心。傅雙利從小耳濡目染，對紡織印染行業(yè)產(chǎn)生了濃厚的興趣。于是，他因地制宜，進(jìn)軍紡織印染行業(yè)，創(chuàng)業(yè)精神可見一斑。

傅雙利商業(yè)頭腦靈活，創(chuàng)業(yè)方向堅(jiān)定，一直在紡織印染行業(yè)深耕細(xì)作，相繼創(chuàng)辦了紡織品貿(mào)易公司、面料生產(chǎn)企業(yè)、印染加工企業(yè)，獲得過“中國紡織行業(yè)優(yōu)秀企業(yè)家”“中國紡織行業(yè)年度創(chuàng)新人物”等稱號。

2008年，傅雙利創(chuàng)辦了迎豐股份，專業(yè)從事紡織品的印染加工業(yè)務(wù)，致力于為客戶提供專業(yè)化、一體化、個(gè)性化的印染綜合服務(wù)，主要包括針織面料印染和梭織面料印染。

妻子馬穎波是傅雙利創(chuàng)業(yè)之路的得力助手，夫妻倆齊心協(xié)力，同甘共苦，打拼出一片輝煌的新天地。在迎豐股份，傅雙利任董事長兼總經(jīng)理，馬穎波任董事，共同為實(shí)際控制人。

在夫妻倆的精心經(jīng)營和嚴(yán)格管理下，迎豐股份的規(guī)模不斷擴(kuò)大，公司業(yè)績不斷攀升。2018年、2019年，迎豐股份的凈利潤分別為1.3億元、1.1億元，加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率分別為28.6%、18.9%。

2021年1月，迎豐股份在上交所IPO。上市前，傅雙利夫婦控制公司81.14%的股份，一股獨(dú)大。以今年9月1日的股價(jià)計(jì)算，兩人持股市值超10億元。

盡管起點(diǎn)低、學(xué)歷低，但是傅雙利智慧過人，富有創(chuàng)業(yè)精神，實(shí)現(xiàn)了草根創(chuàng)業(yè)者的成功逆襲。

破小財(cái)聲譽(yù)大減分

事業(yè)正在如火如荼發(fā)展之時(shí)，傅雙利卻被卷入一樁敲詐勒索案，引發(fā)各界關(guān)注和熱議。雖然傅雙利是被敲詐勒索對象，但該事件對其個(gè)人和企業(yè)聲譽(yù)來說損害不小，嚴(yán)重影響了企業(yè)形象。

傅雙利被敲詐勒索發(fā)生在企業(yè)上市之際。不少企業(yè)家高度重視企業(yè)上市，一些創(chuàng)業(yè)者甚至將上市作為頭等大事，不惜采取行賄、造假等手段，埋下被敲詐勒索的禍根。正是由于上市的巨大利益所在，企業(yè)準(zhǔn)備上市過程被一些人視為特別的“商機(jī)”，如索要廣告贊助、敲詐勒索等，否則曝光企業(yè)的問題，企業(yè)可能無法上市。

曹某善2016年8月入職迎豐股份任董事長秘書，試用期間離職，并與公司結(jié)清報(bào)酬。公訴機(jī)關(guān)指控，2020年8月，被告人曹某善趁迎豐股份處于上市關(guān)鍵時(shí)期，以向有關(guān)部門揭發(fā)公司上市過程中存在的問題相要挾，以索要獎(jiǎng)勵(lì)為名，對董事長傅雙利進(jìn)行勒索。為了不影響公司上市進(jìn)程，傅雙利8月31日簽訂支付給曹某善100萬元的協(xié)議，并于次日按時(shí)支付50萬元。后因傅雙利未按協(xié)議約定時(shí)間支付剩余50萬元，曹某善繼續(xù)施壓，傅雙利被迫于10月9日再次支付50萬元。后曹某善又以傅雙利違約支付為由，繼續(xù)以舉報(bào)相要挾，向他索要錢財(cái)。傅雙利被迫于10月17日再次簽訂支付“違約金”100萬元的補(bǔ)充協(xié)議，并于10月21日支付50萬元，剩余50萬元尚未交付時(shí)案發(fā)。

據(jù)迎豐股份2021年8月的公告，曹某善“要挾”的相關(guān)事項(xiàng)均不屬實(shí)，如“省環(huán)保局監(jiān)測迎豐污水排放均超標(biāo)”“高管大專學(xué)歷都是找關(guān)系買到的”等。

刑法第二百七十四條規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。曹某善涉嫌敲詐勒索200萬元（傅雙利實(shí)際支付150萬元），顯然屬于“數(shù)額特別巨大”的情況，曹某善可能獲刑10年以上。

傅雙利于2020年8月向紹興公安局柯橋分局報(bào)案，9月被批準(zhǔn)立案;2021年8月，柯橋區(qū)法院開庭審理此案。

遇到敲詐勒索，傅雙利較早報(bào)案，無疑是正確且理性的選擇。但在報(bào)案之前，為了不影響企業(yè)上市，傅雙利與曹某善簽訂協(xié)議、支付了百萬元費(fèi)用，雖然有現(xiàn)實(shí)合理性（希望破“小”財(cái)消“大”災(zāi)，不影響上市，這種妥協(xié)屬于權(quán)宜之計(jì)），但不無問題：不合法、不道德;有損聲譽(yù)、損失錢財(cái);而且會(huì)縱容敲詐勒索者，使其欲壑難填。

修身修業(yè)遠(yuǎn)離小人

上述事件對企業(yè)家而言極具警示意義。現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，日益文明，小人也在轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)以暴力來敲詐勒索愈發(fā)少見，通過正式契約（協(xié)議、合同）則更為多見，一些人接受了這種敲詐，并希望或認(rèn)為能因此息事寧人、破小財(cái)消大災(zāi)。在上述事件中，雙方簽訂了協(xié)議，試圖將違法的敲詐勒索包裝成合法的契約，以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

問題是，小人通常是不會(huì)守約的，從人到國家均是如此。傅雙利的被敲詐勒索款項(xiàng)遭“加倍”，如果不是報(bào)警案發(fā)，可能還會(huì)進(jìn)一步被敲詐。當(dāng)年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前，國民政府曾多次和日本簽署喪權(quán)辱國協(xié)議，但侵略者不會(huì)遵守協(xié)議，反而轉(zhuǎn)向全面侵華。

人類社會(huì)的有效運(yùn)作離不開各類契約的約束，如法律是契約、買賣需要契約保障，甚至有些宗教的核心內(nèi)容也是契約，如基督教的經(jīng)典是《舊約》《新約》。由此可見契約精神異常重要。契約精神是一種自由、平等、守信的法治精神，和守信一體的是問責(zé)，問責(zé)的關(guān)鍵性保障是法治。在傳統(tǒng)社會(huì)契約精神整體不彰，原因包括：一些契約的簽訂并非雙方自由的行為，存在脅迫、敲詐等;雙方之間不平等，典型的如晚清政府簽訂的大量不平等條約;不守信的成本低，主要是法治乏力?，F(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，推崇并保障各方自由、平等，嚴(yán)格依法依契約進(jìn)行追責(zé)，這使得踐行契約精神成為理性之選。

非自由、平等的情況下簽訂的契約，一般是無效的，是不受法律保護(hù)的。這種契約的受害者，明知對方是小人，如果還指望對方守約，無疑是一戳就破的泡沫幻想。小人喻于利、人品低下，不易遵從義;君子喻于義，見利思義。小人抓住了受害方的把柄，敲詐所得多多益善，不會(huì)輕易停手，這種人往往欺軟怕硬，如果當(dāng)事人就范，便會(huì)得寸進(jìn)尺。一些被敲詐勒索者抱有破小財(cái)消大災(zāi)的心理，不及時(shí)選擇正道解決問題，這會(huì)縱容小人為非作歹、敗壞社會(huì)風(fēng)氣，也會(huì)加大自己的財(cái)產(chǎn)損失乃至人身傷害風(fēng)險(xiǎn)。君子成人之美，不成人之惡，小人反之。和小人合作、成全小人，是成人之惡，這會(huì)敗壞自己的道德。

人非圣賢孰能無過？就算是圣賢也會(huì)犯錯(cuò)。有時(shí)有過也是捏造的過，就可能成為小人敲詐勒索的理由。作為富人的企業(yè)家，尤其容易被小人盯上。小人往往難纏，有時(shí)不光是破財(cái)，還會(huì)面臨人身安全風(fēng)險(xiǎn)，而生命無價(jià)，必須重視。那么如何對付小人？一方面，企業(yè)家要持續(xù)提升自身修養(yǎng)、止于至善，讓修身和修業(yè)良性互動(dòng)、相得益彰，由此可以少過特別是少大過，減少被敲詐勒索的可能，遠(yuǎn)離小人;另一方面，遇到敲詐勒索者，企業(yè)家應(yīng)提高警惕，拋棄對方會(huì)守約的幻想，適時(shí)通過法律手段等正道來保護(hù)自身、制服小人。

企業(yè)是契約的集合體，企業(yè)家自然應(yīng)該做踐行契約精神的表率。明知對方是小人、被其敲詐勒索，還指望小人守約，那豈不是違背了契約精神？破財(cái)又?jǐn)穆曌u(yù)，得不償失，理應(yīng)避免。

（作者系第三力學(xué)國際董事學(xué)院研究員）