摘? ? ? 要：突發(fā)公共危機事件總與謠言相生相伴。長期以來，人們通常將謠言與虛假信息聯(lián)系在一起。實際上，突發(fā)公共危機事件中的“謠言”所傳遞的信息未必完全虛假，之于突發(fā)公共危機事件而言也未必完全是消極影響。因此，對于這類謠言應做到客觀判斷、理性認知，在消除謠言過程中運用辯證思維，遵循“知”“智”“制”“治”的理路。

關(guān)? 鍵? 詞：突發(fā)公共危機事件;謠言;虛假信息;真實信息;次生危機

中圖分類號：D63? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）09-0053-07

收稿日期：2021-07-19

作者簡介：黃毅峰，中共江西省委黨校公共管理學教研部教授，武漢大學政治學博士，南昌大學博士后，研究方向為謠言治理。

一、問題的提出

謠言是最古老的傳播媒介，其無處不在，無時不有，不但充斥在日常生活中，更泛濫于各種突發(fā)公共危機事件中。在人類有記錄的歷史當中，謠言從來就沒有中斷過?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，伴隨現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展，謠言變得更加“專業(yè)”，傳播速度和傳播范圍前所未有，特別是每一次重大公共危機事件幾乎都伴隨著各種謠言的肆虐和瘋狂傳播，甚囂塵上，無孔不入。究其原因，人們在面對突發(fā)公共危機事件時都有一種想了解正在發(fā)生的一切并尋求應對辦法的迫切心理，一旦其無法從官方渠道獲得答案，就會受到各種非官方渠道發(fā)布的信息影響從而對事實作出種種猜測。此時，一些未經(jīng)證實的消息不脛而走，極易滋生謠言。在突發(fā)公共危機事件中，各種謠言的頻繁出現(xiàn)及廣泛傳播，不僅會給危機處置帶來極大干擾，阻礙政府公共政策的實施，影響公眾對現(xiàn)實危機的正確判斷甚至造成次生危機，也會給公眾帶來巨大的心理恐慌，影響社會系統(tǒng)的有序運行和國家的政治穩(wěn)定。新冠肺炎疫情早期，各種謠言通過不同渠道廣泛傳播，導致公眾一定程度上對疫情出現(xiàn)誤判、對政府應對措施產(chǎn)生誤解。如“雙黃連口服液可以抑制新冠病毒肺炎”的謠言讓部分公眾和患者以為找到了防治新型冠狀病毒的特效藥而瘋狂搶購，但實際上該藥物的治療效果并沒有得到科學證明;一條“今晚21時30分，央視新聞頻道，白巖松邀請鐘南山院士介紹疫情”的信息在QQ群、微信群、朋友圈、微博甚至官方公眾號等社交平臺中廣泛傳播，瀏覽次數(shù)高達上億次，后來卻被證實是虛假信息，該信息創(chuàng)下了傳播次數(shù)的最高記錄，擾亂了人們的正常生活節(jié)奏，很多人特意調(diào)整時間安排守在電視機前等待該節(jié)目的播出，“然后”卻沒有“然后”了，這無疑是給原本就處在高度緊張情緒中的公眾“火上澆油”。

作為一種來自非官方渠道的信息，其總是與當前正在發(fā)生的事件有著密切聯(lián)系。實踐中，所謂的謠言當中也有一些通過查證是真實的或者具有很多真實的成分，一定程度上能夠揭示出隱藏在突發(fā)公共危機事件中的真相，對緩解人們高度緊張惶恐的心理壓力亦能起到一定作用。被稱為突發(fā)公共危機事件中的謠言究竟是謊言還是真相抑或是兼而有之，謠言之于公共危機是“助燃劑”還是“反光鏡”，面對突發(fā)公共危機事件中的“謠言”人們是噤若寒蟬還是自由表達，這些都是需要政府及公眾深入思考的問題。

二、真相抑或謊言：對謠言的客觀判斷

提及謠言，人們總將其與謊言、虛假信息聯(lián)系在一起。誠然，謠言絕大部分是不真實的，沒有事實根據(jù)甚至純屬虛構(gòu)，然而也有一些之前被認為是謠言的“謠言”后來卻成為事實真相，還有一些謠言雖然事實并非完全如此但現(xiàn)實中總存在與謠言內(nèi)容非常接近的新聞材料。由此看來，筆者認為僅從謠言內(nèi)容事實的真假來定義謠言的方法值得商榷。謠言究竟是什么，西方社會學界和心理學界很早就開始關(guān)注并進行了系統(tǒng)深入的探討。美國社會學家洛波特·納普認為：“謠言是一種旨在使人相信的宣言，它與當前時事有關(guān)，在未經(jīng)官方證實的情況下廣泛流傳?！盵1]美國社會學家高登·奧爾玻特認為：“謠言是一個與當時事件相關(guān)聯(lián)的命題，是為了使人相信，一般以口傳媒介的方式在人們之間流傳，但是卻缺乏具體的資料以證實其確切性?！盵2]美國學者彼得森和吉斯特認為：“謠言是一種在人們之間私下流傳的，對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經(jīng)證實的闡述或詮釋。”[3]對謠言所下的定義應屬美國社會學家特·希布塔尼最為典型：“謠言是在一群人議論過程中產(chǎn)生的即興新聞，謠言總是起源于一樁重要而撲朔迷離的事件。通過一群人的智慧匯總，以尋求對事件找出一個滿意的答案。謠言既是一種信息的擴散過程，同時又是一種解釋和評論的過程?！盵4]他將謠言設(shè)想為一種集體行動，目的是為了給無法解釋的事件尋求一種答案。謠言內(nèi)容的演變并非源于記憶的失真，而是源于謠言在整個傳播過程中的演變和添油加醋的評論。法國學者讓-諾埃爾·卡普費雷認為：“我們稱之為謠言的，是在社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證明或者已經(jīng)被官方所辟謠的信息?！盵5]從以上定義可以看出，學者們普遍認為謠言是一種未經(jīng)證實的信息，并沒有明確指出或者肯定謠言是一種完全虛假信息。在他們看來，謠言不過是針對正在發(fā)生的事件通過非官方渠道流傳的一些關(guān)于事實的報道或者關(guān)于事實的推斷，往往走在官方媒介的前面，只是沒有得到確認和證實，但這不能代表謠言都是虛假的，其中也可能包含了一些真實信息。因此，將真實與虛假的概念引入謠言的科學定義，只是引進了一個無用的甚至更為含糊不清的參數(shù)。[6]構(gòu)成謠言的標準并不在于其是否得到證實，而在于其來源是否是官方的。

現(xiàn)實中，人們對于謠言的定義和判斷其實也不是基于信息本身真假而作出的，更多的是基于自身的主觀判斷而將其認為是真實的信息稱為消息，將其認為是虛假的或未經(jīng)證實的信息稱為謠言。很顯然，以此為標準區(qū)分謠言帶有嚴重的主觀性，導致的直接后果就是當一個人相信某人時就會認為此人帶來的信息不是謠言，而一個人對某人產(chǎn)生懷疑時，盡管此人帶來的是同樣的信息，他也可能認為那是謠言。如此一來，對于消息與謠言的區(qū)分只是基于人們是否相信信息發(fā)布者，由此對于同一個信息不同的人可能產(chǎn)生截然相反的判斷，一些人稱之為消息的另一些人則稱之為謠言。正如法國作家弗朗索瓦絲·勒莫所言：“人們會發(fā)現(xiàn)，謠言的內(nèi)容并不是事先設(shè)定的，而是即時確定的。由于要提供新信息，謠言不陳述預設(shè)想好的內(nèi)容”。[7]在學者們看來，謠言是一個中性概念，其只不過是通過非官方渠道或者在官方渠道發(fā)布之前流行的信息而已，故對謠言應持客觀且嚴謹?shù)膽B(tài)度。謠言之所以令人們“談虎色變”，主要是因為其不在正式渠道傳播因而難以控制。從謠言的產(chǎn)生過程亦可發(fā)現(xiàn)，正是因為有人相信某一信息確實是一個真實的消息并認為其很重要，于是便在周圍人群中進行散播。這絲毫不能證明這一信息真實與否，只是展示出其對某些人的重要性。從這個角度來說，謠言的產(chǎn)生和傳播與真實性并無多大關(guān)聯(lián)。

根據(jù)“騰訊較真辟謠平臺”的查證情況，筆者將新冠肺炎疫情早期階段185則謠言劃分為真實信息、模糊事實和虛構(gòu)事實三類。真實信息是指該謠言經(jīng)嚴格查證后內(nèi)容完全符合客觀事實，不存在編造或杜撰成分，如“新加坡抵杭航班2乘客發(fā)燒全體隔離”“大部分新冠肺炎患者只需2-4周可治愈”等，計14則，占比約7.6%;模糊事實是指該謠言經(jīng)嚴格查證后尚無定論或部分內(nèi)容符合客觀事實，如“成都兩名高度疑似感染者私自離開華西醫(yī)院”“天津一男子噴酒精消毒后開車抽煙引發(fā)燃燒”等，計67則，占比約36.2%;虛構(gòu)事實是指該謠言經(jīng)嚴格查證后內(nèi)容完全失真，是憑空杜撰或編造的事實，沒有任何事實根據(jù)，如“浙BL0535車上人員感染病毒正前往某地”“維C可以預防新型冠狀病毒肺炎”等，計104則，占比約56.2%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，并非所有謠言都是主觀臆造、空穴來風。其實，不少謠言都有真實的事實內(nèi)核，只是內(nèi)容或在傳播過程中逐漸模糊而被曲解，或因官方渠道發(fā)布遲緩導致在傳播過程中失真。可見，特殊時期尤其是在重大突發(fā)公共危機事件中，政府和公眾對謠言一定要慎重對待，既不能盲目相信，也不能置若罔聞，更不能簡單粗暴處理。在筆者看來，一則謠言在一個特定時機出現(xiàn)在一個特定地方，即便后來被證明是子虛烏有，與事實并不相符，也有可能在現(xiàn)實世界中找到一些碎片化的事實依據(jù)。這些事實依據(jù)經(jīng)過曲解式的加工可能會變得面部全非，但不管其變成什么樣子仍然會殘留新聞的成分，會有一個看似真實的內(nèi)核，這大概就是一些謠言很難讓人相信其是謠言的根源所在。由是觀之，對于謠言所傳遞信息是否真實應基于客觀事實辯證地看待，既要看到大量謠言所傳遞虛假信息的典型特征，也要注意到一些謠言所傳遞信息可能存在真實的一面。尤其是在處置突發(fā)公共危機事件過程中，如果不經(jīng)調(diào)查和求證就隨意斷定謠言是謊言、是虛假的，極有可能發(fā)現(xiàn)不了其中隱藏的問題，失去自我反省的機會，錯過最佳的應對時間，甚至釀成嚴重的社會后果。

三、“反光境”還是“助燃劑”：對謠言的理性認知

在社會發(fā)展中，虛假的謠言極具破壞力。輕則影響個人生活，即如果人們堅定地接受謠言或者以偏概全，就會用生活的碎片或細微事件代替事情的全貌，從而給其生活造成嚴重的危害。[8]重則影響社會生活，即如果人們散布關(guān)于政府機構(gòu)及其官員的虛假的謠言，會使民主制度和政府公信力受到損害。在經(jīng)濟發(fā)展中，虛假的謠言同樣頗具殺傷力。如有謠言稱某公司即將倒閉，股東們很有可能因為恐懼而拋售所持有的股票，該公司由此將遭受重大損失。更為嚴重的是，虛假的謠言有可能會引發(fā)次生災難。“戰(zhàn)爭”“暴亂”“疫情”“災禍”等災難本身就足具破壞力，若是期間謠言四起，就如同“助燃劑”一般，極易引起恐慌，這種恐慌情緒會迅速從一人傳到另外一人，因為“虛假的謠言阻礙了我們作為公民對有關(guān)事態(tài)嚴重程度的判斷，削弱我們應對危機的正常的思維能力?！盵9]這種“并發(fā)癥”無疑會使災難雪上加霜甚至會引發(fā)社會動蕩。當然，對于謠言，只看到其消極影響顯然是不全面的，需要以更加客觀全面的態(tài)度加以認知。特別是針對突發(fā)公共危機事件中的謠言，既要關(guān)注其可能帶來的消極影響，也要重視其可能帶來的積極因素。突發(fā)公共危機事件中的謠言有時可能扮演著“反權(quán)力”的角色，其揭露了某個事實和某些隱藏的真相，倒逼政府增加透明度。正如弗朗索瓦絲·勒莫所言：“謠言像咒語一樣，闡明事件或沖突，像印第安人交換禮品的宗教節(jié)日一樣讓人發(fā)表各種言論，使得社會隱秘的一面大白于光天化日之下。”[10]而且，“謠言是對失衡或社會不安狀況的一種反應（這是眾所周知的）”。[11]在突發(fā)公共危機事件中，謠言的傳播一定程度上與公眾訴求、事件發(fā)展、政策變化有著內(nèi)在聯(lián)系，具有“反光鏡”效應，可以顯示出群體的期望和恐懼。

謠言一定程度上折射出公眾對突發(fā)公共危機事件認知的需求? 一個社會，無論信息發(fā)布渠道有多么開放、多么公開，也不可能讓所有人都了解事實真相，因此那些不知道真相的人就會相信那些聽起來像真相的信息。特別是當人們處在“信息孤島”、面對現(xiàn)實一片茫然的時候，往往更急切地渴望知道一切，此時其最容易接受他人的觀點或信息，謠言也隨之滋生并繁衍。如“新型冠狀病毒”作為一種新型病毒，無論政府、專家還是公眾對其都沒有足夠的經(jīng)驗積累和信息儲備，這也導致疫情存在較大的不確定性。越是在這種不確定的環(huán)境中，人們對信息的渴求就越強烈，但官方渠道能提供的信息卻很少。在此情景下，無論什么樣的信息出現(xiàn)，人們都會選擇接受它，相信它。而且，人們還會產(chǎn)生從眾心理，相信權(quán)威，相信專業(yè)人士的發(fā)聲。疫情期間出現(xiàn)的“新冠病毒是SARS的進化”“新型冠狀病毒在潛伏期會傳染”“維C可以預防新型冠狀病毒肺炎”“有證據(jù)認為蚊子蒼蠅可以傳播新型冠狀病毒”等謠言，就反映出公眾對疫情認知的需求。從這個角度來說，謠言的傳播既是信息擴散的過程，同時又是對現(xiàn)實問題解釋和評論的過程。

謠言一定程度上折射出公眾對突發(fā)公共危機事件的擔憂? “很多謠言都是源于一件事，一件擾亂人心的事”。[12]在突發(fā)公共危機事件中，只要有相關(guān)的信息發(fā)布，人們往往不問出處也不問真?zhèn)尉筒患s而同地選擇相信，其原因是人們處在情緒緊張的狀態(tài)時不可能對接收到的信息進行柏拉圖式的深入思考，特別是當群體處境危險時，群體中的人們會變得神經(jīng)脆弱，處在高度緊張或惶恐之中。這些都為謠言的滋生提供了土壤。正如美國學者卡斯·R·桑坦斯所言：“如果社會網(wǎng)絡(luò)中的人們有普遍的恐懼或者希望，謠言的制造者就很容易利用這些恐懼或者希望去散播某些所謂的事實，并且讓這些觀點成為驅(qū)之不散的幽靈，縈繞在受害者左右，甚至深深地植根于他們心中”。[13]所有人都有情感，他們會憧憬、困惑、憤怒、懷疑、恐懼、焦慮、惶恐、擔憂，尤其在不確定性很強的時候，人們的情感尤為強烈。新冠肺炎疫情早期，面對巨大的傳染風險、不斷增加的疑似和確診病例、治愈之后是否有后遺癥等問題，出于對自己和家人安全的考慮，人們的惶恐和緊張情緒達到了極致。這種情感因素也大大增加了人們制謠、信謠和傳謠的概率，如“泰國找到了新型冠狀病毒特效藥”“眼神對視會傳染新型冠狀病毒”“周邊部隊開始集結(jié)10號疫情不好轉(zhuǎn)，解放軍接管武漢”等謠言就充分表達出人們的恐懼心理，他們希望從中找到自我安慰。從這個角度看，謠言成為一種排解緊張情緒的途徑，其為公共危機事件提供了一種解釋，一定程度上緩解了公眾的負面情緒。

謠言一定程度上折射出公眾對平息突發(fā)公共危機事件的愿望? 美國心理學家高爾頓·威拉德·奧爾波特曾言：“每天的閑談被認為是一個很不錯的公眾情緒的晴雨表。”[14]新冠肺炎疫情中，人們一直持續(xù)高度關(guān)注有關(guān)預防和治療新冠肺炎、政府疫情防控措施等方面的信息，相關(guān)信息一經(jīng)出現(xiàn)就迅速傳播開來。這種情形一方面表達出人們發(fā)自內(nèi)心地希望政府能夠有效防控疫情，另一方面也反映出人們對于信息的接收是有選擇性的。實際上，人們總是基于自我的情感需求或根據(jù)自己的偏好來選擇相信并傳播信息。人們是否會相信一則信息，取決于該信息與自己的欲望、信念及想法是否一致，若是其希望看到的、聽到的就會選擇接受并傳播，反之則過濾掉。如“放煙花爆竹可以消毒，預防瘟疫”“吃阿奇霉素可以預防新型冠狀病毒”“明天不要出門，政府會安排飛機灑藥消毒”“花露水酒精含量70-75%能有效預防新型冠狀病毒”等謠言就充分反映出公眾熱情盼望有藥物能防治新型冠狀病毒、政府能采取切實有效的舉措來控制疫情、能盡快回歸到正常生活狀態(tài)?？梢?，若一則信息不能表達人們對于現(xiàn)實的愿望，那么無論其是否是謠言都終將銷聲匿跡。

謠言一定程度上折射出公眾面對突發(fā)公共危機事件時的情感宣泄? 已有研究表明，謠言在特殊社會環(huán)境中滋生數(shù)量最多、傳播速度最快、傳播范圍最廣。究其原因，并非是傳播者對謠言的內(nèi)容堅信不疑，而是在特定情境下人們往往想通過尋求刺激或滿足好奇來發(fā)泄壓抑的情緒。特別是在突發(fā)公共危機事件中，涉事群體原有的生活秩序被打破，其因無法預見到新的生活狀態(tài)是好是壞而產(chǎn)生焦慮，而這種情緒往往需要借助一些外界因素宣泄出來。就如讓-諾埃爾·卡普費雷所言：“當人們在自己身邊突發(fā)遇到某些令人不知所措的事實時，殘存在他們記憶中的一些新聞媒介所敘述的真實的社會新聞，就會提供一個用以解釋這類事實的劇情”。[15]如新冠肺炎疫情初期謠言并不多，但隨著疫情不斷擴散，確診人數(shù)和疑似人數(shù)、醫(yī)學觀察人數(shù)不斷增多，政府出臺政策要求人們居家隔離，謠言開始大爆發(fā)。據(jù)統(tǒng)計，2020年1月25日謠言數(shù)量達到20則，1月26日更是高達23則。在人們逐漸適應居家生活后謠言數(shù)量開始減少，趨于平穩(wěn)。這一定程度上說明，人們由之前的自由生活狀態(tài)過渡到限制性的生活狀態(tài)而產(chǎn)生的不適感想通過謠言的傳播發(fā)泄出來。此外，居家隔離使得公眾有了大量的閑暇時間，百無聊賴之下人們渴望獲悉哪怕是最微小的傳聞以消除悶在家里的單調(diào)、乏味等情緒。特別是互聯(lián)網(wǎng)時代，人人都是麥克風，人人都是自媒體，這也給謠言傳播提供了可能。

四、“知”+“智”+“制”+“治”：謠言治理的路徑

突發(fā)公共危機事件中，一則看似微不足道的謠言都有可能引發(fā)一場軒然大波，加劇公眾的心理恐慌甚至會引發(fā)次生危機。因此，要消除突發(fā)公共危機事件中的謠言，不僅需要理性和智慧，更需要專業(yè)和冷靜，無論政府還是公眾都應做到“知”“智”“制”“治”。

謠言止于“知”? “謠言總是從公眾對事件自發(fā)地提出問題而未曾找到答案中產(chǎn)生的，謠言滿足了人們理解撲朔迷離的事件的需要”。[16]突發(fā)公共危機事件發(fā)生后，預防謠言最有效的辦法就是盡快、盡可能多地公開相關(guān)信息。當然，信息公開要講究策略方法。一方面，站在公眾的立場公開相關(guān)信息是消弭謠言的“良方”。政府應通過門戶網(wǎng)站、新聞發(fā)布會等官方渠道公開事實真相，隨時更新公眾關(guān)注的熱點、焦點信息，引導公眾對突發(fā)公共危機事件作出正確判斷。信息告知得越快、越多，公眾的認可度越強，謠言自然不攻自破。另一方面，通過權(quán)威機構(gòu)或?qū)I(yè)人士公開相關(guān)信息是消弭謠言的“利器”?！皳錅缫粍t謠言的問題歸根結(jié)底還是一個人的問題：‘相信什么取決于由‘誰來說。沒有一個可靠的發(fā)言人，反謠言的戰(zhàn)斗必然導致失敗”。[17]就公眾而言，權(quán)威機構(gòu)或?qū)I(yè)人士的發(fā)聲更具說服力，更利于緩解他們的恐懼心理。因此，應在權(quán)威機構(gòu)、專業(yè)人士、大眾傳媒與公眾之間架起一座溝通的橋梁，讓真相走在謠言前面，占據(jù)輿論的主導地位，減少造謠、傳謠的機會。

謠言止于“智”? 事實是客觀存在的現(xiàn)象和事物，不以人的意志和主觀判斷為轉(zhuǎn)移，是對于客觀現(xiàn)象的靜態(tài)描述;觀點則是人們對客觀現(xiàn)象進行的歸納、總結(jié)和抽象概括，是人們加工之后的產(chǎn)物，具有明顯的主觀意志。處在危機中的人們出于恐慌很難保持較強的理性思維和辨別能力，急于尋求一種外部力量來消除潛在甚至假想的威脅，因而他們極易受到謠言的干擾對事實真相作出錯誤判斷。特別是互聯(lián)網(wǎng)時代，幾乎每個人都在朋友群、家庭群、同事群、同學群、工作群等群體中生活，人們的思維相互影響、相互傳染，個體在思維和行為方式上與群體漸趨一致，極易淹沒在群體的非理性之中。正如法國社會心理學家、社會學家，群體心理學的創(chuàng)始人古斯塔夫·勒龐所言：“群體沒有邏輯推理能力，不能辨別真?zhèn)位驅(qū)θ魏问挛镄纬烧_的判斷。群體所接受的判斷，僅僅是強加給他們的判斷，而絕不是經(jīng)過討論后得到采納的判斷”。[18]為免受謠言蠱惑、不被涉事群體的非理性感染，公眾在面對危機時就要時刻保持理性，明辨事非。理性來自于知識與能力，高爾頓·威拉德·奧爾波特曾就公眾理性與謠言傳播作過精辟闡述：“在大多數(shù)事情上，我們都是非專業(yè)的，謠言就因此而產(chǎn)生。我們既沒有時間，也沒有耐心去檢驗我們所聽到的是否背離證據(jù)的外在標準，即使有時這些標準存在，也能得到。所以，我們抵御謠言的唯一可靠方法，就是對所有道聽途說的描述持普遍懷疑態(tài)度”。[19]實際上，只要人們稍微理智一點，運用經(jīng)驗常識和知識積累對謠言進行認真推敲，就會發(fā)現(xiàn)其破綻百出。

謠言止于“制”? 從國際經(jīng)驗來看，美國、法國、英國、西班牙、德國、墨西哥、印度等國家都頒布了相關(guān)法律，對在突發(fā)公共危機事件中制造謠言、傳播謠言者處以罰款、徒刑乃至終身監(jiān)禁。目前，我國對于整治謠言的法律法規(guī)主要有《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國治安管理處罰法》《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》等。未來，應進一步完善相關(guān)法律制度，如完善造謠、傳謠行為的刑事責任制度，提高法定刑;完善訴訟制度，允許謠言受害人根據(jù)造謠者、傳謠者的注冊賬號先行起訴;等等。筆者認為，在依法打擊造謠、傳謠等行為的同時，還應在法律限制和自由表達之間找到一個最佳平衡點，避免出現(xiàn)“寒蟬效應”。畢竟，謠言作為社會狀況的“反光鏡”，一定程度上也能折射出政府在處置突發(fā)公共危機事件過程中存在的一些問題，為國家不斷完善相關(guān)法律制度提供案例和素材。

謠言止于“治”? 互聯(lián)網(wǎng)時代，要從根本上避免突發(fā)公共危機事件中謠言大肆傳播，必須從價值和技術(shù)兩個層面加大治理力度。一是要重構(gòu)公眾與政府間的信任體系，完善社會互信機制，提升政府公信力。“當公眾對一切都無法相信的時候，那么他們就會相信一切。謠言的滋生與傳播在某種程度上反映的是公眾對官方渠道消息的不信任?！盵20]為此，應在實現(xiàn)政治主體之間的良性互動、營造公眾與政府之間的信任氛圍、培養(yǎng)信任的政治文化、重塑政府形象、提升政府公信力等方面下功夫，這是防治謠言的根本之策。二是要加強對現(xiàn)代傳播媒介的治理和監(jiān)管。“網(wǎng)絡(luò)既可以是造謠的平臺，也可能是一個辟謠的平臺，換句話說，網(wǎng)絡(luò)既可以產(chǎn)生大量的謠言，但是，網(wǎng)絡(luò)也可以利用技術(shù)優(yōu)勢平息很多謠言，發(fā)揮自我凈化功能”。[21]互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)誕生之前，謠言主要借助文字和聲音得以傳播，熟人口口相傳是其最主要的傳播渠道。如今，隨著現(xiàn)代傳播媒介和技術(shù)工具的發(fā)展，QQ、微博、微信等現(xiàn)代交流平臺的誕生，每一個人隨時隨地都可以發(fā)布信息、制造新聞、傳播信息，現(xiàn)代媒介和現(xiàn)代科技的完美結(jié)合也令信息傳播愈加方便快捷，加之新媒體“把關(guān)人”的角色逐漸弱化，這使得造謠、傳謠更加簡單易行?；诖?，對現(xiàn)代傳播技術(shù)進行有效治理以避免謠言傳播勢在必行。應進一步加強對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，建立健全信息過濾機制及虛擬群體信息發(fā)布機制，嚴格規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布的審核程序，完善責任追究制度。

總之，“謠言是某種背景的見證，如果這種背景發(fā)生了變化，謠言也就失去了存在的理由，將立即停止流傳。因為謠言失去了合理性”。[22]所有謠言注定都是要消亡的，“事實上，在謠言終結(jié)時沒有任何魔術(shù)。這種終結(jié)是結(jié)構(gòu)性的，從一開始就注定了：謠言邊活著，邊衰竭。謠言自己制造了使自己消亡的動力”。[23]伴隨著突發(fā)公共危機事件得到有效控制，公眾回歸到正常的生活狀態(tài)中不再因危機而感到緊張、焦慮和恐懼之后，謠言也就慢慢失去了傳播力。在此過程中，人們對于謠言應有一個理性的認知。

【參考文獻】

[1]Allport G.W.，Postman L.，An Analysis of Rumor，Public Opinion Quarterly，10，hiver 1946-1947，p.501-517.

[2]Knapp R.，A Psychology of Rumor， Public Opinion Quarterly，8（1），1944，p.22-37.

[3]Peterson W.，Gist N.，Rumor and Public Opinion，American Journal of Sociology，57，1951，p.159-167.

[4]Shibutani T.，Improvised News：A sociological Study of Rumor，Indianapolis，Bobbs Merrill，1966.

[5][6][12][15-17][22][23]（法）讓-諾埃爾·卡普費雷.謠言[M].鄭若麟譯.上海：上海人民出版社，2008.

[7][10][11]（法）弗朗索瓦絲·勒莫.黑寡婦——謠言的示意及傳播[M].唐家龍譯.北京：商務印書館，1999.

[8][9][13]（美）卡斯·R·桑坦斯.謠言——世界最古老的傳媒[M].張楠迪揚譯.中信出版社，2010.

[14][19]（美）高爾頓·威拉德·奧爾波特等.謠言心理學[M].劉水平等譯.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

[18]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利譯.南寧：廣西師范大學出版社，2007.

[20]黃毅峰.謠言的生成機理、傳播機制與應對路徑分析[J].文化研究，2014，（3）.

[21]郭小安.網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播及治理[J].理論探索，2014，（6）.

（責任編輯：劉? 丹）

On the Governance of Rumors in Sudden Public Crisis

Huang Yifeng

Abstract：Sudden public crisis events are always accompanied by rumors.For a long time，people usually associate rumors with false information.In fact，the information transmitted by rumors in public emergencies may not be completely false，and it may not be completely negative in terms of public emergencies.Therefore，we should make objective judgment and rational cognition for such rumors，use dialectical thinking in the process of eliminating rumors，and follow the rational path of “knowledge”，“wisdom”，“system” and “governance”.

Key words： public emergency;rumor;false information;true information;secondary crisis