2017年11月，山東省臨沂市沂南縣榆林村發(fā)生了一起沉尸案。村民蘇慶春被反手捆綁，腳踝處綁上空心磚沉入沂河死亡。兩名年近七旬的老人被認定有重大作案嫌疑。2019年8月31日，臨沂市中級人民法院一審宣判，認定兩名疑兇犯故意殺人罪，分別判處死刑和無期徒刑。二人不服判決提起上訴。

2021年8月26日，該案二審開庭。庭審現(xiàn)場，控辯雙方圍繞著受害者死亡時間、案發(fā)時間、關(guān)鍵證據(jù)是否存疑、是否存在刑訊逼供，以及兩嫌疑人是否為真兇等展開激烈辯論。

兩名年近七旬的疑兇

2017年11月14日早上8點左右，在山東省臨沂市沂南縣榆林村，村民高迎金、蘇慶堂、蘇慶奎撐著船在河面上搜尋。快到沂河東岸時，北邊水域一個不明漂浮物映入眼簾。他們將船靠近目標物，認出了那正是失蹤的村民蘇慶春。

據(jù)沂南縣公安局事后出具的現(xiàn)場勘驗筆錄顯示，蘇慶春雙腳腳踝處被黑色布繩捆綁，并系有一塊長40厘米、寬21.2厘米、高17.7厘米的空心磚，布繩穿過空心磚中間直徑5厘米的破損孔。

蘇慶春在沂河捕魚為生。為了方便捕魚，蘇慶春在沂河西岸邊搭了一個簡易小屋。小屋離他家只用步行幾分鐘，平時漁網(wǎng)、鐵船都存放在這間臨河小屋。

沂南縣公安局立案偵查后，將目標鎖定在了蘇家莊子村67歲的蘇紀峰和68歲的蘇曉峰身上。蘇紀峰和蘇曉峰是遠房堂兄弟，兩家住得很近，經(jīng)常相約一起捕魚。

蘇紀峰人緣不錯，跟蘇慶春也認識。蘇紀峰的兒子蘇明雙說，由于他們都姓蘇，按照輩分，蘇慶春要管蘇紀峰叫“爺爺”，平時蘇慶春見了蘇紀峰也會主動打招呼。

2017年11月1日下午和傍晚，蘇紀峰和蘇曉峰兩次騎著自行車來到葛溝大橋西頭。蘇紀峰捕魚的小木船就停在橋下與河邊夾角的水域。按照以往的慣例，他們下午在水上下網(wǎng)，布置完成回家，等到傍晚，兩人再到沂河收網(wǎng)。

葛溝大橋西的天網(wǎng)監(jiān)控記錄了兩人出現(xiàn)的具體時間：11月1日15時12分兩人騎著自行車從南邊來，16時55分回去;19時39分再次出現(xiàn)，21時51分回去。

由于晚上河面漆黑一片，沂河東岸葛溝橡膠壩的監(jiān)控錄像只能透過橋洞捕捉到葛溝大橋北側(cè)水域出現(xiàn)的、疑似蘇紀峰的頭燈燈光。斷斷續(xù)續(xù)的頭燈燈光顯示，該時間段，蘇紀峰和蘇曉峰在沂河西側(cè)水域內(nèi)從南向北移動，20：30左右出現(xiàn)在蘇慶春房子東側(cè)附近水域，20：50左右至21：30顯示有向北、向東、向西方向的移動，且中間有反復(fù)的情形，21：38左右開始從東北方向向西南方向快速移動，21： 45左右到達葛溝大橋西側(cè)燈光開始出現(xiàn)的地方。

一審判決書顯示，公安機關(guān)經(jīng)過走訪調(diào)查和尸體檢驗，推算出蘇慶春的死亡時間為飯后一小時左右，也就是死亡時間應(yīng)為11月1日20時至21時左右。

公安機關(guān)認為，蘇紀峰、蘇曉峰二人在案發(fā)時間段到達了案發(fā)區(qū)域，案發(fā)現(xiàn)場再沒有其他人出現(xiàn)，因此蘇紀峰、蘇曉峰二人有重大作案嫌疑。

2017年11月16日0時許，公安機關(guān)對二人進行傳喚。17日10時許，蘇紀峰和蘇曉峰供述了殺害蘇慶春，將其尸體捆綁空心磚沉入沂河，并將蘇慶春的小船沉入沂河的犯罪行為。11月17日18時、20時二人被刑事拘留并送入沂南縣看守所羈押，后又多次供述犯罪事實。

一審認定河上完成殺人沉尸沉船

2018年12月21日，該案一審開庭。臨沂市人民檢察院指控稱，2017年11月1日19時許，蘇紀峰和蘇曉峰來到河面起網(wǎng)。因為捕魚數(shù)量少，二人決定去蘇慶春網(wǎng)箱內(nèi)撈魚，被蘇慶春發(fā)現(xiàn)后辱罵。于是，蘇紀峰與蘇曉峰商量教訓蘇慶春，蘇曉峰同意后將船劃至蘇慶春的船旁，蘇紀峰趁蘇慶春不備，持木棍擊打蘇慶春頭部，致其重型顱腦損傷死亡。

二人將蘇慶春的尸體與一塊空心磚捆綁，沉至沂河東側(cè)葛溝灌區(qū)附近深水處，后又劃船往北行駛，將蘇慶春所用的小鐵船上的漁網(wǎng)等物品扔到水中，將小鐵船沉入水中。

庭上，蘇紀峰的辯護律師認為，兩名被告人供述弄沉蘇慶春小鐵船的位置與沂南縣公安局現(xiàn)場勘查記錄記載的位置不一致，相差了200多米。對此，法院認為兩名被告人是憑感知估算，受作案時的能見度、水面因素及供述時的內(nèi)心想法等情況影響，與公安機關(guān)精確性較強的現(xiàn)場勘查存在距離上的不一致，不影響本案事實的認定。

對于案情中最關(guān)鍵的作案工具木棍的缺失，法院認為現(xiàn)有證據(jù)足以認定二被告人實施了殺人沉尸的行為，由于本案的案發(fā)地點特殊，作案工具未找到并不影響本案事實認定。

但據(jù)此前媒體報道，一審開庭時，律師曾申請調(diào)閱警方的詢問錄音錄像，得到的答復(fù)是“派出所停電”，沒有進行完整的同步錄音錄像。

律師當庭提出質(zhì)疑，既然派出所停電，紙質(zhì)筆錄為何可以打印出來？一審判決書中的辯護意見也指出，本案沒有完整的同步錄音錄像，派出所電路毀壞與筆錄系電腦打印件相矛盾。

2019年5月23日，公安機關(guān)補充辦案說明稱，“監(jiān)控設(shè)備電路問題導致設(shè)備關(guān)閉?！?/p>

臨沂市中級人民法院審理認為，監(jiān)控設(shè)備和電腦、打印機并非一條線路，二人進入看守所后均有多次完整的同步錄音錄像的有罪供述，證據(jù)來源合法，應(yīng)作為定罪的依據(jù)。

對于蘇紀峰和蘇曉峰辯稱的“公安人員對其刑訊逼供，被超期羈押、在刑警隊強迫寫有罪供述”，一審判決書指出，兩名被告人在進入看守所后，均有多次具有同步錄音錄像的有罪供述。根據(jù)同步錄音錄像，法院認為相關(guān)供述并非刑訊逼供、誘供即可取得，也無證據(jù)證實其所作有罪供述系刑訊逼供所得，兩名被告人上述辯解理由不成立。

2019年8月31日，一審宣判，蘇紀峰和蘇曉峰因故意殺人罪分別被判處死刑和無期徒刑，二人共同賠償蘇慶春家屬34652.5元。

結(jié)論迥異的作案時間實驗

一審之后，蘇紀峰、蘇曉峰不服判決，提起上訴。2021年8月26日，山東省高級人民法院在臨沭縣法院二審開庭審理此案。公訴方與蘇紀峰、蘇曉峰的辯護律師就二人是否是殺害蘇慶春的真兇展開了辯論。

是否具備作案時間是本案爭論的焦點之一。根據(jù)監(jiān)控顯示，兩人白天下網(wǎng)時間用時1小時43分，夜晚起網(wǎng)用時2小時12分，比白天多用時29分鐘?！氨緛砥鹁W(wǎng)就比下網(wǎng)用時久，還應(yīng)該考慮到夜間不便、他們是老年人?！碧K紀峰的二審辯護律師馮延強說，他們實地考察論證，發(fā)現(xiàn)29分鐘內(nèi)無法完成偷魚、對罵、河面追擊、尋磚、殺人、捆綁、沉尸等過程。

為了證實自己心中的疑問，蘇明雙兩次到沂河上做實驗，光收網(wǎng)差不多就需要100多分鐘的時間，“不僅時間上難以完成（殺人），拋尸也無法進行，兩個老人一同站在船的一側(cè)同時彎腰，他們的船就進水了”。

蘇明雙的實驗視頻在庭上被播放，檢方看過視頻后認為實驗存在問題，作為偵查實驗，實驗人主體不合適，實驗?zāi)敬c實際有差距，此外“近親屬證明力也弱一些”。

公安機關(guān)也曾就此做過偵查實驗，得出的結(jié)果與蘇明雙所做的實驗結(jié)果截然不同。偵查實驗結(jié)論顯示，下網(wǎng)需要20分鐘，起網(wǎng)需要20分鐘，劃船路線用時28分鐘，沉船20秒，因此二人有足夠的時間作案。蘇曉峰的二審辯護律師何智娟則稱，偵查實驗結(jié)論不具備可信性，“監(jiān)控顯示兩個老人下網(wǎng)用了1小時43分鐘，這個無任何爭議，但偵查實驗的下網(wǎng)只用了20分鐘，這足以說明偵查實驗不能作為定案依據(jù)?！?/p>

何智娟表示，實驗的條件和事發(fā)當天的關(guān)鍵條件存在差異，偵查實驗是在白天，而案發(fā)是在晚上;偵查實驗的劃船人是年輕的專業(yè)捕魚者，而該案劃船人是眼睛老花且僅有過一兩次劃船經(jīng)驗的蘇曉峰。辯護人還注意到，其中一個王姓村民是該案多起勘查、指認、偵查實驗的見證人和實驗者。

對此，檢方回應(yīng)表示，偵查實驗之所以沒有選擇在晚上是因為首先要保證安全，白天劃船速度不影響夜晚劃船速度。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，移動光點可以證明晚上的劃船速度和方向。并且，偵查實驗沒有規(guī)定必須由偵查人員完成，偵查實驗人的選擇綜合考慮了會劃船、下網(wǎng)、起網(wǎng)等因素。檢方綜合分析后，認為“偵查實驗形式合法，內(nèi)容客觀，可以作為定案依據(jù)”。

在8月31日的法庭辯論階段，蘇曉峰向法庭提出，他除了下自己的6張漁網(wǎng)之外，還將另一村民的一張又寬又長的網(wǎng)下到水里。到了晚上他沒有收這張大網(wǎng)，而是“從這頭捋到那頭去檢查了一下，發(fā)現(xiàn)沒有魚”。審判長稱蘇曉峰的發(fā)言涉及新事實，立刻恢復(fù)法庭調(diào)查。馮延強表示，這個事實將進一步證明二人沒有足夠的作案時間。

“獄偵耳目”首次出庭

“該案唯一的直接證據(jù)，是一名獄偵耳目（指監(jiān)獄從在押罪犯中建立和使用的秘密偵查力量）‘聽說的證言。”蘇曉峰的二審辯護律師黃佳德表示。庭審第一天，這名“唯一直接證據(jù)”的證人巴成發(fā)通過視頻形式出庭。巴成發(fā)曾與蘇紀峰關(guān)在同一監(jiān)室，他稱自己和蘇紀峰相處有一兩個月，蘇紀峰跟他說起自己和別人捕魚起沖突，“如果承認了就是死刑”，但對于更多細節(jié)，巴成發(fā)回應(yīng)“不記得了”。

此后數(shù)日的質(zhì)證環(huán)節(jié)，主要圍繞受害人的死亡時間，以及木棍、致傷物、捆綁的繩子、空心磚等關(guān)鍵證據(jù)證物展開。

一審判決書顯示，死者蘇慶春胃內(nèi)充滿食物，內(nèi)有肉塊、蒜黃、青椒等有形成分，推斷其死亡時間是在最后一餐后1小時左右。在法庭上，馮延強對蘇慶春的死亡時間提出疑問。

馮延強稱，《司法鑒定意見書》中的圖片顯示，死者“胃內(nèi)空虛”與尸檢報告的文字不一致。二審開庭前，山東省檢察院向山東省高級人民法院提供新證據(jù)對尸檢圖片進行了補充，稱此前“胃內(nèi)空虛”系標注錯誤，應(yīng)為“喉室、氣管”。但馮延強表示，“補充的圖片也看不出肉塊、蒜黃、青椒等有形成分”。

馮延強還說，通過現(xiàn)有證言只能推斷，被害人的死亡時間為2017年11月1日20時到11月2日6時半，然而除了兩段下午和晚上的監(jiān)控，公安機關(guān)并未調(diào)取當天其他時段、葛溝大橋合理范圍內(nèi)上下游的監(jiān)控視頻。對此，檢方稱，公安機關(guān)調(diào)取監(jiān)控信息的原則是與案件有關(guān)聯(lián)性，目前呈現(xiàn)的上半夜監(jiān)控視頻與蘇紀峰和蘇曉峰的供述一致，而公安機關(guān)稱下半夜的監(jiān)控視頻與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

辯方律師主張本案或另有“真兇”。蘇慶春的妻子王淑萍的筆錄回憶了蘇慶春此前或與他人結(jié)怨：事發(fā)十幾天前，有人在蘇慶春布的捕魚“迷魂陣”里電魚，被蘇慶春喝止;2017年農(nóng)歷七月，蘇慶春家的大船被他人棄置在葛溝大橋北邊河面東側(cè)，一頭沉水里，一頭露在河面，船上壓了不少石頭;同年夏天，蘇慶春家的漁網(wǎng)被人割破，但都不知道是誰所為。但檢方回應(yīng)稱，辯護人未提供其他“真兇”的線索證據(jù)，偵查人員和檢察人員也沒掌握相關(guān)的其他“真兇”線索。

此外，辯護律師指出，本案中存在部分證據(jù)和表述不清晰、程序不規(guī)范問題。檢方則認為，盡管有多次補充說明，但不能因為有瑕疵就否定有效性和合法性，可以作為證據(jù)。

8月31日中午，法院宣布休庭。該案并未當庭宣判。

（《新京報》2021.9.2 李照/文）