王記文

摘 要：使用中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查（CHARLS）2015年數(shù)據(jù)考察了我國45—89歲人群其主觀預(yù)期壽命的年齡、性別模式以及社會經(jīng)濟差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：我國中老年人口的主觀預(yù)期壽命隨著現(xiàn)有年齡和目標年齡的增加而下降，女性更傾向于低估自己的預(yù)期壽命;受教育程度低、農(nóng)村戶籍的人群其主觀預(yù)期壽命更低;受教育程度和城鄉(xiāng)戶籍造成的主觀預(yù)期壽命差異隨著年齡的增加逐漸縮小，即越年輕的隊列差異越大?；谝陨习l(fā)現(xiàn)，建議國家應(yīng)在家庭、社區(qū)、社會等多個層面積極促進社會經(jīng)濟處境不利人群的福祉，促使其自身境況和主觀預(yù)期壽命的提高，從而逐漸達到相互促進的效果。

關(guān)鍵詞：主觀預(yù)期壽命;平均預(yù)期壽命;累積劣勢

中圖分類號：C913.6 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4149（2021）04-0051-16

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2021.00.029

Abstract： In this study， the data of China Health and Retirement Longitudinal Survey （CHARLS） 2015 is used to investigate the age and sex pattern of subjective life expectancy， and its socioeconomic characteristics of Chinese people aged 45-89 years. The results show as follows： 1） The subjective life expectancy of the middleaged and elderly population decreases with the increase of present age and target age， meanwhile， females are more likely to underestimate their life expectancy; 2） People with lower education， and rural household registration have a lower subjective life expectancy; 3） With the increase of age， the difference in subjective life expectancy caused by education level and urban and rural household registration gradually closed，which also means that the younger the cohort， the bigger the difference. Based on the findings above， the paper suggests that the government should actively enhance the wellbeing of the socioeconomic disadvantaged groups at multiple levels， such as family， community society and other levels， to promote the improvement of their own situation and subjective life expectancy， with aim to achieve a virtuous mutual promotion effect.

Keywords：subjective life expectancy;life expectancy;cumulative disadvantages

一、引言

根據(jù)生命周期假設(shè)（Lifecycle Hypothesis）的解釋，人們對自己未來生活的計劃和安排，包括對健康、經(jīng)濟等行為的決策會受到“余壽”即預(yù)期壽命的影響。作為對未來生命長度的預(yù)期，“余壽”有客觀的平均預(yù)期壽命與主觀預(yù)期壽命兩種測量方式。其中，客觀的平均預(yù)期壽命是對分年齡死亡率的概括和綜合，因而僅能代表總體狀況，不能揭示個體差異;而主觀預(yù)期壽命，也稱主觀存活概率，包含了與死亡相關(guān)，但無法通過客觀問題來測量的細微個人信息，如基因、環(huán)境和行為風(fēng)險因素 [1]，它是個體對自身衰老過程的獨特理解，因而更能接近個人的行為層面。雖然少數(shù)研究發(fā)現(xiàn)主觀預(yù)期壽命在生命的早期就已經(jīng)對個體行為產(chǎn)生了影響，如北愛爾蘭青少年的主觀預(yù)期壽命解釋了社會人口因素所不能解釋的飲酒行為的一些變異 [2]，但更多研究將其作用聚焦于中老年階段。以往研究主要探討了發(fā)達國家的主觀預(yù)期壽命及其人口學(xué)差異，本研究著力于分析中國中老年人口的主觀預(yù)期壽命及其社會經(jīng)濟差異，對該問題的探究兼具理論意義和現(xiàn)實意義。

對主觀預(yù)期壽命的研究具有重要的理論意義。平均預(yù)期壽命通常被用作宏觀層面的健康指標，并廣泛用于學(xué)術(shù)研究和政府規(guī)劃與評估。主觀預(yù)期壽命既與健康自評密切相關(guān)，又是死亡率的重要預(yù)測變量[3]，可以用作平均預(yù)期壽命的補充，又可以作為健康進步的評估指標。因此，研究主觀預(yù)期壽命有助于豐富健康與長壽領(lǐng)域的研究。此外，本研究更大的學(xué)術(shù)貢獻在于：通過分析主觀預(yù)期壽命的社會經(jīng)濟差異，來解釋主觀預(yù)期壽命的性別差異，以期對該研究領(lǐng)域有所推進。

對主觀預(yù)期壽命的研究還具有重要的現(xiàn)實意義。主觀預(yù)期壽命是醫(yī)療、健康與經(jīng)濟等行為的重要預(yù)測變量。首先，作為生命周期的后期階段，中老年人的主觀預(yù)期壽命對生活安排（涉及人的健康、消費等行為）的影響更為深刻。主觀預(yù)期壽命會影響到退休決策 [4]，還與志愿活動參與有正向關(guān)系 [5]。其次，主觀預(yù)期壽命還會影響到人的控制感 [6]和生活質(zhì)量。因此，分析主觀預(yù)期壽命以及其背后的社會經(jīng)濟因素，對于充分認識人的理性決策行為、發(fā)掘促進老年人社會參與的途徑、提高生活質(zhì)量具有重要意義，對于促進健康老齡化和積極應(yīng)對人口老齡化也具有積極作用。

二、文獻回顧

1.主觀預(yù)期壽命和平均預(yù)期壽命

研究個體主觀預(yù)期壽命不得不提及人口的平均預(yù)期壽命。研究發(fā)現(xiàn)，對平均預(yù)期壽命的知曉有助于提高個體主觀預(yù)期壽命評估的準確性 [7]。已有研究比較了主觀預(yù)期壽命與平均預(yù)期壽命之間的不同，發(fā)現(xiàn)兩種形式的余壽在性別之間和不同年齡之間存在差距。

關(guān)于主觀預(yù)期壽命和平均預(yù)期壽命的性別差距，男性通常高于女性，但并未形成一致的研究結(jié)論。例如，使用匈牙利的數(shù)據(jù)研究表明，與統(tǒng)計公布的平均預(yù)期壽命相比，男性和女性都會高估自己的主觀預(yù)期壽命，且男性更傾向于高估自己的主觀預(yù)期壽命 [8];利用荷蘭的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，男性和女性都會低估自己的主觀預(yù)期壽命，且女性更傾向于低估其主觀預(yù)期壽命，主觀預(yù)期壽命的性別差異小于平均預(yù)期壽命的差異 [7];還有研究發(fā)現(xiàn)，僅黑人男性會高估其主觀預(yù)期壽命，黑人女性和白人通常低估其主觀預(yù)期壽命 [9]。

對于主觀預(yù)期壽命和平均預(yù)期壽命的年齡差距，年齡較大的人更有可能高估其主觀預(yù)期壽命。利用美國健康和退休調(diào)查（HRS）數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，較年輕老年人的主觀預(yù)期壽命低于他們的平均預(yù)期壽命，且差距隨著年齡的增長而縮小，直到年齡達到70歲時差距變?yōu)榱?更年長老年人的主觀預(yù)期壽命高于他們的平均預(yù)期壽命，且差距隨著年齡的增長而擴大 [10]。

對自身平均預(yù)期壽命的高估或低估可能會產(chǎn)生一系列危害：有學(xué)者認為如果病人的主觀預(yù)期壽命與客觀預(yù)期壽命存在巨大差異，他們的決策可能會導(dǎo)致次優(yōu)的行為 [8];那些認為自己不會活到老年階段的人可能不會為退休期的消費儲蓄足夠的資金，或者可能會急于搬至養(yǎng)老院 [7]。

2.主觀預(yù)期壽命的人群差異

主觀預(yù)期壽命受個體特征的影響。年齡、性別除了會影響主觀預(yù)期壽命與平均預(yù)期壽命之間的差距外，還會影響主觀預(yù)期壽命本身 [8]?；橐鰻顟B(tài)對主觀預(yù)期壽命的影響無明顯特征 [11]。生活習(xí)慣的影響體現(xiàn)在抽煙者的主觀預(yù)期壽命低于非抽煙者 [8-9，11]。肥胖、慢性病和自理能力等健康狀況也會影響個體的主觀預(yù)期壽命 [9];有研究發(fā)現(xiàn)客觀健康指標對主觀預(yù)期壽命無影響，但健康自評對主觀預(yù)期壽命有影響 [11]。一般認為，受教育程度與主觀預(yù)期壽命呈正向關(guān)系，受教育程度越高的個體，主觀預(yù)期壽命越高 [8-9，11];但對非裔美國人的研究發(fā)現(xiàn)高中以下受教育程度者的主觀預(yù)期壽命高于高中受教育程度者 [12]。

主觀預(yù)期壽命還受到來自家庭因素的影響。研究發(fā)現(xiàn)，家庭關(guān)系的客觀存在以及有人在必要時能提供幫助的主觀感受可以通過強化健康習(xí)慣和改善健康狀況進而增加主觀預(yù)期壽命 [13]。親屬存活的影響體現(xiàn)在親屬的死亡年齡越早，則個體的主觀預(yù)期壽命越低 [8]。具體來說，有學(xué)者使用猶他大學(xué)退休安排調(diào)查數(shù)據(jù)研究了家族健康史對主觀預(yù)期壽命的影響，發(fā)現(xiàn)直系血親的健康對主觀預(yù)期壽命的影響大于旁系血親 [14];且來自同性血親的影響大于來自異性血親的影響 [11，14]。

社交網(wǎng)絡(luò)也對主觀預(yù)期壽命產(chǎn)生影響 [12]。影響主觀預(yù)期壽命更為宏觀的環(huán)境因素包括天命觀念和文化傳統(tǒng)，因而不同種族的人群也會存在主觀預(yù)期壽命的差異。如有學(xué)者使用美國健康與退休調(diào)查數(shù)據(jù)對比了西班牙裔、白人、黑人、其他少數(shù)族裔的主觀預(yù)期壽命，發(fā)現(xiàn)不同族裔的主觀預(yù)期壽命不同，且在應(yīng)答模式上也存在差異 [15]。

3.文獻評論

通過梳理現(xiàn)有文獻，發(fā)現(xiàn)以往主觀預(yù)期壽命研究的不足之處：首先，現(xiàn)有主觀預(yù)期壽命影響因素的研究并未得出一致的結(jié)論。例如，不同學(xué)者發(fā)現(xiàn)的主觀預(yù)期壽命的年齡、性別、受教育程度差異不盡相同，這也許與國別和文化的不同有關(guān)系。以往研究探討的多是歐美國家的差異，針對亞洲特別是針對中國的研究則相對比較缺乏。其次，現(xiàn)有文獻較多考慮了不同人口學(xué)特征人群主觀預(yù)期壽命的差異，而對人口學(xué)特征背后的社會經(jīng)濟特征考慮較少，比如中國的城鄉(xiāng)戶籍制度差異是否會對主觀預(yù)期壽命產(chǎn)生影響是以往研究尚未考慮到的，而社會經(jīng)濟特征的影響往往比人口學(xué)特征更為深刻，諸多研究發(fā)現(xiàn)男性對主觀預(yù)期壽命的高估程度多于女性[8]，然而以往研究卻對此缺乏解釋。因此，本文在分析中國中老年人口主觀預(yù)期壽命的現(xiàn)狀之后，進一步嘗試從社會經(jīng)濟特征入手去解釋主觀預(yù)期壽命的性別差異。

三、數(shù)據(jù)與方法

1.數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查（CHARLS）2015。該調(diào)查由北京大學(xué)國家發(fā)展研究院主持、北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行，調(diào)查在縣區(qū)—村居—家戶—個人層面上進行四階段抽樣，在縣區(qū)和村居兩級抽樣中采用按人口規(guī)模成比例的概率抽樣（PPS），覆蓋了中國大陸除寧夏回族自治區(qū)、西藏自治區(qū)和海南省之外的28個?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）的126個城市的450個社區(qū)，調(diào)查對象為45歲及以上的中老年人及其配偶。

由于90歲及以上人口在樣本中所占比例較小、難以代表該年齡群體特征，本文不考慮90歲及以上人口，僅考察年齡位于45—89歲之間人口的主觀預(yù)期壽命。在剔除代答問卷和在主觀預(yù)期壽命上缺失的案例之后，剩余樣本量為15200人;剔除在自變量和其他控制變量上的缺失案例后，最終有效樣本量為14242人。此外，為計算生命表存活概率，還使用了2015年全國1%人口抽樣調(diào)查的死亡率數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)來源于中國經(jīng)濟與社會發(fā)展數(shù)據(jù)庫。

2.概念及操作化

目前，對主觀預(yù)期壽命的測量方法有三種：第一種是直接詢問被訪者預(yù)期自己將活到什么年紀;后兩種是請被訪者估計自己活到特定年齡的概率或可能性，這種概率或可能性既可以通過百分數(shù)的形式呈現(xiàn)（以美國健康與退休調(diào)查為代表），也可以通過Likert量表的形式呈現(xiàn)。中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查2015年的數(shù)據(jù)采用了第三種測量方式，即詢問被訪者活到特定目標年齡的可能性。其中，可能性分為“幾乎不可能”、“不太可能”、“有可能”、“很可能”、“簡直一定”五個等級類別，分別編碼為1—5。特定目標年齡是根據(jù)受訪者目前的年齡階段來定的，這與最新的美國健康與退休調(diào)查保持一致。對于64歲及以下的受訪者，詢問其活至75歲的主觀可能性;對于65—69歲、70—74歲、75—79歲、80—84歲、85—89歲、90—94歲、95—99歲、100歲及以上的受訪者，分別詢問其活至80、85、90、95、100、105、110、115歲的主觀可能性，如表1所示。

結(jié)合已有研究，本文的主要解釋變量分人口學(xué)特征和社會經(jīng)濟特征兩類。其中，人口學(xué)特征變量包括性別、年齡、婚姻狀態(tài);社會經(jīng)濟特征包括受教育程度、戶籍。其他控制變量包括醫(yī)保覆蓋、慢性病數(shù)量和健康自評、抽煙和喝酒、父親存活和母親存活、社交活動、居住安排以及抑郁程度。其中，戶籍和醫(yī)保覆蓋是以往研究未考慮到的（詳見表2）。

年齡為連續(xù)變量，最小值45歲，最大值89歲，平均值為59.5歲，其中男性平均值為59.7歲，女性平均值為59.2歲，通過減去60歲，對年齡作中心化處理。性別分男性和女性兩個類別?；橐鰻顟B(tài)分有偶和無偶（含未婚、離婚、喪偶等情況）兩個類別。受教育程度為多分類變量，分文盲、小學(xué)（含未讀完小學(xué)，但具備讀寫能力）、初中和高中及以上四個類別。戶籍分為城市戶籍（包括非農(nóng)業(yè)戶口和統(tǒng)一居民戶口）和農(nóng)村戶籍（即農(nóng)業(yè)戶口）兩個類別。醫(yī)保覆蓋為二分類變量，凡參加了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險、新農(nóng)合、城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、醫(yī)療救助、城鎮(zhèn)無業(yè)居民大病醫(yī)療保險、商業(yè)醫(yī)療保險以及其他醫(yī)療保險之一者賦值為1，否則賦值為0。慢性病數(shù)量包括被訪者診斷患有的高血壓、血脂異常、糖尿病或血糖升高、癌癥、慢性肺部疾患、肝臟疾病、心臟病、中風(fēng)、腎臟疾病、胃部疾病或消化系統(tǒng)疾病、情感及精神方面問題、與記憶相關(guān)的疾病、關(guān)節(jié)炎或風(fēng)濕病、哮喘數(shù)量，并將4種及以上者歸為一類。健康自評為五分類變量，分極好、很好、好、一般、不好五個類別。抽煙和喝酒為二分類變量。父親存活和母親存活為二分類變量。社交活動中凡在過去一個月參加了串門、跟朋友交往，打麻將、下棋、打牌、去社區(qū)活動室，向不住在一起的親人、朋友或者鄰居提供幫助，跳舞、健身、練氣功等，參加社團組織活動，志愿者活動或者慈善活動，照顧不住在一起的病人或殘疾人，上學(xué)或者參加培訓(xùn)課程，炒股（基金及其他金融證券），上網(wǎng)以及其他社交活動之一者賦值為1，否則賦值為0。居住安排使用是否獨居進行測量。抑郁使用CES D10量表進行測量，得分介于0—30分之間（得分越高表示抑郁水平越高），平均分為7.8分，其中男性和女性的分別為6.8分和8.9分。

3.分析策略

本文的研究問題包括：①中國中老年人口主觀預(yù)期壽命的年齡、性別模式;②中國中老年人口主觀預(yù)期壽命與生命表條件存活概率的關(guān)系;③中國中老年人口的主觀預(yù)期壽命的社會經(jīng)濟根源。

首先，比較和分析不同年齡階段人群和不同性別人群的主觀預(yù)期壽命。其次，使用2015年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)構(gòu)建分性別的完全生命表。完全生命表允許單歲年齡人口再存活一年或其他任意時間長度存活率的計算。比如，單歲年齡人口再存活一年的條件存活概率可以表示為：sx=Lx+1Lx（1） ?為了與主觀預(yù)期壽命的測量方式保持一致，本研究計算45—64歲單歲組人口分別存活至75歲的概率，65—69歲單歲組人口分別存活至80歲的概率，……，以及85—89歲單歲組人口分別存活至100歲的概率。在此基礎(chǔ)上，使用多分類Logistic回歸模型比較不同社會經(jīng)濟特征人群的主觀預(yù)期壽命。在本研究中，因變量主觀預(yù)期壽命有5個類別，以第一類“幾乎不可能”為參照類，主觀預(yù)期壽命的多分類Logistic回歸模型設(shè)定如下：logπkiπ1i=β0k+β1kAgei+β2kSESi+β3kAgei*SESi+β4kZi+ε ?k=2，3，4，5（2） ?其中，πk是當(dāng)因變量取值為第k個類別時的概率（簡稱“類別概率”），可在模型擬合結(jié)果的基礎(chǔ)上進行預(yù)測得出。各個類別的概率相加之和為1，即π1+π2+π3+π4+π5=1。各個類別概率與參照組的類別概率之比（πk/π1）稱為相對風(fēng)險比（RRR），簡稱“風(fēng)險比”。Agei為被訪者的當(dāng)前年齡，按照60歲進行中心化處理后納入模型，SESi為社會經(jīng)濟地位（用戶籍、受教育程度測量），Zi 為其他有可能影響主觀預(yù)期壽命的混淆變量，本文將這類變量作為控制變量。為了考察社會經(jīng)濟地位對主觀預(yù)期壽命的影響是否存在年齡差異，模型納入年齡與社會經(jīng)濟地位的交互項，用Agei*SESi表示。模型中 β2k+β3kAgei 表示社會經(jīng)濟地位在不同年齡對主觀預(yù)期壽命的影響。

根據(jù)研究的需要，本文分別擬合以下模型：首先，為考察主觀預(yù)期壽命的社會經(jīng)濟根源以及其對主觀預(yù)期壽命的影響是否存在年齡差異，構(gòu)建僅納入戶籍或受教育程度、年齡及其交互項的模型;其次，構(gòu)建納入戶籍和受教育程度、年齡及其他控制變量的模型;最后，為了考察社會經(jīng)濟根源對主觀預(yù)期壽命的凈影響，構(gòu)建同時納入戶籍或受教育程度、年齡及其交互項和其他控制變量的模型。上述回歸模型均使用被訪者的個人權(quán)重進行加權(quán)，加權(quán)后模型的樣本量調(diào)整為14063人。

四、分析結(jié)果

1.中國中老年人口主觀預(yù)期壽命的基本特征

（1）主觀預(yù)期壽命的年齡、性別模式。由于本研究只關(guān)注45—89歲之間的人口，不涉及90歲及以上年齡的人口，因此主觀預(yù)期壽命的目標年齡依受訪者目前年齡的不同分為75歲、80歲、85歲、90歲、95歲和100歲六個設(shè)定檔次。圖1展示了根據(jù)中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查2015年數(shù)據(jù)計算的我國45—89歲人口分性別主觀預(yù)期壽命的平均得分。結(jié)果顯示，在65歲之前，年齡別主觀預(yù)期壽命相對穩(wěn)定;在65歲之后逐步下降，但85歲及上人口的主觀預(yù)期壽命又驟然上升。分性別看，男性的主觀預(yù)期壽命高于女性。統(tǒng)計檢驗顯示，二者的差異存在統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性（Pearson chi2（4）=95.318，Pr = 0.000）。為進一步分析男性是否高估了自己的存活概率，下面將之與生命表條件存活概率進行對比。

（2）主觀預(yù)期壽命與生命表條件存活概率。使用2015年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)構(gòu)建分性別的完全生命表，并基于生命表計算已經(jīng)活到特定年齡的人口存活到特定年齡的條件存活概率 即45—64歲單歲組人口分別存活至75歲的概率，65—69歲單歲組人口分別存活至80歲的概率，……，以及85—89歲單歲組人口分別存活至100歲的概率。例如，圖2所計算的是64歲人口活至75歲的概率L75L64、65歲人口活至80歲的概率L80L65。雖然64歲和65歲人口僅有一歲之隔，但其活至75歲的概率會明顯高于其活至80歲的概率，故曲線在此處會有一個跌落，形成圖中所呈現(xiàn)的鋸齒形曲線。。將主觀預(yù)期壽命的原始編碼1、2、3、4、5重新賦值為0、25%、50%、75%和100%，繼而重新計算某一年齡的人口認為自己活到特定年齡的主觀概率。二者的關(guān)系如圖2所示：首先，主觀預(yù)期壽命和生命表條件存活概率在65歲之前的差距較大，而在65歲之后，二者的差距逐步縮小;在73—84歲之間，主觀預(yù)期壽命與生命表條件存活概率的重合度較高;然而，高齡老人對自己的預(yù)期壽命評估也未必準確，因此二者的差距在85歲之后有所回升。其次，男性和女性均會低估自己的主觀預(yù)期壽命，但女性更容易低估自己的主觀預(yù)期壽命。從圖2可以看出，女性的條件存活概率始終高于男性;然而，男性的主觀預(yù)期壽命卻幾乎始終高于女性。

2.中國中老年人口主觀預(yù)期壽命的社會經(jīng)濟差異

（1）城鄉(xiāng)戶籍與中老年人口主觀預(yù)期壽命。表3為僅納入戶籍、年齡及其交互項的多分類Logistic回歸模型。結(jié)果顯示：農(nóng)村人口的主觀預(yù)期壽命低于城市人口。圖3顯示，城市人口認為自己“有可能”、“很可能”和“簡直一定”活到特定年齡的概率（分別為41%、14%和24%）均高于農(nóng)村人口（分別為36%、13%和16%）;而農(nóng)村人口認為自己“幾乎不可能”和“不太可能”活到特定年齡的概率（分別為16%和19%）均高于城市人口（分別為10%和11%）。表3顯示，60歲的農(nóng)村人口認為自己“有可能”、“很可能”和“簡直一定”活到特定年齡的風(fēng)險比分別低于60歲城市人口48.0%、48.1%和61.2%。

不同戶籍人口的主觀預(yù)期壽命隨年齡的上升而下降。表3顯示，對于城市人口而言，年齡每增加一歲，認為自己“有可能”、“很可能”和“簡直一定”活到特定年齡的風(fēng)險比分別下降3.9%、5.6%和7.0%。并且，主觀預(yù)期壽命隨年齡上升而下降的趨勢在城鄉(xiāng)之間不存在顯著差異。

為正確反映城鄉(xiāng)戶籍對主觀預(yù)期壽命的影響是否隨年齡發(fā)生變化，圖4繪制了分城鄉(xiāng)主觀預(yù)期壽命類別概率的年齡模式 統(tǒng)計軟件輸出的交互項的系數(shù)有時無法正確反映該調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文進行手動計算。。圖4顯示：認為自己“幾乎不可能” 活到特定年齡的概率的城鄉(xiāng)差異隨年齡增加而增加;認為自己“不太可能”活到特定年齡的概率的城鄉(xiāng)差異隨年齡增加的變化不大;認為自己“有可能”活到特定年齡的概率的城鄉(xiāng)差異在50歲之后逐漸擴大，并趨于穩(wěn)定;認為自己“很可能”活到特定年齡的概率的城鄉(xiāng)差異基本恒定;認為自己“簡直一定”活到特定年齡的概率的城鄉(xiāng)差異隨年齡增加而縮小。該結(jié)果表明，城鄉(xiāng)人口的積極心態(tài)在晚年都在逐步消失，但城市人口的積極心態(tài)消失更明顯;與此同時，城鄉(xiāng)人口的消極心態(tài)在晚年都在逐步上升，但農(nóng)村人口的消極心態(tài)上升更明顯。

（2）受教育程度與中老年人口主觀預(yù)期壽命。表4為僅納入受教育程度、年齡及其交互項的多分類Logistic回歸模型。結(jié)果顯示：受教育程度與主觀預(yù)期壽命呈正向關(guān)系。圖5顯示，主觀預(yù)期壽命的差異呈現(xiàn)出明顯的教育梯次關(guān)系——認為自己“有可能”、“很可能”和“簡直一定”活到特定年齡的概率呈現(xiàn)出“高中及以上>初中>小學(xué)>文盲”的梯次關(guān)系;“幾乎不可能”和“不太可能”活到特定年齡的概率呈現(xiàn)出“文盲>小學(xué)>初中>高中及以上”的梯次關(guān)系。表4顯示，60歲的小學(xué)、初中、高中及以上人口認為自己“有可能”、很可能”和“簡直一定”活到特定年齡的風(fēng)險比均高于60歲文盲人口，而且這種風(fēng)險比的大小隨受教育程度的提高而升高。

不同受教育程度的人口主觀預(yù)期壽命隨年齡的上升而下降。對于文盲人口而言，年齡每增加一歲，認為自己“有可能”、“很可能”和“簡直一定”活到特定年齡的風(fēng)險比分別降低5.1%、6.4%和6.6%。主觀預(yù)期壽命隨年齡上升而下降的趨勢在不同受教育程度之間存在差異，特別是初中受教育程度人口與文盲人口之間的主觀預(yù)期壽命趨勢存在較大的不同。

為正確反映受教育程度對主觀預(yù)期壽命的影響是否隨年齡發(fā)生變化，圖6繪制了分受教育程度主觀預(yù)期壽命類別概率的年齡模式。該圖顯示相對于文盲、小學(xué)以及高中及以上受教育程度的人口，初中人口的主觀預(yù)期壽命隨年齡的變化趨勢最為平緩，甚至，受教育程度為初中的人口認為自己“不太可能”、“很可能”以及“簡直一定”活到特定年齡的概率一度呈現(xiàn)出不隨年齡增加而變化的恒定特點。高中及以上人口的主觀預(yù)期壽命變化最劇烈，相對于其他受教育程度的人口，高中及以上人口認為自己“幾乎不可能”、“不太可能”活到特定年齡的概率隨年齡增加而上升的速度最快;高中及以上人口認為自己“很可能”、“簡直一定”活到特定年齡的概率隨年齡增加而下降的速度也最快;其認為自己“有可能”活到特定年齡的概率在65歲之前上升和在65歲之后下降的速度也最快。由于不同受教育程度的中老年人口其主觀預(yù)期壽命在越年輕的隊列差距越大，而高中人口對于主觀預(yù)期壽命的積極心態(tài)在晚年下降較快，快于小學(xué)和文盲人口，因此隨著年齡增加，這種差距逐漸趨同。這表明高中及以上受教育程度人口的“積極心態(tài)”優(yōu)勢在晚年逐步喪失。此外，文盲和小學(xué)人口的主觀預(yù)期壽命也在變化。以上變化的綜合作用使得高中及以上人口與文盲和小學(xué)人口的主觀預(yù)期壽命隨年齡的增加而趨于同化。換言之，越年輕的隊列差異越大。

（3）中老年人口主觀預(yù)期壽命的人群差異。為了控制人口學(xué)特征以及其他特征對主觀預(yù)期壽命的影響，本文以五分類的主觀預(yù)期壽命為因變量，受教育程度、戶籍作為自變量，與年齡、性別、婚姻狀況以及其他控制變量同時納入多分類Logistic回歸模型進行分析。其中，“幾乎不可能”活到特定的目標年齡作為因變量的參照類別。表5為主觀預(yù)期壽命人群差異的多分類Logistic回歸分析的結(jié)果，顯示了不同人口學(xué)特征和不同社會經(jīng)濟特征人群在主觀預(yù)期壽命上存在差異。具體而言：主觀預(yù)期壽命存在年齡差異，但性別差異消失。首先，年齡越大的人群認為自己活到特定目標年齡的可能性越小。在其他條件一定的情況下，年齡每增加一歲，認為自己“不太可能”、“有可能”、很可能”、“簡直一定”活到特定年齡的風(fēng)險比分別降低1.5%、3.3%、4.2%和5.2%。其次，男女兩性之間主觀預(yù)期壽命的顯著差異消失。這表明女性的主觀預(yù)期壽命低于男性的現(xiàn)象可由社會經(jīng)濟變量或其他控制變量所解釋。此外，有配偶的人群認為自己活到特定目標年齡的可能性高于無配偶人群。在其他條件一定的情況下，有配偶的人群認為自己“有可能”、很可能”、“簡直一定”活到特定年齡的風(fēng)險比分別比無配偶的人群高36.1%、63.7%和26.7%。醫(yī)保覆蓋、父母的存活可以促進個體的主觀預(yù)期壽命;相反，慢性病的數(shù)量、較差的健康自評、抑郁程度會抑制主觀預(yù)期壽命。健康行為對主觀預(yù)期壽命也有影響，抽煙會抑制對主觀預(yù)期壽命的積極判斷;而喝酒則可以促進主觀預(yù)期壽命的積極判斷。

在控制了上述因素的影響后，社會經(jīng)濟特征對主觀預(yù)期壽命的影響依然存在。首先，戶籍為農(nóng)村的人群認為自己活到特定目標年齡的可能性低于戶籍為城市的人群。在其他條件一定的情況下，戶籍為農(nóng)村的人群認為自己“有可能”、很可能”、“簡直一定”活到特定年齡的風(fēng)險比分別低于戶籍為城市的人群23.2%、24.2%和42.6%。其次，受教育程度對主觀預(yù)期壽命依然有影響。在其他條件一定的情況下，初中、高中及以上學(xué)歷的人群認為自己“有可能”、很可能”、“簡直一定”活到特定年齡的風(fēng)險比均高于文盲人口，而且這種差距隨受教育程度的升高而擴大。這表明受教育程度越高則主觀預(yù)期壽命越長。

最后，本文在表5基礎(chǔ)上分別納入年齡與戶籍的交互項、年齡與受教育程度的交互項 受篇幅所限，此處未展示。，據(jù)此繪制了在控制其他變量（包括性別、婚姻狀態(tài)、醫(yī)保覆蓋、慢性病數(shù)量和健康自評、抽煙和喝酒、父親存活和母親存活、社交活動、居住安排以及抑郁得分）的影響之后，分城鄉(xiāng)戶籍主觀預(yù)期壽命類別概率的年齡模式和分受教育程度主觀預(yù)期壽命類別概率的年齡模式。結(jié)果依然呈現(xiàn)出與圖4與圖6相似的趨勢，這表明在控制了其他可能影響主觀預(yù)期壽命的因素后，戶籍、受教育程度對主觀預(yù)期壽命的影響仍在隨年齡發(fā)生變化。

五、結(jié)論與討論

國外研究已經(jīng)證明了主觀預(yù)期壽命對健康行為、經(jīng)濟行為等決策以及生活質(zhì)量具有重要的預(yù)測作用，然而目前中國尚缺乏對主觀預(yù)期壽命的基礎(chǔ)研究。鑒于此，本研究使用中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查2015年數(shù)據(jù)對中國中老年人群（45—89歲）的主觀預(yù)期壽命現(xiàn)狀進行了分析。重點考察了我國中老年人群主觀預(yù)期壽命的年齡、性別分布模式，并對不同社會經(jīng)濟特征（如城鄉(xiāng)戶籍和受教育程度）人群的主觀預(yù)期壽命的差異進行了探討，主要得出以下三點結(jié)論。

首先，我國中老年人群主觀預(yù)期壽命存在隨年齡增加而降低的分布模式。通過與生命表條件存活概率進行對比，發(fā)現(xiàn)這種模式是存在客觀依據(jù)的，即生命表條件存活概率也存在隨年齡增加而下降的趨勢。這間接說明了主觀預(yù)期壽命這一指標是存在有效性的。進一步分析發(fā)現(xiàn)，女性比男性更容易低估自己的主觀預(yù)期壽命。男性的平均預(yù)期壽命低于女性，然而其主觀預(yù)期壽命卻高于女性，表現(xiàn)出男性對自己的壽命更為樂觀。本文認為這與兩性的社會經(jīng)濟地位差異有關(guān)。

其次，主觀預(yù)期壽命有著深刻的社會經(jīng)濟根源。主觀預(yù)期壽命受城鄉(xiāng)戶籍和受教育程度的影響：受教育程度高的人群其主觀預(yù)期壽命高于受教育程度低的人群;城市戶籍人群其主觀預(yù)期壽命高于農(nóng)村戶籍的人群。這一發(fā)現(xiàn)對認識主觀預(yù)期壽命的性別差異具有重要啟示。一方面，男性的文盲率低于女性、受教育程度高于女性;另一方面，男性中有城市戶籍的比例高于女性。這可能是導(dǎo)致男性主觀預(yù)期壽命高于女性的社會根源。

最后，社會經(jīng)濟因素對主觀預(yù)期壽命的作用逐漸被抵消。城鄉(xiāng)戶籍差異和受教育程度差異導(dǎo)致的主觀預(yù)期壽命上的分化隨年齡增加在逐漸縮小。本文的創(chuàng)新之處是在主觀預(yù)期壽命領(lǐng)域驗證了生命歷程研究中的累積優(yōu)勢和累積劣勢理論，證明了該理論在主觀預(yù)期壽命領(lǐng)域可能并不適用。本文并未將該差異稱為年齡效應(yīng)，而是謹慎地稱為年齡模式，因為這其中可能混雜了時期和隊列因素，這種差異的變化也可以理解為越年輕的隊列差異越大。未來研究可在此基礎(chǔ)上使用多期數(shù)據(jù)進行深入探究。

綜上所述，本文的發(fā)現(xiàn)一方面反映了我國中老年人群對自身預(yù)期壽命持較為悲觀的態(tài)度（可能與圖2中的編碼方式有關(guān)）;另一方面不同社會經(jīng)濟特征人口的差異也反映出主觀預(yù)期壽命的不平等，與客觀平均預(yù)期壽命的分化存在類似之處。應(yīng)當(dāng)認識到，社會經(jīng)濟地位處于更為劣勢的人群對主觀預(yù)期壽命更不樂觀的態(tài)度有可能會影響到其自身的健康行為，比如采取更加消極的生活和健康管理方式，而這將進一步拉大平均預(yù)期壽命的不平等。因此，為實現(xiàn)《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》所提出的“平均預(yù)期壽命達到79.0歲，健康壽命在2030年顯著增加”的目標，國家應(yīng)在家庭、社區(qū)、社會等多個層面提升社會經(jīng)濟地位劣勢人群的福祉，促使其自身境況和主觀預(yù)期壽命的提高，達到良性循環(huán)和相互促進的效果。

本研究的不足之處在于：首先，在數(shù)據(jù)匹配方面，將調(diào)查中主觀預(yù)期壽命的1—5得分轉(zhuǎn)化為0—100%，可能并不十分準確，因此建議CHARLS項目組未來改進調(diào)查的測量方式，使用與國際接軌的0—100分制進行測量。這一方面便于與死亡率數(shù)據(jù)和生命表條件存活概率進行匹配，另一方面也便于進行國際比較。其次，目前公開的死亡率統(tǒng)計數(shù)據(jù)僅年齡別、分性別數(shù)據(jù)可得，雖有分城鄉(xiāng)居住地的死亡率數(shù)據(jù)，但無分城鄉(xiāng)戶籍的死亡率數(shù)據(jù)，亦無分受教育程度的死亡率數(shù)據(jù)。在未來如果能得到不同受教育程度、分城鄉(xiāng)戶籍的死亡率數(shù)據(jù)或隊列死亡率（全人口或調(diào)查人口均可）的情況下，將可以繼續(xù)更精細地分析哪些人在高估/低估自身的主觀預(yù)期壽命。此外，本文未從更長遠的個體童年期經(jīng)歷去考察其對主觀預(yù)期壽命的影響，難以避免存在遺漏變量，未來研究還可在此基礎(chǔ)上使用生命史數(shù)據(jù)進行擴展。

參考文獻：

[1]PEROZEK M. Using subjective expectations to forecast longevity： do survey respondents know something we don t know？ [J]. Demography， 2008， 45（1）：95-113.

[2]MCKAY M T. The relationship between subjective life expectancy and selfreported alcohol use in northern Irish adolescents [J]. Drugs： Education， Prevention & Policy， 2014， 21 （1）： 72-79.

[3]KIM J H， KIM J M. Subjective life expectancy is a risk factor for perceived health status and mortality [J]. Health & Quality of Life Outcomes， 2017， 15 （1）： 1-7.

[4]GRIFFIN B， HESKETH B， LOH V. The influence of subjective life expectancy on retirement transition and planning： a longitudinal study [J]. Journal of Vocational Behavior， 2012， 81 （2）： 129-137.

[5]LEE K， KIM D， GILLIGAN M， MARTIN P. The effects of subjective life expectancy on volunteerism in older adults [J]. International Journal of Behavioral Development， 2019， 43 （4）： 342-350.

[6]MIROWSKY J. Age， subjective life expectancy， and the sense of control： the horizon hypothesis [J]. The Journals of Gerontology： Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 1997， 52（3）： 125-134.

[7]KUTLUKOC V， KALWIJ A. Does respondent s knowledge on population life expectancy influence the accuracy of subjective survival probabilities？ [R]. Netspar discussion paper， No.DP 02/2017-004，2017.

[8]PNTEK M， BRODSZKY V， GULCSIL， et al. Subjective expectations regarding length and healthrelated quality of life in Hungary： results from an empirical investigation [J]. Health Expectations， 2014， 17 （5）： 696-709.

[9]PALLONI A， NOVAK B. Subjective survival expectations and observed survival： how consistent are they？ [J]. Vienna Yearbook of Population Research， 2017， 14： 187-228.

[10]LUDWIG A， ZIMPER A. A parsimonious model of subjective life expectancy [J]. Theory and Decision， 2013， 75 （4）： 519-541.

[11]MIROWSKY J， ROSS C. Socioeconomic status and subjective life expectancy [J]. Social Psychology Quarterly， 2000， 63 （2）： 133-151.

[12]IRBYSHASANMI A. Predictors of subjective life expectancy among African Americans [J]. Research on Aging， 2013， 35 （3）： 322-347.

[13]ROSS C， MIROWSKY J. Family relationships， social support and subjective life expectancy [J]. Journal of Health and Social Behavior， 2002， 43 （4）： 469-489.

[14]ZICK C D， SMITH K R， MAYER R N， TAYLOR L B. Family， frailty， and fatal futures？ ownhealth and familyhealth predictors of subjective life expectancy [J]. Research on Aging， 2014， 36 （2）： 244-266.

[15]LEE S， SMITH J. Methodological aspects of subjective life expectancy： effects of culturespecific reporting heterogeneity among older adults in the United States [J]. The Journals of Gerontology： Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 2016， 71 （3）： 558-568.

[責(zé)任編輯 武 玉 ]