劉易坤

摘要：宋朝是一個社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化蓬勃發(fā)展的朝代，立法、司法制度種類豐富、形式多樣、周密細(xì)致，鞫讞分司制度就是這樣時代背景下產(chǎn)生的一種獨(dú)特的司法審判制度。本文對鞫讞分司制度的研究有助于進(jìn)一步豐富宋代政治制度史和中國法制史的研究成果，也以期對正在進(jìn)行的以審判為中心的司法制度改革有所裨益。在鞫讞分司制度中，由鞫司負(fù)責(zé)案件的審訊、調(diào)查取證、查明犯罪事實(shí)，由讞司負(fù)責(zé)檢法議刑、輔助量刑定罪，以防止司法審判權(quán)力的濫用，在一定程度上保障了司法公正。

關(guān)鍵字：宋代;鞫讞分司;運(yùn)行;影響

1宋代鞫讞分司制度生成的時代背景

宋王朝是在五代十國的混亂時勢中建立的朝代，“以史為鑒，可以知興替”，宋代初期形成的政治、司法制度必然是與唐末和五代時期社會歷史背景的影響是分不開的，鞫讞分司制度產(chǎn)生于宋代初期，是宋初統(tǒng)治者基于對歷史認(rèn)識和借鑒的基礎(chǔ)上作出的制度選擇。

唐玄宗末年暴發(fā)了安史之亂，使得唐朝人口大量喪失，國力銳減，也促使藩鎮(zhèn)割據(jù)愈演愈烈，武人掌控政權(quán)的局面一直延續(xù)，各地藩鎮(zhèn)恃兵跋扈、擁兵自重，晚唐政權(quán)四分五裂、風(fēng)雨飄搖。安史之亂后的唐宋之際中國社會發(fā)生了深刻的變化。結(jié)合唐末和五代十國藩鎮(zhèn)割據(jù)、社會動蕩不安的慘痛教訓(xùn)和其自身擁兵自重、黃袍加身為帝的政變經(jīng)歷，宋太祖趙匡胤清楚地意識到藩鎮(zhèn)割據(jù)、軍權(quán)膨脹、武人主宰政局、武力主導(dǎo)社會是對皇權(quán)的最大威脅，也是社會動蕩的根源?；趯μ颇┪宕鷼v史教訓(xùn)的深刻反思，為實(shí)現(xiàn)宋代政權(quán)的長治久安和宋皇朝的千秋萬代，宋太祖深諳諸事要預(yù)先做防范，委曲周全地進(jìn)行制約才能使政權(quán)經(jīng)久統(tǒng)治，于是宋初統(tǒng)治者及其謀臣通過一系列舉措扭轉(zhuǎn)武臣長期主導(dǎo)政局的格局，收奪地方軍權(quán)、保障皇權(quán)專制統(tǒng)治。

在“事為之防，曲為之制”祖宗家法的引導(dǎo)下，宋初統(tǒng)治者宋太祖、宋太宗為保障中央皇權(quán)的專制統(tǒng)治，力圖通過一系列的舉措來恢復(fù)民生、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，深謀遠(yuǎn)慮地在制度設(shè)計(jì)上作各種變革，通過制度設(shè)計(jì)形成一種強(qiáng)干弱枝、君強(qiáng)臣弱的局面，重新構(gòu)建社會、政治、行政制度符合當(dāng)時的政治形勢，鞫讞分司制度就在這樣的治理理念和制度要求中應(yīng)運(yùn)而生。體現(xiàn)在審判制度上，則是設(shè)置開封府分左右法司、鞫讞分司、勵行覆察、特別法庭等制度，鞫讞分司制度是重構(gòu)司法制度的特殊審判制度。體現(xiàn)在司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，在中央和地方設(shè)置了多元化的審判機(jī)構(gòu)，在中央設(shè)御史臺、刑部、大理寺相互制約，三司內(nèi)部職能進(jìn)行職權(quán)分割，在地方分割地方官的事權(quán)，形成了縱橫交錯的審判格局，確定審理和檢法、判決相分離的司法原則，最終形成鞫讞分司的制度設(shè)計(jì)，“鞫”、“讞”兩司進(jìn)行的職能分工、相互協(xié)作和相互監(jiān)督，可以達(dá)到“鞫”“讞”兩司相制相成的效果。

2鞫讞分司制度在北宋的具體實(shí)踐

宋朝統(tǒng)治者格外關(guān)注司法審判和司法公正，《宋會要緝稿》載：宋太宗曾曰：朕以庶政之中，獄訟為切，欽恤之意，何嘗暫忘”。北宋統(tǒng)治者注重司法審判，將“審”與“判”分開，即將“鞫”與“讞”分開。宋代“鞫讞分司”主要存在于中央三大法司即御史臺、戶部、

大理寺，以及州、軍、府一級。推鞫、檢法、駁正、擬判，是宋代鞫讞分司嚴(yán)密的組織運(yùn)行程序。

鞫司的工作職能，一是對可能判處徒刑以上案件的現(xiàn)場勘察及驗(yàn)傷、尸檢工作;二是負(fù)責(zé)審訊犯人，查明案件事實(shí);三是負(fù)責(zé)囚犯管理。以地方為例，“殺傷公事，在縣委尉，在州委司理參軍”，命案的檢驗(yàn)官主要是縣尉與司理參軍，司理參軍是法定的州檢驗(yàn)官，縣尉是縣檢驗(yàn)官，司理參軍對本轄區(qū)內(nèi)殺傷案件進(jìn)行現(xiàn)場查看、驗(yàn)傷和驗(yàn)尸，掌握第一手證據(jù)。鞫司必須運(yùn)用“五聽”之法來進(jìn)行審訊，審查犯人和證人言辭、反復(fù)參詳比較檢驗(yàn)，以查明確定案件事實(shí);司理院下設(shè)監(jiān)獄，負(fù)責(zé)管理司理院囚犯的生活情況。案件審訊，是審判案件中最主要的程序，為保證審訊活動的正常運(yùn)行，《宋刑統(tǒng)》要求鞫獄官據(jù)狀勘鞫，即在訴狀罪名范圍內(nèi)進(jìn)行審理，以及規(guī)定審訊、庭審官員回避制度，當(dāng)然宋代也承認(rèn)刑訊逼供的合法性，因此鞫獄官可以采用刑訊逼供形式推鞫。

據(jù)《宋史·職官志》的記載，所謂檢法，一是對鞫司審理的案件事實(shí)是否清楚明白、證據(jù)是否確實(shí)充分等進(jìn)行審查，二是根據(jù)案件事實(shí)遵循先敕后律再為令、格的順序查找并檢出與案件罪名和情節(jié)有關(guān)的法律條文，并依次列出適用案情的所有法條。按照“鞫讞分司”原則，應(yīng)由兩個不同的部門或者不同的官員分別負(fù)責(zé)推鞫與檢法工作，同時規(guī)定推鞫官員無權(quán)過問檢法議刑，檢法議刑官員無權(quán)過問審訊。宋代法律規(guī)定：“凡錄問，檢法與鞫獄官員相見者，各杖八十”，即在審判過程中，嚴(yán)令禁止檢法官和鞫獄官接觸。法律還規(guī)定“諸州公事應(yīng)檢法者，錄事、司法參軍連書”，為防止司法參軍與司理參軍等司法官員權(quán)力濫用，尋私舞弊，避免他們玩忽職守、同流合污，由錄事參軍對司法參軍進(jìn)行監(jiān)督，錄事參軍在司法參軍檢法后應(yīng)予以核實(shí)，檢法文書由錄事參軍與司法參軍連書，共同承擔(dān)檢法責(zé)任。

讞司還有一項(xiàng)職能，即駁正有疑問或有冤情的案件，在很大程度上防止地方出現(xiàn)罔顧人命、司法不公、冤獄叢生。法司（即讞司）駁正，是在檢法議刑時發(fā)現(xiàn)有冤，是對鞫司已經(jīng)認(rèn)定的案情事實(shí)結(jié)論進(jìn)行干預(yù)，可以請求知府移司勘鞫。如果法司不能駁正冤獄，則需受到懲罰。讞司的駁正權(quán)，要求鞫司要謹(jǐn)慎審訊，查明案件事實(shí)。

在行使“檢法議刑”的職能權(quán)限時，司法參軍在檢索可供適用的法律條文的同時，可以提出自己的意見或建議供主審長官參考，即擬判。普遍研究認(rèn)為該程序不是讞司職能的必須程序，據(jù)霍存福教授的研究，在南宋初期存在法司檢法提出判決意見的記載。雖然擬判不代表讞司有作出最終判決的權(quán)力，但是擬判意見會對主審長官的判決產(chǎn)生較大的影響，基本上能夠直接影響長官判決結(jié)果，因此，擬判是讞司職能權(quán)力的最大化。

3宋代鞫讞分司制度對后世的影響

鞫讞分司制度只在宋代有存在和發(fā)展過，元代以后司法參軍逐漸淡出歷史舞臺，鞫讞分司制度消失在各王朝的視野中，雖然鞫讞分司制度退出了歷史舞臺，但其分職分權(quán)的思想對后世司法制度仍有一定影響，我們且簡要看看宋之后的司法制度。

元朝入主中原后，在司法制度方面，除了保留蒙古習(xí)慣法及回族法的蒙古法文化外，還與中原傳統(tǒng)文化尤其是唐宋司法制度接軌，援用唐宋法律制度，參照遼國金朝的舊制，設(shè)官分職，以建立政治制度安定人民生活，形成元朝特色的法文化。元代雖然繼承了唐宋司法制度，但改革了“三司使”的職制，破壞了宋代優(yōu)良的司法制度：設(shè)大宗正府取代大理寺，改革刑部機(jī)構(gòu)，由御史臺、大宗正府及肅政廉訪司共同負(fù)責(zé)獄訟，同樣也取消了鞫讞分司制度。在地方，機(jī)構(gòu)建制與唐朝一樣，是司法行政合一的體制。元代地方分行省、路、府、州、縣，行省由行政長官垂相兼理，路、府、州、縣都由掌印官達(dá)魯花赤兼理司法，也即地方司法機(jī)構(gòu)分為縣、路州府、肅政廉訪司、行省四級等。根據(jù)法律規(guī)定，輕案由縣調(diào)查并審理，審理、擬判由路、州、府負(fù)責(zé);案件監(jiān)察、審核由肅政廉訪司負(fù)責(zé);行省復(fù)核、擬判并上報(bào)刑部;地方司法機(jī)關(guān)上報(bào)的擬判由刑部審核并提出審理意見;中書省負(fù)責(zé)決斷。此時，元朝已完全沒有了“鞫讞分司”的影蹤。

明初統(tǒng)治者對司法制度建設(shè)十分慎重，有幾十年的摸索和適應(yīng)階段。繼承了唐宋的“三法司”制度，但在職掌、名稱上有所變化，分為刑部、大理寺和都察院。在地方的司法體制設(shè)置上，地方司法機(jī)關(guān)有省、府、縣三級。在繼承宋制的基礎(chǔ)上，省設(shè)提刑按察使司，專“掌一省刑名按勃之來”并為府縣的上訴審。府縣則由知府、知州、知縣兼理司法事務(wù)，但有負(fù)責(zé)具體事務(wù)的刑房。布政司有專門的司法機(jī)關(guān)理問所，負(fù)責(zé)部分刑事司法事務(wù)。明朝統(tǒng)治者設(shè)東西廠，隨著專制制度的加強(qiáng)，皇帝的親軍錦衣衛(wèi)和內(nèi)侍—東廠、西廠，也因皇帝特令而參予司法、偵捕與羈押，并且有權(quán)出席三法司會審，名曰“聽記”。宦官勢盛，公然擅權(quán)于司法，常常使“法司掣肘”，形成了“天下之刑獄，先東廠而后法司”的特有現(xiàn)象。

清朝入關(guān)后采用明制，仿照唐宋朝設(shè)置三法司。在中央設(shè)大理寺，掌平反刑獄;設(shè)都察院，兼有司法監(jiān)察、審判、行政職能，設(shè)十五道監(jiān)察各省司法事務(wù);設(shè)刑部，“掌天下刑罰之政令，以贊上正萬民，凡律例輕重之適，聽斷出入之孚，決有緩速之宜，贓罰追貸之?dāng)?shù)，各司以達(dá)于部。尚書侍郎率其屬以定議，大事上之，小事則行，以肅邦紀(jì)”下設(shè)十八司，其中十七司分掌各省刑名，督捕清吏司掌督捕旗人逃亡之事。刑部若辦理死刑案件，要與大理寺、都察院共同審核，即三司會審。清朝官制，常以行政官兼立法、司法之權(quán)，權(quán)限不分，一人數(shù)職或數(shù)人一職，職責(zé)不明;個別部門名實(shí)不符，蔭襲、捐納、保舉入仕冗濫。

清末及民國初期處于從王朝國家向民族國家、傳統(tǒng)政治向民主政治的轉(zhuǎn)型期。清末時期傳統(tǒng)官僚制的弊端越來越明顯，專制的皇權(quán)統(tǒng)治搖搖欲墜。從1901年至1911年十年間，清政府主動進(jìn)行了一次比較全面的改革，政府也試圖仿照西方通過一系列的新政變革立憲強(qiáng)國，但都沒有順利實(shí)施。清末確立的新官制，民主往往流于形式，以資政院、諮議局暫代立法機(jī)關(guān)，但并不給其實(shí)權(quán);創(chuàng)立各級審判機(jī)關(guān)，但其必聽令于督撫，無獨(dú)立的審判權(quán)，立法、司法之獨(dú)立徒有虛名。這是在封建帝制下對權(quán)力進(jìn)行的一次重構(gòu)，這種“分權(quán)制衡”的基礎(chǔ)是主權(quán)在君，君權(quán)是不可瓜分的權(quán)力也是不可制衡的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被統(tǒng)治者仍然被排除在國家權(quán)力范圍之外，形成中國式的“分權(quán)制衡”，其最終目的也是封建統(tǒng)治者服務(wù)。

西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院