【摘 要】福建地區(qū)與四川地區(qū)是南宋時期兩個重要的刻書中心。福建地區(qū)版刻楷書自南宋早期至中期、晚期，經(jīng)歷了沿襲唐楷、自成風(fēng)格、強化大字的演變歷程，刀法則有豎畫起筆呈尖角狀、橫畫末端呈斜點狀、橫不平豎不直等特征。南宋前期四川地區(qū)版刻楷書較為接近顏體，早期刀法圓潤，忠于筆法;中期則在顏體基礎(chǔ)上彰顯自我風(fēng)格，這種變化主要因刀法所致;晚期刀法強調(diào)自我，方楞夸張。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合刻工等因素，辨析上圖藏宋刻本《元包經(jīng)傳》是否為“南宋早期蜀本”。

【關(guān)鍵詞】南宋版刻楷書;浙本;建本;特征

【中圖分類號】J292.1? 【文獻標(biāo)志碼】A? 【文章編號】1005-6009（2021）13-0019-07

【作者簡介】劉元堂，南京藝術(shù)學(xué)院（南京，210013）書法系副教授，碩士生導(dǎo)師，中國書法家協(xié)會會員。

一 、南宋福建地區(qū)版刻楷書書法風(fēng)格

福建地區(qū)的版刻印刷，刊書最早當(dāng)屬福州。北宋時期，福州地區(qū)便鐫刻了佛藏《崇寧藏》《毗盧藏》及道藏《萬壽道藏》三部大藏，總卷數(shù)2萬卷，雕版超過40萬塊，鐫字達3.01億字以上。在同一地方刊印如此工程浩大的佛、道藏，在中國雕版印刷史上是空前絕后、絕無僅有的。可見福州地區(qū)在當(dāng)時已是全國刻書最為發(fā)達的地區(qū)之一。在此基礎(chǔ)上，南宋時期福州地區(qū)的刻書業(yè)得以更加迅速地發(fā)展。

地處閩北武夷山區(qū)的建寧府建安、建陽兩縣，盛產(chǎn)竹木，造紙業(yè)發(fā)達，且水路交通便利，文化事業(yè)繁榮，又毗鄰版刻先進的浙江地區(qū)，因此在北宋時期即是刻書重鎮(zhèn)。到了南宋，兩地更是書坊林立，書籍銷售全國各地，版刻刷印業(yè)成為一部分人主要謀生手段之一。宋祝穆《方輿勝覽》卷十一稱：“建寧麻沙、崇化兩坊產(chǎn)書，號為圖書之府。”古籍版本學(xué)上所稱的建本，主要指建寧地區(qū)的坊刻本，因其地處福建，故又將福建刻本統(tǒng)稱稱“閩本”或“建本”。傳世的福建刻書，大多是建安、建寧地區(qū)的坊刻本。此外，福建汀州（今長?。⑷莸鹊囟加心纤喂倏虝媸?。

關(guān)于福建地區(qū)的版刻書法風(fēng)格，版本學(xué)家有認(rèn)為似顏體者，有認(rèn)為似柳體者。認(rèn)為似顏體者有陜西師范大學(xué)古籍整理研究所原所長黃永年先生和山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院中國古典文獻教授杜澤遜先生等。認(rèn)為似柳體者有現(xiàn)代書畫家、古籍版本學(xué)家魏隱儒先生、國學(xué)大師程千帆和他的弟子南京大學(xué)教授徐有富先生等。筆者認(rèn)為，南宋中期自我風(fēng)格成熟后的建本書法，兼具顏之寬博與柳之骨力。為了區(qū)別于浙本類歐、蜀本類顏的說法，我們將建本書法特征簡稱為“兼具顏柳”。

（一）福建地區(qū)版刻楷書字體特征

1.南宋早期——沿襲唐楷，類似浙風(fēng)。

北宋時期福建地區(qū)的版刻楷書，我們現(xiàn)在所能見到的，只有《崇寧藏》和《毗盧藏》兩部佛藏，其風(fēng)格前文已述，基本是繼承了歐、顏、柳等唐楷諸家特征。現(xiàn)存較早有確切紀(jì)年的南宋建本當(dāng)屬宋紹興十二年（1142）汀州寧化縣學(xué)刻本《群經(jīng)音辨》（國圖藏），該書卷末有紹興十二年知汀州寧化縣王觀國刻書后序，又有寧化縣學(xué)鏤版及?？北O(jiān)刻人銜名十二行。宋諱缺筆至高宗嫌名覯字，慎、敦字不缺筆，前人因定此書為紹興十二年（1142）汀州寧化縣學(xué)翻刻紹興九年臨安府學(xué)本。另外，著名的楊氏“四經(jīng)四史之齋”藏“四史”之一、宋王叔邊建陽刻本《后漢書注》（國圖藏），目錄后有牌記曰：“本家今將前、后漢書，精加校正并寫作大字，鋟板刊行，的無差錯，收書英杰伏望炳察。錢塘王叔邊謹(jǐn)咨?！保▓D1），說明王叔邊乃浙人開書肆于建陽者。又如宋乾道七年（1171）蔡夢弼刻本《史記集解索引》（國圖藏），其《補史記序》后記有“建安蔡夢弼傅卿謹(jǐn)案京蜀諸本校理置梓于東塾”，說明該書在內(nèi)容方面與浙本有淵源關(guān)系。上述三書版刻楷書風(fēng)格都與南宋早期浙本風(fēng)格相似，其中《史記集解索引》有近半數(shù)字體仿浙本早期近歐型風(fēng)格，表明南宋早期建本風(fēng)格在很大程度上受浙本影響。此外，宋乾道二年（1166）韓仲通泉州刻本《孔氏六帖》（臺北故宮博物院藏）、宋乾道四年（1168）刻慶元五年（1199）黃汝嘉重修本《春秋傳》（北大圖藏）、宋乾道五年（1169）建寧府黃三八郎刻本《鉅宋廣韻》（上圖藏）、宋淳熙八年（1181）泉州州學(xué)刻本《禹貢論》（國圖藏）、宋初建陽刻本《周易注》（國圖藏）、宋初建陽刻本《晉書》（國圖藏）、宋初建陽刻本《史記集解》等皆是字體清秀，筆畫細(xì)瘦，粗細(xì)一致，結(jié)字有歐、顏之風(fēng)，與早期浙本風(fēng)格多有相近，氣息也有些古樸。其中《周易注》《晉書》《史記集解》等書，《中國版刻圖錄》又稱“字近瘦金體”，大概是因其字體筆畫細(xì)瘦而粗細(xì)一致，及橫畫末端、橫折的刀法接近瘦金體而言。

2.南宋中期——雙向發(fā)展，自成風(fēng)格。

南宋中期福建地區(qū)的版刻楷書發(fā)展趨勢十分明顯。福建刻書尤其是坊刻本的內(nèi)容，不僅繼承了兩浙東路茶鹽司和紹興府等地鐫刻注疏合刻本的傳統(tǒng)，而且加入其他有關(guān)內(nèi)容，盡量變新花樣，吸引讀者以增加銷售量。比如建安一經(jīng)堂在經(jīng)、疏基礎(chǔ)上又加入《經(jīng)典釋文》的有關(guān)部分，編刻了《附釋音毛詩注疏》之類書籍。又如黃善夫?qū)ⅰ妒酚洝返募狻⑺饕?、正義等三家注本合刻稱《史記集解索引正義》;再如“纂圖重言重意互注”的《五經(jīng)》《六子》等，更是極盡煩瑣之能事。這些書籍的版式，正文用大字書寫，注疏則用雙行小字注明。南宋早期福建地區(qū)原本清秀的字體，逐漸向兩個方向發(fā)展。一是字形變小，筆畫變得更加細(xì)瘦，粗細(xì)統(tǒng)一，提按不顯，如同硬筆字。此類字體成了建本注疏小字的專用字體。另一種則是字形變大，橫豎的粗細(xì)變化加大，形成了橫豎之比為一比三的懸殊差別。結(jié)體也有所變化，除了“曰”等字夸張的“口”字形尚有些顏體特征外，已經(jīng)很難找到原本靠近歐、顏的影子了。加之峭利的刀法，擁擠的版式，形成了典型的建本楷書風(fēng)格。此類型成為建本正文大字本的專用字體。建本大小兩種字體穿插在一起，版面排得又緊，故有擁擠壓抑之感。

從傳世作品來看，建本早期的清秀風(fēng)格到典型的中期建本風(fēng)格經(jīng)歷了漸變的過程。宋紹熙二年（1191）余仁仲萬卷堂刻本《春秋公羊經(jīng)傳解詁》（國圖藏）、宋紹熙四年（1193）吳炎刻本《東萊標(biāo)注老泉先生文集》（國圖藏）等尚處于過渡階段，大小字差別不大，大字筆畫粗細(xì)反差較小，刀法也并不過于峻峭。到了宋黃善夫家塾刻本《史記集解索引正義》（國圖藏）、《后漢書注》（北大圖藏）及宋劉元起家塾刻本《漢書注》（北大圖藏）、宋蔡琪家塾刻本《漢書集注》（國圖藏）、宋刻本《監(jiān)本纂圖重言重意互注毛詩》（國圖藏）、宋刻本《唐宋白孔六帖》（上圖藏）等，已經(jīng)是風(fēng)格獨特的建本了。

另外，宋嘉定六年（1213）鮑澣之汀州刻本《五曹筭經(jīng)》（北大圖藏）、《張丘建筭經(jīng)》（上圖藏）、《周髀筭經(jīng)》（上圖藏）、《九章筭經(jīng)》（上圖藏）等，與建陽等地刻本略有差別，字體略扁，版面清爽，且風(fēng)格一致，大概出自同一批書手、刻工之手。

3.南宋晚期——強化大字，回歸唐楷。

南宋晚期，福建地區(qū)版刻書法風(fēng)格向兩個方向發(fā)展。一是在中期建本大字的基礎(chǔ)上，強化刀法，線條愈加方硬，轉(zhuǎn)彎處卻加上一層圓意。如宋咸淳三年（1267）吳堅、劉震孫刻本《新編方輿勝覽》（上圖藏））、宋福建漕治刻本《張子語錄》（國圖藏）及宋咸淳福建漕治刻《邵子觀物篇漁樵問對》（上圖藏）（圖2）等。另一種則是往初期的風(fēng)格回歸，刀法變圓，鋒棱減弱，靠近歐、柳等唐楷字體。日本長澤規(guī)矩也云：“到了宋末，浙中因遭受戰(zhàn)禍而衰退，建安的出版業(yè)則有較大的發(fā)展。宋末的建安刊本，文字加一層圓味，每行字?jǐn)?shù)的排列變多，字形卻變小;蓋為了大量銷售，必須盡量降低價格。此后風(fēng)氣一直到元代，故宋末元初的建本難以鑒別?！钡莱隽四纤文┢诮ū究瑫L(fēng)格變化趨勢及其原因。代表刻本有宋寶慶二年（1226）建寧郡齋刻本《東漢會要》（上圖藏）、宋咸淳元年（1265）吳革建寧府刻本《周易本義》（國圖藏）及宋建甌刻本《陶靖節(jié)先生詩注》（國圖藏）等。

（二）福建地區(qū)版刻書法刀法特征

福建地區(qū)版刻書法的刀法特征十分明顯，被版本專家作為鑒定版本的重要依據(jù)之一。中國近代著名藏書家傅增湘在建本《宋刊虞平齋百家注蘇詩跋》中稱：“字體雋麗，鋒稜峭露，是建本之至精者?！?在《宋刊巾箱本八經(jīng)書后》中道：“今此本結(jié)體方峭，筆鋒犀利，是閩工本色，決為建本無疑?！?可見，棱角峭利是建本刀法的總體特征。

具體說來，福建地區(qū)版刻書法的刀法特征，主要有以下三點共同特征：

其一，豎畫起筆呈尖角狀（圖3）。凡是上、下書寫的筆畫，如豎畫、撇畫等，起筆處往往不是入筆朝下即走，而是在左上角下筆，使筆畫的前端呈“角”狀，更有甚者，如王叔邊刻《后漢書注》的此類筆畫起筆處夸張成鐮刀狀，甚至像一個彎鉤。整個字勢因此有尖頭尖腦之感。

其二，橫畫末端呈斜點狀（圖4）。凡是作為主筆的橫畫，起筆時細(xì)而尖，收筆則右下用力頓筆，在橫畫末端形成一個夸張的、方竣的斜點。顏真卿《多寶塔碑》里，有此種類型的橫畫。人們通常說的“建本似顏體”大概就是指這種特征。此種特征在蜀本字體中也有出現(xiàn)，但蜀本相對圓潤一些。

其三，橫不平豎不直。凡是左右走向的筆畫，都往右上斜，甚至先上微彎呈弧形的。以寶蓋頭最為明顯。上下走向的筆畫，則多呈傾斜或弧形。

南宋早、中、晚三期建本刀法之差別，以橫畫末端形狀為例，大致說來，前期略顯圓潤而形小，中期形大而銳利，晚期則敦厚而勢圓。

二 、 四川地區(qū)版刻楷書書法風(fēng)格

因安史之亂和黃巢起義，四川成都在唐代曾兩度作為臨時首都，成為全國的政治經(jīng)濟文化中心。從傳世版刻書法作品來看，在唐代時成都就有歷書、字書及陰陽雜說、占夢相宅之類的書。五代時，成都又為蜀國的首都。相對于內(nèi)地的連年戰(zhàn)火，前蜀（891—926）、后蜀（926—965）七十多年未發(fā)生戰(zhàn)爭，穩(wěn)定的社會環(huán)境為版刻業(yè)的發(fā)展提供了社會保障。前蜀曇域和尚刻《禪月集》，后蜀宰相毋昭裔命門人刻《九經(jīng)》《文選》《初學(xué)記》《白氏六帖》等，都是極好的例子。北宋時，以成都為中心的四川地區(qū)雕刻了我國第一部佛教大藏經(jīng)《開寶藏》及《太平御覽》《冊府元龜》等大型類書，說明北宋時四川地區(qū)已經(jīng)成為重要刻書中心之一。

南宋初年，時任四川轉(zhuǎn)運使的井憲孟在成都眉山地區(qū)主持刊刻了《宋》《齊》《梁》《陳》《魏》《北齊》《周書》等七種史書，影響廣泛，被稱作“眉山七史”?？上б蚰甏眠h(yuǎn)，我們今天見到的“眉山七史”是采用歐體的浙刻本，已無緣見到蜀本的原貌了。眉山地區(qū)還在南宋初期刊刻了《周禮》《春秋》《禮記》《孟子》等經(jīng)書及《史記》《三國志》等史書，中期又刻了大量的唐、宋人詩文集等，逐漸取代了成都的地位而成為四川地區(qū)的版刻中心。13世紀(jì)中葉，蒙古兵攻占四川地區(qū)。遭受大肆搶掠的成都眉山等地，版刻業(yè)自此一蹶不振。因此，傳世的四川地區(qū)刻本要比浙江地區(qū)和福建地區(qū)少得多。

古代四川地區(qū)刻書通常被稱作“蜀本”“川本”等。唐宋時期，四川地區(qū)顏體較為流行。敦煌出土唐朝時成都府印本《劍南西川成都府樊賞家歷》，便是典型的顏體。雖然北宋時期成都所刻《開寶藏》字體不類顏體，但四川地區(qū)北宋碑刻如樂山白崖《清風(fēng)洞題字》、涪陵白鶴梁《熙寧題記》等皆是取法顏體。南宋紹熙年間，劍州通判吳旴翻刻顏真卿《大唐中興頌》于劍閣縣之鶴鳴山。南宋乾道八年（1172）夾江《毗盧院施主忌晨記》 、南宋淳祐十二年（1252）萬縣《天生城題刻》也是顏字。北宋眉山籍書家蘇東坡更是自幼臨習(xí)顏書。與此風(fēng)氣相呼應(yīng)，川本字體筆畫肥勁樸厚，結(jié)體寬博，顏體特征極其明顯。

四川地區(qū)版刻楷書書法風(fēng)格基本可以分為三種類型。一種類型以《春秋經(jīng)傳集解》（上圖藏，下頁圖5）和《禮記注》（國圖藏）等為代表的大字本，開版弘朗，字大如錢。字形近于顏魯公《麻姑仙壇記》，只是缺了顏字的篆籀之氣，而多了幾分清雅之韻。另一類型則以十一行本《王摩詰文集》（國圖藏）《李太白文集》（國圖藏）及十二行本《孟浩然詩集》（國圖藏）、《鄭守寓文集》（國圖藏）《張文昌文集》（國圖藏）等為代表的中字本，字形與南宋早期浙本中的歐、顏型較為接近，古勁樸厚。最后一種類型則以《嘉祐集》（上圖藏）、《三蘇先生大全集》（上圖藏）等為代表的小字本，開版較小，字小如豆。

南宋前期四川地區(qū)版刻楷書較為接近顏體，中期則在顏體基礎(chǔ)上彰顯自我風(fēng)格。這種變化主要因刀法所致，早期刀法圓潤，忠于筆法;晚期刀法強調(diào)自我，方楞夸張?？傮w來說，南宋川本字體刀法具有以下幾點特征：

其一，南宋川本版刻楷書顏體特征明顯，不至于像建本那樣有著近顏或近柳兩種意見不一的觀點。

其二，字體結(jié)構(gòu)上窄下寬、上緊下松，形同梯形，重心下沉。凡是如“國”等有大框的字，框右邊的豎畫皆走向右下方，而不是回收狀（圖6）。

其三，南宋中期四川版刻楷書筆畫之間、字與字之間、字與板框界線之間本不應(yīng)該粘連的地方，有很多粘連在一起。凡作為主筆的橫、長撇和捺，皆較長甚至粘連在界格線上。上下字之間筆畫多有碰撞。此種情況在建本中也有，但不如蜀本明顯。

其四，南宋川本楷書橫豎粗細(xì)相仿，比例在二比一以內(nèi)。

其五，正文字體與注文字體風(fēng)格一致。

三 、宋刻本《元包經(jīng)傳》“非南宋早期蜀本”辨

上海圖書館藏宋刻本《元包經(jīng)傳》（圖7），北周衛(wèi)元嵩撰、唐蘇源明傳、李江注并序（內(nèi)含《元包數(shù)總義》二卷，宋張行成撰）。該書匡高25.5厘米，寬18.3厘米。半頁八行，行十六字。左右雙邊。雙魚尾，上有字?jǐn)?shù)，下記刻工人名。又有政和元年（1111）十月望日奉議郎知漢州什邡縣事楊楫序。低一格為紹興三十一年（1161）四月二十日南陽張洸刻書跋，曰：“洸來宰臨邛（筆者按：臨邛屬四川），得同年張公文饒所為數(shù)義，及邑士韋漢卿校正舊本，隨卦附釋音于下，因并鏤板，合為一編?！薄对鼣?shù)總義》前有紹興庚申張行成自序。鈐?。盒?、乾學(xué)之印、健蓭、崑山徐氏乾學(xué)健蓭藏書、菦圃收藏、希逸、致德堂、唯吾子孫永寶之、沈秉乾、惕齋、張澤璿印、齊七、張澤瑚印、殷六、白陽山人、王思任印、神品等。書前有海寧陳乃乾手校跋語，云此書為南宋刊本。

關(guān)于該書的鐫刻地點與時間，上海圖書館舊題“宋紹興三十一年蜀中刻本”，大概出于書前張洸的刻書跋語;《中華再造善本·唐宋編》影印了該本《元包經(jīng)傳》，扉頁有解題曰“據(jù)上海圖書館藏宋紹興三十一年張洸刻本影印”?！兜谝慌鷩艺滟F古籍名錄圖錄》對該書之解題為“宋紹興三十一年（1161）張洸刻本”，張秀民先生在《中國印刷史》中也將其定為蜀刻本。又，上海圖書館最新編輯出版《上海圖書館藏宋本圖錄》著錄此書，并將其歸于“福建地區(qū)刻書”一欄，解題云“視其字體風(fēng)格，與建本相近而非習(xí)見之蜀本面目，則其為張洸原刻抑或孝宗朝翻本，尚可考究”。

細(xì)審該書版刻字體刀法，凡是上下走向的筆畫起筆處皆呈夸張的尖角狀（蜀本此特征不明顯），橫畫起筆尖而收筆呈點狀，正文大字字體與注文小字字體風(fēng)格不一（蜀本大、小字風(fēng)格一致）。刀法峭利，線條硬朗（圖8）。對照上文所述四川地區(qū)南宋版刻楷書風(fēng)格特征，與南宋早期蜀本風(fēng)格相去甚遠(yuǎn)，屬于南宋中期以后才出現(xiàn)的建本特征。將其與南宋晚期刻本《新編方輿勝覽》（上圖藏）、《張子語錄》（國圖藏）及《邵子觀物篇漁樵問對》（上圖藏）等書進行對比，字體刀法特征及精神氣韻非常接近。因此，《上海圖書館藏宋本圖錄》定為建本是正確的。然而，筆者認(rèn)為，《上海圖書館藏宋本圖錄》將其刊刻時間段為“紹興三十一年原刻”或“孝宗朝翻本”也是有問題的。

先看刻工。該書刻工名字多漫漶，又多草寫，可識者只有“杞、陳源、葉、余、信、元、楫”等。查《中國古籍版刻辭典》，名陳源者有兩人，一為宋初四川地區(qū)刻《元包經(jīng)傳》（張洸本）者，顯然此條資料是來自《元包經(jīng)傳》以往的版本介紹。一為明洪武三年（1370）刻過《元史》者，與宋刻本《元包經(jīng)傳》沒有關(guān)系。 其他刻工因單字不好查對。因此，該書很難以刻工為線索來進行年代的推斷。

再看避諱。陳乃乾在書前手校跋曰：“避諱至慎字止?！辈殚喸瓡?，果然避諱至“慎”字，“敦”字不避?！吧鳌弊譃樾⒆冢?163—1189）諱。紹興三十二年（1162），高宗趙構(gòu)禪位于太子趙昚，昚于次年改元隆興，是為孝宗。高宗朝不可能避孝宗朝諱的，即紹興三十一年不可能避諱“慎”字?！渡虾D書館藏宋本圖錄》對此現(xiàn)象進行推測曰：“或以為紹興末年已避皇儲諱，因而推斷此仍為紹興三十一年張洸原刻?！边@種解釋顯然有些牽強。倘若成立，則張洸在四川臨邛刻出福建風(fēng)格的書籍，這種情況是極少的。所以，把刊刻時間定為“紹興三十一年”也是沒有充分依據(jù)的。

至于《上海圖書館藏宋本圖錄》中提出的“或孝宗朝翻刻”之說，雖然我們從字體刀法特征上，較為肯定地認(rèn)為該書不可能出現(xiàn)在南宋前葉的孝宗朝。但限于筆者的學(xué)識水平，短時間內(nèi)還找不到應(yīng)有的輔助佐證，好在傅增湘先生曾對該書做過鑒定。

傅增湘在《藏園群書經(jīng)眼錄》中記載，他曾見過三本《元包經(jīng)傳注》，其中兩本為舊寫本。余下的一本，核對著錄的頁數(shù)、版式、鈐印，正是上海圖書館所藏這部。傅先生開門見山將此書定為“元翻宋紹興三十一年臨邛張洸刊蜀大字本”。在《藏園訂補郘亭知見傳本書目》進一步對該書解釋云：“元翻宋紹興三十一年臨邛張洸刊蜀大字本……癸亥歲見于蟫隱廬，號為蜀大字本。余詳審其雕工，雖字體疏朗，蜀刻典型尚存，而圓潤有余，微之豪放勁健之氣，當(dāng)是宋末元初覆本。然亦是海內(nèi)孤帙，至可寶愛。余諧價未成，后歸友人張石銘。”

上海圖書館藏這部《元包經(jīng)傳》鈐有的“菦圃收藏”“張澤璿印”“齊七”“張澤瑚印”“殷六”等印，正是張鈞衡（字石銘）子、孫輩的藏書章。又據(jù)著名目錄版本學(xué)家、南京圖書館老館員沈燮元先生告知，張氏后人在20世紀(jì)“文革”期間曾將《元包經(jīng)傳》送于南京圖書館鑒定，后賣給上海圖書館。充分說明上海圖書館藏本《元包經(jīng)傳》正是傅增湘所記這本。

傅先生將該書定為宋末元初翻刻本。前文已述，宋末元初刀法特征區(qū)別不大，故傅先生的判斷是有道理的。但是，根據(jù)避諱，該書既然避孝宗諱，當(dāng)是翻刻孝宗朝本。看來傅先生的判斷“元翻宋紹興三十一年臨邛張洸刊蜀大字本”也有值得商榷的地方。

總之，曾屬于徐乾學(xué)、張石銘等人架上之物、現(xiàn)藏于上海圖書館的《元包經(jīng)傳》，版刻字體刀法具有典型南宋晚期建本風(fēng)格，既不是“宋紹興三十一年（1161）蜀中刻本”，也不是“孝宗朝翻刻本”。筆者認(rèn)為“宋末元初翻刻本”的可能性較大，但需要進一步的深入論證。

【參考文獻】

[1]謝水順，李珽.福建古代刻書[M].福州：福建人民出版社，1997.

[2]張秀民，中國印刷史[M].韓琦，增訂.杭州：浙江古籍出版社，2006.

[3]黃永年.古籍版本學(xué)[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[4]杜澤遜.文獻學(xué)概要[M].北京：中華書局，2006.

[5]魏隱儒.中國古籍印刷史[M].北京：印刷工業(yè)出版社，1988.

[6]北京圖書館.中國版刻圖錄：第1冊[M].北京：文物出版社，1990.

[7]李清志.古書版本鑒定研究[M].臺北：臺灣文史哲出版社，1986.

[8]傅增湘.藏園群書題記[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[9]高文，高成剛.四川歷代碑刻[M].成都：四川大學(xué)出版社，1990.

[10]北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編：第43冊[M].鄭州：中州古籍出版社，1990.

[11]中國國家圖書館，中國國家古籍保護中心.第一批國家珍貴古籍名錄圖錄：第3冊[M].北京：國家圖書館出版社，2008.

[12]上海圖書館.上海圖書館藏宋本圖錄[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[13]瞿冕良.中國古籍版刻辭典[M].蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2009.

[14]傅增湘.藏園群書經(jīng)眼錄[M].北京：中華書局，2009.

[15]莫友芝.藏園訂補郘亭知見傳本書目[M].傅增湘，訂補.北京：中華書局，2009.