中國法院報

伴隨著信息技術的高速發(fā)展，網(wǎng)絡游戲、直播等行業(yè)催生的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，越來越為公眾所重視。民法典明確規(guī)定法律保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，但尚無更細致的規(guī)范指引。如何妥善處理相關糾紛，平衡好權利人的財產(chǎn)利益，最大限度地發(fā)揮網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成功審結(jié)全國首例“借名”直播引發(fā)的網(wǎng)絡侵權責任糾紛案，明確實際使用人勞動創(chuàng)造的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)受法律保護。

案件回放

“借名”直播起爭端

表妹用表姐的證件注冊了一個直播賬號。原本只是跟隨潮流玩一玩，沒想到表妹成了“網(wǎng)紅”，兩人卻因直播賬號的權益發(fā)生糾紛。

2016年，王嘉以其身份證號在酷狗直播注冊了直播賬號，注冊后一直由張宜使用，直播收入打入王嘉名下銀行賬戶，但銀行卡由張宜持有。賬號目前擁有30.6萬粉絲，財富等級為“神皇”，明星等級為“歌神5”，主播榮譽為2019年大獎季軍、2019年最佳才藝獎冠軍等。

2020年1月30日，王嘉在張宜不知情的情況下將該賬號綁定的銀行卡掛失后重新補辦，并將卡內(nèi)的70余萬元取走。張宜多次索要未果，起訴至法院。一審判決王嘉返款卡內(nèi)款項。王嘉不服，提起上訴，之后被二審法院裁定準許撤回上訴。

有關錢的事暫告段落，但兩姐妹的矛盾因此一觸即發(fā)。為了賬號歸屬，兩人又鬧到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。

到底誰動了誰的賬號

這一次，是表姐把表妹和直播平臺運營公司一起告了。王嘉認為直播平臺不應該依張宜申請變更直播賬號的實名認證人。

原來，在2020年1月31日，張宜向繁星公司（負責酷狗直播平臺相關藝人管理的運營方）申請，變更案涉賬號的實名認證信息為本人。2020年2月2日，繁星公司變更實名認證信息為張宜。

王嘉提出，張宜因違規(guī)直播不能注冊賬號，故一直使用王嘉的賬號。繁星公司在未告知王嘉的情況下，直接變更賬號的實名認證人，嚴重侵犯了其虛擬財產(chǎn)權益。遂訴請廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判令繁星公司將案涉直播賬號的實名認證人重新更改為王嘉。

張宜則表示，當初是出于娛樂的心態(tài)進行直播，因身份證不在身邊，故使用了王嘉的賬號。張宜是該直播賬號的實際使用者。該直播賬號雖使用王嘉的身份信息注冊，但實際上與王嘉不存在關聯(lián)。

繁星公司則表示，沒有查詢到張宜的違規(guī)直播記錄。王嘉違規(guī)出借賬號，構成違約，公司有權限制、終止王嘉對案涉賬號的使用，并有權變更實名認證人。

變更實名認證人是否侵權

經(jīng)法院查明，張宜未被列入網(wǎng)絡表演（直播）行業(yè)主播黑名單。案件的爭議焦點集中到：繁星公司基于張宜的申請變更實名認證人的行為是否侵害了王嘉的財產(chǎn)權？

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，虛擬財產(chǎn)是一種能夠用現(xiàn)有的標準度量其價值的數(shù)字化新型財產(chǎn)，屬于財產(chǎn)權保護的范疇。賬號的財產(chǎn)權益客體包括兩部分，一是賬號本身，二是經(jīng)過用戶對賬號個性化使用、經(jīng)營所產(chǎn)生的賬號上添附的財產(chǎn)性內(nèi)容，如粉絲、流量等所反映的財產(chǎn)性權益。

法院認為，在目前法律法規(guī)對虛擬財產(chǎn)的權屬沒有作出明確規(guī)定的情況下，應尊重民事主體的意思自治，據(jù)當事人之間合法的約定認定相關權利的歸屬。對此，王嘉與繁星公司簽訂的《用戶服務協(xié)議》，僅約定王嘉享有賬號的使用權。后王嘉將賬號交由張宜使用，構成違約，繁星公司終止王嘉繼續(xù)使用賬號系根據(jù)用戶協(xié)議的約定和相應規(guī)則所采取的合理措施，不構成對王嘉賬號使用權的侵害。

同時，法院認為侵害賬號上添附的虛擬財產(chǎn)權益的前提是王嘉享有該部分權益，但實際上王嘉不享有。首先，王嘉在注冊賬號后，未勾選簽訂《酷狗直播開播協(xié)議》，亦缺乏通過直播獲取添附的財產(chǎn)權益的意思表示。另外，該直播賬號是經(jīng)過張宜長期運營，才產(chǎn)生了新的財產(chǎn)性內(nèi)容，比如“粉絲關注數(shù)量”等無形的數(shù)據(jù)，該部分財產(chǎn)內(nèi)容主要源于用戶對張宜及其直播內(nèi)容的肯定，建立在張宜的勞動與經(jīng)營之上，并非是賬號本身的原始價值，具有一定的人身依附屬性。將相關財產(chǎn)權益分配給創(chuàng)造者，符合勞有所得的價值導向，也符合公平原則的實質(zhì)要求。

綜上，法院判決駁回王嘉的全部訴訟請求。

法官說法

賬號類虛擬財產(chǎn)的多維保護路徑

相較于普通用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺往往具有較大的自治管理權限。雖然平臺作為運營方，擁有制定、發(fā)布與執(zhí)行服務協(xié)議和平臺規(guī)則的權利，但是其不能利用優(yōu)勢地位通過格式合同過分限制用戶處分虛擬財產(chǎn)。本案繁星公司在系列用戶協(xié)議中，設置了較多的管理性、宣示性條款，比如平臺可以不經(jīng)通知對賬號采取管理措施、變更實名認證信息等，這樣很容易侵害用戶的私有財產(chǎn)權。對此，平臺應當規(guī)范管理規(guī)則，更加尊重用戶的主體地位。特別是在終止用戶對賬號的使用權限時，應當完善并履行必要的告知、申訴等程序，合理行使平臺自治權。

從虛擬財產(chǎn)保護的角度來看，網(wǎng)絡實名認證可以穿透注冊人的真實身份，保障財產(chǎn)安全。但是在游戲類賬號交易中，注冊人利用原始身份信息重新掌握網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)后再次出售，侵害他人財產(chǎn)權益的糾紛越來越多。平臺應進一步完善實名制管理，比如在涉及到財產(chǎn)交易時，在許可范圍內(nèi)協(xié)助用戶調(diào)取交易方的真實身份，促進糾紛妥善解決。平臺也可以進一步完善實名制管理，保障網(wǎng)絡用戶的合法財產(chǎn)權益。

當前，涉網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)相關行業(yè)發(fā)展迅猛，網(wǎng)紅經(jīng)紀公司會介入主播培養(yǎng)，投入較多資源為主播吸引粉絲，提升賬號經(jīng)濟價值。司法裁判應當尊重網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律，在審判中厘清財產(chǎn)權保護的基本邏輯，將用戶、平臺、經(jīng)紀公司等參與主體預設為“理性的經(jīng)濟人”，平衡好各方的經(jīng)濟地位與利益關系。從推動行業(yè)發(fā)展的角度，司法亦可以秉持謙抑審判的理念，營造競爭中性、開放包容的環(huán)境，保障數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展。