李越冬 孫凱

【關(guān)鍵詞】 審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性; 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng); 法律背景; 行業(yè)專長(zhǎng)

【中圖分類號(hào)】 F239.22? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2021）17-0058-09

一、引言

2016年12月，財(cái)政部發(fā)布、修訂新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，規(guī)定我國(guó)A+H股的上市公司從2017年1月1日起披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，其他上市公司從2018年1月1日開始披露。已有的研究表明，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露受會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征、注冊(cè)會(huì)計(jì)師特征、公司特征等影響[1-2]，而上市公司董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)作為一項(xiàng)重要的內(nèi)部治理機(jī)制，其職責(zé)包括監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告流程與財(cái)務(wù)信息披露，以及評(píng)估、監(jiān)督內(nèi)部控制、內(nèi)部審計(jì)建設(shè)和外部審計(jì)流程等，是公司治理的重要特征之一。

對(duì)于審計(jì)委員會(huì)特征的研究，學(xué)者們主要關(guān)注審計(jì)委員會(huì)主席背景特征如性別、與CEO的社會(huì)關(guān)系、專業(yè)關(guān)系、教育水平、薪酬水平、聲譽(yù)和本地化[3-6]，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長(zhǎng)[7-8，10-11]，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性[9]。那么，審計(jì)委員會(huì)特征是否會(huì)對(duì)上市公司披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量產(chǎn)生影響，以及哪些特征會(huì)對(duì)上市公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量產(chǎn)生影響，這是本文研究的問題。根據(jù)已有的研究結(jié)果，本文認(rèn)為董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的作用存在兩條路徑。第一，審計(jì)委員會(huì)特征會(huì)影響到上市公司內(nèi)部控制體系建設(shè)和內(nèi)部審計(jì)工作落實(shí)程度[9]，即審計(jì)委員會(huì)特征會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域帶來影響，重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的多少和程度等會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否將其納入關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確認(rèn)范圍。如唐建華等（2018）認(rèn)為，通常具體審計(jì)項(xiàng)目中識(shí)別出的特別風(fēng)險(xiǎn)和較高重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量越多，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量越多。第二，在確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)，盡管關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的決策主體是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，但新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)定確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)范圍應(yīng)以“與治理層（審計(jì)委員會(huì)包括在內(nèi)）溝通的事項(xiàng)”為起點(diǎn)，董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)在治理層中負(fù)有監(jiān)督、審核財(cái)務(wù)報(bào)告過程的職責(zé)，審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域不同的了解和評(píng)估情況將會(huì)影響與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的充分溝通[12]，比如充分的溝通可能會(huì)消除注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于某些重要審計(jì)事項(xiàng)的疑慮，從而影響審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量。

借鑒已有的研究結(jié)果，本文從審計(jì)委員會(huì)特征角度研究董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量的影響，以2016—2018年A股上市公司為樣本，探究審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事占比和主席具有法律背景、行業(yè)專長(zhǎng)是否以及如何影響上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量。本文的研究結(jié)果表明：審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)，且這一現(xiàn)象主要表現(xiàn)在非國(guó)有企業(yè)樣本中;審計(jì)委員會(huì)主席擁有法律背景與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量顯著正相關(guān);審計(jì)委員會(huì)主席擁有行業(yè)專長(zhǎng)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：一是基于董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)視角，實(shí)證檢驗(yàn)我國(guó)新審計(jì)報(bào)告改革以來，審計(jì)委員會(huì)的治理水平對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量的影響，發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)在獨(dú)立董事比例和主席擁有法律背景、行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量的影響。二是豐富了審計(jì)委員會(huì)治理功能方面的文獻(xiàn)，同時(shí)也為上市公司優(yōu)化審計(jì)委員會(huì)人員結(jié)構(gòu)提供了參考。三是探究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的審計(jì)委員會(huì)特征影響因素，豐富關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的研究文獻(xiàn)，為監(jiān)管者和政策制定者對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的價(jià)值提供實(shí)證研究證據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的內(nèi)容主要包括披露審計(jì)工作中遇到的對(duì)被審計(jì)單位重要會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表披露等會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的看法，以及審計(jì)過程中遇到的重大困難，已與治理層討論或需要書面溝通的重大事項(xiàng)等。已有的研究表明，影響新審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的因素主要有以下三個(gè)方面。一是公司特征。Pinto et al.[1]研究結(jié)果表明，公司更多的業(yè)務(wù)部門（復(fù)雜性）和更精確的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)致了更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露。二是注冊(cè)會(huì)計(jì)師特征。張凱旋等[13]發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的年齡對(duì)新審計(jì)報(bào)告信息含量存在影響。三是會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征。路軍等[2]通過分析披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的情況發(fā)現(xiàn)：平均來看，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)每家客戶公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量略低于國(guó)際四大所。學(xué)者們對(duì)審計(jì)委員會(huì)的研究表明：審計(jì)委員會(huì)有助于提高公司的內(nèi)部治理水平和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。向銳等[5]、Alzeban et al.[9]研究表明，審計(jì)委員會(huì)有助于提高內(nèi)部控制質(zhì)量、內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量。潘■等[14]研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例越高、具有會(huì)計(jì)審計(jì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的成員或行業(yè)專家成員越多，公司應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量越高。

基于以上文獻(xiàn)回顧，上市公司作為被審計(jì)對(duì)象，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)做出判斷很大程度會(huì)受到公司特征的影響[15]。如公司的規(guī)模、內(nèi)部復(fù)雜度等對(duì)公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量有顯著影響[1]。我國(guó)2017年實(shí)施新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則以來，從審計(jì)委員會(huì)特征這一角度出發(fā)，探究其與披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量的文獻(xiàn)較少。因此，本文探究影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量問題主要圍繞上市公司審計(jì)委員會(huì)展開。

三、理論分析與研究假設(shè)

《上市公司治理準(zhǔn)則》（證監(jiān)發(fā)〔2002〕1號(hào)）規(guī)定上市公司在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并將審查內(nèi)部控制制度列為審計(jì)委員會(huì)的五項(xiàng)職責(zé)之一。2008年，為進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范企業(yè)內(nèi)部控制，我國(guó)財(cái)政部等五部門聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，要求董事會(huì)負(fù)責(zé)內(nèi)部控制的建立健全和有效實(shí)施;明確規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查企業(yè)內(nèi)部控制，監(jiān)督內(nèi)部控制的有效實(shí)施和自我評(píng)價(jià)情況，協(xié)調(diào)內(nèi)部控制審計(jì)及其他相關(guān)事宜等。2018年，為進(jìn)一步規(guī)范上市公司運(yùn)作，提升上市公司治理水平，證監(jiān)會(huì)修訂了《上市公司治理準(zhǔn)則》（證監(jiān)會(huì)公告〔2018〕29號(hào)），明確規(guī)定“上市公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)”，強(qiáng)化董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)。

董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)屬于公司治理層，《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定其職責(zé)包括監(jiān)督及評(píng)估外部審計(jì)工作、內(nèi)部審計(jì)工作，審核公司的財(cái)務(wù)信息和監(jiān)督及評(píng)估公司內(nèi)部控制等。而關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是指：注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為對(duì)本期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)最為重要的事項(xiàng)（中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則第1504號(hào)）。其中確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是以“與治理層溝通的事項(xiàng)”為起點(diǎn)，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中的重大發(fā)現(xiàn)需要與治理層（包括審計(jì)委員會(huì)）進(jìn)行溝通。具體包括以下三方面內(nèi)容：一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的重要會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表披露等會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的看法;二是審計(jì)過程中遇到的重大困難;三是已與治理層討論或需要書面溝通的重大事項(xiàng)等。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)以溝通過的這些事項(xiàng)為起點(diǎn)，選擇關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。

一方面，發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督、審核等治理職能，可能會(huì)降低審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量。首先，注冊(cè)會(huì)計(jì)師確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)范圍的起點(diǎn)是與治理層溝通，在審計(jì)全過程中就重大事項(xiàng)等與治理層進(jìn)行溝通，審計(jì)委員會(huì)作為治理層中具有財(cái)務(wù)知識(shí)的團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督、評(píng)估外部審計(jì)工作等，進(jìn)行有效的討論，可以幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師更加準(zhǔn)確地識(shí)別和評(píng)估公司重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域范圍。其中，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例越高、具有會(huì)計(jì)審計(jì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的成員或行業(yè)專家成員越多，越能制約企業(yè)管理層在會(huì)計(jì)政策選擇等方面的激進(jìn)行為，減少盈余管理行為[14]。例如，在審計(jì)委員會(huì)成員有效監(jiān)督下，有關(guān)應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備、商譽(yù)減值測(cè)試等賬務(wù)處理的確認(rèn)、計(jì)量較為合理，可以降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的職業(yè)懷疑，有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師高效開展工作，從而縮小關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確認(rèn)范圍。其次，董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)包括評(píng)估、監(jiān)督公司內(nèi)部審計(jì)工作和內(nèi)部控制建設(shè)。審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事數(shù)量占比越高，上市公司內(nèi)部控制體系建設(shè)和內(nèi)部審計(jì)工作越得到應(yīng)有的重視[9]，則上市公司的內(nèi)部控制體系和內(nèi)部審計(jì)部門建設(shè)越健全和完善，企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)指標(biāo)越穩(wěn)定，上市公司整體的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域會(huì)越少，被確認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的可能性越小。研究表明，內(nèi)部審計(jì)建議的執(zhí)行程度與審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事的存在以及這些成員在會(huì)計(jì)和審計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)密切相關(guān)[9]。由此推測(cè)，上市公司的審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事數(shù)量越多，上市公司的審計(jì)委員會(huì)職能發(fā)揮越好，那么反映到上市公司的審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量越少。

另一方面，客觀獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)能夠?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師保持獨(dú)立性提供內(nèi)部環(huán)境基礎(chǔ)，更充分地披露上市公司存在的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。已有研究發(fā)現(xiàn)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多，則該公司的股價(jià)同步性越低[16]。審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)包括審核公司的財(cái)務(wù)信息，審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)人員有效的溝通，有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師充分地了解被審計(jì)單位內(nèi)部的重大風(fēng)險(xiǎn)及審計(jì)過程的需求?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第三十七條要求獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)“充分了解公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作情況和董事會(huì)議題內(nèi)容，維護(hù)上市公司和全體股東的利益，尤其關(guān)注中小股東的合法權(quán)益保護(hù)?！笨梢?，獨(dú)立董事履職角度是從上市公司整體利益出發(fā)，那么可以合理推測(cè)審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事占比越高，審計(jì)委員在其履職過程中越獨(dú)立客觀。在與注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通過程中，審計(jì)委員會(huì)本著客觀中立的立場(chǎng)，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師討論更多關(guān)于上市公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)狀況和管理活動(dòng)中存在的問題。審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息量越多，審計(jì)質(zhì)量越高[17]。在這一角色下，審計(jì)委員會(huì)在溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中可以有效抑制注冊(cè)會(huì)計(jì)師與管理層的合謀，促使其以更獨(dú)立的職業(yè)態(tài)度披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，提醒廣大投資者關(guān)注相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師與獨(dú)立性強(qiáng)的董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)溝通，有助于保持注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)謹(jǐn)慎，關(guān)注到更多的重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，有可能披露更多關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，從而會(huì)增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量。

綜上所述，分別考慮了獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中的占比是加強(qiáng)了其治理作用還是獨(dú)立性立場(chǎng)，本文預(yù)測(cè)上市公司審計(jì)委員會(huì)中的獨(dú)立董事人數(shù)比例對(duì)其披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量有影響?；诖耍岢黾僭O(shè)1。

H1a：上市公司的審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)董比例與其審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量顯著負(fù)相關(guān);

H1b：上市公司的審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)董比例與其審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量顯著正相關(guān)。

已有的研究表明，相對(duì)于審計(jì)委員會(huì)成員，審計(jì)委員會(huì)主席發(fā)揮著更有效的董事作用（Udueni，1999），并且主席位置對(duì)審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮效用至關(guān)重要（Turley and Zaman，2007;Sharma等，2009）。Krishnan et al.[18]發(fā)現(xiàn)具有法律專長(zhǎng)的審計(jì)委員會(huì)有助于提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。一方面，可以合理地預(yù)期，法律背景知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)使審計(jì)委員會(huì)主席更加警惕與不充分、不準(zhǔn)確或激進(jìn)的財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)[18]。另一方面，董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)師進(jìn)行溝通過程中，具有法律背景的審計(jì)委員會(huì)主席往往對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)更加警覺，更有可能在錯(cuò)誤行為造成任何真正的法律問題之前感到糾正錯(cuò)誤的緊迫性，促使審計(jì)委員會(huì)有意愿與注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通更多的重大問題事項(xiàng)，以降低自身聲譽(yù)損失，從而披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)來試圖降低或規(guī)避潛在的信息披露風(fēng)險(xiǎn)。因此，預(yù)測(cè)董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)主席具有法律背景與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量有正向關(guān)系?；诖?，提出假設(shè)2。

H2：上市公司審計(jì)委員會(huì)主席具有法律背景與其審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量顯著正相關(guān)。

Olson（1999）認(rèn)為“最合格的審計(jì)委員會(huì)成員往往是那些有實(shí)際管理經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)知識(shí)的人，而不是那些有財(cái)務(wù)或會(huì)計(jì)背景的人”。而Cohen et al.[12]研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)成員具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)和行業(yè)專長(zhǎng)比僅具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)在監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告過程方面表現(xiàn)更好。《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定審計(jì)委員會(huì)召集人（一般即為主席或主任）應(yīng)為會(huì)計(jì)方面專業(yè)人士。因此，一般審計(jì)委員會(huì)主席均具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)，那么同時(shí)具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)委員會(huì)主席對(duì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告過程應(yīng)該更加有效，上市公司日常運(yùn)營(yíng)更加規(guī)范，結(jié)果反映在其審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量相對(duì)較少。首先，具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)專業(yè)人士更能充分理解和監(jiān)督復(fù)雜、特殊的行業(yè)會(huì)計(jì)問題[12]，有利于有效發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職能，且他們對(duì)于行業(yè)特定的問題評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別更加準(zhǔn)確。例如，在具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督下，對(duì)保修業(yè)務(wù)計(jì)提售后維修費(fèi)的評(píng)估更加準(zhǔn)確，公司日常的會(huì)計(jì)估計(jì)和政策選擇更加適用且無爭(zhēng)議，留給管理層的可操縱空間更小，公司的整體經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)更小。其次，具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)委員會(huì)主席由于了解行業(yè)的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，與外部審計(jì)師的溝通更加有效，則外部審計(jì)師需要識(shí)別和評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域更加精準(zhǔn)。這兩個(gè)方面造成披露在其審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量降低。基于此，提出假設(shè)3。

H3：上市公司審計(jì)委員會(huì)主席具有行業(yè)專長(zhǎng)與其審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本來源與數(shù)據(jù)處理

1.樣本來源

本文選擇2016—2018年滬深兩市A股上市公司作為研究對(duì)象，對(duì)于模型1（見下文模型設(shè)定部分）在樣本篩選時(shí)，為了保證樣本數(shù)據(jù)的有效性，剔除金融類上市公司24個(gè)，剔除ST和？觹ST的上市公司4個(gè);剔除數(shù)據(jù)空缺值474個(gè)。5 629個(gè)A股上市公司-年觀測(cè)數(shù)據(jù)經(jīng)過上述樣本處理后，剩余5 127個(gè)觀測(cè)數(shù)據(jù)。對(duì)于模型2橫向合并后初步得到1 472個(gè)數(shù)據(jù)，其中剔除空缺值309條，剔除金融類上市公司6個(gè)，最終獲得1 157個(gè)觀測(cè)數(shù)據(jù)。

2.數(shù)據(jù)處理

本文研究所需要的審計(jì)委員會(huì)主席的法律背景、行業(yè)專長(zhǎng)數(shù)據(jù)來自中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)（CNRDS）獨(dú)立董事數(shù)據(jù)庫(kù)，審計(jì)委員會(huì)內(nèi)獨(dú)立董事人數(shù)和審計(jì)委員會(huì)總?cè)藬?shù)信息以及其他公司特征和審計(jì)信息等數(shù)據(jù)來自國(guó)泰安（CSMAR）財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù);部分?jǐn)?shù)據(jù)無法直接得到的，例如審計(jì)委員會(huì)主席名單數(shù)據(jù)通過利用Stata軟件對(duì)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中審計(jì)委員會(huì)成員數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗獲得，部分?jǐn)?shù)據(jù)在新浪財(cái)經(jīng)官網(wǎng)、滬深證券交易所手工查閱公司公告、年報(bào)等進(jìn)行確認(rèn)和復(fù)核以完成搜集工作。特別的，數(shù)據(jù)處理中將審計(jì)委員會(huì)主任、召集人視為主席角色，因?yàn)閺墓竟嬷邪l(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)主任、召集人僅是主席的不同稱謂，但職責(zé)基本相同。此外，為消除異常值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量按照1%和99%的分位進(jìn)行了縮尾處理。

（二）模型設(shè)定

基于先前的文獻(xiàn)回顧，建立多元回歸模型1檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事占比與年報(bào)中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量之間的關(guān)系;模型2檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)主席特征與年報(bào)中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量之間的關(guān)系。其中待檢驗(yàn)的系數(shù)均為β1。

1.獨(dú)立董事占比影響模型

KAM_num=β0+β1RID+β2FirmControls+β3AuditControls+β4Year+β5Ind+ε? （1）

2.審計(jì)委員會(huì)主席特征影響模型

KAMnum=β0+β1ChairCharacteristic+β2FirmControls+β3AuditControls+β4Year+β5Ind+ε? （2）

其中，模型中僅列示控制變量的簡(jiǎn)寫，具體定義見表1。模型2中ChairCharacteristic為董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)主席的特征。

（三）變量定義

1.被解釋變量

審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量（KAM_num），主要用來衡量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量。具體是指從2016—2018年A股上市公司審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量，即在當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中最為重要的事項(xiàng)。

2.解釋變量

RID表示上市公司獨(dú)立董事人數(shù)在審計(jì)委員會(huì)的占比，即審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事人數(shù)/審計(jì)委員會(huì)總?cè)藬?shù)。獨(dú)立董事比例越高，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性越強(qiáng)。

ChairCharacteristic表示審計(jì)委員會(huì)主席的特征，包含兩個(gè)特征（以下參考CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)定義）：（1）Legbgd_dum：審計(jì)委員會(huì)主席（主任）是否具有法律背景。法律背景判斷標(biāo)準(zhǔn)為：獲得法律學(xué)位、具有律師職業(yè)資格、在法學(xué)院任教、在公檢法系統(tǒng)從事相關(guān)工作，若具有以上任意一項(xiàng)特征，則定義其為具有法律背景，取值為“1”，否則為“0”。（2）Iduteptis：審計(jì)委員會(huì)主席是否有行業(yè)專長(zhǎng)。行業(yè)專長(zhǎng)判斷標(biāo)準(zhǔn)為：依照其背景和公司經(jīng)營(yíng)范圍的描述進(jìn)行判斷，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)主席具有和公司所在行業(yè)相關(guān)的工作經(jīng)歷或者學(xué)位背景則被視為具有行業(yè)專長(zhǎng)，取值為“1”，否則為“0”。

3.控制變量

參考已有文獻(xiàn)，本文控制了其他可能影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量的因素。本文構(gòu)建兩個(gè)控制變量組，包括：（1）FirmControls：可能影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)確認(rèn)的公司特征變量;（2）AuditControls：與審計(jì)機(jī)構(gòu)相關(guān)的特征變量。

4.控制固定效應(yīng)

本文選擇年份（Year）和行業(yè)（Ind）分別控制年度和行業(yè)之間的差異。其中，行業(yè)變量按照2012版證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類代碼分類，其中，制造業(yè)細(xì)分到次類行業(yè)，非制造業(yè)以大類劃分;另外，利用Stata回歸時(shí)控制公司的固定效應(yīng)，用以捕捉不隨時(shí)間變化的公司個(gè)體的差異，以克服內(nèi)生性問題中遺漏變量的問題。

各變量定義見表1。

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果?？梢钥闯?，上市公司披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM_num）的均值為2.066，表明2016—2018年上市公司每年披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的平均數(shù)量為2到3個(gè)，但這個(gè)數(shù)值略小于路軍等[2]對(duì)政策實(shí)施第一年情況分析得出的2.77項(xiàng)。審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事占比的均值為0.306，標(biāo)準(zhǔn)差為0.344，表明上市公司審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事平均占比約為31%。具有法律背景的審計(jì)委員會(huì)主席占總樣本約2.9%，具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)委員會(huì)主席占總樣本約2.1%。根據(jù)其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)顯示，2016—2018年間樣本中經(jīng)國(guó)際四大審計(jì)的上市公司占總樣本約5.9%，上市公司的平均資產(chǎn)負(fù)債率均值為0.413，總資產(chǎn)報(bào)酬率均值為0.043。其中，國(guó)有企業(yè)占總樣本1 729個(gè)觀測(cè)值，非國(guó)有企業(yè)占3 398個(gè)觀測(cè)值。

（二）相關(guān)性分析

主要變量的相關(guān)系數(shù)分析顯示：除了公司規(guī)模（size）與審計(jì)費(fèi)用（fee）、財(cái)務(wù)杠桿之間的相關(guān)系數(shù)較高，其他變量相關(guān)系數(shù)均小于0.5，整體看來不存在嚴(yán)重的多重共線性。審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事占比（RID）與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM_num）相關(guān)系數(shù)顯著負(fù)相關(guān)，這說明審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事占比降低上市公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量，初步驗(yàn)證了H1a。但審計(jì)委員會(huì)主席的法律背景、行業(yè)專長(zhǎng)與上市公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量不顯著，后文將通過多元回歸分析進(jìn)一步檢驗(yàn)其相關(guān)關(guān)系。限于篇幅，全變量相關(guān)系數(shù)表不再列示。

（三）實(shí)證結(jié)果

1.審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事比例與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的多元回歸分析

表3報(bào)告了H1的回歸結(jié)果。列（1）結(jié)果顯示，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事比例（RID）與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量（KAM_num）顯著負(fù)相關(guān)，系數(shù)β1為-0.134，且在1%水平上顯著，驗(yàn)證了H1a。可以推斷，如果上市公司自身的內(nèi)部治理、監(jiān)督有效，那么審計(jì)項(xiàng)目中發(fā)現(xiàn)的特別風(fēng)險(xiǎn)和重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較少，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量相應(yīng)降低。審計(jì)委員會(huì)監(jiān)控效率發(fā)揮依賴于公司治理環(huán)境，審計(jì)委員會(huì)越獨(dú)立，公司治理環(huán)境有助于抑制盈余管理的發(fā)生[14]，說明上市公司董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例越高，公司治理環(huán)境有利于審計(jì)委員會(huì)審核、監(jiān)督等職能的發(fā)揮，即審計(jì)委員通常更能夠有效監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告流程，上市公司的內(nèi)部控制建設(shè)更完善和內(nèi)部審計(jì)執(zhí)行更到位[9]，反映在上市公司審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量更少。這一推論從相關(guān)系數(shù)矩陣中也可以得到相應(yīng)證明，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事比例與迪博內(nèi)控指數(shù)的相關(guān)系數(shù)符號(hào)為正，說明獨(dú)立董事占比與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)，表明上市公司審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性越高，內(nèi)部控制越有效;而迪博內(nèi)控指數(shù)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量相關(guān)系數(shù)符號(hào)為負(fù)，表明上市公司的內(nèi)部控制建設(shè)越好，其審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量越少。

進(jìn)一步回歸分析發(fā)現(xiàn)，將全樣本以產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)分為國(guó)有企業(yè)組和非國(guó)有企業(yè)組，采用這一分組標(biāo)準(zhǔn)的原因是：已有的文獻(xiàn)表明獨(dú)立董事的話語權(quán)在國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)有所不同。表3中列（2）、列（3）分別代表國(guó)有企業(yè)組、非國(guó)有企業(yè)組的回歸結(jié)果。其中，在國(guó)有企業(yè)組中，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事比例與披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量系數(shù)為負(fù)，但不顯著;在非國(guó)有企業(yè)組中，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事比例與披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量系數(shù)為-0.165，且在1%水平上顯著。這說明H1a的這種董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的治理作用在非國(guó)有企業(yè)組中表現(xiàn)更突出，原因可能是：一是相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)的實(shí)際控制人一般為個(gè)人或一致行動(dòng)人，獨(dú)立董事在非國(guó)有企業(yè)能擁有較大的話語權(quán)[19]，更可能發(fā)揮應(yīng)有的治理作用;二是在國(guó)有企業(yè)中，高管任命背后往往帶有明顯的行政色彩，其選聘和任命主要由國(guó)資監(jiān)管部門負(fù)責(zé)，而非國(guó)有企業(yè)的選聘和任命則不同，因此獨(dú)立董事在履職過程中更敢于提出質(zhì)疑。

2.審計(jì)委員會(huì)主席特征與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的多元回歸分析

為了驗(yàn)證董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)主席的法律背景、行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)上市公司審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量披露的不同方向影響，表4報(bào)告了模型2的回歸結(jié)果。從表中可以看出Legbgd_dum（法律背景）與披露KAM的數(shù)量回歸系數(shù)為0.516，在5%水平上顯著正相關(guān)，說明審計(jì)委員會(huì)主席具有法律背景（指獲得法律學(xué)位、具有律師職業(yè)資格、在法學(xué)院任教或在公檢法系統(tǒng)從事相關(guān)工作等），上市公司的審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量更多，驗(yàn)證了本文的H2?！袄佑⌒?yīng)”（Imprinting Theory）理論研究表明：過往的經(jīng)歷形成的印記（包括經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)）是個(gè)人決策時(shí)的重要影響變量[20]?？梢院侠淼仡A(yù)期，法律背景會(huì)使審計(jì)委員會(huì)主席對(duì)與不充分、不準(zhǔn)確或激進(jìn)的財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)更加警惕[18]。這表明擁有法律背景的審計(jì)委員會(huì)主席，由于其風(fēng)險(xiǎn)信息披露的觀念強(qiáng)或警惕法律責(zé)任威脅，可能出于減輕自身法律風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在與外部審計(jì)師溝通時(shí)，更有可能在錯(cuò)誤行為造成任何真正的法律問題之前感到糾正錯(cuò)誤的緊迫性[18]，對(duì)本公司的重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域信息披露更加充分，從而審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量更多。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在非國(guó)有企業(yè)組這一關(guān)系比較顯著，而國(guó)有企業(yè)組這一關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上不顯著。這里的原因可能是國(guó)有企業(yè)本身產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)低，運(yùn)行較為規(guī)范;也可能具有法律背景的審計(jì)委員會(huì)主席作為獨(dú)立董事在非國(guó)有組更有影響力和話語權(quán)。

Iduteptis（行業(yè)專長(zhǎng)）與披露KAM的數(shù)量回歸系數(shù)為-0.810，在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明審計(jì)委員會(huì)主席具有行業(yè)專長(zhǎng)（指其具有和公司所在行業(yè)相關(guān)的工作經(jīng)歷或者學(xué)位背景），上市公司的審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量更少，驗(yàn)證了本文的H3。在審計(jì)實(shí)務(wù)工作中，審計(jì)程序應(yīng)該針對(duì)特定行業(yè)的各種形式的證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)和質(zhì)量進(jìn)行調(diào)整，不同行業(yè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)往往不同。Cohen et al.[12]發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)成員中既有會(huì)計(jì)專長(zhǎng)又有行業(yè)專長(zhǎng)，他們的表現(xiàn)比那些只有會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的人更好。這表明審計(jì)委員會(huì)主席（一般為召集人，具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)）擁有行業(yè)專長(zhǎng)，其對(duì)公司所處行業(yè)的重大風(fēng)險(xiǎn)問題了解和評(píng)估更加合理，在實(shí)際操作中的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處理，更符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的處理，從而容易獲得外部審計(jì)師的認(rèn)同，反映在上市公司審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量更少。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)組和非國(guó)有企業(yè)組，這一關(guān)系均顯著負(fù)相關(guān)。這一結(jié)論表明主席行業(yè)專長(zhǎng)在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中都發(fā)揮了作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.本文使用了虛擬變量來替代董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事占比，如果上市公司審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例超過了樣本公司中位數(shù)，dum_RID為1，否則dum_RID為0。結(jié)論表明dum_RID與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)，支持本文的H1a，即審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例與披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量之間顯著負(fù)相關(guān)，結(jié)論保持不變。詳見表5。

2.采用傾向得分匹配方法。本文采用傾向得分匹配法（PSM）對(duì)H2和H3回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。以樣本中上市公司審計(jì)委員會(huì)主席具有法律背景作為處理組，相應(yīng)的，不具有法律背景的樣本作為控制組，采用PSM核匹配法進(jìn)行匹配;同樣，以審計(jì)委員會(huì)主席擁有行業(yè)專長(zhǎng)作為處理組，不具有行業(yè)專長(zhǎng)的樣本作為控制組，采用相同的處理過程。表6列（1）是采用PSM核匹配后審計(jì)委員會(huì)主席的法律背景與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量的多元回歸結(jié)果?？梢钥闯銎ヅ浜髮徲?jì)委員會(huì)主席的法律背景與KAM數(shù)量系數(shù)為0.575，結(jié)果顯著且正相關(guān)，表示具有法律背景的審計(jì)委員會(huì)主席與公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量存在正向影響，支持本文的H2。表6列（2）是采用PSM核匹配后審計(jì)委員會(huì)主席的行業(yè)專長(zhǎng)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量的多元回歸結(jié)果。可以看出匹配后的系數(shù)為-0.810，在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表示排除干擾因素后審計(jì)委員會(huì)主席具有行業(yè)專長(zhǎng)與其公司審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量存在負(fù)向影響，支持本文的H3。

六、結(jié)論與不足

本文以2016—2018年A股上市公司為研究對(duì)象，從審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事占比和主席特征探究董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量的影響。研究結(jié)果表明：（1）上市公司審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事占比與審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)，即獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中占比越高，則越有助于審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮監(jiān)督、審核等這一治理作用，上市公司運(yùn)營(yíng)越規(guī)范、合規(guī)，其審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越少。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象主要集中在非國(guó)有上市公司中。（2）審計(jì)委員會(huì)主席具有法律背景、行業(yè)專長(zhǎng)從不同方向發(fā)揮職能作用，從而影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量。審計(jì)委員會(huì)主席具有法律背景對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量披露有著顯著的正向影響;審計(jì)委員會(huì)主席具有行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量披露有著顯著的負(fù)向影響。本文的不足在于：在獲取審計(jì)委員會(huì)主席背景信息時(shí)，手工數(shù)據(jù)整理過程中可以得到的樣本量有限，造成傾向得分匹配的處理組樣本量較少，未來獲得更多的有效樣本時(shí)可以進(jìn)一步深入研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1] PINTO I，MORAIS A I.What matters in disclosures of key audit matters：evidence from Europe[J].Journal of International Financial Management & Accounting，2019，30（2）：145-162.

[2] 路軍，張金丹.審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的初步研究——來自A+H股上市公司的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018（2）：83-89.

[3] LAI K M Y，SRINIDHI B，GUL F A，et al.Board gender diversity，auditor fees，and auditor choice[J].Contemporary Accounting Research，2017，34（3）：1681-1714.

[4] WILBANKS R M，HERMANSON D R，SHARMA V D.Audit committee oversight of fraud risk：the role of social ties，professional ties，and governance characteristics[J].Accounting Horizons，2017，31（3）：21-38.

[5] 向銳，徐玖平，楊雅婷.審計(jì)委員會(huì)主任背景特征與公司內(nèi)部控制質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2017（4）：73-80.

[6] ADAMS R B，F(xiàn)ERREIRA D.Women in the boardroom and their impact on governance and performance[J].Journal of Financial Economics，2009，94（2）：291-309.

[7] 王守海，許薇，劉志強(qiáng).高管權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長(zhǎng)與財(cái)務(wù)重述[J].審計(jì)研究，2019（3）：101-110.

[8] SULTANA N，SINGH H，et al.Audit committee characteristics and audit report lag[J].International Journal of Auditing，2015，19（2）：72-87.

[9] ALZEBAN A，SAWAN N.The impact of audit committee characteristics on the implementation of internal audit recommendations[J].Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2015，24：61-71.

[10] BAATWAH S R，SALLEH Z，STEWART J.Audit committee chair accounting expertise and audit report timeliness：The moderating effect of chair characteristics[J].Asian Review of Accounting，2019，27（2）：273-306.

[11] HABIB A，BHUIYAN M B U，HUANG H J，et al.Determinants of audit report lag：a meta-analysis[J].International Journal of Auditing，2019，23：20-44.

[12] COHEN J R，HOITASH U，KRISHNAMOORTHY G，et al.The effect of audit committee industry expertise on monitoring the financial reporting process[J].Accounting Review，2014，89（1）：243-273.

[13] 張凱旋，雷倩華.審計(jì)師個(gè)人特征與A+H股公司審計(jì)報(bào)告的信息含量[J].財(cái)會(huì)月刊，2018（14）：143-154.

[14] 潘■，余玉苗.審計(jì)委員會(huì)履職能力、召集人影響力與公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量[J].南開管理評(píng)論，2017，20（1）：108-118.

[15] 闞京華，曹淑穎.基于審計(jì)報(bào)告變革的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露影響因素研究[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2018（10）：68-72，3.

[16] 王木之，李丹.新審計(jì)報(bào)告和股價(jià)同步性[J].會(huì)計(jì)研究，2019（1）：86-92.

[17] 楊明增，張欽成，王子涵.審計(jì)報(bào)告新準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究——基于2016年A+H股上市公司審計(jì)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2018（5）：74-81.

[18] KRISHNAN J，WEN Y，ZHAO WANLI.Legal expertise on corporate audit committees and financial reporting quality[J].Accounting Review，2011，86（6）：2099-2130.

[19] 黃海杰，呂長(zhǎng)江，丁慧.獨(dú)立董事聲譽(yù)與盈余質(zhì)量——會(huì)計(jì)專業(yè)獨(dú)董的視角[J].管理世界，2016（3）：128-

143，188.

[20] MARQUIS C，QIAO K Y.Waking from Maos Dream：communist ideological imprinting and the internationalization of entrepreneurial ventures in China[J].Administrative Science Quarterly，2018（3）：1-36.