馬倩

摘 ?要：“心語”假說認(rèn)為，人腦中有一套邏輯清晰、內(nèi)容完備的符號(hào)表征系統(tǒng)作為思維的運(yùn)作機(jī)制。這一假說自提出以來，就在認(rèn)知心理學(xué)、生物語言學(xué)、語言哲學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響。認(rèn)知心理學(xué)家Pinker繼續(xù)從二元?jiǎng)澐值囊暯?，將心語與自然語言相對(duì)立，試圖通過大量實(shí)驗(yàn)結(jié)果論證心語的存在。在回溯“心語”假說及相關(guān)反駁的基礎(chǔ)上，從原型范疇理論視角出發(fā)，指出所謂“心語”就是思想的非語言形態(tài)，與語言形態(tài)的思想并不相互獨(dú)立，而是形成一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，共同表征人類的思維機(jī)制。

關(guān)鍵詞：語言形態(tài)思想;非語言形態(tài)思想;原型范疇理論;“心語”

“心語”假說是語言哲學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)界一個(gè)有關(guān)思維和語言及二者關(guān)系的著名論斷，由Fodor首先提出。他認(rèn)為，心語（the language of thought）是天賦于人腦的私人語言/內(nèi)部語言，正如任何行為表征都需要一定媒介一樣，沒有符號(hào)就不能構(gòu)成符號(hào)象征意義，沒有內(nèi)部語言就沒有思維的內(nèi)部表征。Fodor甚至提出，正是因?yàn)橄扔行恼Z，人們才能夠習(xí)得任意一門自然語言[1]。在這一基礎(chǔ)上，Pinker進(jìn)一步論證推廣了“心語”假說，并使用“mentalese”一詞，以與自然語言相對(duì)，同時(shí)，他通過大量來自失語癥患者的例證以及對(duì)嬰兒和猴子的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，論證自然語言不能成為思想的媒介，心語才是組織并表征人腦內(nèi)部思維的機(jī)制[2]。

一、Pinker的“心語”假說

（一）“心語”假說的主要觀點(diǎn)

Pinker對(duì)“心語”的論證是從批判“薩丕爾—沃爾夫假說”開始的。他既反對(duì)強(qiáng)勢(shì)的語言決定論，也反對(duì)弱勢(shì)的語言相對(duì)論，認(rèn)為這種把思想和語言相等同的看法是一個(gè)“常見的謬論（conventional absurdity）”，沒有任何科學(xué)依據(jù)[2]?！八_丕爾—沃爾夫假說”所依賴的例證被Pinker一一反駁：1.工人把煙頭丟到充滿汽油蒸汽的“空”桶中，引起嚴(yán)重的爆炸事故，或是點(diǎn)燃了一池“水”旁邊的噴燈，而這個(gè)“水”池其實(shí)是充滿易燃沼氣的廢棄物分解池，根本不是可滅火之“水”。這些行為并非由工人長(zhǎng)期使用的英語所致，而是工人被自己眼睛所騙之后的想當(dāng)然之舉。2.阿帕契印第安人描述一些事件的說法和英語不一樣，并不能說明他們的思維方式就和說英語的人不一樣，在研究者沒有親身接觸過阿帕契人而是僅僅研究阿帕契印第安語語法的情況下，很有可能是翻譯的過程出了問題。3.沃爾夫舉證，不同語言中表示顏色的名詞數(shù)量和指稱范圍有很大不同，欲借此說明講不同語言的人對(duì)顏色的認(rèn)識(shí)不同。但生理學(xué)家的實(shí)驗(yàn)卻證明，人的視網(wǎng)膜和神經(jīng)節(jié)細(xì)胞連接沒有任何差異，語言無論有多大的影響力，也不可能改變?nèi)说纳順?gòu)造。4.霍皮人的語言中沒有英語中的過去、未來、持續(xù)性等表示時(shí)間的詞匯或語法結(jié)構(gòu)，但這并不意味著霍皮人對(duì)時(shí)間的概念就一定有別于英語母語者，人類學(xué)家Malotki發(fā)現(xiàn)了霍皮人語言中也有精確的時(shí)態(tài)和時(shí)間單位的表達(dá)法，其文化中也有一套精密的記錄時(shí)間的方法。5.愛斯基摩人關(guān)于“雪”的詞匯更是源于人類學(xué)家的謬誤而以訛傳訛的大騙局，英語中也有相當(dāng)數(shù)量的表示不同狀態(tài)的“雪”的詞匯。通過這一系列辟謠似的反駁，Pinker徹底推翻了語言決定或影響思想的說法，目的是證明大腦的思維表征與自然語言在很多方面存在差異，思想并不依賴于任何一門自然語言，思想的語言（即心語）才是大腦內(nèi)部的思想的中介，這也就形成了對(duì)“心語”假說的捍衛(wèi)和論證。

總的來看，Pinker“心語”假說的主要觀點(diǎn)可以歸納為三點(diǎn)。第一，人們并不是以任何一門自然語言（如英語或漢語）來思考，而是以心語來思考。心語與所有自然語言有一定相似之處，都以符號(hào)表征概念，且通過符號(hào)的組合順序反映事件、施事者和受事者的關(guān)系;與自然語言相比，心語可能在某些方面更為復(fù)雜，如區(qū)分邏輯上不同的概念和使指稱同一事物的不同符號(hào)相關(guān)聯(lián);在另一些方面可能更為簡(jiǎn)單，如不需要口語中的一些冗余結(jié)構(gòu)（像a和the），也不需要發(fā)音規(guī)則甚至符號(hào)排列規(guī)則。第二，心語是一個(gè)用來表征思維的邏輯清晰、內(nèi)容完備的符號(hào)系統(tǒng)，與自然語言一樣，有一套自成體系的句法和詞匯庫。第三，習(xí)得一門語言就是懂得如何將心語和這門語言的字詞相互轉(zhuǎn)換，不懂任何自然語言的人仍然會(huì)有心語，如前語言階段的嬰兒。在這一點(diǎn)上，Pinker與Fodor的觀點(diǎn)一致，強(qiáng)調(diào)人沒有心語就不可能習(xí)得自然語言，人的語言交流經(jīng)歷了心語和自然語言翻譯的過程[2]。

（二）“心語”假說例證

為了證明上述觀點(diǎn)，Pinker既從理論上進(jìn)行假說論證，又援引多個(gè)來自認(rèn)知心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果來證實(shí)心語的存在。

1.失語癥患者和聾啞人的思維

實(shí)驗(yàn)證明，布洛卡失語癥的患者福特先生語言能力受損，但注意力、數(shù)學(xué)計(jì)算能力、身體協(xié)調(diào)能力等非語言部分的智力卻完好無損;尼加拉瓜的聾啞兒童在一起玩耍、一起乘坐校車的過程中，發(fā)明了自己的一套手勢(shì)系統(tǒng)，先是吸收了他們和家人交流時(shí)所使用的各種臨時(shí)手語，之后隨著更小的孩子接觸到大一點(diǎn)的孩子所用的這種皮欽手語，質(zhì)變出一套標(biāo)準(zhǔn)的用語規(guī)則，從而完成了從皮欽手語到克里奧爾手語的轉(zhuǎn)化;“無語人”Ildefonso及其同伴沒有手語、不會(huì)讀唇、不會(huì)書寫，但他們卻能解決生活中的很多問題，如修鎖、管理錢、玩牌、以啞劇的方式給同伴講述事情等。Pinker試圖用這些例子說明，沒有語言能力的失語癥患者和聾啞人依然能夠通過其他的方式進(jìn)行思維和交流。當(dāng)然，這主要是針對(duì)語言能力先天或后天受損的群體而言的，而對(duì)于正常人的非語言思維，Pinker也給出了自認(rèn)為非常有說服力的證據(jù)。

2.人類嬰兒的思維

五個(gè)月大的嬰兒還處于前語言階段，不可能進(jìn)行語言形態(tài)的思維，而發(fā)展心理學(xué)家Karen Wynn的實(shí)驗(yàn)表明，這個(gè)月齡甚至更小的嬰兒已經(jīng)能夠進(jìn)行簡(jiǎn)單的心算：在注視實(shí)驗(yàn)中，嬰兒對(duì)同一個(gè)事物看太久就會(huì)因失去興趣而轉(zhuǎn)移視線，實(shí)驗(yàn)人員在屏風(fēng)后面人為地增減米老鼠玩具，如果撤開屏風(fēng)后，米老鼠數(shù)量與之前看到的一樣，嬰兒就會(huì)厭倦地把頭轉(zhuǎn)開;而如果與預(yù)期的情況不相符，他/她就會(huì)一直吃驚地緊盯著，似乎在尋找答案。

3.藝術(shù)家和科學(xué)家的心像創(chuàng)作

另一類人的非語言思維例證來自于一些藝術(shù)家和科學(xué)家，他們具有正常語言能力，卻聲稱常常在非語言形態(tài)的思維狀態(tài)下思考或創(chuàng)作。詩人Samuel Taylor Coleridge稱，在寫下詩作前，大腦中會(huì)不由自主地出現(xiàn)夢(mèng)境般的視覺景象，剛寫下前四十行，這樣的視覺景象被一陣敲門聲擾亂，后面的詩句也就無疾而終;小說家Joan Didion說，她的創(chuàng)作并非始于人物或情節(jié)，而是始于生動(dòng)的心像，這些心像決定了之后的文字表述;現(xiàn)代雕塑家James Surls說，他構(gòu)思作品時(shí)，是在腦海中構(gòu)思圖像，看這些圖像翻轉(zhuǎn)變化。物理學(xué)家的思考更是幾何圖像似的，而不是語言形態(tài)的。Pinker以愛因斯坦的視角思考為例，并引用了他的原話：“構(gòu)成思考元素的物理實(shí)體是一些符號(hào)和相對(duì)清晰的影像，在頭腦中可以有意識(shí)地再現(xiàn)或組合。這種組合是思考的典型特征，然后才出現(xiàn)與之相關(guān)聯(lián)的文字或其他符號(hào)，用于與他人交流。就我而言，上述元素是視覺性或肌肉性的。只有大腦中已經(jīng)牢固建立起這些影像連接并且可以隨意再現(xiàn)的情況下，我才會(huì)去花費(fèi)精力尋找慣用的語言或其他符號(hào)來表達(dá)它?！盵2]（P71）

4.靈長(zhǎng)類動(dòng)物的思維

除了人類的非語言形態(tài)思維外，Pinker還試圖從與人類相近的靈長(zhǎng)類動(dòng)物的實(shí)驗(yàn)案例中找到心語存在的證據(jù)。靈長(zhǎng)類動(dòng)物學(xué)家觀察到，一只猴子被另一只猴子襲擊后，受害者的姐姐會(huì)對(duì)襲擊者的姐姐發(fā)起攻擊。Pinker認(rèn)為，猴子能精確地找到復(fù)仇對(duì)象，是因?yàn)樗茏鞒鲆粋€(gè)類比推算：A（受害者）同B（我）的關(guān)系正如C（襲擊者）同X的關(guān)系，所以X就是我的復(fù)仇對(duì)象。在另外一組實(shí)驗(yàn)中，猴子聽到擴(kuò)音器中的幼猴聲音就都望向幼猴的母親;長(zhǎng)尾獼猴接受訓(xùn)練能夠看幻燈片，然后按鍵搭配有血緣關(guān)系的母猴和小猴。通過這些例子，Pinker試圖說明猴子雖然無法掌握語言、不能用語言思考，但是能夠理解親戚關(guān)系，這得益于猴子的非語言思維能力。

（三）“心語”假說的哲學(xué)淵源

Pinker對(duì)“心語”假說的論證，與Fodor的觀點(diǎn)基本一致。從哲學(xué)淵源來看，二者都受到語言哲學(xué)中意義觀念論的影響。意義理論是語言哲學(xué)的中心問題，在對(duì)語言本體的哲學(xué)研究中，一個(gè)重要問題就是回答語詞的意義從何而來。傳統(tǒng)的意義理論包括指稱論、觀念論（也稱意象論）、途徑論、行為主義理論、可證實(shí)理論、使用論、成真條件論等[3]，其中，討論最多的是指稱論和觀念論。意義的指稱論認(rèn)為，語詞的意義就是其所指的對(duì)象，通過語詞與所指對(duì)象一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，建立起語言與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系;而意義的觀念論則認(rèn)為，語詞的意義并非是其所指對(duì)象，而是它在使用者頭腦中所代表的觀念或意向。陳嘉映指出，觀念論是指稱論的一種變體，兩者雖然在對(duì)意義所代表的指向上有所不同，但都主張語詞與語詞之外的某種事物相聯(lián)系[3]。換句話說，人們所使用和理解的并不是語詞本身，而是它所代表的對(duì)象或觀念。

王蘇娜認(rèn)為，“心語”假說延續(xù)了意義的觀念論思路，只不過觀念論把語詞的意義視為人腦中的觀念或意向，而Fodor和Pinker則把觀念視為心語，一套內(nèi)置于人腦的自成體系的符號(hào)表征系統(tǒng)[4]。觀念論中的語詞就是Pinker一系列例證中的自然語言，語詞所代表的觀念就對(duì)應(yīng)心語，正如觀念論所主張人們無法理解語詞，而是理解語詞背后的意義，Pinker也主張人腦內(nèi)部活動(dòng)的思想機(jī)制不是自然語言，而是心語。可見，兩者的觀點(diǎn)在邏輯上是一致的，都認(rèn)為人無法直接理解自然語言，而必須將它轉(zhuǎn)換成大腦中的觀念或翻譯成心語。

意義的觀念論同指稱論一樣，受到之后意義理論研究的種種批判，認(rèn)為其根本缺陷是在于“把現(xiàn)實(shí)設(shè)想為現(xiàn)成事物的集合，而沒有看到語言是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種建構(gòu)”[3]（P53）。既然Pinker的“心語”假說延續(xù)了意義的觀念論理路，便也面臨著同樣的理論困境，這一點(diǎn)在下文中還將再做論述。

二、對(duì)“心語”假說的反駁

“心語”假說自Fodor提出至Pinker進(jìn)一步論證，雖然在認(rèn)知心理學(xué)、生物語言學(xué)、語言哲學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響，但同時(shí)也引發(fā)了很多爭(zhēng)議。對(duì)Pinker的心語論證主要有以下幾個(gè)方面的反駁：

（一）例證本身的言據(jù)性不足

在語言能力受損的失語癥患者或聾啞人的例證中，福特先生的智力表現(xiàn)很有可能是得益于他患病之前的語言能力，Pinker在這一點(diǎn)上雖然已在原文中用括號(hào)加以備注，但并不能自圓其說、給出有力的解釋。在正常人非語言思維的例子中，Pinker只偏重于論證藝術(shù)家、科學(xué)家在思考和創(chuàng)作的過程中，圖示、心象等非語言形態(tài)思維的重要性，但這并不能說明在這些過程中就完全沒有語言思維的發(fā)生和參與，語言形態(tài)的思維很有可能是以潛意識(shí)的形式發(fā)生作用。Cole認(rèn)為，藝術(shù)家和科學(xué)家本身就擁有自然語言能力，他們?cè)谒伎歼^程中除了所宣稱的心像外，也許運(yùn)用了語言形態(tài)的思維而不自知[5]。因此，這類例子只能說明他們的思維在某些情況下是以大腦中的圖像形式發(fā)生的，而不能證明自然語言不足以成為思想的中介。在嬰兒和猴子的例證中，Pinker所謂的嬰兒的“計(jì)算”能力和猴子辨認(rèn)親戚的“邏輯”能力，有可能是嬰兒和猴子通過大腦中的圖像表征就能完成的行為，而無需一個(gè)包含詞庫和句法的“心語”系統(tǒng)?？傊?，Pinker關(guān)于非語言思想的例證，要么本身就不是事實(shí)，要么無法支持他的論點(diǎn)，要么既不是事實(shí)也不支持他的論點(diǎn)[6]。

（二）“心像”而非“心語”

有些學(xué)者指出，Pinker所舉的上述非語言形態(tài)思想的例證只能支持“心像”的說法，而非邏輯清晰、體系完備的“心語”。無論是藝術(shù)家創(chuàng)作時(shí)視覺景象在大腦中的翻轉(zhuǎn)變化，還是科學(xué)家邏輯推理時(shí)影像符號(hào)的再現(xiàn)和組合，都是思想形式化之前的非語言形態(tài)。而這種非語言形態(tài)可能僅僅以心像形式存在，而無法說明其背后有一套邏輯嚴(yán)密的心語。在這一點(diǎn)上，Cole指出，支持視覺意向的例證并不一定就能支持“心語”存在。他舉例說，蜘蛛織網(wǎng)的能力非人所及，而我們并不能推論說這是由于蜘蛛具有“蜘蛛語（Spiderese）”[5]。王蘇娜也認(rèn)為，所有非語言形態(tài)的思想只能證明心像（mental image）的存在，卻不直接支持心語這樣一個(gè)具有詞匯庫和句法體系的符號(hào)表征系統(tǒng)[7]、[8]。

（三）無法解釋心語的意義來源

Evans在反駁Pinker的心語假說時(shí)，首先質(zhì)問的是：心語的意義從何而來？如果“心語”假說為自然語言提供語義根據(jù)，表征思想狀態(tài)與自然語言所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)世界中的事物，那么，什么又為“心語”提供語義根據(jù)呢？“心語”是從何獲取其意義和概念的呢？如果心語由與事件相關(guān)的符號(hào)構(gòu)成，這些符號(hào)是怎樣獲得意義的呢？[9]（P163）在John Searle有名的“中文房間（Chinese room）”思想實(shí)驗(yàn)中，房間內(nèi)是一個(gè)說英語的人，他并不懂中文，但能夠根據(jù)旁邊的英文說明手冊(cè)擺弄組合漢字，形成紙條從門縫中遞出;房間外是一個(gè)說中文的人，兩人通過紙條可以無障礙交流。Evans將心語類比為“中文房間”實(shí)驗(yàn)中那本英文說明手冊(cè)，并指出它可以幫助我們翻譯符號(hào)，而事實(shí)上，即使我們懂得如何使用這本手冊(cè)，也不代表我們就懂得符號(hào)的意義[9]（P169）。這就回到以上論述的“心語”假說的觀念論根源。陳嘉映曾指出觀念論的一個(gè)主要缺陷：即使“馬”的意義在于表達(dá)馬的觀念，那馬的觀念同現(xiàn)實(shí)生活中的馬是什么關(guān)系？[3]同樣，如果人們無法直接用自然語言思考而必須翻譯成心語，那心語又是如何與現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的？因此，Pinker雖然堅(jiān)持心語與自然語言相對(duì)應(yīng)，但他卻無法解釋心語如何與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系、如何獲得意義。

（四）陷入循環(huán)論證

Pinker對(duì)心語的論證中的幾處邏輯推理也受到學(xué)者們的質(zhì)疑。Cole指出，Pinker對(duì)“薩丕爾—沃爾夫假設(shè)”的反駁思路是這樣的：如果思想是通過自然語言發(fā)生的，那么“薩丕爾—沃爾夫假設(shè)”為真;由于“薩丕爾—沃爾夫假說”是錯(cuò)誤的，所以思想不是通過自然語言發(fā)生的。這樣的論證無疑是典型的以論證前提作為論證結(jié)論的循環(huán)論證[5]。Cole還戲謔般地表示：“I dont think I think the way he thinks I think（我并不認(rèn)為我是像他[Pinker]說的那樣思考的）”[5]。Evans也提出疑問：如果心語是我們大腦的內(nèi)部表征，它何以被解釋為表征所代表的事物呢？這就需要大腦中存在一個(gè)縮小版的自我去解釋這種表征關(guān)系。如此推論，這個(gè)“腦中之人”的大腦中也需要更小的一個(gè)人去解釋上一層級(jí)的表征關(guān)系……以至無限回溯。這種推論只能陷入循環(huán)論證，終歸是站不住腳的[9]（P170）。

從以上對(duì)Pinker“心語”假說的反駁可以看出，Pinker將心語區(qū)別于自然語言，這種二元對(duì)立的觀點(diǎn)從根本上來說是經(jīng)典范疇理論的視角。而從“心語”假說存在的種種問題來看，心語并不是獨(dú)立于自然語言的另一套思想機(jī)制，其實(shí)質(zhì)就是以非語言形態(tài)出現(xiàn)的思維過程。因此，用原型范疇理論來解釋自然語言形態(tài)思想與非自然語言形態(tài)思想之間的聯(lián)系更符合人類思想的運(yùn)作機(jī)制。

三、原型范疇理論

從亞里士多德的經(jīng)典范疇理論開始，范疇化就成為研究人類認(rèn)知的重要概念。正如Lakoff所言，沒有范疇化的能力，人類根本無法進(jìn)行正常的物質(zhì)生活和精神生活[10]（P6）?；谶壿媽W(xué)的經(jīng)典范疇理論主要是對(duì)事物進(jìn)行二元?jiǎng)澐郑J(rèn)為任何事物的類歸屬總是非此即彼的，不存在既具備又不具備某類特征、既屬于又不屬于某一類別的中間狀態(tài)。因此，一類范疇的確定主要依據(jù)一組充分必要條件，符合所有條件的事物必須納入該范疇，不符合任一條件的事物必須排除在外;范疇的邊界明確，某類范疇標(biāo)準(zhǔn)一旦確立，便產(chǎn)生對(duì)立的兩類事物——屬于該類別和不屬于該類別，沒有模棱兩可無法歸入二者之一的情況;一類范疇內(nèi)所有成員的地位相等，不存在程度的差別。

隨著認(rèn)知心理學(xué)對(duì)范疇的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)的研究不斷深入，經(jīng)典范疇理論日益受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。認(rèn)知心理學(xué)家的一系列實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，人們?cè)谌粘Ｉ钪信袛嗍挛锏念悇e時(shí)，往往會(huì)面臨這樣的情況：具有某些共同特征的一類事物，其中的一些比另一些的屬性特征更為典型，這說明人們對(duì)于范疇的典型和非典型的認(rèn)識(shí)是基于一定的認(rèn)知機(jī)制的[11]、[12]。在這些實(shí)驗(yàn)證明的基礎(chǔ)上，認(rèn)知語言學(xué)的原型范疇理論遂應(yīng)運(yùn)而生[13]。

原型范疇理論源于維特根斯坦提出的“家族相似性”原理，維氏認(rèn)為，一些具有共同特征的范疇成員之間的邊界是不清晰的，這些成員因?yàn)橄嗷ソ徊娴南嗨菩远?lián)結(jié)成一個(gè)網(wǎng)狀集合，成員之間的相似性并非是滿足所有充分必要條件的總體相似，而是彼此之間互相關(guān)聯(lián)的“家族相似性”[14]，范疇正是根據(jù)這種相互交叉的相似性而形成的。在原型范疇理論視角下，同一范疇內(nèi)各個(gè)成員之間的地位是不相同的，滿足網(wǎng)狀集合的所有/大部分特征的成員被視為“原型”，處于范疇的中心;其他成員依照與“原型”成員的相似程度，被視為處于不同程度的“邊緣”成員，相似度越低，其邊緣性越大。同時(shí)，范疇并沒有清晰的邊界。

四、原型范疇理論視角下的“心語”

（一）思想形態(tài)的連續(xù)統(tǒng)

在原型范疇理論視角下談?wù)撍枷胄螒B(tài)，首先要對(duì)“思想”（或“思維”）這一范疇集合的特征進(jìn)行審視。作為人類的意識(shí)行為，思維以意象的形式存在于大腦的高級(jí)活動(dòng)中，對(duì)客觀事物進(jìn)行反映和構(gòu)建[15]。我們無法從生物學(xué)的角度對(duì)思維下一個(gè)清晰的定義，但廣義的思維應(yīng)具備以下特征：有意識(shí)的、神經(jīng)元活動(dòng)、大腦中有邏輯和符號(hào)表征的、與外界事物發(fā)生聯(lián)系等。這一過程可以通過多種方式進(jìn)行，其中語言是最重要的方式;除語言之外，還有圖像、數(shù)字等非語言的表征形式。

從原型范疇理論來看，并不存在與自然語言相對(duì)立的“心語”。所謂“心語”，就是人腦中以除語言之外的圖像表征形式出現(xiàn)的思想形態(tài)，它屬于廣義的思想形態(tài)范疇。人們有時(shí)用自然語言思維，有時(shí)用非語言形態(tài)的圖像等形式思維。無論是以語言形態(tài)還是非語言形態(tài)進(jìn)行的思維，都是人類大腦的信息處理機(jī)制，二者之間并不是相互對(duì)立、相互排斥的，而是相互交織并在一定條件下相互轉(zhuǎn)換，形成一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，它們共同解釋人類思維在不同場(chǎng)景下的發(fā)生機(jī)制。思想的語言形態(tài)—非語言形態(tài)連續(xù)統(tǒng)，可如圖1所示：

（二）原型：思想的語言形態(tài)

人類通過語言進(jìn)行思維，語言是人類思想活動(dòng)最重要的媒介。通過語言，大腦既能進(jìn)行與大自然客觀存在相對(duì)應(yīng)的形象思維，還能對(duì)抽象概念進(jìn)行信息處理、完成更為復(fù)雜的抽象思維。關(guān)于語言和思維的關(guān)系，在唯理論和自然邏輯主義盛行的時(shí)期，語言被視為思想的“外衣”，語言主要用于表達(dá)思想以達(dá)到交流的目的，與觀念的形成無關(guān)[16];語言是思維的一種體現(xiàn)和成果，正如一幢大廈是設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)思維的一種體現(xiàn)和結(jié)果[17]，思維是什么樣子，語言就外化成什么樣子。而經(jīng)驗(yàn)論的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，后天的經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)的認(rèn)識(shí)形式共同形成人類的知識(shí)，從而把語言看作是認(rèn)識(shí)形式的一種，強(qiáng)調(diào)語言的主體性和對(duì)思維的影響。如洪堡特所言，我們不應(yīng)把語言視為僵死的制成品，而必須在很大程度上將語言看作一種創(chuàng)造，不必去考慮語言作為事物的名稱和理解的媒介所起的作用，而應(yīng)該更細(xì)致地追溯語言與內(nèi)在精神活動(dòng)緊密相連的起源和相互影響[18]。無論是思維的直接反映，還是對(duì)思維形成影響和建構(gòu)，語言形態(tài)都是占主導(dǎo)地位的思維形態(tài)，語言思維形態(tài)使人類得以高效、理性地思考。王小潞等認(rèn)為，語言思維包括自然語言思維、特殊語言思維（手語、盲文等）和形式語言思維（人工語言）[15]（P55），實(shí)質(zhì)上是又進(jìn)一步細(xì)化了語言思維形態(tài)的范疇典型性。三者之中，自然語言思維應(yīng)處于圖1中的最中心位置，而特殊語言思維和形式語言思維則位于中心的兩旁，向非語言形態(tài)過渡。

（三）邊緣：思想的非語言形態(tài)

向思想形態(tài)兩端延伸的，便是通過非語言形式進(jìn)行的思想形態(tài)，它既可以獨(dú)立于語言形態(tài)而存在，也可以與語言形態(tài)的思想共同發(fā)生，甚至在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)換。Pinker例證中的失語癥患者、前語言階段的嬰兒、創(chuàng)作中的藝術(shù)家等，正是這種邊緣性的非語言形態(tài)的體現(xiàn)。這種形態(tài)的思維在大腦中的表征雖然沒有邏輯體系，但也能滿足思維的其他特征。王小潞等指出，非語言思維是人類的元語言思維狀態(tài)[15]。在語言產(chǎn)生之前，人類的生產(chǎn)生活主要依賴的是非語言的形象思維，隨著人類的不斷進(jìn)化和語言的不斷發(fā)展，人類才越來越依賴于語言思維。無論如何，非語言形態(tài)的思維方式仍然存在并在某些情況下能發(fā)揮重要作用。

綜上所述，Pinker的“心語”假說在哲學(xué)淵源和實(shí)例論證方面都存在很多問題。從原型范疇理論來看，并不存在一種與自然語言相對(duì)的“心語”。本文贊成并論證了王蘇娜[4]的觀點(diǎn)，廣義的思想包含種種形態(tài)，語言形態(tài)的思想是其中的一種，也是最為典型的一種;非語言形態(tài)的思想屬于思想的邊緣形態(tài)，和語言形態(tài)的思想互為補(bǔ)充、相互轉(zhuǎn)換。語言形態(tài)的思想和非語言形態(tài)的思想形成一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，共同表征人類的思維機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fodor，J.The Language of Thought[M].New York：Thomas Y. Crowell Company，1975.

[2]Pinker，S.The Language Instinct：How the Mind Creates Language[M].New York：Penguin Books，1994.

[3]陳嘉映.語言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[4]王蘇娜.有沒有心語？——對(duì)平克mentalese概念的思考[D].上海：華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.

[5]Cole，D.I dont Think So：Pinker on the Mentalese Monopoly[J].Philosophical Psychology，1999，（3）.

[6]Sampson，G.The‘Language InstinctDebate[M].London：Continuum Books，2005.

[7]王蘇娜.駁平克關(guān)于非語言形態(tài)思想之存在的論證[J].求實(shí)，2008，（S2）.

[8]王蘇娜.福多的心語假說[D].上海：華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011

[9]Evans，V.The Language Myth：Why Language Is Not an Instinct[M].Cambridge：Cambridge University Press，2014.

[10]Lakoff，G.Women， Fire， and Dangerous Things：What Categories Reveal about the Mind[M].Chicago and London：The University of Chicago Press，1987.

[11]Labov，W.The boundaries of words and their meanings[A].In Baily，C.-J.N. & Shuy，R.W.（eds.）.New Ways of Analysing Variation in English[C].Washington：Georgetown University Press，1973.

[12]Rosch，E. & Mervis，C.B.Family resemblances：Studies in the internal structure of categories[J].Cognitive Psychology，1975，（7）.

[13]Taylor，J.R.Linguistic Categorization：Prototypes in Linguistic Theory[M].Oxford：Clarendon Press，1995.

[14]Wittgenstein，L.Philosophical Investigation[M].Oxford：Basil Blackwell，1953.

[15]王小潞，李恒威，唐孝威.語言思維與非語言思維[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006，（3）.

[16]王穎沖.語言與思維關(guān)系再認(rèn)識(shí)——沃爾夫《論語言、思維和現(xiàn)實(shí)》解讀[J].外語教學(xué)與研究（外國(guó)語文雙月刊），2011，（4）.

[17]趙德遠(yuǎn).關(guān)于語言與思維的哲學(xué)思考[J].解放軍外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（1）.

[18][德]威廉·馮·洪堡特.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類精神發(fā)展的影響[M].姚小平譯.北京：商務(wù)印書館，1997.