陳立宏?董瑞

京滬高速鐵路股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“京滬高鐵公司”）負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的京滬高鐵系2008年4月開工建設(shè)，2010年11月全線鋪通。2012年6月6日至8日，高鐵工程竣工環(huán)境保護(hù)通過原環(huán)境保護(hù)部組織的專項(xiàng)驗(yàn)收。2013年2月25日，由國(guó)家及沿線地市多部門組成的國(guó)家驗(yàn)收委員會(huì)對(duì)高鐵工程進(jìn)行了全面驗(yàn)收。2011年6月30日，京滬高鐵開通運(yùn)營(yíng)。

劉某梅系河北省滄州市青縣陳咀鄉(xiāng)前漁二莊村村民，她所在的前漁二莊村位于京滬高鐵青縣段西側(cè)。劉某梅住宅整個(gè)院落與京滬高鐵外側(cè)軌道中心線的距離只有四五十米。雖然京滬高鐵公司在劉某梅居住的村落一側(cè)安裝了隔聲降噪的聲屏障，但高鐵運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的噪聲仍嚴(yán)重影響劉某梅的正常生活。劉某梅遂起訴至天津鐵路法院，要求京滬高鐵公司立即消除對(duì)她本人造成的噪聲污染損害、降低噪聲，使她恢復(fù)正常生活。

受天津鐵路法院委托的鑒定中心出具的鑒定意見為：“涉案住宅內(nèi)晝間與夜間的環(huán)境背景噪聲等效聲級(jí)，均不超過其對(duì)應(yīng)的晝間、夜間室內(nèi)評(píng)價(jià)值，即涉案劉某梅住宅內(nèi)的噪聲符合中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》4類聲環(huán)境功能區(qū)的規(guī)定?！碧旖蜩F路法院據(jù)此認(rèn)為，該案尚未達(dá)到噪音污染的程度，京滬高鐵公司不應(yīng)承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任，遂作出駁回劉某梅全部訴訟請(qǐng)求的判決。

2020年8月，劉某梅不服天津鐵路運(yùn)輸法院作出的判決，向北京市第四中級(jí)人民法院提起上訴。

受北京市第四中級(jí)人民法院委托的鑒定中心出具的鑒定意見指出，在有列車通過時(shí)，涉案住宅內(nèi)的噪聲不符合《聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》1類聲環(huán)境功能區(qū)的規(guī)定?！?/p>

二審法院觀點(diǎn)

北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為京滬高鐵在案涉區(qū)域運(yùn)營(yíng)排放噪聲的行為是否對(duì)劉某梅構(gòu)成侵權(quán)。通過對(duì)劉某梅住宅內(nèi)噪聲的檢測(cè)數(shù)據(jù)與國(guó)家法律規(guī)定的環(huán)境質(zhì)量噪聲標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，無論是按照《環(huán)境影響報(bào)告書》所確定的標(biāo)準(zhǔn)，還是以《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》作為評(píng)價(jià)依據(jù)，劉某梅室內(nèi)噪聲夜間等效聲級(jí)都是超標(biāo)的，即京滬高鐵公司在案涉區(qū)域存在噪聲污染行為，構(gòu)成侵權(quán)。

北京市第四中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十九條、第一千二百三十條、《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定作出撤銷天津鐵路運(yùn)輸法院作出的判決，改判京滬高鐵公司采取改造、更換隔聲屏，加裝隔聲窗等有效降低高鐵運(yùn)行噪音的措施，消除對(duì)原告劉某梅造成的噪聲污染損害。

典型意義

本案是一起典型的環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任案件。環(huán)境噪聲污染有不同于一般的環(huán)境污染案件的特點(diǎn)，環(huán)境噪聲污染與大氣污染、水污染、土壤污染明顯不同，不具有累積性和廣泛的時(shí)空遷移性。故一般的環(huán)境污染的侵權(quán)者存在排污行為即可認(rèn)定構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，但判斷環(huán)境噪聲污染行為是否存在的關(guān)鍵在于排放的環(huán)境噪聲超出了聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。只有排放的環(huán)境噪聲超標(biāo)的情況下，才能被認(rèn)定為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。除此之外，其他認(rèn)定均應(yīng)與一般的環(huán)境污染侵權(quán)案件保持一致。

在本案中，劉某梅無須證明津秦客運(yùn)公司存在過錯(cuò)以及侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，只需舉證證明京滬高鐵公司存在環(huán)境噪聲污染行為以及其生活環(huán)境被噪聲污染的損害后果。在劉某梅完成上述舉證責(zé)任后，由京滬高鐵公司舉證其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，否則京滬高鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。

聲環(huán)境作為我們生活環(huán)境的一部分，與我們的生活息息相關(guān)。在日常生活中我們對(duì)不超過聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的噪聲負(fù)有一定的容忍義務(wù)，但對(duì)于超出了聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)排放的噪聲，我們同樣可以像一般的環(huán)境侵權(quán)案件一樣去維護(hù)自身的合法權(quán)益。我國(guó)法律對(duì)噪聲排放者提出了嚴(yán)格的要求，即噪聲排放者要承擔(dān)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，時(shí)刻警醒噪聲排放者注意周圍的環(huán)境質(zhì)量，為相鄰人創(chuàng)造良好的聲環(huán)境。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百二十九條 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百三十條 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》

第二條 本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。

本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第一條? 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無過錯(cuò)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)人以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，適用海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定;相關(guān)環(huán)境保護(hù)單行法沒有規(guī)定的，適用民法典的規(guī)定。