連振波

（甘肅中醫(yī)藥大學(xué) 人文學(xué)院，甘肅 定西 743000）

2015年筆者在《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）第3期發(fā)表了《牛樹梅與擒審石達(dá)開事件考》一文，文章基于對牛樹梅被破格擢抜為四川按察使的史實(shí)，及其著作《省齋全集》中，有關(guān)翼王石達(dá)開被擒審的過程和記載，結(jié)合羅爾剛等人對石達(dá)開被擒事件的質(zhì)疑，肯定了牛樹梅對改變四川形勢的歷史地位。文章提出牛樹梅是擒審石達(dá)開最主要的人物，“是挽救四川危局的關(guān)鍵性人物，是清軍在大渡河前線的主將。清廷能夠成功阻擊、擒審石達(dá)開，是離不開牛樹梅這個關(guān)鍵性人物的”［1］。中國人民大學(xué)黃興濤、朱星星的文章《2015年清史研究綜述》關(guān)注到了這篇文章，并對《牛樹梅與擒石達(dá)開事件考》一文的主要觀點(diǎn)進(jìn)行了引述，“時任四川按察使的牛樹梅是大渡河阻擊戰(zhàn)的清軍統(tǒng)帥，對穩(wěn)定四川政局、擒拿石達(dá)開起到了關(guān)鍵作用。以往其功勞之所以會被掩蓋，乃是由于他與駱秉章之間的矛盾以及湘軍的爭功所致?！保?］但是，也有一些讀者認(rèn)為，文章提供的歷史鐵證不足。為此，本文結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的一些《太平天國翼殿文武官印拓片》等資料，對牛樹梅擒審石達(dá)開事件，作進(jìn)一步的考證說明。

一 《太平天國翼殿文武官印拓片》的保存與發(fā)現(xiàn)

（一）《太平天國翼殿文武官印拓片》的發(fā)現(xiàn)

《太平天國翼殿文武官印拓片》被牛氏后人牛士穎整理收藏。1955年，由其孫牛劍秋捐贈給甘肅省博物館。牛劍秋本人也撰寫了一篇文章《太平天國翼殿官屬印模跋》并附拓片資料，發(fā)表于1957年《近代史資料》。筆者在寫《牛樹梅與擒審石達(dá)開事件考》一文時，尚未發(fā)現(xiàn)這份拓片資料，因此沒有引證。在拙文發(fā)表之后，有牛氏后人牛凱新（現(xiàn)居新疆烏魯木齊市，退休職工，系牛劍秋之孫）向筆者提供了甘肅省博物館于1955年給牛劍秋的捐贈收據(jù)及感謝信，其收據(jù)內(nèi)容為“甘肅省博物館征集歷史文物收據(jù)（第329號）：茲收到，牛劍秋先生捐贈《太平天國翼殿文武官印拓片》共一冊，此據(jù)。經(jīng)手人：劉慶賢。1955年6月13日?！保ㄊ論?jù)和感謝信原件，均在牛凱新先生處保存。牛劍秋是牛樹梅曾孫，牛凱新系牛劍秋直系長孫。）《感謝信》的內(nèi)容是：

劍秋先生：

承蒙捐贈我館“太平天國翼殿文武官印拓片”一冊，作為博物館藏品，以便整理陳列，向廣大群眾宣傳教育。熱愛人民文化事業(yè)，至表欽佩！茲隨函送上收據(jù)一紙，敬請查收。專函致謝。

并致

敬禮

甘肅省博物館籌備處

一九五五年六月十三日

2019年8月，根據(jù)上述材料線索，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，筆者在甘肅省博物館歷史部書畫庫內(nèi)找到了牛劍秋捐贈的藏品。本藏品品相完好，封皮上的標(biāo)題為“太平天國翼殿文武官印拓片”，落款為“通渭牛氏家藏”，封面有方印，內(nèi)容是“劍秋所藏”。然而，甘肅省博物館所存資料，與牛劍秋1955年發(fā)表在《近代史資料》上的內(nèi)容有一些出入。據(jù)牛劍秋《太平天囯翼殿官屬印模跋》一文稱載，“印模二十六幅，是1863年（同治二年四月）太平天國翼王石達(dá)開在四川大渡河兵敗被俘后，解成都受審時所繳的官印，那時我曾祖父雪樵公（名樹梅，清道光辛丑科進(jìn)士）任四川按察使，審結(jié)此案后，因奏報(bào)時須拓附印模，便另拓一冊存笥中。”［3］牛劍秋把二十六張印模拓片的內(nèi)容、大小、形制作了介紹，并發(fā)表在《近代史資料》上。以下是牛劍秋先生整理的26張拓片的內(nèi)容：

太平天國真忠報(bào)國福天侯汪福泰，寬10厘米，長19.5厘米；

翼/殿軍功丞相吳圖/記，寬6.1厘米，長8.1厘米；

翼殿右拾仆射圖記，寬5.6厘米，長8.2厘米；

太平天國翼殿丙班右仆射，寬10.3厘米，長20.7厘米；

太平天國翼殿戎班右仆射，寬10.4厘米，長21厘米；

太平天國翼殿前土師巨帥，寬10.4厘米，長20.4厘米；

太平天國翼殿前策應(yīng)軍仁師巨帥，寬10.1厘米，長20厘米

太平天國翼殿右雄征軍禮師銳旅指揮，寬8.6厘米，長16.2厘米；

太平天國翼殿右雄征軍禮師副參戎，寬9.3厘米，長18.7厘米；

太平天國翼殿中土師中旅參戎，寬9.4厘米，長18.9厘米；

太平天國翼殿糧廒局中廳正尹，寬9.6厘米，長18.5厘米；

太平天國翼殿餉庫局前廳副尹，寬9.5厘米，長18.5厘米；

太平天國翼殿戶部租賦科檢校，寬9.6厘米，長19.7厘米；

太平天國翼殿吏部記錄科檢校，寬9.4厘米，長18.8厘米；

太平天國翼殿右雄征軍銷磺尹，寬9.4厘米，長18.3厘米；

太平天國翼殿右雄征軍禮師餉庫司，寬8.5厘米，長16.3厘米；

太平天國翼殿右雄征軍仁師油鹽司，寬8.2厘米，長10.3厘米；

太平天國翼殿甲班右拾指使，寬9.9厘米，長19.6厘米；

太平天國翼殿乙班右拾指使，寬10.1厘米，長19.8厘米；

太平天國翼殿乙班左壹指使，寬9.9厘米，長20.3厘米；

太平天國翼殿丙班左叁指使，寬10.2厘米，長20厘米；

太平天國翼殿丙班左柒指使，寬10厘米，長20厘米；

太平天國翼殿乙班左柒承宣，寬11.1厘米，長21.5厘米；

太平天國翼殿戊班左叁承宜，寬10.8厘米，長21.5厘米；

太平天國翼殿刑部監(jiān)牢，寬4厘米，長18.8厘米；

太平天國翼殿左掌門，寬9.4厘米，長18.5厘米［4］。

《近代史資料》將26張印章拓片用6個版面刊出，其中第一張有6枚印信，其余全部是4枚，其順序與牛劍秋文章（下稱牛文）所列文本順序相同。

（二）牛文拓片與甘肅省博物館藏本有出入

據(jù)筆者查找，牛文拓片與甘肅省博物館所藏拓片版本有明顯出入。主要有以下幾點(diǎn)。

1.數(shù)量不符。牛文發(fā)表的數(shù)量是26張印信拓片，而甘肅省博物館只有23張。

2.裝幀不同。牛文每頁4枚印章，第一張6枚。甘肅省博物館藏則最多3枚，最少1枚，其余都是2枚。其中石達(dá)開翼王印信拓片是后來補(bǔ)入，并沒有裝裱其中。

3.牛文對印信的尺寸有詳細(xì)說明，而甘肅省博物館拓片沒有其印信尺度說明。顯然，牛劍秋手頭還有更詳細(xì)的資料。

4.內(nèi)容不同。一是牛文沒有文字說明，甘肅省博物館藏有一段牛樹梅親筆說明，即“逆首石達(dá)開之印，亦系長方真書，長二尺六寸，寬約四寸，曾于所獲放偽官執(zhí)照中見之”。二是牛文沒有翼王石達(dá)開本人拓片，但甘肅省博物館拓片中有之，并且是單獨(dú)存放。三是牛文中有“太平天國真忠報(bào)國福天侯汪福泰”“太平天國翼殿戎班右仆射”“太平天國翼殿右雄征軍禮師銳旅指揮”“太平天國翼殿右雄征軍禮師副參戎”四人的官印拓片，不見于在甘肅省博物館存拓片中。

二 問題與辨析

根據(jù)上述比較，筆者以為有幾個問題必須要辨析明白，一是石達(dá)開翼殿文武印模拓片同為牛劍秋整理捐贈，為什么甘肅省博物館藏與牛文發(fā)表的資料會有如此大的出入？二是作為最重要人物石達(dá)開的印模拓片，為什么牛劍秋在整理的過程中沒有發(fā)現(xiàn)，甚至在發(fā)表牛文時沒有見到，反而在捐贈的藏品中出現(xiàn)？是誰發(fā)現(xiàn)石達(dá)開印信拓片并存放博物館館藏的？三是牛樹梅為什么要在石達(dá)開翼殿文武官員印模拓片上，寫明這樣一段話，注明這樣一個歷史存在？

（一）拓片出入的問題

《太平天國翼殿文武官印拓片》的真實(shí)性是不容置疑的。據(jù)牛文載：“我曾祖父雪樵公（名樹梅，道光辛丑科進(jìn)士）任四川按察使，審結(jié)此案后，因奏報(bào)時須拓附印模，便另拓一冊存書笥中。后經(jīng)我叔父芮青公認(rèn)為有關(guān)太平天國史料，裝裱珍藏。前年我鄉(xiāng)土改時遺失了，又經(jīng)我多方訪詢，才從我村一農(nóng)婦手中贖回，現(xiàn)歸甘肅省博物館?！保?］牛劍秋，本名牛錕（1881—1955年），字劍秋，號習(xí)補(bǔ)齋主人，父親牛士英，祖父牛瑜，曾祖父牛樹桃，牛樹梅是其伯曾祖父。民國十二年（1923年），牛劍秋任甘肅省榆中縣縣長。民國二十四年（1935年）任甘肅省政府秘書。民國二十五年（1936年），任甘肅省會寧縣縣長，與甘肅省原省長鄧寶珊關(guān)系密切。中華人民共和國成立后，任通渭縣文化館館長，是一個文史研究專家。故他的這個說明是符合歷史真實(shí)的，是可信的。那么，裝裱這份印模拓片的芮青公是誰？他是牛瑗之子牛士穎，牛瑗是牛樹梅之子。牛士穎是清乙酉年拔貢，甘肅省首屆參議會參議員。他們對這份資料的文獻(xiàn)價(jià)值有充分的認(rèn)識。后來，牛氏后人多流落他鄉(xiāng)，只有牛劍秋在本地工作，《太平天國翼殿文武官印拓片》由他收集保存，其來龍去脈是真實(shí)準(zhǔn)確的。

然而，為什么牛劍秋先生一人經(jīng)手的拓片資料，數(shù)量和圖片均不能相符？

筆者以為，該拓片最少有兩本，牛劍秋捐獻(xiàn)了一冊，自己手頭還留有一冊，但兩份拓片內(nèi)容不盡相同，而牛劍秋手中的一份更加詳細(xì)。但是，從資料上看，牛士穎在裝裱拓片時，并沒有見到翼王石達(dá)開的官印拓片，牛劍秋在整理這份資料并向《近代史資料》投稿時，也還沒見到翼王石達(dá)開的印信拓片。石達(dá)開本人的印信拓片，是后來發(fā)現(xiàn)并補(bǔ)存進(jìn)甘肅省檔案館的。那么，是何人發(fā)現(xiàn)了石達(dá)開的印信拓片呢？這個人還只能是牛劍秋，因?yàn)槠渌瞬恢琅η锇选短教靽淼钗奈涔儆⊥仄反嬖诟拭C省博物館，也就無法把石達(dá)開的印信拓片補(bǔ)存進(jìn)甘肅省博物館。

（二）牛劍秋對翼王印模拓片的發(fā)現(xiàn)

與牛文不同，甘肅省博物館藏拓片中，有翼王石達(dá)開本人的印模拓片。雖然字跡較模糊，但仔細(xì)辨認(rèn)，還是能夠看清楚“太平天國圣神電通軍主將翼王石達(dá)開”的字跡。此拓片單獨(dú)夾存，沒有被裝裱在其他拓片之中。按理說，石達(dá)開印模拓片的發(fā)現(xiàn)，牛文應(yīng)該會重點(diǎn)關(guān)注的，但在牛劍秋寫《太平天國翼殿官屬印模跋》時，顯然沒有見到翼王石達(dá)開的印信拓片。那么，牛劍秋發(fā)現(xiàn)了石達(dá)開印信拓片后，為什么仍沒有修正他文章的觀點(diǎn)呢？筆者認(rèn)為，其原因如下。

從時間上看，牛劍秋先生已經(jīng)沒有時間和精力，對拓片進(jìn)行細(xì)致分析和再整理，并對他的文章進(jìn)行研究修改。因?yàn)榕η锸窃?955年6月13日把拓片捐贈給甘肅省博物館的，同年，牛劍秋先生去世。但牛文《太平天國翼殿官屬印模跋》在《近代史資料》上發(fā)表的時間在牛劍秋去世兩年后的1957年。這說明牛劍秋沒有時間深入細(xì)致地研究這份資料，并依據(jù)新材料修改自己的文章。

從工作上看，牛劍秋當(dāng)年有更重要的工作，騰不出手來對翼殿文武官員印模拓片作進(jìn)一步整理。據(jù)其孫牛凱新回憶，他在去世前，在趕時間做一件重要的工作：

我記得小時（7～8歲）在蘭州，我爺爺（他當(dāng)時是通渭縣文化館館長，有工資）和我奶奶在蘭州治病。當(dāng)時甘肅省政府主席鄧寶珊知道后，讓他租住在距鄧不遠(yuǎn)的地方（蘭州市廣武門外后街37號，巷底是鄧家公館，記得冬天時我曾跟人到鄧家去抬回一個取暖用的大鐵爐子）。我只記得爺爺天天從早到晚伏在屋里一張很大的八仙桌上寫東西，靠墻一面堆了約2尺多厚的文稿，桌子滿滿的全是正在寫的文稿，我們吃飯只能在炕桌上。爺爺也從未顧上和我們說過話，只記得是四五月份帶我和弟弟去澡堂洗了一次澡，爺爺才和我們說過話。大約一年我就到咸陽我小姑家上學(xué)了，后又過了一年多，照顧我爺、奶生活的我家一個遠(yuǎn)房親戚領(lǐng)著我奶和我弟到咸陽來了，我爺去世了。后聽我姑講，爺爺在蘭州花費(fèi)大量時間是在整理《石達(dá)開獄中日記》?？墒堑胶髞砦铱吹綘敔斁杞o省博物館的只有太平天國翼王官印拓片的收據(jù)，而沒有《石達(dá)開獄中日記》的收據(jù)。現(xiàn)在想，如整理捐贈官印拓片并不太費(fèi)事，也不會有滿桌子那么多的文稿了，那么爺爺在整理《石達(dá)開獄中日記》是毫無疑問了，只是不明白的是此文稿在哪兒?

按理說，石達(dá)開的印模拓片放在《石達(dá)開獄中日記》一起是合情合理的。牛劍秋在整理《石達(dá)開獄中日記》發(fā)現(xiàn)翼王印信拓片后，把拓片補(bǔ)入他捐贈的甘肅省博物館藏品內(nèi)也是在情理之中的。只是牛文發(fā)表的時候，斯人已作古，已無法修正“翼王之印，當(dāng)時未獲”［6］的錯誤。另一方面，牛文關(guān)注的重點(diǎn)在翼王行軍過程中的新定官制的情況，并未討論牛樹梅是否擒審了石達(dá)開，是否是大渡河前線清軍統(tǒng)帥的問題。

（三）牛樹梅對翼王印模的說明

甘肅省博物館藏拓片資料的第1頁有一行說明文字，為牛樹梅親書：“逆首石達(dá)開之印，亦系長方真書，長二尺六寸，寬約四寸，曾于所獲放偽官執(zhí)照中見之?！钡谂Ｎ耐仄胁o此行內(nèi)容。而牛文在文章中引用了此條，只是刪去了“逆首”二字，顯然，牛劍秋是見過此行文字的。

可以肯定，牛樹梅記載的翼王印信尺寸是與事實(shí)相符的。這說明牛樹梅所言屬實(shí)，他是最早見到石達(dá)開金印的人，結(jié)合《省齋全集》所載，“石逆轎帷風(fēng)帽皆用黃，上繡五龍，妻妾數(shù)人抱子投水，并擒者一五歲子耳”［7］的翼王形象，我們能夠相互印證，“牛樹梅能夠描繪出石達(dá)開最初到清營的服裝和用度，我們可以確定第一個見到石達(dá)開的人是牛樹梅，石達(dá)開要見的第一個人亦當(dāng)是牛樹梅?！保?］然而，有人質(zhì)疑石達(dá)開翼殿文武官印不全，那應(yīng)該是自然的。一是石達(dá)開已經(jīng)到了山窮水盡的關(guān)頭，將士有的被打散，有的陣亡，有的已經(jīng)投降，跟著翼王的人，是為數(shù)不多的要與翼王同生死、共進(jìn)退的“死黨”而已。二是據(jù)駱秉章奏稿，在大樹堡“是夜以火箭為號，會合夷兵，將偽官二百余名，悍賊二千余名同時圍殺”［9］的石達(dá)開軍二百余名官員，是隨軍在職的，并沒有隨翼王進(jìn)入清營，其印信自然不在上交之列。

又另據(jù)駱秉章《援江官軍大捷擊退石逆大股折》中講：

賊遂兩路潰走，官軍收隊(duì)回城。是役斃賊二千數(shù)百，溺死者不知其數(shù)。生擒百余，奪馬百數(shù)十匹。陣斬逆渠偽忠貞報(bào)國敦天燕張姓，偽春官又副丞相元勛張姓，偽翼殿右十承宣譚姓，偽指揮吳姓，偽承宣承尉李太有楊兩萬，偽將軍羅再田，皆剝?nèi)±C龍袍，繡龍鳳帽馬褂，偽印執(zhí)照等件呈驗(yàn)。據(jù)生賊供稱，逆渠敦天燕是金田起事巨目，名號僅下石逆一等，不知其名。比提驗(yàn)所獲偽印，比石逆?zhèn)挝乃w之印，僅短小數(shù)分［10］。

僅此一役，陣亡將士如此之多，如何能保證翼殿文武建制完整呢？但牛樹梅為什么要在拓片上寫明這樣一段話？他想傳達(dá)出一個什么信息？

1.石達(dá)開翼殿文武官印是統(tǒng)一上交，而非清軍戰(zhàn)斗所獲。何以見得，牛樹梅的記載中有“執(zhí)照”二字［11］。所謂執(zhí)照，就是配合印鑒頒布的正式書面憑證（如圖1），根據(jù)太平天國的官制，每個官印都有與之相稱的文書，即執(zhí)照或曰職憑。官員的印信和執(zhí)照是一體的。如駱秉章稱“皆剝?nèi)±C龍袍，繡龍鳳帽馬褂，偽印執(zhí)照等件呈驗(yàn)”就是明證。既然翼殿文武官印隨執(zhí)照一同送達(dá)，則更說明石達(dá)開與牛樹梅已經(jīng)就納降達(dá)成了共識或默契，文武官印與執(zhí)照是隨翼王一同抵達(dá)的。所以說，翼殿文武官員的印信，是由翼殿官方行文移交給清軍的，不是清軍搶來的。這從一個方面，也可以證明石達(dá)開“舍命以存三軍”是確有其事的。

圖1

2.臬司衙門上報(bào)翼殿文武官印及拓片時，翼王官印已不在牛樹梅手中。作為“義降”，石達(dá)開“轎帷鳳帽皆用黃”，坐轎來到清營之后，與牛樹梅達(dá)成“義降”條件后，上交印信是自然的。而印信應(yīng)當(dāng)與石達(dá)開一起，是由參將楊應(yīng)剛押送成都報(bào)“首功”的，但半路上被唐友耕等劫走石達(dá)開，翼王印信落入唐友耕手中，這與當(dāng)時的情境與歷史事實(shí)基本吻合。牛樹梅注此一筆，不是說“翼王之印，當(dāng)時未獲”，而是在強(qiáng)調(diào)翼王官印的去向。

三 《太平天國翼殿文武官印拓片》發(fā)現(xiàn)的意義

（一）進(jìn)一步證明牛樹梅“義降”翼王石達(dá)開

牛樹梅與石達(dá)開雖然處在兩大陣營，但英雄相惜，雙方都給予了對手相當(dāng)?shù)淖鹬?。石達(dá)開人稱“義王”，作出“舍命以存三軍”的高義之舉，雖說走入絕地，但數(shù)萬軍士，尚足以魚死網(wǎng)破。若非“舍命存三軍”，又怎么可能在大渡河盤桓二十余天，且把自己文武官員的印信一并交于清軍？那么，他為什么選擇向牛樹梅“義降”呢？筆者認(rèn)為他們二人有相當(dāng)多的共同之處。

1.格高品貴，尊重對手。石達(dá)開是太平天國諸王中少有的具有大局觀的英雄人物。駱秉章在奏稿中說：“偽翼王石達(dá)開在粵逆起事首惡中，最為狡悍善戰(zhàn)”［12］。但牛樹梅在《省齋全集》的記載中，卻是完全不同的感情色彩：“達(dá)開狡悍善戰(zhàn)，與洪秀全等同時起事，在偽六王之中最為雄杰。鴟張十二年，蹂蹭十二省?！保?3］牛樹梅用“雄杰”評價(jià)石達(dá)開，算是十分中肯的。牛樹梅沒有直接記述石達(dá)開之死，但他在《省齋全集》中，間接表達(dá)了對石達(dá)開的欽佩：“啟就擒，至成都，磔之。偽啟王每嘆創(chuàng)業(yè)難，或誘以降，則曰：‘吁！似此不忠不孝之人，安所用之！’臨刑不跪，亦無懼色，相貌更偉于石逆云?！保?4］而石達(dá)開對牛樹梅的認(rèn)知是怎樣的？按照前文所論述，那份石達(dá)開被張冠李戴的《致駱秉章書》，按照內(nèi)容、時間和當(dāng)時情境判斷，應(yīng)當(dāng)是寫牛樹梅的。

石達(dá)開不可能不對所要“義降”主帥作研究。根據(jù)“宏施大度，胞與為懷，格外原情，宥我將士，赦免殺戮。禁止欺凌”［15］的措辭，石達(dá)開應(yīng)該對牛樹梅作了深入研究?！鞍c為懷”的贊譽(yù)只適合像牛樹梅這樣的關(guān)隴理學(xué)大師，豈是對駱秉章、唐友耕說的？嚴(yán)樹森評價(jià)牛樹梅：“績紹文翁，學(xué)宗關(guān)洛。循吏名儒，聲聞海域?！保?6］曾國藩說：“牛雪樵廉訪樹梅，述其父愚山先生作麟之言也，真摯堅(jiān)韌，為近世講家所不及?！保?7］牛樹梅作為晚清關(guān)隴理學(xué)大家，張載的“民胞物與”是其一生追求和遵守的信條，石達(dá)開“胞與為懷”的贊揚(yáng)，豈是隨口給任何人能說的？另一方面，牛樹梅作為四川掌管刑獄的主官，他奉行“原情重于質(zhì)律”［18］（有“原情猶急于質(zhì)律，釋此當(dāng)思其冤彼，勿淹時日，勿濫株連”的表述）的律法思想，“決獄明慎”，不枉殺一人。牛樹梅循循善誘，以說服教育為主，民人不管原告、被告，均能心悅誠服，川民呼為“青天”。石達(dá)開徘徊川黔之間多日，在隆昌、彰明等處有牛樹梅的德政坊至今尚存，不會不知道牛樹梅的政聲和為人。因此，“格外原情”的說法并不是沒有指向的。

2.棋逢對手，斗智斗勇。石達(dá)開“鴟張十二年，蹂蹭十二省”，在鄱陽湖曾逼得曾帥幾至跳江，其軍事才能自不必說。牛樹梅賦閑十年，清廷忽然以要職重新啟用，是否只是循吏名儒，造福百姓？當(dāng)然不是，牛樹梅具有十分突出的軍事才能。牛樹梅三次從軍，樸誠廉干。咸豐三年，清廷曾“詔參陜甘總督舒興阿軍事”。咸豐八年，被湖廣總督官文、湖北巡撫胡林翼聯(lián)名舉薦。同治年間，牛樹梅上書陜甘總督林遠(yuǎn)村“任用甘軍平叛”策：

軍興以來，劇寇皆南勇所掃蕩。今金積堡既平，河州水土猶惡。若參用本省黑頭勇，其利有六：飽粗糲，耐冰霜，一也；有父母、兄弟、妻子之仇，有田園廬墓之戀，二也；給南勇半餉，即樂為用，三也；無歸之民，收之，不致散為賊，四也；久戰(zhàn)狄、河一帶，不費(fèi)操練，五也；地勢熟習(xí)，設(shè)伏用奇，無意外虞，六也。后總督左宗棠采其說，主用甘軍，卒收其效［19］。

石達(dá)開攻占四川，其“意欲由川南襲成都”并不是沒有勝算的軍事冒險(xiǎn)。自古蜀道難，難于上青天。司馬錯取西川，鄧艾下成都，都是乘蜀中混亂，走“鳥道”偷襲成功的。石達(dá)開遇到在寧遠(yuǎn)經(jīng)營多年，軍民一體，山川了然于心，且“決獄明慎”，不放過任何蛛絲馬跡的牛樹梅，就不會有“奇襲”成都的機(jī)會。牛樹梅善于窺破案情，如經(jīng)疊控疊訴十七年，由督府、藩司、臬司、道、府、縣衙審結(jié)的“高恒篡霸張學(xué)贊霸田案”，牛樹梅不到一天便窺破案情，僅“兩造一堂”讓真相大白，兇頑得到懲罰。況接任四川按察使（暫攝藩司事），怎么可能對石達(dá)開部掉以輕心?！鞍l(fā)賊數(shù)萬，自云南之巧家廳，分股深入，其前股為兵團(tuán)摧敗，晝夜狂奔，直從龍安竄入文縣地界，轉(zhuǎn)與漢中合股矣。其后股已近大渡河……現(xiàn)已重兵防堵，沿岸隰遠(yuǎn)，不知能否周密。”［20］這是牛樹梅寫給同鄉(xiāng)楊鳳山的信，前文已經(jīng)論述，牛樹梅在寧遠(yuǎn)明察暗訪、整飭銅務(wù)、抗震救災(zāi)、籌備軍糧、體察民情，與漢彝等各族軍民、土司鄉(xiāng)紳無不相知相親，那里的山川原了然于心。石達(dá)開偵得的“鳥道”豈能瞞過牛樹梅？對石達(dá)開的用兵謀略，牛樹梅也是了然于心的，石達(dá)開“先以中旗賴裕新（即賴剝皮），一股冒險(xiǎn)內(nèi)竄，晝夜狂奔，直走漢南。而自率大隊(duì)數(shù)萬乘之，意將使川兵疲于北而失備于南也”［21］。

3.重義愛民，不計(jì)個人得失。石達(dá)開“竊思求榮以事二主，忠臣不為；舍命以安三軍，義士必作。”［22］（據(jù)羅爾剛考，唐鴻學(xué)為給其父親臉上貼金，把這封書信，編入《唐友耕年譜》）這與牛樹梅“莫將報(bào)國說精忠，駕返雙龍?jiān)缚偪?。若得淮陰成漢統(tǒng)，何妨笑入未央宮”［23］詩的表情言志有共鳴，二人不計(jì)個人榮辱與得失，也算有共同之處。另一方面，在愛惜民力方面，二人也是心性相通的。牛樹梅自不必說，川民在彰明立德政坊，牛樹梅以“魏忠賢我也”極力反對。而石達(dá)開的起義初心，也是反抗暴政，體恤安民。如其“真天命太平天國圣神電通軍主將翼王石”給《涪州四民人等訓(xùn)諭》中說：“化民屋為滅燼，惡焰薰天，委巷市于祝融，炎光燭地，致蒼生無托足之區(qū)，赤子有破家之嘆。無心失火，為官者尚奔救，恐逆有意延燒，撫民者何兇殘？至此傷心慘目，我見猶憐，飲泣吞聲，人孰無恨！”［24］雖是有傾向性的批評，但也是見到了人民的真正疾苦。

（二）厘清了石達(dá)開被殲與牛樹梅歸隱的歷史真相

1.石達(dá)開被殲大渡河

石達(dá)開是在同治二年四月被剿滅的，據(jù)癸亥六月《清實(shí)錄·大清穆宗毅皇帝實(shí)錄》載：

三月二十七日，至四月初四等日，賊眾屢搶渡，均被我軍槍炮轟擊，無一生還。賊遂圖撲松林小河，以冀直趨天全。疊經(jīng)土千戶王應(yīng)元扼河力戰(zhàn)，斃賊數(shù)千人。十二、十三等日，督司慶吉，土司嶺承恩等，率兵夜劫賊營，斃匪無數(shù)。遂將馬鞍山占據(jù)，絕賊糧道。石逆自知陷入絕地，傾巢而出，直赴大小兩河。唐友耕等督兵迎剿。擊沉登筏賊匪多名。二十三日，石逆親擁大眾，水陸分撲。官軍沿河，用火彈火箭投射。適督司謝國泰、參將楊應(yīng)剛等，由松林小河馬鞍山兩路齊進(jìn)，直撲紫打地。將賊巢一律焚毀。其逃竄之賊，復(fù)經(jīng)漢土兵練，兩面夾擊，賊眾墜崖落水，浮尸蔽流而下者，以萬余計(jì)。石逆率余黨七八千人，奔至老鴉漩，復(fù)為土兵截殺。石達(dá)開等進(jìn)退無路，倉皇失據(jù)。經(jīng)楊應(yīng)剛等將其擒獲。解省訊明，極刑處死。并于起解該逆之夜，將其余黨二千余人，以火箭為號，同時圍殺干凈［25］。

這個實(shí)錄是根據(jù)駱秉章奏稿寫的。但從實(shí)錄的內(nèi)容看，至少有這樣幾個信息是明確的。一是在大渡河讓石達(dá)開陷入絕境的主力是以土司為主的川軍，最后擒獲石達(dá)開的也是川軍和土司武裝。楊應(yīng)剛本身是川軍參將，越西廳督司。二是刪去了駱秉章奏稿中“該逆無路逃生，于洗馬姑豎立‘投誠免死’大旗，石逆果攜其一子，及偽宰輔曾士和、偽中丞黃再忠、偽恩丞相韋普成并余黨至洗馬姑乞降”［26］的過分不實(shí)的謊言。根據(jù)牛樹梅藏《太平天國翼殿文武官印拓片》，“宰輔”“中丞”“恩丞”均屬以前稱謂，翼殿文武官員則稱“仆射”“巨帥”等。三是石達(dá)開余部二千余人被“圍殺”，完全是在不知情的突然襲擊之下，這充分說明二千人實(shí)際上是在放下武器的“已降”狀態(tài)，清軍進(jìn)行了慘無人道的殺戮。當(dāng)然，通過駱秉章的奏稿，更能看出這次屠殺的細(xì)節(jié)。

二十七日，將石達(dá)開五人羈留在營，訊明新被裹挾及老弱者，發(fā)給路票，遣散四千余人。尚有二千余名，半系該逆五標(biāo)悍賊，臨陣用以沖鋒。遂派文武卞兵及土司嶺承恩之弟嶺承高押至大樹堡，復(fù)經(jīng)唐友耕派督司唐大有等帶隊(duì)過河，約會副將張福勝、督司慶吉等四面駐扎彈壓。于五月初一日，先將石達(dá)開父子、曾士和、黃再忠、韋普成押令過河，唐友耕派游擊龔定國帶隊(duì)，并蔡步鐘所派知縣阮恩濤等護(hù)解來省。臣前于二十八日得報(bào)后，慮其余黨殲除不盡，將遺后患，札飭藩司劉蓉馳往大渡河，會同唐友耕等委辦善后事宜。乃石達(dá)開等于初三日起解，蔡步鐘的密派各營于初四日過河，是夜以火箭為號，會合夷兵，將偽官二百余名、悍賊二千余名同時圍殺［27］。

從上述奏稿可以看出，從五月一日起，“把石達(dá)開從欲到成都報(bào)首功的楊應(yīng)剛手中半路截獲”，石達(dá)開與翼王金印被湘軍接手，直達(dá)川督駱秉章。這與《越西廳全志》記載：“楊參府帶石逆由納耳壩至富林，意欲徑至省城報(bào)首功也。而唐軍門、蔡知府邀之于路不得前，遂將石逆交二公而回越雋云”［28］是完全符合的。所以，牛樹梅在呈交翼殿文武官員印模的時候，無法見到翼王金印，就重點(diǎn)標(biāo)注了一句。通過駱秉章奏稿，我們看出石達(dá)開與其部屬五人，是在四月二十七日被“羈留”清營，駱秉章是二十八日“得報(bào)”，再次確定石達(dá)開不可能向事后才知的駱秉章“義降”。而唐友耕在大渡河對岸，圍堵炮擊石達(dá)開是真實(shí)的，但與石達(dá)開談判并招降是不可能的，據(jù)奏稿看出，他派員過河都是為事后爭功與殺降。劉蓉是事后被駱秉章“札飭”派往大渡河善后的，“圍殺”二千已降兵將或出自其手，但與“義降”石達(dá)開卻和他沒什么關(guān)系。但劉蓉是布政使，是能夠制衡牛樹梅的唯一人選。因此，《清實(shí)錄》：“此次川省將士，人人用命，將積年巨憝，一鼓生捦。并將全股發(fā)逆殄滅，實(shí)足以申天討而快人心。太子少保四川總督駱秉章，運(yùn)籌決策，調(diào)度有方，深堪加尚，著賞加太子太保銜。尤為出力之總兵唐友耕，著記名遇有提督缺出，請旨簡放?！保?9］實(shí)錄并不說是誰擒了石達(dá)開。四川將士“人人用命”，但卻只獎賞駱秉章、唐友耕，且都是虛銜和承諾，顯然清廷對駱秉章的奏報(bào)，已然洞若觀火。而是讓意見嚴(yán)重分歧的川臬牛樹梅“牛樹梅著即來京，交吏部帶領(lǐng)引見”［30］。

2.牛樹梅選擇歸隱山林

牛樹梅再度出山是受川督駱秉章力薦。按理說，駱對牛有知遇之恩，但是不到半年，二人的關(guān)系就不融洽，這是為什呢？因此，研究并明晰二人的關(guān)系與淵源就十分重要。

同治元年正月初八日上諭：“茲據(jù)駱秉章奏稱，該員歷任地方，循聲卓著，此時需才孔亟，似此愷悌益民之吏，豈容置散投閑？”［31］事實(shí)上，駱秉章是道光十二年進(jìn)士，早已飛黃騰達(dá)。而牛樹梅一路坎坷，直到道光二十一年才中進(jìn)士。這中間胡林翼于道光十五年，曾國藩于道光十八年中進(jìn)士，左宗棠參加完道光十五年的會試后，便放棄科舉之路。駱、牛二人在仕途、科舉等方面都沒有太多交集。那么，為什么要舉薦自己并不熟悉的牛樹梅呢？其實(shí)，是因四川無人，鄂撫胡林翼臨終時，與河南巡撫嚴(yán)樹森向駱秉章全力秘薦了牛樹梅。“比及蜀都，駱宮保言胡中丞曾以弟與面言，則亦猶是閣下之言也。而胡中丞亦既溘逝矣。”［32］眾所周知，胡林翼在中興大臣中，薦人知人冠絕一時。且在咸豐八年，與湖廣總督官文聯(lián)署，力邀牛樹梅赴鄂，有“斯人不出，如蒼生何”［33］之嘆。然而，駱秉章并不懂牛樹梅，二人的矛盾因徐璋案凸顯。牛樹梅在《與劉霞仙藩司論平反徐璋案說帖》中以為“徐璋有功無罪，郭安邦以投降之賊，挾嫌誣稟。問官復(fù)挾嫌以構(gòu)成之。”［34］為此，川督駱秉章、藩司劉蓉與臬司牛樹梅的矛盾公開化，一直鬧到朝廷。據(jù)《清實(shí)錄》載：

至游擊徐璋被投誠之郭安邦控訴營私舞弊等情，前經(jīng)駱秉章奏聞，當(dāng)將徐璋暫行革職，交駱秉章嚴(yán)審究辦。茲據(jù)有人奏，系郭安邦因要求不遂，起意誣捏。與駱秉章奏，系屬兩歧。并據(jù)聲稱徐璋久歷戎行，聲名卓著，所到之處能保衛(wèi)地方，利益生民，為輿情所愛戴。并稱郭安邦所控各情，業(yè)據(jù)臬司牛樹梅親訊，盡屬虛誣，但駱秉章狃與郭安邦一面之詞，必欲鍛煉成獄，與牛樹梅意見頗有齟齬各等語。川省當(dāng)茲軍務(wù)需才之際，如果徐璋才尚可用，郭安邦所控，訊屬虛誣，駱秉章諒不至以參奏在前，意存成見。唯所奏各情，是否屬實(shí)，并著駱秉章秉公查訊。［35］

從《清實(shí)錄》看，朝廷駁回了川督駱秉章對徐璋的彈劾奏稿，支持了其下屬川臬牛樹梅的觀點(diǎn)，這是極為少見的。甚至說出了“駱秉章狃與郭安邦一面之詞，必欲鍛煉成獄”的話，這是任何一個封疆大吏所難以接受的。通常情況下，朝廷總會顧及總督顏面，一般以嚴(yán)斥下屬了事，但為什么這次朝廷偏向了臬司牛樹梅，而讓制憲駱秉章、藩憲劉蓉咽下了這口惡氣呢？難道是被牛樹梅“第念古人有為白匹之冤，幾于身陷大戮而不顧者。既居此官，無所辭咎”［36］的精神感動？顯然不是，牛樹梅能看出的案情，駱秉章、劉蓉同樣一目了然，但他們的關(guān)注點(diǎn)不同，其取舍自然不同。

湘軍入川，與川軍多有齟齬，且屢有敗績。川督駱秉章在咸豐十一年，先后參劾了布政使祥奎、中軍副將張定川等一大批官員，據(jù)《清實(shí)錄》載：“據(jù)駱秉章奏，祥奎履任六七年，賄賂公行。于闋分委署，軍功保舉，防堵報(bào)銷，均需索使費(fèi)。復(fù)任聽僚友家丁訛索……張定川狡詐柔佞，省城武職，非其義子門生，即所親厚，督署內(nèi)外，遍置私人……其子張廷奎及張正倫，戴廷超、劉華之類，皆其私人，著一并査參?！保?7］先后有數(shù)十官員被參，川省人心浮動，但是，這還不足以全面掌握蜀地軍政大權(quán)。徐璋案牽扯出張定川案，顯然是有人故意虛誣，擴(kuò)大了打擊面。

牛樹梅此次出仕，實(shí)在是受到道義感召，不忍國家糜爛。自己稱能報(bào)國者，只在于一個“苦”字。因此，雖然是川督駱秉章舉薦，但心中只有國家百姓，不會阿諛鉆營，成為私人黨羽。而川民奔走相告，稱“牛青天”再至，如報(bào)私喜，清廷需要牛樹梅這樣一個能聚攏四川民心的核心人物。因此，牛樹梅才秉筆直言，據(jù)理力爭，保住了像軍徐璋、羅必超、黔軍顏?zhàn)舨诺鹊男悦?。愿意牛樹梅作為四川按察使（且暫攝藩司事），事實(shí)上成為四川官民的精神領(lǐng)袖。川黔官民重新聚攏在牛樹梅“民之父母”的大旗下，朝廷和四川需要“牛青天”這樣一桿大旗。然而，一旦石達(dá)開被擒，牛樹梅在四川就成為“雞肋”，川督駱秉章再也沒有好的脾氣和柔軟的身段，任由其下屬“義降”石達(dá)開，從自己手中搶走這個天大的功勞。于是，就有了劉蓉、唐友耕趕赴大渡河的“善后”。甚至上疏稱：“唯辦事才短，近復(fù)健忘，交審案件，未能隨時清結(jié)。川省獄訟繁多，臬司一缺，非該員所能勝任?！保?8］牛樹梅實(shí)在沒有什么可以彈劾，駱秉章只好說牛樹梅“辦事才短”，這一次朝廷當(dāng)然要給這個“鼎定”了西南半壁江山的封疆大吏顏面，于是，就有“牛樹梅著即來京，交吏部帶領(lǐng)引見。四川按察司，著蔣志章補(bǔ)授”的上諭。

當(dāng)然，朝廷和同治帝怕是心中有太多的謎團(tuán)，需要當(dāng)面問詢解開，但牛樹梅的選擇是第三次歸隱林泉。因?yàn)榕涿贰傲x降”石達(dá)開，必不為殺之而后快，更何況石達(dá)開還帶著年僅5歲的兒子。另一方面，殺“已降”這樣的事，絕不是牛樹梅這樣的關(guān)隴理學(xué)大師所能接受的，但石達(dá)開的命運(yùn)，已經(jīng)不是牛樹梅所能夠改變的，于是，他拒絕了“面圣”邀功的機(jī)會，而是選擇歸隱。牛樹梅在《省齋全集》中，專門寫了當(dāng)時的心境：“回憶沈朗亭先生有言，既不欲仕，俟到任一二年后再告。今不自告，而如此輕輕放下，殊可笑也。翌晨，李西邨同年曰：‘我昨一夜睡不著。’自笑曰：‘自昨日得信后，看本人似不堪失意者，而汝卻如此，何為乎？’然畢竟輾轉(zhuǎn)達(dá)曙矣！”［39］這段話也表現(xiàn)了牛樹梅一貫超脫且又有不甘的心境。雖然無意與人爭名逐利，但畢竟“輾轉(zhuǎn)達(dá)曙”，到底意難平。因此，同治之后，牛樹梅再沒有寫一首詩歌詠懷言志，并立誓不登衙門一步。后來寓居成都，任錦江書院山長。他把與石達(dá)開有關(guān)的文獻(xiàn)資料，像《翼殿文武印模拓片》《石達(dá)開獄中日記》等，能經(jīng)手保存的還是收藏保管了，并沒有被全部銷毀。這為我們留下了彌足珍貴的資料，讓我們能夠窺見一些歷史原貌。

（三）拓片顯示了獨(dú)特的史料價(jià)值

1.研究翼殿官屬結(jié)構(gòu)的新材料

一是石達(dá)開出走后對太平軍官制作了調(diào)整。在太平天國官職表中，只見“頂天侯”“護(hù)天侯”“佐天侯”“補(bǔ)天侯”“衛(wèi)天侯”，不見“福天侯”，“太平天國真忠報(bào)國福天侯汪福泰”應(yīng)該是翼王出走天京后所新設(shè)。在拓片中，“太平天國翼殿戎班右仆射”“太平天國翼殿右雄征軍禮師銳旅指揮”“太平天國翼殿右雄征軍禮師副參戎”等，這許多稱謂均不見于太平天國官職體系，如丞相的設(shè)立，太平天國是按照“天、地、春、夏、秋、冬”六個名目，分為正丞相、右正丞相，副丞相、右丞相，沒有“仆射”一職，由此看來，石達(dá)開離開天京后，在官制上作了較大幅度的調(diào)整。而石達(dá)開本人的印信，也有不同，由原來的“真天命太平天國圣神電通軍主將翼王石”變成“太平天國圣神電通軍主將翼王石達(dá)開”。

二是能夠了解翼王翼殿官員體系的基本組織構(gòu)架。根據(jù)拓片可以看出，翼殿文武的組織機(jī)構(gòu)是相對健全的。主要分為指揮系統(tǒng)、評價(jià)監(jiān)督系統(tǒng)、后勤與保衛(wèi)保障系統(tǒng)。指揮系統(tǒng)大約由侯、仆射、巨帥、參戎構(gòu)成，根據(jù)其班次排列，可以看出是一個機(jī)構(gòu)臃腫龐大的決策指揮系統(tǒng)，或許這與其農(nóng)民起義，需要分官許愿來籠絡(luò)人的性質(zhì)有關(guān)。從另一個方面，也能夠說明為什么三軍陷入大渡河絕地，徘徊二十余天而遲遲沒有強(qiáng)渡大渡河，最終全軍覆滅。其后勤保衛(wèi)官員，如“太平天國翼殿糧廒局中廳正尹”“太平天國翼殿餉庫局前廳副尹”“太平天國翼殿右雄征軍禮師餉庫司”“太平天國翼殿右雄征軍仁師油鹽司”等崗位的設(shè)立，也是一個班次林立、政出多門、人浮于事的后勤保障體系，難怪設(shè)在大渡河馬鞍山保證三軍性命的儲糧地，都被清軍土司燒毀，使大軍陷入無糧殺馬的絕境。

三是可以通過官印的尺寸，判斷文武官員的品階。以前在文獻(xiàn)常見的“中丞”“宰輔”等，在翼殿文武官印上沒有，而是以“仆射”“巨帥”出現(xiàn)。他們的官職大小，也與官印的大小規(guī)格一致。其次是按照承宣、仆射、巨帥、指揮、檢校、參戎等崗位順序依次排列，如右仆射印，寬10.4厘米，長21厘米不等，而承宣略大，其印信寬11.1厘米，長21.5厘米，品階略高。最小的兩枚是“翼/殿軍功丞相吳圖/記”和“翼殿右拾仆射圖記”分別是寬6.1厘米，長8.1厘米和寬5.6厘米，長8.2厘米，此二人應(yīng)該是書記員之類的文職人員了。然而，“太平天國真忠報(bào)國福天侯汪福泰”之印，其寬10厘米，長19.5厘米，與承宣、仆射相當(dāng)。

2.證實(shí)《石達(dá)開獄中日記》存在的可能

石達(dá)開是儒將，文韜武略，常以詩文抒懷。然而，他的《獄中日記》，一直受到人們關(guān)注。晚清時期，已經(jīng)有人講到石達(dá)開的《獄中日記》的事：

洪秀全諸將，兼資文武者，洪大泉而外，唯翼王石達(dá)開。達(dá)開之入蜀也，意欲由川南襲成都。寧遠(yuǎn)府萬山中，有一鳥道，亙古蓁蕪，未通人跡。由此北行出山，即在成都南門外。達(dá)開偵得此路，輕騎趨之。會輜重在后，迷路相失。士卒皆餓莫能興，遂坐困為土司所獲。達(dá)開在獄中，述其平生事跡，及洪秀全作亂以來，與官軍相持，始終勝敗得失之由。為日記四冊，記載最詳。今其書猶存四川臬司庫中，藩庫亦存副本。官書記載，用兵時事，率多為官軍回護(hù)。掩敗為勝，迥非當(dāng)時實(shí)錄。昔李秀成被獲后，手書供詞，凡七八萬言。為曾軍幕下士，刪存什之三四。計(jì)其關(guān)系重要之語，已芟薙盡矣。達(dá)開此書，倘有人錄而傳之，其有稗史料者當(dāng)不少［40］。

按理說，牛樹梅作為四川按察使（兼署布政使），是最有條件收藏這本《石達(dá)開獄中日記》的。因?yàn)楫?dāng)時的四川布政使劉蓉忙于軍務(wù)，從來就沒有在四川布政使任上干過。同治元年四月，駱秉章彈劾了中軍副將張定川和四川布政使祥奎，以“附生署布政使”的劉蓉，在龍孔場大戰(zhàn)藍(lán)大順、李永和，而駱秉章還被阻在重慶萬縣，“是年八月，余暫攝藩司事”［41］。牛樹梅身兼藩司、臬司兩職，實(shí)質(zhì)上主持著四川的軍政。根據(jù)《清實(shí)錄》同治二年癸亥六月載：“劉蓉諳習(xí)軍務(wù)，如能赴漢南調(diào)度，較可得力?！逼咴卤恪耙詣⑷匮a(bǔ)授陜西巡撫”，并讓“著駱秉章速催劉蓉馳往漢南”［42］，一直未能到四川藩司任上。所以，四川布政使位置上，實(shí)際上一直在由按察使牛樹梅“暫攝”。因此，牛樹梅是最有可能保存這本日記的人。然而，由于時代變遷，其后人牛劍秋整理的《石達(dá)開獄中日記》現(xiàn)在何處，尚待學(xué)者進(jìn)一步

搜羅訪查。