黃溶冰 儲芳

一、引言

進入二十一世紀(jì)以來，在企業(yè)環(huán)境和社會責(zé)任報告數(shù)量增長的同時，也催生了社會責(zé)任報告的第三方鑒證業(yè)務(wù)?！懂咇R威2017年企業(yè)社會責(zé)任報告調(diào)查》顯示，2005年以來，全球范圍內(nèi)進行社會責(zé)任報告鑒證的企業(yè)數(shù)量穩(wěn)步增長，在過去12年，G250（全球收入最高的250家企業(yè)）社會責(zé)任報告鑒證比例增長了一倍以上，達到67%的水平。我國企業(yè)在環(huán)境和社會責(zé)任報告信息披露方面增長很快，但開展環(huán)境和社會責(zé)任報告第三方鑒證的公司比例僅在1%—4%之間（翟華云等，2014；張正勇和鄧博夫，2017；朱文莉和許佳惠，2019）。本文以2010—2016年重污染行業(yè)A股上市公司為研究對象，在獨立發(fā)布環(huán)境報告（或環(huán)保專篇）的樣本中，33家經(jīng)過第三方鑒證，約占樣本總數(shù)的2.04%，說明我國企業(yè)主動尋求外部鑒證的意識是非常淡薄的。

鑒證是“用一套特定的原則和標(biāo)準(zhǔn)判斷鑒證對象的基本制度、過程和質(zhì)量的一種評價方法”。我國目前對環(huán)境和社會責(zé)任報告鑒證沒有明確的監(jiān)管規(guī)定，企業(yè)可以根據(jù)自身情況自愿選擇，在鑒證主體、鑒證標(biāo)準(zhǔn)、鑒證方法和鑒證意見等方面也沒有統(tǒng)一要求（沈洪濤等，2016）。社會責(zé)任報告鑒證的主體是報告編制者以外的獨立第三方，參與鑒證的主體包括會計師事務(wù)所、咨詢認(rèn)證機構(gòu)和行業(yè)協(xié)會三類。文中重污染行業(yè)環(huán)境報告（或環(huán)保專篇）所涉及的鑒證主體歸納至表1。各鑒證主體在鑒證時所遵循的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)包括：《國際鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3000號——歷史財務(wù)信息審計或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)（IAE3000）》，《中國注冊會計師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號》，社會和倫理責(zé)任協(xié)會（ISEA）的《AAA1000審驗標(biāo)準(zhǔn)（AAA1000AS）》，全球報告倡議組織（GRI）《可持續(xù)發(fā)展報告指南的》的G3/G4標(biāo)準(zhǔn)，以及《中國紡織服裝行業(yè)社會責(zé)任報告評級標(biāo)準(zhǔn)（CSR-VAR1）》等。鑒證報告的標(biāo)題也呈多樣化表述，包括但不限于“獨立鑒證報告”、“驗證聲明”、“審驗聲明”、“鑒證意見”、“第三方證言”等。截至2016年底，我國尚未出現(xiàn)負(fù)面意見的第三方鑒證報告。

漂綠行為是一種形式上適應(yīng)而實質(zhì)上對抗的偽社會責(zé)任行為，主要表現(xiàn)為以“報喜不報憂”和“多言寡行”的方式粉飾企業(yè)環(huán)境業(yè)績（黃溶冰等，2019）。漂綠現(xiàn)象頻發(fā)已經(jīng)成為生態(tài)文明建設(shè)中值得關(guān)注的問題，本文擬對第三方鑒證是否影響企業(yè)漂綠行為進行考察。

二、研究假設(shè)

環(huán)境報告作為資本市場中一種重要的非財務(wù)信息披露形式，開展第三方鑒證是否有助于企業(yè)釋放環(huán)境責(zé)任履行的真實信息，改善公司信息環(huán)境？信號傳遞（signal transmission）理論和管理者俘獲（manager capture）理論給出了不同的觀點。

信號傳遞理論認(rèn)為，高質(zhì)量的上市公司傾向于主動將自身優(yōu)勢向外界傳遞，包括較好的財務(wù)業(yè)績、內(nèi)部控制水平以及環(huán)境和社會責(zé)任表現(xiàn)等。與財務(wù)報表審計類似，在眾多披露企業(yè)環(huán)境報告（或環(huán)保專篇）的上市公司中，為避免信息不對稱引發(fā)的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，相對于“漂綠”企業(yè)，“真綠”企業(yè)更傾向于通過第三方鑒證所傳遞的積極信號為企業(yè)贏得聲譽，將本企業(yè)與其他企業(yè)區(qū)分開來，從而以較低的成本向利益相關(guān)者傳遞與決策相關(guān)的增量信息。在我國目前的制度背景下，對環(huán)境信息披露事項的鑒證活動是企業(yè)自愿開展的，這也在一定程度上表明企業(yè)對于自身的環(huán)境表現(xiàn)是自信的，并希望通過第三方審驗來證實本企業(yè)的環(huán)境報告（或環(huán)保專篇）中所含信息的真實與公允，進而縮小報告提供者與使用者之間的“信任差距”。

已有文獻研究表明，第三方專業(yè)機構(gòu)所出具的鑒證意見是增強企業(yè)社會責(zé)任信息可靠性的重要舉措，為投資者提供了對決策有用的信息，提高了社會責(zé)任報告的可信度。Pflugrath 等（2011）利用實驗研究方法考察了澳大利亞、美國和英國的金融分析師對企業(yè)社會責(zé)任報告信任度的差異，發(fā)現(xiàn)信任程度取決于鑒證機構(gòu)的類型（專業(yè)會計師與咨詢認(rèn)證顧問），當(dāng)企業(yè)社會責(zé)任報告得到第三方鑒證，且鑒證人是專業(yè)會計師時，報告的可信度更高。Casey 和Grenier（2015）研究發(fā)現(xiàn)，第三方鑒證增加了社會責(zé)任信息披露的價值相關(guān)性，進而降低了公司權(quán)益資本成本。李正和李增泉（2012）的研究也發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證可以增加價值相關(guān)性，鑒證意見具有正向的市場反應(yīng)。權(quán)小鋒等（2015）發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過第三方鑒證的上市公司，其社會責(zé)任報告的工具性得到抑制，同時也制約了管理層的自利傾向，降低了股價崩盤風(fēng)險。權(quán)小鋒等（2018）進一步發(fā)現(xiàn)，相比于自愿進行社會責(zé)任報告第三方鑒證的公司，未進行第三方鑒證公司的社會責(zé)任信息披露水平與企業(yè)未來違規(guī)傾向的相關(guān)性更強。徐細(xì)雄和李搖琴（2016）分析指出，社會責(zé)任報告審計作為一種外部治理機制和監(jiān)督手段，能夠提升企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量。

“規(guī)制俘獲”一詞常用來形容被規(guī)制者控制了規(guī)制機構(gòu)政策過程，從而做出對自身有利的政策規(guī)定這樣一種經(jīng)濟現(xiàn)象。一些研究表明，在環(huán)境報告的鑒證過程中，很容易發(fā)生鑒證意見被管理者“俘獲”（Capture）的現(xiàn)象（Power,1997），即管理者和專家通過強大的利益集團形成一種制度，使鑒證者失去獨立性，導(dǎo)致鑒證結(jié)論對外部使用者而言實際上并不具有信息價值（戴慧婷和沈洪濤，2012）。Ball等（2000）通過對1992—1998年53份環(huán)境報告的第三方鑒證意見分析后發(fā)現(xiàn)，上述報告更類似于管理咨詢報告，鑒證主體的獨立性不足，鑒證過程由被鑒證者（即管理者）所控制，他們把這種現(xiàn)象稱之為“管理者俘獲”。O’Dwyer 和 Owen（2005）對2002年41份鑒證報告的研究進一步證實Ball 等的觀點，他們指出環(huán)境和社會責(zé)任報告的鑒證過程實際上很大程度上受到管理者的控制，無論是會計師事務(wù)所還是咨詢機構(gòu)，兩類鑒證主體都是為管理者而不是為其他利益相關(guān)者考慮“受托責(zé)任”。環(huán)境報告鑒證結(jié)論的可信度源于鑒證提供者的專業(yè)水平以及鑒證服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程序是否合規(guī)。目前，環(huán)境報告的第三方鑒證在我國尚屬于新興事物，在鑒證主體、鑒證標(biāo)準(zhǔn)以及鑒證程序等方面都存在不足，沈洪濤等（2011）以2008—2009年滬深兩市上市公司為樣本的研究也表明，在我國，社會責(zé)任報告鑒證尚無法提高企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)和社會責(zé)任報告的可信度。因此，漂綠企業(yè)很可能通過“管理層俘獲”控制第三方鑒證的過程，使其成為此粉飾企業(yè)環(huán)境業(yè)績和提升個人職業(yè)聲譽的工具。

基于以上分析，本文提出兩個競爭性研究假設(shè)：

H0：第三方鑒證有助于抑制企業(yè)漂綠行為。

H1：第三方鑒證無助于抑制企業(yè)漂綠行為。

信號傳遞理論認(rèn)為，高質(zhì)量的上市公司傾向于主動將自身優(yōu)勢向外界傳遞，包括較好的財務(wù)業(yè)績、內(nèi)部控制水平以及環(huán)境和社會責(zé)任表現(xiàn)等。與財務(wù)報表審計類似，在眾多披露企業(yè)環(huán)境報告（或環(huán)保專篇）的上市公司中，為避免信息不對稱引發(fā)的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，相對于“漂綠”企業(yè)，“真綠”企業(yè)更傾向于通過第三方鑒證所傳遞的積極信號為企業(yè)贏得聲譽，將本企業(yè)與其他企業(yè)區(qū)分開來，從而以較低的成本向利益相關(guān)者傳遞與決策相關(guān)的增量信息。

三、研究設(shè)計與實證檢驗

近年來，國際上開展企業(yè)環(huán)境和社會責(zé)任報告鑒證的實證研究多源自西方國家，國內(nèi)使用大樣本數(shù)據(jù)進行的實證研究并不多見。由于國內(nèi)第三方鑒證的樣本數(shù)量有限，是否鑒證的決策又可能與一些公司特質(zhì)相關(guān)，很容易帶來小樣本偏誤和樣本選擇偏誤。為盡量克服上述問題，本文采取傾向得分匹配（PSM）并結(jié)合Bootstrap自抽樣方法進行統(tǒng)計推斷。

（一）研究設(shè)計

傾向得分匹配的分析步驟如下：

1.選擇協(xié)變量。以環(huán)境信息披露事項經(jīng)過第三方鑒證的上市公司作為處理組，按照行業(yè)相同（Ind）、年份（Year）相同，公司規(guī)模（Lnasset）、盈利能力（Roe）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）最接近原則尋找合適的配對樣本（控制組）。公司規(guī)模、盈利能力和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分別使用總資產(chǎn)的自然對數(shù)，凈資產(chǎn)收益率和是否國有企業(yè)來表示。

2.進行傾向得分匹配。使用Logit回歸，計算傾向得分，采取最近鄰匹配方法進行1:3配對。檢驗是否滿足共同支撐假定和數(shù)據(jù)平衡假定。共同支撐（Common Support）假定要求處理組和控制組的傾向得分取值范圍必須包含相同的部分，否則處理組的個體將無法找到與之匹配的控制組個體。本文采用ROC曲線來測試共同支撐的擬合效果（如圖1所示），經(jīng)計算，ROC曲線以下的面積（AUC）為63.7%，在50%的最優(yōu)水平附近（±15%）可接受的范圍之內(nèi)，共同支撐假定得到滿足。數(shù)據(jù)平衡（Data Balancing）假定要求，如果傾向得分估計比較準(zhǔn)確，匹配后的處理組與控制組在均值上應(yīng)該比較接近，不存在顯著差異。由表2的Panel A可知，在傾向得分匹配之前，公司規(guī)模和盈利能力在處理組和控制組之間存在顯著差異，而經(jīng)過匹配之后，兩組之間所有特征變量的差異均不再顯著。根據(jù)Panel B的顯著性檢驗可知，匹配之后重新進行Logit回歸的LR檢驗其p值不再顯著，即行業(yè)、年度以及公司規(guī)模、盈利能力和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等特征變量已無法對兩組之間是否開展環(huán)境信息披露第三方鑒證的決策作出有效解釋，處理組和控制組觀測樣本分布的均衡性得到滿足。

圖1 匹配之后的共同支撐效果

表2 匹配之后的數(shù)據(jù)平衡效果

3.計算處理效應(yīng)。借鑒黃溶冰等的做法，從治理與結(jié)構(gòu)、流程與控制、輸入與輸出、守法與合規(guī)等四個方面構(gòu)建漂綠衡量的指標(biāo)體系（如表3所示）。

表3 漂綠衡量指標(biāo)體系

在此基礎(chǔ)上，將企業(yè)漂綠行為進一步界定為選擇性披露（有選擇地報告環(huán)境事項，Gwls）和表述性操縱（通過策略性表述美化公司形象，Gwle）兩種方式。采用內(nèi)容分析法確定企業(yè)環(huán)境報告（或環(huán)保專篇）中應(yīng)披露未披露事項，以及已披露事項中的象征性披露和實質(zhì)性披露，進而計算企業(yè)漂綠程度。選擇性披露、表述性操縱以及漂綠程度的具體計算公式如下：

最后，根據(jù)匹配后樣本計算平均處理效應(yīng)（ATT)，結(jié)果如表4所示。

表4 平均處理效應(yīng)（最近鄰匹配）

（二）實證檢驗

由表4可知，傾向得分匹配之前，經(jīng)過第三方鑒證處理組的漂綠程度（Gwl）均值為31.537，未經(jīng)過第三方鑒證控制組的漂綠程度（Gwl）均值為56.613，兩組之間差異為25.076，在1%水平上顯著。說明第三方鑒證有助于抑制企業(yè)漂綠行為，研究假設(shè)H0得到驗證。經(jīng)過傾向得分匹配之后，控制組的漂綠程度為46.587，兩組之間的差異縮小為15.051，同樣在1%的水平上顯著，說明在考慮到可能的樣本選擇偏誤后，研究假設(shè)H0仍得到支持。選擇性披露（Gwls）、表述性操縱（Gwle）在處理組和控制組之間的差異至少在5%水平上顯著。說明第三方鑒證的治理效應(yīng)一方面體現(xiàn)在減少環(huán)境信息披露中的隨意性，促進企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定和指南的要求全面反映環(huán)境保護責(zé)任履行情況；另一方面體現(xiàn)在促進企業(yè)環(huán)境信息披露更加務(wù)實，較多地披露實質(zhì)性行動而非象征性舉措，提高了企業(yè)環(huán)境信息披露的可靠性。

表5是穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果。Panel A中分別使用半徑匹配和核匹配重新計算處理效應(yīng)，結(jié)果表明Gwl，Gwls，Gwle在處理組和控制組之間存在顯著差異。Panel B中使用Bootstrap自抽樣方法，對樣本進行500次有放回隨機抽樣，擴大樣本量后重新檢驗兩組之間的差異仍然在統(tǒng)計上顯著，說明本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗

四、研究結(jié)論與建議

本文采用傾向得分匹配（PSM）方法分析處理效應(yīng)，研究結(jié)果表明，對環(huán)境信息披露事項開展第三方鑒證有助于抑制企業(yè)漂綠行為，減少選擇性披露和表述性操縱的印象管理空間，在經(jīng)歷改變匹配方法和采取Bootstrap計算標(biāo)準(zhǔn)誤等穩(wěn)健性檢驗后上述結(jié)論仍然存在。本文的政策啟示在于：第三方鑒證能夠促進企業(yè)的環(huán)境信息披露遵循實質(zhì)性、可靠性和平衡性等環(huán)境報告編制指南的要求，增強環(huán)境報告（或環(huán)保專篇）的信息價值，推動企業(yè)真綠的社會責(zé)任實踐。

環(huán)境問題的復(fù)雜性和長期性導(dǎo)致政府監(jiān)管的成本較高，且單一監(jiān)管主體與被監(jiān)管對象數(shù)量的廣泛性及程序復(fù)雜性之間存在矛盾，因此，有必要從更廣泛的社會層面探討加強漂綠行為治理與防范的可行路徑。為發(fā)展適應(yīng)我國國情的企業(yè)環(huán)境與社會責(zé)任報告鑒證業(yè)務(wù)，本文的建議如下：（1）要加強鑒證主體執(zhí)業(yè)資質(zhì)認(rèn)定與規(guī)范，逐漸形成以會計師事務(wù)所為主、其他專業(yè)咨詢機構(gòu)為輔的市場格局；（2）應(yīng)加快研究制定針對環(huán)境和社會責(zé)任報告鑒證的相對統(tǒng)一、與國際接軌且適應(yīng)我國客觀實際的鑒證準(zhǔn)則；（3）進一步規(guī)范和統(tǒng)一鑒證報告（結(jié)論）格式，明確企業(yè)環(huán)境報告或披露的環(huán)境事項是否真實、合法、公允，避免鑒證意見表述的隨意性和模糊性；（4）要加強鑒證業(yè)務(wù)質(zhì)量控制，在加強執(zhí)業(yè)人員培訓(xùn)和內(nèi)部質(zhì)量控制制度的基礎(chǔ)上，還應(yīng)建立外部利益相關(guān)者參與鑒證過程的監(jiān)督機制，增加對企業(yè)管理層與鑒證機構(gòu)“合謀”漂綠行為的監(jiān)督；（5）逐步推進強制鑒證，實施凡披露必鑒證以及連續(xù)鑒證；（6）建立監(jiān)督機制，監(jiān)管部門應(yīng)定期或不定期組織相關(guān)部門開展執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查等，切實加強引導(dǎo)與管理。