據(jù)報(bào)道，江西會(huì)昌縣兩名學(xué)生在魚(yú)塘玩耍時(shí)不幸溺亡，其父母起訴至法院要求魚(yú)塘所有人承擔(dān)責(zé)任。近日，會(huì)昌縣人民法院審結(jié)了這起案件。法院認(rèn)為，學(xué)生父母因未盡到安全教育管理和保護(hù)義務(wù)，被判承擔(dān)全部責(zé)任。該判決引發(fā)討論。

根據(jù)民法典第1243條，“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。”

據(jù)法院查明，此案中魚(yú)塘位置偏僻，日常生活無(wú)需經(jīng)過(guò)附近，且魚(yú)塘所有人在水壩入口的醒目位置設(shè)置了警示牌，已盡到相應(yīng)的提醒警示和安全注意義務(wù)。法律不強(qiáng)人所難，魚(yú)塘并非游樂(lè)園，不提供戲水項(xiàng)目，設(shè)置警示牌這一安全措施，已然“足夠”和“充分”。這一判斷，也和大眾認(rèn)知相契合。

應(yīng)該說(shuō)，該案既不復(fù)雜，亦無(wú)首創(chuàng)意義，之所以引發(fā)議論，實(shí)是在法律文本外并活躍于司法實(shí)踐中的“死者為大”“和稀泥”原則。這些或明滋或暗長(zhǎng)的“法外準(zhǔn)繩”，早年確實(shí)在一些司法案件中存在。這在某個(gè)特定時(shí)段，確能安撫逝者家屬，但也在更大范圍內(nèi)傷害了法律的公信力和確定性。

常被拿來(lái)堅(jiān)持上述“法外準(zhǔn)繩”的，很多時(shí)候是一些地方沿襲強(qiáng)調(diào)的“審判工作要堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”。事實(shí)上，遵循“法外準(zhǔn)繩”恰恰未能實(shí)現(xiàn)法律效果，還把某個(gè)個(gè)體的滿(mǎn)意度或某個(gè)家庭的滿(mǎn)意度當(dāng)作了社會(huì)效果，實(shí)則悖反了“法律效果”。

實(shí)現(xiàn)法律效果的前提就是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。堅(jiān)守法治的關(guān)鍵，并非是在紙面做選擇題，而主要看在落地實(shí)踐中，司法者能否堅(jiān)決排除法外的干擾，以法治初心牢牢把住司法公正之“秤”。

（《新京報(bào)》2021.7.10）