黃劍波 熊暢

摘 要：英國(guó)著名人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯的《制度如何思考》在漢語(yǔ)學(xué)界并未獲得太多關(guān)注，但這本僅有12萬(wàn)字的演講集在道格拉斯的思想史中具有重要地位。它凝聚了道格拉斯自《潔凈與危險(xiǎn)》時(shí)期起對(duì)制度與認(rèn)知問題的思考，集中展現(xiàn)了她的人類學(xué)理論和方法。道格拉斯最終的理論關(guān)懷是秩序——“有秩序的宇宙” （ordered universe），這深刻體現(xiàn)了她思想中不容忽視的天主教知識(shí)傳統(tǒng)，并構(gòu)成了她對(duì)個(gè)體主義哲學(xué)基礎(chǔ)的省思與批判。

關(guān)鍵詞：制度;分類;有秩序的宇宙;《制度如何思考》;瑪麗·道格拉斯

中圖分類號(hào)：C958 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674 - 621X（2021）03 - 0048 - 10

作為英國(guó)迄今為止最著名的女性人類學(xué)家以及20世紀(jì)象征人類學(xué)的代表人物，瑪麗·道格拉斯（Mary Douglas，1921 - 2007）不僅開創(chuàng)了分類問題研究的新路徑，更極大影響了圣經(jīng)研究與基督教神學(xué)研究，以及她宏大的跨文化比較與宗教理論抱負(fù)。從原始社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)，從非洲到歐美，從宗教到飲食、消費(fèi)乃至風(fēng)險(xiǎn)等，瑪麗·道格拉斯研究成果斐然，具有穿透性的理論超越學(xué)科邊界，影響力輻射整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。

縱覽瑪麗·道格拉斯一生的研究，雖然研究領(lǐng)域與具體理論都在變化，但她的思想存在著驚人的連續(xù)性。不管是早年對(duì)潔凈規(guī)則的分析，還是晚年對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題的研究，都體現(xiàn)了她對(duì)人類文化及思維結(jié)構(gòu)問題的關(guān)注，同時(shí)也蘊(yùn)藏了她深刻的天主教思想傳統(tǒng)，即對(duì)秩序（order）的思考，對(duì)更具層次感、差異共存的整體性的尋求。

在瑪麗·道格拉斯的諸多作品中，最為人熟知的當(dāng)數(shù)《潔凈與危險(xiǎn)》（1966）和《自然象征》（1972），相對(duì)而言，《制度如何思考》（How Institutions Think， 1986）在國(guó)內(nèi)受到的關(guān)注和討論則要少得多，僅有劉琪[1]、趙旭東[2]、王素珍[3]、周雪光[4]等人的書評(píng)和學(xué)術(shù)性討論，其中周雪光的書評(píng)闡釋最為深刻。然而事實(shí)上，這本書在道格拉斯著作中的地位極為重要，是道格拉斯研究生涯中承前啟后的一部作品。在一定意義上，它可以稱為道格拉斯著作的“集大成者”。透過道格拉斯對(duì)制度產(chǎn)生及其作用的分析，我們能夠集中看到她的人類學(xué)理論與方法。這些理論與方法不僅源自道格拉斯對(duì)其他學(xué)者的閱讀，如涂爾干（?mile Durkheim）、弗萊克（Ludwik Fleck）、埃文斯 - 普理查德（Evans - Pritchard）等，同時(shí)也根植于她深厚的天主教思想傳統(tǒng)，特別是對(duì)“一個(gè)有秩序的宇宙”（ordered universe）這種觀念的恪守，以及她對(duì)現(xiàn)代社會(huì)主導(dǎo)性的個(gè)體主義和簡(jiǎn)單平等主義的警覺和批評(píng)。

一、《潔凈與危險(xiǎn)》的事后導(dǎo)論：制度如何思考？

1986年，道格拉斯接受錫拉丘茲大學(xué)（Syracuse University）人類學(xué)系的邀請(qǐng)做一個(gè)系列主題講座，并在其后以“制度如何思考”為名將其結(jié)集出版。當(dāng)時(shí)正值其成名作《潔凈與危險(xiǎn)》出版20周年。道格拉斯時(shí)年65歲，也正是可以對(duì)自己的研究做一階段性總結(jié)的時(shí)候。無怪乎在本書的序言部分，她就如此說道：“那時(shí)我的朋友們告訴我《潔凈與危險(xiǎn)》一書的準(zhǔn)備工作做得不充分，論述是直覺性的、模糊的。他們說得很對(duì)。從那以后我也一直在思索我需要什么樣的理論、邏輯基點(diǎn)，以便能對(duì)有關(guān)認(rèn)知的社會(huì)控制做出連貫一致的論述。本書算是又一個(gè)事后的導(dǎo)論吧?！?[5]

在《潔凈與危險(xiǎn)》一書中，道格拉斯強(qiáng)調(diào)了社會(huì)情境（social context）在探索人類行為與思維上的重要意義。她繼承并發(fā)展了涂爾干與莫斯（Marcel Mauss）提出的社會(huì)范疇與類別圖式概念，以分析不同社會(huì)的污染觀念。簡(jiǎn)單來說，涂爾干與莫斯認(rèn)同康德把個(gè)人所擁有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作為其整理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)前提的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上推出社會(huì)范疇與類別圖式的普遍意義：范疇的共享起源于社會(huì)，類別圖式以社會(huì)為模型。也就是說，社會(huì)具有的類別圖式把自然世界納入某種統(tǒng)一體中，并在每個(gè)人的思維中呈現(xiàn)出固定、明確的分類觀念。而道格拉斯認(rèn)可分類作為普遍人性與感知經(jīng)驗(yàn)世界的基礎(chǔ)，卻不認(rèn)為一個(gè)清晰的圖式系統(tǒng)必然對(duì)內(nèi)在雜亂的世界有意義，分類也并非永遠(yuǎn)是清晰、能夠包容所有因素的存在。有潔之處就會(huì)有不潔，有分類體系存在便會(huì)有超越分類經(jīng)驗(yàn)的異常。具有兩義性的事物在類別圖式中處于錯(cuò)位（out of place）狀態(tài)，因而成了不潔之物。

《潔凈與危險(xiǎn)》對(duì)不潔之物象征意義的分析為人稱道，但是也為道格拉斯的理論留下了模糊和待討論的空間，特別是社會(huì)行動(dòng)者與分類體系的關(guān)系成為問題。誠(chéng)然，人類思維的范疇廣泛根植于所處的社會(huì)中，但是那些有形與無形、有序與無序的對(duì)立，以及不同的信仰和道德體系，是如何與社會(huì)環(huán)境保持連貫的呢？如果人類不是分類體系程序化的自動(dòng)機(jī)器，那么分類來源于何處？個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)如何與類別圖式取得一致性？此外，從根本上來看，對(duì)社會(huì)情境的過度強(qiáng)調(diào)，也使“社會(huì)”這一概念的范圍擴(kuò)大到難以區(qū)分社會(huì)因素和它們所解釋之物的程度。正如法登（Richard Fardon）所說，道格拉斯必須處理她對(duì)社會(huì)概念的巨大解釋力，她必須將社會(huì)因素與它們所解釋的內(nèi)容加以指定和區(qū)分，并且說明它們解釋事物的確切方式[6]213。

《制度如何思考》正是對(duì)這些問題的重新思考和再闡釋?！爸贫取保↖nstitution） 是一個(gè)表示行動(dòng)或過程的名詞，它的英文含義頗為豐富。早期它曾指一種創(chuàng)造的行動(dòng)，后演變出“慣例”之意，現(xiàn)在則指涉社會(huì)中任何有組織的機(jī)制（包括觀念與組織機(jī)構(gòu)）[7]。道格拉斯對(duì)“制度”一詞的使用則更為微妙，她所指代的并非狹義的“制度”，而是廣義上的人類前提性的思考方式。從這個(gè)意義上講，道格拉斯的“制度”很像查爾斯·泰勒（Charles Taylor）所說的“社會(huì)想象”（social imaginaries）。她欲圖討論的，不僅是制度自身的機(jī)制，還包括思考如何依賴制度而運(yùn)轉(zhuǎn)。換句話說，是思考的制度性約定，以及制度對(duì)分類和認(rèn)知過程的制約。

在《制度如何思考》一書中，道格拉斯把她論述的起點(diǎn)放在了一個(gè)著名的法理學(xué)案例——“洞穴奇案”上。不同于法理學(xué)的討論，她關(guān)注每一個(gè)法官作為某種群體的代表，他們的思考受到了制度何種形式與程度的制約，并如何就探險(xiǎn)者抽簽吃掉同類一事做出不同的“正義裁決”。在道格拉斯看來，這是一個(gè)典型的涂爾干式的問題——合作與團(tuán)結(jié)（solidarity），反過來，它也映射了拒絕與不信任。在這里，當(dāng)時(shí)身處美國(guó)的道格拉斯委婉地表達(dá)了對(duì)新自由主義興起并主導(dǎo)時(shí)代的看法，她將批評(píng)的矛頭指向了個(gè)體主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論。

理性選擇理論在社會(huì)科學(xué)中日益占據(jù)支配地位，該理論把制度界定為“規(guī)范和動(dòng)機(jī)的集合”，并把個(gè)體假設(shè)為追逐個(gè)體效用最大化，從而將分析力量集中在制度如何為行動(dòng)者的有限理性設(shè)定條件，并在互動(dòng)中形成政治與經(jīng)濟(jì)上的空間[8]。正是在理性選擇理論基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬奇（March）與奧爾森（Olson）倡導(dǎo)了一種規(guī)范理論的“新制度主義”。道格拉斯對(duì)新制度主義的發(fā)展頗為關(guān)注，她對(duì)新制度主義的批評(píng)主要在于，后者將對(duì)社會(huì)群體的規(guī)模和社會(huì)秩序之間聯(lián)系在了一起[9]。在《制度如何思考》中，這主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森提出的“搭便車”問題上。奧爾森認(rèn)為，一個(gè)潛在團(tuán)體的存在并不會(huì)對(duì)集體最終的行動(dòng)有必然影響。在公共利益之下，個(gè)人投入集體行動(dòng)的代價(jià)實(shí)際需要和邊際效益進(jìn)行比較。隨著集體規(guī)模的增大，個(gè)體即便不進(jìn)行太多投入依然能夠獲得收獲，由此便產(chǎn)生了“搭便車”這一投機(jī)行為，即個(gè)體行動(dòng)受個(gè)人利益與理性選擇的左右。而這樣的投機(jī)若擴(kuò)大將最終影響到集體的存在，因此需要對(duì)群體的規(guī)模進(jìn)行限制，通過小群體內(nèi)的激勵(lì)機(jī)制維護(hù)集體的行動(dòng)。道格拉斯并不同意這種小群體比大群體的社會(huì)秩序問題更少的暗示，或者說，她并不同意將社會(huì)團(tuán)結(jié)問題簡(jiǎn)單與社會(huì)規(guī)模掛鉤。在她看來，小規(guī)模群體同樣會(huì)面臨集體行動(dòng)的困境。那些潛在群體（latent group）的重要意義在于它們闡明了社會(huì)秩序的源起以及群體思維方式的產(chǎn)生。這些群體并非靜態(tài)、自我穩(wěn)定的，而是通過理性的交易和協(xié)商組成。在威脅和利益之下，個(gè)體會(huì)祈求鬼神或巫師，以滿足自己的需求。如此一來，個(gè)體對(duì)集體行動(dòng)可能性的懷疑將延伸到對(duì)共同的知識(shí)與信仰可能性的懷疑，這樣一切又回到了制度的問題上。

回到制度問題，道格拉斯有兩條理論線索。一條來源于涂爾干的《宗教生活的基本形式》——道格拉斯大量而直接地采用了涂爾干的方式展開討論，儼然成了某種意義上涂爾干在英國(guó)的代言人。另一條則來源于德國(guó)醫(yī)生弗萊克于1935年撰寫的專著《一項(xiàng)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展》。弗萊克在書中就梅毒的治療史提出思想風(fēng)格（thought style）、思想世界（thought world）兩個(gè)概念，以解釋人們?yōu)楹卧诔钟胁煌季S方式的同時(shí)無法對(duì)自身思考的狀況進(jìn)行思考——因?yàn)樗枷腼L(fēng)格以隱蔽的方式確立了所有認(rèn)知的前提，并提供所有關(guān)于客觀現(xiàn)實(shí)的判斷[10]。不同的思想世界既共享嵌入性，又被囊括在更廣泛的思想世界以及制度背景下，故而不同的社會(huì)群體都與不同程度的普遍性思維有關(guān)。這兩條線索巧妙地結(jié)合在一起，形成了道格拉斯所謂“新文化功能主義理論”。具體來說，每一個(gè)社會(huì)群體自身便會(huì)生成一種思想世界，發(fā)展出一種思想風(fēng)格，從而滲透成員心智，維持社群內(nèi)部的互動(dòng)模式。道格拉斯認(rèn)為，過去的功能主義理論失敗之處就在于將任何一件事都視為絕對(duì)具有一種維系既存社會(huì)體系的功能，并將社會(huì)事實(shí)歸結(jié)到心理學(xué)的層面。但符合涂爾干理論的，應(yīng)當(dāng)是用社會(huì)事實(shí)解釋社會(huì)事實(shí)，這就要求在一定程度上排除包含了情感因素的因果循環(huán)。

在此基礎(chǔ)上，道格拉斯眼中的個(gè)人-群體關(guān)系也發(fā)生了改變。在她看來，群體的思維模式源自個(gè)人行為，但是在其形式上，思維方式由集體所構(gòu)建。因而一種正確的因果循環(huán)是：個(gè)人受到制度隱蔽的制約，于他本身而言，他并未放棄個(gè)人的自治，但只要社群延續(xù)，他使用的策略實(shí)際在沿著一條通往共同思想風(fēng)格構(gòu)建的道路行進(jìn)。由此觀之每一次成員的自主行為，如對(duì)他人背叛的控告，實(shí)際都加強(qiáng)了共同分享的信念模式。而功能主義分析的重心也應(yīng)轉(zhuǎn)向集體選擇，分析的路徑也應(yīng)落到思想風(fēng)格的分析，特別是在復(fù)雜的等級(jí)體系中，權(quán)力的強(qiáng)制、多重的人際關(guān)系、風(fēng)俗與個(gè)人利益等等單一的維度不足以解釋個(gè)人對(duì)集體的歸屬問題時(shí)。

二、分類與風(fēng)險(xiǎn)：制度分析的文化理論及應(yīng)用

大概是拘泥于演講集的篇幅（僅有12萬(wàn)字），《制度如何思考》中許多觀點(diǎn)并沒有能夠得到詳盡的論述。這些觀點(diǎn)實(shí)際與道格拉斯的文化理論（culture theory）有著密切的關(guān)系?？梢哉f，正是道格拉斯在文化理論中對(duì)文化偏好、社會(huì)類型等問題的探索逐漸形成她的制度觀，而在這種制度觀影響下，道格拉斯完成了后期關(guān)于商品、經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)等“現(xiàn)代”議題的研究，特別是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)文化的開辟性的探索。因此，我們需要暫時(shí)放下《制度如何思考》，在道格拉斯的思想史中探看這種制度分析的文化理論及應(yīng)用。

與此相關(guān)的第一個(gè)問題自然是分類。分類是道格拉斯著作的一大主題，從《潔凈與危險(xiǎn)》到危險(xiǎn)理論有關(guān)著作，道格拉斯都致力于從分類的視角對(duì)社會(huì)進(jìn)行分析。值得注意的是由分類所體現(xiàn)的，道格拉斯對(duì)原始與現(xiàn)代問題的看法。在《潔凈與危險(xiǎn)》一書中，她將潔凈的概念提升到社會(huì)性、文化性的層次上，揭示了象征秩序和社會(huì)秩序之間的同構(gòu)性，以及潔凈在社會(huì)秩序重組過程中發(fā)揮的重要作用。這有力地駁斥了現(xiàn)代社會(huì)與原始社會(huì)具有本質(zhì)區(qū)別的觀點(diǎn)，畢竟清潔、避免灰塵或者控制混亂，幾乎是所有社會(huì)共存的現(xiàn)象。

隨著思考的深入，道格拉斯逐漸將這一問題上升到制度層面，鮮明地反對(duì)原始社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的二分與斷裂。《制度如何思考》中，道格拉斯對(duì)涂爾干最明顯的批評(píng)正在于后者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)是獨(dú)特的社會(huì)形態(tài)，其思考方式與傳統(tǒng)社會(huì)不同。而正是弗萊克的研究讓道格拉斯認(rèn)識(shí)到，其實(shí)現(xiàn)代人與“原始人”有著共同的思考方式，“基于共享分類的原始團(tuán)結(jié)并未完全消失”。從這個(gè)意義上說，文化作為分類影響的不僅是當(dāng)下可查的類別體系，更是一個(gè)社會(huì)的“記憶”。當(dāng)我們認(rèn)為原始人通過制度思考，而現(xiàn)代人能夠各自做重大決定，又或是自己脫離了舊式的制度控制，走進(jìn)了自由新時(shí)代，獲得了完全的自我意識(shí)時(shí)，這個(gè)看法本身就是一種集體表述，一種社會(huì)想象，一種“讓制度去做思考的例子”。

《潔凈與危險(xiǎn)》出版后，道格拉斯將研究更多轉(zhuǎn)向了象征領(lǐng)域，進(jìn)一步思考前者遺留下的一些問題，如社會(huì)的象征性運(yùn)行、身體的象征性以及如何比較不同社會(huì)和文化等，并于1969年出版了《自然象征》一書。她的文化理論也正是在這一時(shí)期建立起了基本框架。

此時(shí)世界局勢(shì)正發(fā)生了劇烈變化。學(xué)生運(yùn)動(dòng)席卷歐美，對(duì)種族、性別、婚姻與階級(jí)等問題的抗議活動(dòng)喧囂一時(shí)。天主教內(nèi)部同樣受到自由主義改革的沖擊。對(duì)反儀式運(yùn)動(dòng)的憂慮促使道格拉斯將儀式、制度的“相對(duì)”與“絕對(duì)”張力推到了極致。在她的討論中，一方面，分類是相對(duì)的，每一種社會(huì)形態(tài)與它伴隨的思想方式都限制了個(gè)體的認(rèn)知和分類。人們傾向于把那些混合了社會(huì)類別的知識(shí)分類，作為上帝給定（God - given）他們的永恒真理。形如注重內(nèi)在體驗(yàn)而排斥外在形式的社會(huì)，本身也是社會(huì)化過程中的一種結(jié)果，是混合了把自我概念脫離社會(huì)的分類。另一方面，對(duì)每一個(gè)社會(huì)來說，儀式又是必要的。反對(duì)儀式和象征符號(hào)，也必然需要利用表達(dá)這種內(nèi)在概念的象征符號(hào)。更重要的是，象征性行為的缺乏，導(dǎo)致人們無法直接的、濃縮的、通過非語(yǔ)言渠道傳遞信息，對(duì)智力的發(fā)展乃至社會(huì)秩序的維持都將帶來憂患。

如果認(rèn)為某個(gè)社會(huì)如此不同的觀點(diǎn)僅只是具體社會(huì)形態(tài)和思想方式的結(jié)果，那么人類學(xué)應(yīng)該怎樣研究社會(huì)？道格拉斯的答案是建立一個(gè)跨文化的比較人類學(xué)，以尋求超越任何政治 - 經(jīng)濟(jì)背景的基本社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。她首先用物質(zhì)身體（physical body）與社會(huì)身體（social body）的概念指出了身體的象征性。她認(rèn)為，雖然不同社會(huì)條件不同，但是人體作為象征表達(dá)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是共通的，最具有象征意義的行為恰恰必須通過人體這個(gè)所有人共有之物來完成。藉由物質(zhì)身體與社會(huì)身體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，分類體系、社會(huì)規(guī)范通過社會(huì)身體加諸物質(zhì)身體，反之亦然。

在此基礎(chǔ)上，道格拉斯借鑒了巴茲爾·伯恩斯坦的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)理論，創(chuàng)造了一個(gè)基于組織結(jié)構(gòu)分析社會(huì)運(yùn)行的象征性邏輯的模式——格群理論。凡提及“模式”，似乎總有靜態(tài)與類型化之危險(xiǎn)，然而道格拉斯發(fā)展出的兩種社會(huì)維度下的個(gè)體相互作用：一種是秩序、分類與象征體系;另一種是社會(huì)壓力，實(shí)際為她的理論探索注入了極大的內(nèi)在動(dòng)力。就她的分析來說，個(gè)體的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)有賴分類體系進(jìn)行組織與整合，進(jìn)而亦需要社會(huì)壓力使人們支持分類并強(qiáng)化分類可信度。分類標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生異常，個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)會(huì)無法歸類，這些形式與非形式的互補(bǔ)激發(fā)新的社會(huì)生活空間。分類體系中矛盾、不協(xié)調(diào)之處將使系統(tǒng)一致性喪失、整體范圍縮小，維持它所需的社會(huì)壓力增大，為個(gè)體尋求內(nèi)在自我的表達(dá)甚至發(fā)展不同宇宙觀提供了機(jī)會(huì)[11]。這兩種相互作用被提煉為兩個(gè)向度——格柵（grid）與群體（group），格柵可以理解為分類體系整體范圍與經(jīng)驗(yàn)的一致性程度，格柵強(qiáng)意味著社會(huì)組織內(nèi)個(gè)體的地位與角色區(qū)分明顯、界限分明，個(gè)體間互動(dòng)有清晰的規(guī)則可言。群體則是社會(huì)組織在“我群”與“他群”間建立的邊界。他向成員施加來自社會(huì)的壓力，對(duì)行動(dòng)提出了要求和限制。通過“格柵”與“群體”組成的坐標(biāo)軸，道格拉斯發(fā)展出四種社會(huì)類型：強(qiáng)格強(qiáng)群、強(qiáng)格弱群、弱格弱群與弱格強(qiáng)群，每一種社會(huì)都有對(duì)應(yīng)的宇宙觀與社會(huì)關(guān)系[12]。

有研究者認(rèn)為脫胎于格群理論的文化理論類型學(xué)方法可以作為新制度主義的一個(gè)非常有前途的版本，蓋因其超越了等級(jí)制與市場(chǎng)的二元論，提升了理論的普遍性。而將意識(shí)形態(tài)、世界觀、偏見等有組織地置入了一系列社會(huì)關(guān)系中，也更好地解釋了個(gè)體偏好如何通過組織生活的方式不斷塑造[13]。而從《制度如何思考》看，道格拉斯實(shí)際上將格群理論重新注入認(rèn)知領(lǐng)域。簡(jiǎn)單地說，所謂的“制度心智”就是一個(gè)認(rèn)知過程。個(gè)人在分類中進(jìn)行選擇而非控制，這樣的選擇是多樣的，與分類實(shí)際具有的層次的多樣性相關(guān)聯(lián)。當(dāng)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的離散程度加劇，或者當(dāng)人們?cè)噲D行使或逃避控制時(shí)，這些變化將產(chǎn)生對(duì)新的制度的反應(yīng)，繼而“他們創(chuàng)造了新的制度，這些制度創(chuàng)造新的標(biāo)簽，而這些標(biāo)簽創(chuàng)造新的人” [6]235。若進(jìn)一步推想，不難看到，這樣也為具體分析特定社會(huì)的思想風(fēng)格與思想世界提供了可能。

也正是在《制度如何思考》出版同一時(shí)期，道格拉斯開始與經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞倫·維達(dá)夫斯基（Aaron Wildavsky）合作開展美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)問題研究[14 - 15]。這些研究中富有創(chuàng)見的看法超越了傳統(tǒng)的自然主義與結(jié)構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)觀，開辟了風(fēng)險(xiǎn)文化研究的新道路。事實(shí)上，道格拉斯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題的思考從未停留在美國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)感知、歸責(zé)的層面，而是同樣暗藏著對(duì)個(gè)體主義與自由資本主義的質(zhì)疑，并旨在解決她在《制度如何思考中》中思考過的問題，如什么是個(gè)體的自主性？如何看待制度？如何看待所謂“現(xiàn)代性”？

具體到風(fēng)險(xiǎn)研究，道格拉斯一方面指出了風(fēng)險(xiǎn)概念的建構(gòu)性——像“骯臟”“污染”一樣根植于分類體系建構(gòu)的觀念世界中，表達(dá)某一群體對(duì)危險(xiǎn)的集體信念與價(jià)值。另一方面，她使用自格群理論簡(jiǎn)化而來的社會(huì)類型對(duì)美國(guó)社會(huì)進(jìn)行檢測(cè)，把西方思想傳統(tǒng)中官僚主義與市場(chǎng)的對(duì)比轉(zhuǎn)換為“兩個(gè)中心一個(gè)邊緣”，即以等級(jí)主義、個(gè)人主義為中心，宗派主義（邊緣群落）作為邊界，并以此解釋了那些過分強(qiáng)調(diào)自愿與平等的環(huán)保團(tuán)體是如何興起的。此外，她還分析了風(fēng)險(xiǎn)的道德與政治意涵，以及個(gè)體在不同社會(huì)組織模式下的風(fēng)險(xiǎn)決策。這些分析凸顯了她對(duì)制度（institution）的強(qiáng)調(diào)：個(gè)體總是將決策的相關(guān)部門轉(zhuǎn)移到所處制度中，接受制度賦予的價(jià)值與權(quán)重，并以強(qiáng)化權(quán)威或顛覆權(quán)威為最終結(jié)果。這也同樣體現(xiàn)了道格拉斯的一種顯著的“現(xiàn)代性”批判傾向，對(duì)試圖建立一種無差別的個(gè)體主義的現(xiàn)代社會(huì)想象持有的深刻的懷疑態(tài)度。

三、自然的類比指向“創(chuàng)造”

讓我們把目光重新轉(zhuǎn)回《制度如何思考》。道格拉斯所指的“制度”（institutions）乃是指一種人類被給定（given）的、前提性的思考方式。她寫作此書旨在凝合自己對(duì)形式、秩序與結(jié)構(gòu)的關(guān)注，重構(gòu)制度對(duì)分類和認(rèn)知過程的制約機(jī)制。在這個(gè)過程中，制度的合法性成為繞不開的問題。當(dāng)?shù)栏窭共粩嗵嵝炎x者，個(gè)體最基本的認(rèn)知過程本質(zhì)上是動(dòng)態(tài)的，社會(huì)能夠發(fā)展出不同宇宙觀的時(shí)候，就打開了制度的合法性可爭(zhēng)論的大門。人們不禁要問，既然制度是被建立的，那么它如何長(zhǎng)久發(fā)生作用？人們自己說服自己“理當(dāng)如此”？

道格拉斯的答案在于自然的類比，即社會(huì)分類的自然化過程。她承認(rèn)，制度是脆弱的，它始自脆弱的習(xí)俗中，似乎人人都可因自身的理性或利益加以反對(duì)，因此成為穩(wěn)定的“制度”需要類比。一系列關(guān)鍵社會(huì)關(guān)系的形式結(jié)構(gòu)從物理世界乃至超自然世界中產(chǎn)生，一組社會(huì)關(guān)系與另一組社會(huì)關(guān)系的類比反復(fù)應(yīng)用，這些一再重復(fù)出現(xiàn)的形式結(jié)構(gòu)凸顯而出，被賦予了不證自明的真理性，又成為宇宙秩序的一部分。比如社會(huì)分工的問題，性別的自然特點(diǎn)產(chǎn)生了勞動(dòng)的性別分工，這種分工并不是穩(wěn)定的。但當(dāng)將其類比為“左手之于右手”時(shí)，社會(huì)原則便得到了強(qiáng)化。那么，自然的類比是如何被發(fā)現(xiàn)并受到個(gè)體支持的呢？這就涉及由制度賦予同一性。道格拉斯認(rèn)為，要達(dá)到認(rèn)可群體需要共有一個(gè)基本的范疇，這就是由制度賦予的事物同一性，即事物的分類體系。從個(gè)體的認(rèn)知出發(fā)，最初的社會(huì)互動(dòng)為把世界分化為各個(gè)種類做準(zhǔn)備。個(gè)人從認(rèn)知開始就參與了制度建立，即使是分類和記憶這樣簡(jiǎn)單的行為也被制度化。從社會(huì)制度出發(fā)，社會(huì)制度穩(wěn)定需要的智力條件也與分類的社會(huì)條件相匹配。制度基于自然的類比將具體的物質(zhì)分類，并給它們加上道德與政治的內(nèi)涵，于是就擁有了同一性。但需要注意的，道格拉斯強(qiáng)調(diào)的同一性不是事物本身存在、被識(shí)別出來的特質(zhì)，而是在連貫體系中被賦予的各個(gè)因素，所以從表面的相似來推理的基礎(chǔ)是不可靠的。

分析進(jìn)行到這里，思考對(duì)制度的依賴程度問題才趨于完整。一種有內(nèi)在動(dòng)力而非靜態(tài)的機(jī)制就此在道格拉斯筆下形成：制度由群體共享的觀念而生，為了獲得穩(wěn)定而非變?yōu)榭扇我庾儎?dòng)的規(guī)則或習(xí)俗，其需要獲得合法性，即在自然與理性中找到根據(jù)。通過與物質(zhì)世界、超自然世界等任何地方的存在進(jìn)行類比、分類，事物被賦予了同一性，制度化規(guī)則也獲得了自然化（naturalized）。因而制度成為“宇宙秩序”的一部分，變成不言自明的論證證據(jù)與推論的前提。隨著制度的建立，分類與記憶行為也被制度化，個(gè)體記憶被制度系統(tǒng)的引導(dǎo)，將感知與其塑造的形式相適應(yīng)。于是，本質(zhì)上是動(dòng)態(tài)的過程被掩蓋，變成了標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果。另一方面，越是在關(guān)鍵的事務(wù)上，看似個(gè)體自主的獨(dú)立選擇越體現(xiàn)了制度無意識(shí)的偏好，這就是所謂“制度決定生死”。這樣的制度觀與“秩序”（order）有緊密關(guān)系。制度的類比與自然化，實(shí)則就是秩序基礎(chǔ)上的認(rèn)知過程。秩序問題可說是道格拉斯理論的底色，亦是她最終理論的關(guān)懷所在。這里的秩序不僅僅是涂爾干式的社會(huì)秩序，而還包含著象征秩序，亦即她所言的“有秩序的宇宙”（ordered universe），這是道格拉斯深深沉浸其中的天主教傳統(tǒng)對(duì)世界本身的理解——世界是有秩序的被創(chuàng)造。

“創(chuàng)造”（creation）“秩序”正是道格拉斯晚年圣經(jīng)研究暗藏的主題。在1999年出版的《作為文學(xué)的利未記》中，道格拉斯對(duì)圣經(jīng)舊約文本做了重新闡釋，她提出了一個(gè)關(guān)鍵問題：“到底是這些動(dòng)物可憎，還是傷害它們才是可憎？”在《潔凈與危險(xiǎn)》中，她認(rèn)為爬行動(dòng)物因姿態(tài)不像鳥類與魚類而成為異類之物，需為了維護(hù)神圣秩序而將它們禁食。而此時(shí)她卻注意到，“爬行”在希伯來語(yǔ)中是“豐產(chǎn)”之意。換句話說，這些禁食之物，在創(chuàng)造論意義上而言，都是“好的”（good）。那些禁食規(guī)則，其意乃是提醒以色列人要規(guī)避傷害這些動(dòng)物，保護(hù)它們繁殖和豐產(chǎn)。結(jié)合《潔凈與危險(xiǎn)》2002年再版序言，這一觀點(diǎn)實(shí)則指向了天主教的重要宇宙觀——含括性階序（encompassing hierarchy）。在天主教神學(xué)中，秩序與創(chuàng)造論有直接關(guān)系，喻指上帝的創(chuàng)造。這也是歐洲近代以來自然法中“自然”的題中應(yīng)有之義，并且較之前者天主教意義上的“自然”是更具有包含性的概念，幾乎等同于包含了完整社會(huì)中人、非人、超自然存在的“創(chuàng)造”概念。而含括性階序便是指在認(rèn)識(shí)上帝的同時(shí)也需認(rèn)識(shí)可以脫離上帝意志獨(dú)立存在的自然，接受造物（creation）的整體論，接受一個(gè)含括了對(duì)立面、不同于差異的整體。就像那些禁食規(guī)則，“潔凈”并不是指沒有任何偏離、異?；蛭廴?，而是含括（encompass）了不潔（impurity）之存在的更大整體的秩序。

這樣，《制度如何思考》中那隱藏的未盡之言也才浮出水面。當(dāng)人們苦惱于制度對(duì)人的強(qiáng)大影響力時(shí)，道格拉斯留意到人的“自主”（free will）。她不無嘲諷地指出現(xiàn)代人“以為你自己是自由的”是個(gè)幻象。就像?？伦⒁獾椒苫蛑贫?體制的強(qiáng)大限制力那樣，道格拉斯也同樣發(fā)現(xiàn)了制度對(duì)于個(gè)體的束縛力。但是在她看來，制度是積極的、有益的，甚至是必須的，是創(chuàng)造意義上的秩序，也是為了人的益處及對(duì)人的保護(hù)。

四、余論

“她既是激進(jìn)的保守派，也是保守的激進(jìn)主義者。這一立場(chǎng)可能會(huì)讓人預(yù)料到她屬于少數(shù)派，但在更廣的維度上她屬于一種更古老、更廣泛、更有力的確定性?！边@是道格拉斯著作的長(zhǎng)期評(píng)論者大衛(wèi)·馬?。―avid Martin）對(duì)她的評(píng)價(jià)?？v觀道格拉斯的一生，她如此頻繁地跨越學(xué)科間的藩籬，廣泛吸收研究成果，也使得她飽受爭(zhēng)議。同時(shí)理論關(guān)懷、信仰與學(xué)術(shù)經(jīng)歷的交織，構(gòu)成了她研究生涯的穩(wěn)定力量，使她的思想呈現(xiàn)出驚人的連續(xù)性。

制度問題對(duì)于道格拉斯來說也是如此，制度并不只是一種純粹知識(shí)性的存在，而是關(guān)乎信仰與自我的成立。眾多研究者（包括道格拉斯本人）都認(rèn)識(shí)到虔誠(chéng)的天主教信仰對(duì)她的研究的巨大影響力，特別是她對(duì)儀式、制度的偏好。在天主教的知識(shí)傳統(tǒng)中，最基本的制度形式即為家庭、教會(huì)與國(guó)家，這與道格拉斯的人生史與思想史彼此相映照。像當(dāng)時(shí)的許多殖民地家庭一樣，道格拉斯3歲時(shí)便被獨(dú)自送往英國(guó)的外公家，與父母分隔兩地。在外公家，感覺自己被拋棄的道格拉斯第一次對(duì)等級(jí)制有了較深的體驗(yàn)。這個(gè)天主教家庭人口眾多，圍繞著外公的權(quán)威建立起了一套長(zhǎng)幼有序、富有等級(jí)的家庭生活。在晚年的道格拉斯看來，那些行為舉止的全方位規(guī)范，使得她的外公“既是有名無實(shí)的家庭領(lǐng)袖，又無人懷疑一切盡在他的掌控之中” [6]17。同時(shí)，她也切身感受到，這些規(guī)范實(shí)際通過分隔分散了家庭權(quán)力，保護(hù)了如她一般的年輕成員。這些無疑成了她后來思考等級(jí)制的一個(gè)生活經(jīng)驗(yàn)上的原點(diǎn)。在復(fù)雜的家庭關(guān)系與接連喪親之痛下，道格拉斯進(jìn)入羅漢普頓（Roehampton）圣心女子修道院接受中學(xué)教育。在這個(gè)近乎封閉、自足的天主教修道院中，修女們恪守等級(jí)秩序、信條與圣禮，建立起理想化的組織結(jié)構(gòu)，學(xué)生們的日常行為受到細(xì)微的控制。于道格拉斯而言，她在這里獲得了學(xué)識(shí)淵博的修女們廣泛的天主教理論以及人文教育。同樣重要的是，她在此體驗(yàn)到了穩(wěn)定與歸屬感，并燃起了對(duì)于制度問題的興趣。就像她的傳記作者法登所說的那樣，修道院學(xué)校不僅是一套教條，更是一種信仰、態(tài)度與思想被賦予實(shí)際生活的制度[16]。這一制度強(qiáng)調(diào)忠誠(chéng)、承諾與秩序，而它們成為道格拉斯后來推崇及寫作的主題。

可以說，終其一生，道格拉斯都試圖處理和協(xié)調(diào)自己的天主教信仰與時(shí)代思潮，積極面對(duì)包括人類學(xué)在內(nèi)的整個(gè)現(xiàn)代科學(xué)中反儀式、反權(quán)威、反等級(jí)甚至反宗教的迭代?；匾曀闹?，這些對(duì)制度、秩序與創(chuàng)造的思考始終存在，并隨著她的生活境遇閃現(xiàn)出不同的光芒。從《潔凈與危險(xiǎn)》中“原始與現(xiàn)代”之別，再到《風(fēng)險(xiǎn)與文化》中古今認(rèn)識(shí)的鴻溝，道格拉斯展開了其一貫的犀利批判，也顯示了她對(duì)天主教神學(xué)關(guān)于“機(jī)械的宇宙”的理解，以及對(duì)自宗教改革以來物理世界的規(guī)律化以及人文世界的規(guī)則化的疑慮。在她看來，世界存在一種超越人作為唯一中心的整體性，因而“我們”和“他們”乃是一樣，“現(xiàn)代”未曾斷裂，“傳統(tǒng)”始終延續(xù)。

同樣，透過《制度如何思考》，道格拉斯實(shí)則自天主教的角度展現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)主導(dǎo)的個(gè)體主義的強(qiáng)烈批判。當(dāng)人們既惶惶于制度的約束作用，又欣喜于自己在現(xiàn)代性中覓得自由時(shí)，道格拉斯仿佛在冷靜地回應(yīng)：“你以為你是自由的，然而恰恰是制度讓你如此認(rèn)為?！倍Y(jié)合她對(duì)圣約關(guān)系中有差別的共生共存旨在保護(hù)其豐富性、多樣性的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，她實(shí)際批判了那種無視差異性，將社會(huì)視之為一模一樣的所謂簡(jiǎn)單平等類型。她想要強(qiáng)調(diào)的，是天主教意義上的“社群”（community），是一種更有層次感、多樣性和豐富性的整體，一種差別能夠共存的階序性社會(huì)。從這個(gè)意義上來說，《制度如何思考》為我們展示的，不僅是以天主教知識(shí)傳統(tǒng)為背景，以秩序?yàn)檫M(jìn)路的另外一種理解現(xiàn)代社會(huì)制度的可能性;更是一個(gè)人、一個(gè)地方以及一個(gè)時(shí)代的信仰、思想與情感如何共生，成就了我們所閱讀的道格拉斯：一個(gè)“完全的天主教徒”（fully Christian），以及一個(gè)“完全的人類學(xué)家”（fully anthropologist）[17]。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 劉琪.思考的社會(huì)制度——讀《制度如何思考》[J].西北民族研究，2007（4）：87 - 92.

[2]? 趙旭東.制度如何思考？[J].西北民族研究，2007（4）：85 - 87.

[3]? 王素珍.《制度如何思考》[J].民間文化論壇，2016（3）：2.

[4]? 周雪光.制度是如何思維的？[J].讀書，2001（4）：10 - 18.

[5]? 瑪麗·道格拉斯.制度如何思考[M]，張晨曲，譯.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2013：2.

[6]? Douglas M. A very personal method. Anthropological writings drawn from life[M]. Richard Fardon （Ed.）. London： Sage， 2013：213.

[7]? 雷蒙·威廉斯.關(guān)鍵詞——文化與社會(huì)的詞匯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016：242 - 243.

[8]? B.蓋伊·彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義[M].王向民，段紅偉，譯.上海：上海人民出版社，2016：47.

[9]? Douglas M. Missing persons[M]. Oakland： University of California Press， 1998：154 - 174.

[10]Ludwik Fleck. Genesis and Development of a Scientific Fact[M]. Chicago： University of Chicago Press， 1981.

[11]Douglas M. Natural symbols： Explorations in cosmology[M]. Routledge， 2004：57 - 72.

[12]黃劍波，熊暢.瑪麗·道格拉斯的風(fēng)險(xiǎn)研究及其理論脈絡(luò)[J].思想戰(zhàn)線，2019，45（4）：13 - 21.

[13]Grendstad G， Selle P. Cultural theory and the new institutionalism[J]. Journal of theoretical politics， 1995， 7（1）： 5 - 27.

[14]Douglas M， Wildavsky A. Risk and culture： An essay on the selection of technological and environmental dangers[M]. University of California Press， 1983.

[15]Douglas M. Risk and blame[M]. London： Routledge， 1996.

[16]Fardon R. Mary Douglas： an intellectual biography[M]. New York： Routledge，1999：9.

[17]Larsen T. The slain god： Anthropologists and the Christian faith[M]. Oxford： Oxford University Press，2014：173.

[責(zé)任編輯：王 健]