刁勝先 秦興翰

摘 要：根據(jù)人類(lèi)是否介入或介入是否具有實(shí)質(zhì)性影響，人工智能生成數(shù)據(jù)可分為輔助生成數(shù)據(jù)和自動(dòng)生成數(shù)據(jù)。既有學(xué)術(shù)探討中，對(duì)此的各種保護(hù)模式各有優(yōu)劣，但多集中在一種保護(hù)模式的單項(xiàng)選擇上。結(jié)合“菲林案”與“Dreamwriter案”的判決結(jié)果，可對(duì)生成數(shù)據(jù)采取多元分層的保護(hù)模式：對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的輔助生成數(shù)據(jù)，可納入人類(lèi)作品范疇獲得著作權(quán);對(duì)具客觀“獨(dú)創(chuàng)性”的自動(dòng)生成數(shù)據(jù)，可設(shè)立新型鄰接權(quán)——“數(shù)據(jù)生成者權(quán)”加以保護(hù);輔助與自動(dòng)生成中都存在不具“獨(dú)創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)，可采數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。當(dāng)數(shù)據(jù)生成者權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)尚未設(shè)立或設(shè)立后保護(hù)仍有遺漏的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可對(duì)人工智能生成數(shù)據(jù)予以兜底保護(hù)。

關(guān)鍵詞：人工智能;生成數(shù)據(jù);多元分層模式;數(shù)據(jù)生成者權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2021）03-0041-13

一、人工智能及其生成數(shù)據(jù)的界定

人工智能的認(rèn)識(shí)和定義是討論人工智能生成結(jié)果法律問(wèn)題的前提，所以有必要先對(duì)其進(jìn)行界定，以統(tǒng)一尺度，利于其他問(wèn)題得以討論。

（一）人工智能的界定

人工智能（artificial intelligence，AI）又被稱(chēng)為計(jì)算機(jī)智能或機(jī)器智能，這類(lèi)“智能”是以人為方式來(lái)制造、區(qū)別于人類(lèi)智能的自然智能。與普通計(jì)算機(jī)系統(tǒng)相比，具備自主學(xué)習(xí)能力是人工智能的一大標(biāo)志，即“智能”的體現(xiàn)。

1.符號(hào)主義、聯(lián)結(jié)主義與行為主義

目前學(xué)界尚未對(duì)人工智能的定義達(dá)成共識(shí)，權(quán)威書(shū)籍中也出現(xiàn)多種界定[1]，主流觀點(diǎn)有三種，即符號(hào)主義、聯(lián)結(jié)主義與行為主義。這三大主流觀點(diǎn)不管是在人工智能理論上還是在人工智能方法上，都進(jìn)行了激烈的探討。

符號(hào)主義認(rèn)為，人與計(jì)算機(jī)都是一個(gè)物理符號(hào)系統(tǒng)。而人工智能的核心問(wèn)題是知識(shí)表示、知識(shí)推理、知識(shí)運(yùn)用，這是一個(gè)符號(hào)操作過(guò)程。所以，人工智能的研究方法為功能模擬方法，即通過(guò)計(jì)算機(jī)的符號(hào)以及對(duì)符號(hào)的操作來(lái)模擬人對(duì)知識(shí)表示、知識(shí)推理、知識(shí)運(yùn)用的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)人工智能。

聯(lián)結(jié)主義則有不同的看法，它認(rèn)為人腦不同于計(jì)算機(jī)，人的思維基元是神經(jīng)元，而不是物理符號(hào)。人工智能源于仿生學(xué)，其研究方法應(yīng)為結(jié)構(gòu)模擬方法，即模擬人的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)與功能、智能行為是有緊密關(guān)系的，不同的結(jié)構(gòu)可以展示出不同的功能和智能行為。2006年，多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的提出，標(biāo)志著機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)入深度學(xué)習(xí)的階段，與其他算法合力推動(dòng)人工智能熱潮發(fā)展到今天的水平[2]。

行為主義卻從另一角度看待這個(gè)問(wèn)題，它認(rèn)為人工智能的智能行為應(yīng)是一種從感知到動(dòng)作的模式，即根據(jù)感知到的情報(bào)，做出下一步動(dòng)作。所以，該觀點(diǎn)在研究方法上傾向于行為模擬方法，不去糾結(jié)于人類(lèi)的智能行為是否是一種符號(hào)，同時(shí)也認(rèn)同功能、結(jié)構(gòu)和智能行為是不可分割的。但人工智能行為主義觀點(diǎn)的缺陷也很明顯，雖然可以與人類(lèi)智能一樣發(fā)展、進(jìn)化，卻又更像是一種在計(jì)算機(jī)內(nèi)設(shè)置好了條件，接著就做出相應(yīng)動(dòng)作的程序而已。

2.人工智能的分類(lèi)

以智能范圍與程度為標(biāo)準(zhǔn)，可將AI分成弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能[3]。所謂弱人工智能，是指各種模擬人或動(dòng)物智能解決各種問(wèn)題的技術(shù)[4]。“強(qiáng)人工智能”一詞由約翰·希爾勒（John Searle）首創(chuàng)，他認(rèn)為計(jì)算機(jī)不僅僅是用來(lái)研究人的思維的一種工具，相反，只要運(yùn)行適當(dāng)?shù)某绦?，?jì)算機(jī)本身就是有思維的[5]。這也成了研究者對(duì)強(qiáng)人工智能定義的準(zhǔn)則，即強(qiáng)人工智能擁有自主意識(shí)，能做出自主行為。超級(jí)人工智能（ASI） ，指遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人類(lèi)智慧的人工智能，是強(qiáng)人工智能充分發(fā)展的下一個(gè)階段，其技術(shù)特征表現(xiàn)為具備強(qiáng)大的自我學(xué)習(xí)、自我凈化、自我循環(huán)和自我修復(fù)的能力，可能完全擺脫人類(lèi)的影子[6]。綜上，弱人工智能相較于其他兩種人工智能適用范圍更窄，而超人工智能對(duì)比強(qiáng)人工智能的智能程度更高。弱人工智能建立在算法基礎(chǔ)上，但算法本身不能建立強(qiáng)人工智能[7]。強(qiáng)人工智能所需求的自主意識(shí)并不會(huì)從算法中產(chǎn)生，以至于現(xiàn)今并無(wú)任何強(qiáng)人工智能的實(shí)例出現(xiàn)。所謂“強(qiáng)”，指超越工具型智能而達(dá)到第一人稱(chēng)主體世界內(nèi)容的涌現(xiàn)，還包括意向性、命題態(tài)度，乃至自由意志的發(fā)生[8]，并不僅僅局限于智能程度的強(qiáng)弱之分。

目前，人工智能正以驚人的速度向“合成智能”與“人造勞動(dòng)者”兩大領(lǐng)域推進(jìn)[9]。但新一代人工智能的發(fā)展速度并沒(méi)有我們想象的那么快，人工智能技術(shù)的實(shí)現(xiàn)，需要硬件、軟件和數(shù)據(jù)的三足鼎立[10]。而現(xiàn)今計(jì)算機(jī)的計(jì)算能力與圖靈時(shí)代相比并無(wú)本質(zhì)上的進(jìn)步，人工智能的訓(xùn)練也面臨著數(shù)據(jù)篩選、數(shù)據(jù)標(biāo)簽等難題。也許機(jī)器永遠(yuǎn)不會(huì)具有人類(lèi)智能，因此，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)不會(huì)出現(xiàn)超越或控制人類(lèi)的機(jī)器[11]。

3.人工智能的法律解釋

《今日簡(jiǎn)史》中尤瓦爾·赫拉利曾斷言：“到21世紀(jì)，數(shù)據(jù)的重要性又會(huì)超過(guò)土地和機(jī)器，等到太多數(shù)據(jù)集中到少數(shù)人手中，人類(lèi)會(huì)分裂成不同的主體?！盵12]59顯然，人工智能的廣泛運(yùn)用正在驗(yàn)證著該判斷，相關(guān)法律問(wèn)題也隨之涌現(xiàn)。但對(duì)于人工智能界定上的爭(zhēng)論，使得何為人工智能在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域仍是一個(gè)未知問(wèn)題，更有一些研究者認(rèn)為人工智能自身就是一個(gè)偽命題。從法律意義上看，筆者認(rèn)為用行為主義觀點(diǎn)來(lái)解釋人工智能較為合適，理由如下。

首先，符號(hào)主義和聯(lián)結(jié)主義的矛盾點(diǎn)不僅僅是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的難題，還是生物領(lǐng)域的難題。在生物學(xué)界解開(kāi)智能行為是否是一種符號(hào)或者符號(hào)操作的問(wèn)題前，這將是一個(gè)永遠(yuǎn)的謎。繞開(kāi)這個(gè)問(wèn)題，從其他角度分析與定義什么是人工智能才是應(yīng)對(duì)當(dāng)下問(wèn)題的方法。

其次，由聯(lián)結(jié)主義理論為基礎(chǔ)所誕生的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法有著舉足輕重的地位，但是并非不可被其他算法所替代。弱人工智能時(shí)代，人工智能僅能在某一個(gè)領(lǐng)域得到實(shí)現(xiàn)。在不同領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人工智能，不同的算法有著自身的優(yōu)劣，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法相對(duì)于其他算法并非絕對(duì)的選擇。即使2006年提出的多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型為人工智能的發(fā)展有著巨大的貢獻(xiàn)，也不可忽視由其他理論衍生出的算法在人工智能應(yīng)用中所起的作用，因此，使用聯(lián)結(jié)主義的觀點(diǎn)來(lái)定義人工智能并不全面。

最后，法學(xué)研究應(yīng)依附于現(xiàn)有技術(shù)環(huán)境，即當(dāng)下為弱人工智能技術(shù)，行為主義符合現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。有學(xué)者將現(xiàn)在的人工智能稱(chēng)作是弱人工智能，以區(qū)分如不二雄筆下的貓型機(jī)器人哆啦A夢(mèng)那樣擁有感情和自主意識(shí)的強(qiáng)人工智能[4]。現(xiàn)在的人工智能領(lǐng)域還沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于強(qiáng)人工智能的應(yīng)用，同時(shí)該領(lǐng)域極可能長(zhǎng)期處于弱人工智能階段從計(jì)算機(jī)發(fā)展過(guò)程看，現(xiàn)在計(jì)算機(jī)的計(jì)算能力和圖靈時(shí)代的計(jì)算機(jī)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，計(jì)算能力差距不大。即使到了今天，看似萬(wàn)能的計(jì)算機(jī)也無(wú)法產(chǎn)生一個(gè)大素?cái)?shù)或是產(chǎn)生一個(gè)隨機(jī)數(shù)。。所以，著眼當(dāng)下，采取行為主義來(lái)定義人工智能是合理的。

法學(xué)學(xué)者在研究何為人工智能時(shí)，不僅要關(guān)注其本質(zhì)，更要注意其應(yīng)用的社會(huì)環(huán)境，特別是在其概念還存在巨大爭(zhēng)議時(shí)。在Alpha Go接連戰(zhàn)勝柯潔、李世石這樣的圍棋大師時(shí)，人們會(huì)因?yàn)锳lpha Go根據(jù)感知到的棋面局勢(shì)而做出了高明的布局，將其稱(chēng)為人工智能，卻不會(huì)關(guān)心其智能行為是通過(guò)符號(hào)模擬或是計(jì)算機(jī)仿生神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的;在微軟小冰寫(xiě)出一首優(yōu)美的現(xiàn)代詩(shī)時(shí)[13]，人們會(huì)因?yàn)樾”兄搅送獠康漠?huà)面而寫(xiě)出相關(guān)詩(shī)句將其叫作人工智能，卻不會(huì)在意人與計(jì)算機(jī)是否都是一個(gè)物理符號(hào)系統(tǒng)。在這樣的社會(huì)環(huán)境下，被稱(chēng)作“人工智能”的事物，往往都屬于先感知再動(dòng)作的模式，以行為主義來(lái)定義當(dāng)下社會(huì)認(rèn)為的人工智能較為合適。社會(huì)決定法律，由社會(huì)上對(duì)人工智能的理解來(lái)影響其在法學(xué)中的概念，是比較合理的。

綜上，本文所稱(chēng)人工智能，更傾向于行為主義觀點(diǎn)，是指自身通過(guò)感知外部，進(jìn)而做出相應(yīng)智能行為并能不斷自我學(xué)習(xí)、自我改進(jìn)的計(jì)算機(jī)程序。

（二）人工智能生成數(shù)據(jù)的概念與特點(diǎn)

1.對(duì)人工智能生成結(jié)果的不同稱(chēng)謂

對(duì)于人工智能生成的結(jié)果，目前學(xué)界的稱(chēng)謂主要有：生成物、生成內(nèi)容、生成作品、生成成果和人工智能智力成果。

“生成物”是比照民法“有體物”這一物權(quán)客體的類(lèi)比性說(shuō)法，一方面，較為形象和熟悉地顯示出人工智能生成結(jié)果在法律上與“物”相似的客體地位;另一方面，可以引導(dǎo)大家參照“物權(quán)”等既有制度的思維去探尋其保護(hù)規(guī)則。因此，該種說(shuō)法較為親切，易于理解，但其缺陷在于對(duì)人工智能生成結(jié)果不同于民法上“物”的“非物質(zhì)性”的關(guān)注不足，未落腳在二者的差異性上，不利于區(qū)分二者進(jìn)而揭示各自的本質(zhì)內(nèi)涵與獨(dú)有特點(diǎn)。

“生成內(nèi)容”避免了“生成物”的不足，但在著作權(quán)保護(hù)的“思想與表達(dá)相區(qū)分”的二元?jiǎng)澐种?，“?nèi)容”這一表述容易與“思想”混淆，同時(shí)，人工智能生成結(jié)果的法律保護(hù)未必都限于內(nèi)容層面，其形式也值得法律保護(hù)。

“生成作品”的表述已事先承認(rèn)人工智能生成結(jié)果構(gòu)成作品，主觀立場(chǎng)非常明確，雖然避開(kāi)了生成結(jié)果是否可以構(gòu)成作品的爭(zhēng)論，但是一方面對(duì)不構(gòu)成作品的生成結(jié)果無(wú)法涵蓋，另一方面欠缺中立、客觀的態(tài)度。

“生成成果”的表述帶有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“智力成果”說(shuō)法的烙痕，避開(kāi)了“物”與“非物質(zhì)”范疇的對(duì)立，但何為“成果”，對(duì)此進(jìn)行靜態(tài)界定與動(dòng)態(tài)認(rèn)定又具有主觀性，致使該表述不能涵蓋人工智能生成的所有結(jié)果。

“人工智能智力成果”的觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能的智力成果已經(jīng)發(fā)展到與人類(lèi)創(chuàng)作的作品無(wú)異，不能因?yàn)楫a(chǎn)生作品的主體具有特殊性而否決作品本質(zhì)，以“孤兒作品”制度、“視為作者”原則安排人工智能作品的著作權(quán)的歸屬是不錯(cuò)的選擇[14]。該稱(chēng)謂將人工智能生成結(jié)果完全納入人類(lèi)的智力成果范疇，忽略“智能”與“智力”的區(qū)別，未區(qū)分人工智能與人類(lèi)智力在著作權(quán)法的不同意義，故有待商榷。

上述表述與稱(chēng)謂的產(chǎn)生，與目前學(xué)術(shù)界主要在著作權(quán)范圍探討人工智能生成結(jié)果的保護(hù)有關(guān)。事實(shí)上，人工智能生成的結(jié)果，從客觀中立的角度看，可以稱(chēng)為“數(shù)據(jù)”，我們完全可以跳出“著作權(quán)”的窠臼，從整個(gè)法律體系中尋求其保護(hù)模式。為求客觀，本文對(duì)人工智能生成的結(jié)果叫作“人工智能生成數(shù)據(jù)”，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“生成數(shù)據(jù)”（援引的相關(guān)資料中的原有稱(chēng)謂在原語(yǔ)境下予以保留和沿用）。

2.人工智能生成數(shù)據(jù)的內(nèi)涵

人工智能生成數(shù)據(jù)是由計(jì)算機(jī)通過(guò)人工智能技術(shù)生成的記錄知識(shí)在內(nèi)的各種信息的非物質(zhì)形式的數(shù)據(jù)。其特點(diǎn)有：（1）非物質(zhì)性。這是生成數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)民法中“物”的特點(diǎn)，它是一種數(shù)據(jù)形式的、對(duì)于信息的記錄，可以表現(xiàn)為符號(hào)、代碼、文字、圖形等，但不屬于物理實(shí)在的世界，而屬于思維認(rèn)知的抽象范疇。（2）內(nèi)容載體復(fù)合性。對(duì)于信息和知識(shí)而言，數(shù)據(jù)是一種載體，是對(duì)知識(shí)與信息等內(nèi)容的一種記錄。但同時(shí)，數(shù)據(jù)本身也是一種內(nèi)容，可以直接成為保護(hù)客體，尤其是當(dāng)用以記錄信息的是文字、圖形等可被人類(lèi)直接認(rèn)知和理解的形式時(shí)，數(shù)據(jù)就是信息本身。（3）可復(fù)制傳播性或可再現(xiàn)傳播性。數(shù)據(jù)屬于非物質(zhì)的信息記錄，可再現(xiàn)于不同的其他載體上，包括紙張等有形載體與網(wǎng)絡(luò)等無(wú)形載體。數(shù)據(jù)本身一旦確定，在“質(zhì)”上就只是同一客體，不會(huì)因?yàn)樵佻F(xiàn)而變成多個(gè)。但是，數(shù)據(jù)可因其載體的復(fù)制而不斷再現(xiàn)，從而被傳播開(kāi)去。因此，其可復(fù)制傳播性不是指其本身被復(fù)制為多個(gè)不同的“質(zhì)”，而是指其載體具有可復(fù)制性，使其得以再現(xiàn)而具有傳播性，這是不為物權(quán)的“物”所具備的特點(diǎn)。（4）生成過(guò)程的智能性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體——知識(shí)財(cái)產(chǎn)，同時(shí)具備生成數(shù)據(jù)的前三個(gè)特點(diǎn)，但在生成過(guò)程中，屬于人類(lèi)心智產(chǎn)生的“智力成果”，不是機(jī)器或計(jì)算機(jī)程序的“智能成果”。而在人工智能生成數(shù)據(jù)的過(guò)程中，對(duì)被“投喂”的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的感知與解析必不可少，這正是人工智能生成中智能行為的體現(xiàn)。沒(méi)有感知和解析的計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)軟件，人工智能就不具備面對(duì)不同場(chǎng)景、做出不同行為的能力，其生成結(jié)果就只是機(jī)械化產(chǎn)物，和人工智能無(wú)關(guān)。由于生成數(shù)據(jù)來(lái)源于人工智能的智能化生成過(guò)程，因而具有“智能性”，但不是“智力性”，更談不上人類(lèi)生成中源于思想倫理的“理性”“感性”與“靈性”。

二、人工智能生成數(shù)據(jù)法律保護(hù)的觀點(diǎn)與判例評(píng)析

從上述特點(diǎn)看，生成數(shù)據(jù)與“物”截然不同，而與知識(shí)財(cái)產(chǎn)的分野首先在于是具有“智力性”還是“智能性”。這決定其法律保護(hù)不能簡(jiǎn)單套用既有的物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。但是，目前對(duì)于人工智能生成數(shù)據(jù)法律保護(hù)的探討，學(xué)術(shù)界與司法判例都主要圍繞著作權(quán)保護(hù)展開(kāi)。對(duì)此進(jìn)行梳理分析，有利于探尋新的模式。

（一）學(xué)術(shù)觀點(diǎn)評(píng)述

對(duì)人工智能生成數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，學(xué)界的研究討論主要集中在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。有學(xué)者認(rèn)為其研究脈絡(luò)分為兩個(gè)階段[15]28：第一階段主要討論強(qiáng)人工智能技術(shù)背景下人工智能生成數(shù)據(jù)是否構(gòu)成作品及相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)模式選擇[16]，具體有特殊作品制度保護(hù)模式即參照適用法人作品、職務(wù)作品、雇傭作品等制度保護(hù)人工智能生成物，并由人工智能相關(guān)權(quán)益主體享有著作權(quán)。（參見(jiàn)吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期，第128-136頁(yè)）、一般作品制度保護(hù)模式將人工智能的所有權(quán)人、使用者等主體擬制為作者，并根據(jù)著作權(quán)法作品的一般規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。（參見(jiàn)孫山：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制——基于對(duì)核心概念分析的證成》，《浙江學(xué)刊》2018年第2期，第113-120頁(yè)）、鄰接權(quán)保護(hù)模式否定人工智能生成物的作品屬性并主張采用鄰接權(quán)制度提供保護(hù)。（參見(jiàn)陶乾：《論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立》，《法學(xué)》2018年第4期，第3-15頁(yè);許明月、譚玲：《論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排》，《比較法研究》2018年第6期，第42-54頁(yè);何培育、蔣啟蒙：《人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)路徑探析——兼評(píng)人工智能生成物著作權(quán)第一案》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第33頁(yè)）、特殊著作權(quán)制度保護(hù)模式比較研究歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)制度、英國(guó)計(jì)算機(jī)生成作品制度以對(duì)人工智能生成物保護(hù)問(wèn)題提供借鑒與啟示。（參見(jiàn)李?。骸墩撊斯ぶ悄苌蓛?nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第77-85頁(yè)）、民法孳息保護(hù)模式該說(shuō)認(rèn)為現(xiàn)行著作權(quán)法難以保護(hù)人工智能生成物，主張回歸民法孳息理論認(rèn)定生成物歸屬問(wèn)題。（參見(jiàn)

黃玉燁、司馬航：《孳息視角下人工智能生成作品的權(quán)利歸屬》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第23-29頁(yè);

林秀芹、游凱杰：《版權(quán)制度應(yīng)對(duì)人工智能創(chuàng)作物的路徑選擇——以民法孳息理論為視角》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第6期，第13-19頁(yè)）

和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在人工智能生成物已投入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、其相關(guān)權(quán)益主體與侵權(quán)人具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款進(jìn)行救濟(jì);對(duì)于非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的使用行為，人工智能生成物仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公有領(lǐng)域并成為社會(huì)的共同財(cái)富。（參見(jiàn)何培育、蔣啟蒙：《人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)路徑探析——兼評(píng)人工智能生成物著作權(quán)第一案》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第33-34頁(yè)）六種。在人工智能生成數(shù)據(jù)著作權(quán)研究的第二階段，學(xué)界開(kāi)始對(duì)以強(qiáng)人工智能乃至超人工智能為技術(shù)背景而展開(kāi)的法學(xué)研究現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)以超前技術(shù)所假想的法學(xué)問(wèn)題進(jìn)行研究并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，人工智能的法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)回歸理性[15]29。代表學(xué)者有劉艷紅[17]、李琛[18]、王遷[19]

等。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式則為兜底保護(hù)方式，在上述模式不能救濟(jì)時(shí)，涉及競(jìng)爭(zhēng)利益損害的可予以兜底保護(hù)，其余保護(hù)方式均存在一定的合理性，但也有尚值斟酌之處。

1.著作權(quán)保護(hù)模式的合理性與不足

著作權(quán)保護(hù)模式認(rèn)為，人工智能生成數(shù)據(jù)構(gòu)成特殊作品或一般作品而取得著作權(quán)，對(duì)其采取特殊著作權(quán)制度保護(hù)。該部分學(xué)者雖然在作品的性質(zhì)特點(diǎn)上存在認(rèn)識(shí)分歧，但其學(xué)術(shù)共識(shí)是“人工智能生成數(shù)據(jù)可以構(gòu)成作品，具備作品‘獨(dú)創(chuàng)性和‘可復(fù)制性的要件”，其前提是對(duì)著作權(quán)法上作品的構(gòu)成要件采取客觀要件說(shuō)，這對(duì)于尊重人工智能相關(guān)主體的法律權(quán)益、保護(hù)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，具有積極的促進(jìn)效果，特別符合英美“版權(quán)”法律體系下注重經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)用工具主義價(jià)值理念與追求。

但是，該種觀點(diǎn)忽略了作品要件中的主觀因素，對(duì)于“人的智力性”未加考量，并將其與人工智能的“智能性”等同而忽略其區(qū)別，因而遭到“作者權(quán)”或“著作權(quán)”體系學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)，尤其在我國(guó)的這種現(xiàn)實(shí)立法體系下無(wú)法得到司法適用。人的智力性包含了人特有的思想性、情感性、靈性和思維等內(nèi)涵，是人工智能無(wú)法替代的“人性”，因而，對(duì)于大陸法系國(guó)家“作者權(quán)”理念指導(dǎo)下的作品構(gòu)成要件，是離不開(kāi)主體要素的。如果對(duì)二者不加區(qū)別、一同納入作品范疇，那么，人工智能快速、簡(jiǎn)易、規(guī)模化生成的大數(shù)據(jù)將極大地?cái)D占人類(lèi)作品的地位，從而在功利極大化的追求中，人類(lèi)也將被機(jī)器所擠占。該點(diǎn)分歧，導(dǎo)致人工智能生成數(shù)據(jù)是否構(gòu)成作品的贊成派與否定派形成水火不容的對(duì)立狀態(tài)。

2.孳息保護(hù)模式的合理性與不足

人工智能生成數(shù)據(jù)的孳息保護(hù)模式屬于傳統(tǒng)民法物權(quán)保護(hù)范疇。該種觀點(diǎn)將人工智能視作傳統(tǒng)物的延伸或擴(kuò)張，人工智能被其所有者主體“投喂”數(shù)據(jù)養(yǎng)料后產(chǎn)出的結(jié)果，類(lèi)似于傳統(tǒng)民法中麥苗結(jié)出的麥穗、母豬生下的小豬等孳息，進(jìn)而可確定其歸屬。該種保護(hù)模式拋開(kāi)“作品”的構(gòu)成要件，跳出著作權(quán)的爭(zhēng)議范疇，著眼于人工智能生成數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，關(guān)注其權(quán)利歸屬，進(jìn)而起到定分止?fàn)?、促進(jìn)秩序的作用?？陀^上講，傳統(tǒng)民法孳息與人工智能生成數(shù)據(jù)的產(chǎn)生過(guò)程具有較大的相似性，適用其規(guī)則確定其權(quán)利主體具有合理性和可操作性。但是，該種辦法只是權(quán)宜之計(jì)，難以長(zhǎng)遠(yuǎn)存在。因?yàn)樵摲N觀點(diǎn)忽略了人工智能生成數(shù)據(jù)與民法孳息中“原物”及其“孳息”在客體屬性上的本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)孳息屬于物權(quán)客體的實(shí)物財(cái)產(chǎn)范疇，不具有可復(fù)制性、可傳播性、可共享性等特點(diǎn)，而生成數(shù)據(jù)具有不可獨(dú)占、可復(fù)制傳播分享利用、不發(fā)生物理?yè)p耗等特點(diǎn)，這使二者在定性、權(quán)益分配和保護(hù)上不適宜生搬硬套。同時(shí)，歸屬主體上，孳息歸屬于原物所有者，法律關(guān)系簡(jiǎn)單。但是，人工智能生成數(shù)據(jù)法律關(guān)系涉及設(shè)計(jì)者、投資者、所有者、使用者等不同主體，這些主體可以為同一主體，更多情形下卻各不相同，這就不能簡(jiǎn)單適用孳息權(quán)利規(guī)則來(lái)解決其權(quán)利歸屬。

3.鄰接權(quán)保護(hù)模式的合理性與不足

有學(xué)者認(rèn)為，“人工智能創(chuàng)作物具有可版權(quán)性，可稱(chēng)為智能作品”，但主張其上所載的權(quán)利是“一種廣義的鄰接權(quán)，因?yàn)檫@項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該是為了保護(hù)投資利益而存在的，因此，權(quán)利屬于人工智能的所有者或者使用者”[20]。還有學(xué)者主張，“人工智能生成成果既包括滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，也包括不具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。對(duì)人工智能生成成果統(tǒng)一予以鄰接權(quán)保護(hù)，乃基于其是否有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而非基于其是否有獨(dú)創(chuàng)性”[21]。另有學(xué)者主張，“鄰接權(quán)保護(hù)則有助于緩解人工智能創(chuàng)作物保護(hù)與著作權(quán)原理的沖突，同時(shí)能合理配置人工智能創(chuàng)作的利益關(guān)系。投資、組織、控制人工智能創(chuàng)作的主體應(yīng)為權(quán)利人”[22]。

鄰接權(quán)制度與人工智能生成數(shù)據(jù)的法律保護(hù)在價(jià)值上存在契合。但是，鄰接權(quán)是與著作權(quán)相鄰接的權(quán)利，其存在需以相關(guān)的著作權(quán)為前提，適用鄰接權(quán)制度對(duì)具有可版權(quán)性的作品進(jìn)行保護(hù)明顯與著作權(quán)法理相悖。如果針對(duì)有獨(dú)創(chuàng)性的生成數(shù)據(jù)設(shè)立鄰接權(quán)，那么，該“獨(dú)創(chuàng)性”應(yīng)該到達(dá)何種程度？而“獨(dú)創(chuàng)性”的要求是否與鄰接權(quán)本質(zhì)相符？一方面，既然承認(rèn)人工智能生成數(shù)據(jù)具有可版權(quán)性、構(gòu)成智能作品，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其設(shè)立著作權(quán)，而不是鄰接權(quán)，否則就不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其構(gòu)成作品。正如我國(guó)現(xiàn)有鄰接權(quán)保護(hù)的表演者的表演結(jié)果、音像制作者的制作結(jié)果、廣播組織的廣播信號(hào)和出版者的版式設(shè)計(jì)結(jié)果只是作品傳播結(jié)果，不構(gòu)成作品。另一方面，如果對(duì)不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)也設(shè)立鄰接權(quán)，那和獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果的鄰接權(quán)有何區(qū)別呢？對(duì)此，該學(xué)說(shuō)中不甚明了。

鄰接權(quán)思路下，人工智能應(yīng)被歸入作品，其上存在人工智能著作權(quán)，同時(shí)，人工智能被“投喂”的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)也可能有著作權(quán)，人工智能生成數(shù)據(jù)如果是鄰接權(quán)客體，應(yīng)該是與這些著作權(quán)相關(guān)聯(lián)的鄰接權(quán)。這樣，生成數(shù)據(jù)的鄰接權(quán)人就是對(duì)人工智能和“投喂”的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作品的傳播者，而不應(yīng)當(dāng)是人工智能所有者。如果人工智能與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不構(gòu)成作品，那么運(yùn)用該兩者生成的結(jié)果，還構(gòu)成“與作品或著作權(quán)相關(guān)的結(jié)果”嗎？如果不構(gòu)成，鄰接權(quán)又如何談起呢？可見(jiàn)，“廣義鄰接權(quán)”的觀點(diǎn)存在自相矛盾之處，突破了著作權(quán)與鄰接權(quán)的基本界限，消解了著作權(quán)客體與鄰接權(quán)客體的應(yīng)有區(qū)別，不能完全解釋生成數(shù)據(jù)面臨的理論問(wèn)題。

（二）我國(guó)有關(guān)人工智能生成數(shù)據(jù)的司法判例評(píng)析

1.案情簡(jiǎn)介

2018年9月9日，北京菲林律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)菲林律所）通過(guò)微信公眾號(hào)發(fā)表了一篇涉及人工智能程序生成的文章。次日，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度公司）在其經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)里轉(zhuǎn)載該文，該公司提供的被訴侵權(quán)文章“刪除了原告為整個(gè)系列作品創(chuàng)作的引言、檢索概況，電影行業(yè)案件數(shù)量年度趨勢(shì)圖和結(jié)尾的‘注部分”參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)（2018）京0491民初239號(hào)。，其他內(nèi)容與原告涉案文章相同。菲林律所一紙?jiān)V狀將百度公司告上法庭，認(rèn)為百度公司侵犯其著作權(quán)。百度公司則以涉案文章為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成，不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍為由進(jìn)行抗辯[23]。此案在2019年5月一審宣判，法院判決認(rèn)為涉案文章中文字內(nèi)容屬于原告主持創(chuàng)作的法人文字作品，也對(duì)其中由人工智能技術(shù)自動(dòng)生成的圖形等內(nèi)容做出“不屬于圖形作品”的認(rèn)定。至此，近年來(lái)在國(guó)內(nèi)外已經(jīng)引發(fā)數(shù)次爭(zhēng)議的人工智能生成數(shù)據(jù)著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題又一次成為話題。該案被稱(chēng)為國(guó)內(nèi)人工智能生成結(jié)果著作權(quán)糾紛的第一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“菲林案”）。

隨后，2019年12月判決的騰訊公司訴上海盈訊科技有限公司抄襲其所有的利用Dreamwriter軟件撰寫(xiě)文章一案，被媒體認(rèn)為是“全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品”案件[24]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Dreamwriter案”）參見(jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）粵0305民初14010號(hào)。。但是從專(zhuān)業(yè)角度看，該媒體的表達(dá)會(huì)引起重大誤會(huì)和混亂。原告騰訊公司主張Dreamwriter計(jì)算機(jī)軟件系由原告關(guān)聯(lián)企業(yè)騰訊科技（北京）有限公司自主開(kāi)發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng)。涉案文章系由原告主持，創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)代表原告意志創(chuàng)作，并由原告承擔(dān)責(zé)任的作品，其作者應(yīng)為原告，其著作權(quán)歸原告。法院從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程進(jìn)行分析，認(rèn)定Dreamwriter只是原告的寫(xiě)作“助手”，認(rèn)定該文章由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程滿足《著作權(quán)法》對(duì)文字作品的保護(hù)條件，涉案文章屬于我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的文字作品。因?yàn)樯姘肝恼碌奶囟ū憩F(xiàn)形式源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，是原告主持下，由包含編輯團(tuán)隊(duì)、產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)、技術(shù)開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)在內(nèi)的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)運(yùn)用Dreamwriter軟件完成，系原告主持創(chuàng)作的法人作品②。

2.判決分析

（1）“軟件自動(dòng)生成不構(gòu)成創(chuàng)作”的驗(yàn)證方法

菲林案中，原告涉案文章內(nèi)容包含圖形與文字內(nèi)容，圖形部分屬于威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的一部分，是原告基于收集的數(shù)據(jù)，利用威科先行庫(kù)軟件自動(dòng)生成，雖然會(huì)因數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)出不同的形狀，但該不同是基于數(shù)據(jù)差異，而非創(chuàng)作產(chǎn)生。法院判決該圖形不符合圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，其驗(yàn)證方法與理由是：相同的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)+不同使用者+相同軟件=相同圖形;常規(guī)圖形類(lèi)別展示的數(shù)據(jù)+不同使用者+不同軟件=相同表達(dá)。

對(duì)于涉案文章的文字部分，法院認(rèn)為并非威科先行庫(kù)“可視化”功能自動(dòng)生成，因而具有獨(dú)創(chuàng)性，是原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，構(gòu)成文字作品。法院驗(yàn)證方法與理由是：組織雙方當(dāng)事人對(duì)威科先行庫(kù)“可視化”功能進(jìn)行勘驗(yàn)，由被告提供相應(yīng)搜索關(guān)鍵詞，依次自動(dòng)生成大數(shù)據(jù)報(bào)告1、2，然后同涉案文章進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)二者文字內(nèi)容及表達(dá)完全不同。

（2）“寫(xiě)作助手”的認(rèn)定因素：時(shí)間過(guò)程+獨(dú)創(chuàng)性融入（個(gè)性化選擇與安排）

Dreamwriter案中，法院從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，認(rèn)定Dreamwriter只是原告的寫(xiě)作“助手”，認(rèn)定該文章由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程滿足《著作權(quán)法》對(duì)文字作品的保護(hù)條件，涉案文章屬于我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的文字作品。因?yàn)樯姘肝恼碌奶囟ū憩F(xiàn)形式源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，是原告主持下，由包含編輯團(tuán)隊(duì)、產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)、技術(shù)開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)在內(nèi)的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)運(yùn)用Dreamwriter軟件完成，系原告主持創(chuàng)作的法人作品參見(jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）粵0305民初14010號(hào)。。由此得出法院邏輯：涉案文章不是完全由人工智能生成的文章，人工智能只是原告的工具助手，該文章的真正作者不是人工智能而是原告，因此，在滿足獨(dú)創(chuàng)性等條件下，該文章可以構(gòu)成作品。但是，媒體用語(yǔ)《首例！法院認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品》[24]會(huì)對(duì)該案造成兩個(gè)專(zhuān)業(yè)誤解：一是人工智能Dreamwriter可以獨(dú)立創(chuàng)作，生成文章;二是Dreamwriter獨(dú)立生成的文章可以構(gòu)成作品，進(jìn)而人工智能可以成為作者。這兩點(diǎn)在既有的主流學(xué)術(shù)理論和現(xiàn)行實(shí)施的法律框架中都不成立。

AI自動(dòng)生成（撰寫(xiě)）與自然人創(chuàng)作是否是一回事，成為兩個(gè)案例判決認(rèn)定的關(guān)鍵前提。菲林案中，在對(duì)涉案文章是否屬于作品進(jìn)行認(rèn)定之前，法院對(duì)由威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的分析報(bào)告的性質(zhì)與權(quán)益歸屬等問(wèn)題進(jìn)行了分析判斷，認(rèn)為該報(bào)告系威科先行庫(kù)利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成，即使報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，但因其不是自然人創(chuàng)作完成，所以，仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認(rèn)定威科先行庫(kù)是作者并享有《著作權(quán)法》規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。該認(rèn)定明確了以下幾點(diǎn)：第一，主體上，作品的作者只能是自然人，不能是沒(méi)有自然人介入的純粹的人工智能;第二，行為上，“利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成”的生成過(guò)程不屬于自然人的創(chuàng)作行為，對(duì)其結(jié)果談不上作品范疇;第三，結(jié)果上，如果“利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成”的生成過(guò)程是指人工智能完全的自動(dòng)生成過(guò)程，其生成數(shù)據(jù)在客觀上就可以表現(xiàn)出“獨(dú)創(chuàng)性”。

受菲林律所案的影響，Dreamwriter案中，原告騰訊公司即使在涉案文章末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”，但在訴訟中極力主張Dreamwriter軟件為智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng)，以避免得到涉案文章不屬于作品的判決結(jié)果，避免法院僅將Dreamwriter軟件自動(dòng)運(yùn)行的過(guò)程視為創(chuàng)作過(guò)程，從而因計(jì)算機(jī)軟件不能成為作者而否定涉案文章的作品屬性。本案中，原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)。此處，該案法官超越菲林案僅限于“利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成”的表象認(rèn)定，從“自動(dòng)生成”的幾分鐘時(shí)間，進(jìn)一步深入溯源到“數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇”的全過(guò)程，去探求自然人的“獨(dú)創(chuàng)性融入”。

從整個(gè)生成過(guò)程來(lái)看，Dreamwriter軟件自動(dòng)生成涉案文章的、確實(shí)沒(méi)有人參與的這兩分鐘時(shí)間，是否構(gòu)成創(chuàng)作過(guò)程？法院認(rèn)為，這僅僅是計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行既定的規(guī)則、算法和模板的結(jié)果，且Dreamwriter軟件的自動(dòng)運(yùn)行并非無(wú)緣無(wú)故或具有自我意識(shí)，其自動(dòng)運(yùn)行的方式體現(xiàn)了原告的選擇，也是由Dreamwriter軟件這一技術(shù)本身的特性所決定參見(jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）粵0305民初14010號(hào)。。判決明確表明：軟件不是創(chuàng)作主體，只是創(chuàng)作工具;軟件自動(dòng)生成的時(shí)間不是創(chuàng)作的全部時(shí)間，而只是最后時(shí)間，創(chuàng)作更多在于團(tuán)隊(duì)人員的選擇、編輯等過(guò)程?？梢?jiàn)，該案判決邏輯依然是原有邏輯，將利用機(jī)器人、運(yùn)行機(jī)器人完成的作品，認(rèn)定為傳統(tǒng)創(chuàng)作范疇，只是形式上加入了機(jī)器人的參加，這樣避開(kāi)了“機(jī)器人完全自動(dòng)創(chuàng)作的作品”這個(gè)話題帶來(lái)的爭(zhēng)議。

（3）菲林案判決中懸而未決的問(wèn)題：不構(gòu)成作品但仍有權(quán)益

可以認(rèn)為，菲林案與Dreamwriter案的判決邏輯完全相同，但是對(duì)“自動(dòng)生成”的“創(chuàng)作性”與過(guò)程中自然人“獨(dú)創(chuàng)性融入”的事實(shí)分析差別較大，將后者的判決分析運(yùn)用到菲林案，似乎仍有變數(shù)。盡管如此，菲林案中，明確的“不構(gòu)成作品的部分作為人工智能生成數(shù)據(jù)”仍受到法律保護(hù)的結(jié)論存在非常現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)意義。

關(guān)于菲林案，法院指出，不構(gòu)成作品部分的人工智能生成數(shù)據(jù)，雖然不受著作權(quán)保護(hù)，但這不意味著該分析報(bào)告進(jìn)入公有領(lǐng)域而可以被公眾自由使用。因?yàn)榉治鰣?bào)告的產(chǎn)生凝結(jié)了軟件研發(fā)者（所有者）和軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值，應(yīng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，以促進(jìn)其傳播和發(fā)揮效益。法官進(jìn)一步認(rèn)為，為激勵(lì)軟件使用者的使用和傳播行為，應(yīng)將分析報(bào)告的相關(guān)權(quán)益賦予其享有，同時(shí)，軟件使用者不能以作者身份在分析報(bào)告上署名，但是，可以采用合理方式表明其享有相關(guān)權(quán)益，并從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，在分析報(bào)告中添加生成軟件的標(biāo)識(shí)以標(biāo)明系軟件自動(dòng)生成。

一方面，菲林案法官認(rèn)定完全由人工智能生成的數(shù)據(jù)不構(gòu)成作品，不受著作權(quán)保護(hù);另一方面認(rèn)為該生成數(shù)據(jù)凝結(jié)有勞動(dòng)價(jià)值，相關(guān)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。但是，判決中并沒(méi)有明確該權(quán)益的稱(chēng)謂，筆者將其叫作數(shù)據(jù)權(quán)益，特指與個(gè)人信息不相關(guān)的、不具有人類(lèi)創(chuàng)造性但凝聚有勞動(dòng)價(jià)值的數(shù)據(jù)所具有的、應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)益，屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”和《民法典》第3條規(guī)定的“其他合法權(quán)益”《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。《民法典》對(duì)該條有所改動(dòng)，其第3條規(guī)定：民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。

。對(duì)該權(quán)益，菲林案法官論述其價(jià)值在于傳播，指出其權(quán)益主體是“投入者”，包括軟件研發(fā)者（所有者）和軟件使用者，且權(quán)益主體不具有“作者署名權(quán)”，但可添加“軟件自動(dòng)生成標(biāo)識(shí)”。這里，與其說(shuō)添加“軟件自動(dòng)生成標(biāo)識(shí)”是數(shù)據(jù)權(quán)益主體的權(quán)利，不如說(shuō)是其義務(wù)，因?yàn)槠淠康氖潜Ｗo(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用和有利于文化傳播。而對(duì)投入者如何以合理方式表明其享有的相關(guān)權(quán)益，法官除了反面排除其“作者署名權(quán)”之外，并沒(méi)有正面指出具體方式，不利于數(shù)據(jù)傳播中對(duì)權(quán)益主體的識(shí)別和尊重。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于這些數(shù)據(jù)，權(quán)益主體不能自詡為作者，但可以有“權(quán)益主體署名權(quán)”，比如標(biāo)明“本數(shù)據(jù)由人工智能某某自動(dòng)生成，權(quán)益主體是某某某”等。

3.小 結(jié)

上述兩案是近年來(lái)我國(guó)人工智能生成數(shù)據(jù)著作權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議的代表案例，在人工智能觀念已被普及的年代受到了極大關(guān)注。兩案判決都堅(jiān)守主客觀統(tǒng)一的作品構(gòu)成要件和以自然人為創(chuàng)作主體的紅線。但在數(shù)據(jù)生成過(guò)程中，如何區(qū)分人類(lèi)的介入與完全的自動(dòng)生成，兩案的不同分析成為其判決的不同基礎(chǔ)。菲林案中論述的軟件自動(dòng)生成是否構(gòu)成創(chuàng)作的驗(yàn)證方法與Dreamwriter案以“時(shí)間過(guò)程+獨(dú)創(chuàng)性融入（個(gè)性化選擇與安排）”來(lái)考量人工智能是否屬于“寫(xiě)作助手”的思路，在理論與現(xiàn)實(shí)層面都具有極強(qiáng)的啟示價(jià)值，二者的結(jié)合運(yùn)用，對(duì)于認(rèn)定人工智能生成行為的“創(chuàng)作性”將具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。

菲林案中，法官根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)案件中的人工智能生成數(shù)據(jù)做出不屬于作品的認(rèn)定，又對(duì)分析報(bào)告不可被公眾自由使用、軟件使用者可以采用合理的方式表明其享有的相關(guān)權(quán)益等進(jìn)行了細(xì)致的分析參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)（2018）京0491民初239號(hào)。。但是遺憾的是，由于訴求的限制，對(duì)于被告僅對(duì)涉案文章中自動(dòng)生成、不構(gòu)成作品的分析報(bào)告進(jìn)行轉(zhuǎn)載的行為，判決中沒(méi)有進(jìn)一步明確其性質(zhì)和法律后果，其中原告的權(quán)益性質(zhì)與內(nèi)容也不甚清晰。當(dāng)然，法院在認(rèn)定人工智能生成的該分析報(bào)告不成為作品后，對(duì)其應(yīng)受到的保護(hù)論述并不是必須進(jìn)行論述，這段分析更像是法院在面對(duì)有價(jià)值之物、認(rèn)為應(yīng)受到保護(hù)卻又無(wú)法可依時(shí)，做的一次積極大膽的嘗試。

就目前的弱人工智能階段，學(xué)者探討中所謂的人工智能自動(dòng)生成，主要指完全沒(méi)有人介入或不應(yīng)歸功于人的行為的生成過(guò)程。Dreamwriter案將人工智能“生成時(shí)間”從其算法單純運(yùn)算出結(jié)果的短時(shí)間上溯到“數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇”的先行過(guò)程，并強(qiáng)調(diào)該過(guò)程中人類(lèi)的創(chuàng)意融入，最后契合現(xiàn)有法律規(guī)定而得出判決。按這種分析與解釋方法，目前弱人工智能階段出現(xiàn)的所謂“自動(dòng)生成”都可以納入人類(lèi)創(chuàng)作的輔助或工具行為，也就沒(méi)有太多討論價(jià)值與懸念所在。

兩案對(duì)“自動(dòng)生成”行為的不同分析與認(rèn)識(shí)并不會(huì)對(duì)兩案的判決結(jié)果造成不同影響，法院依然運(yùn)用現(xiàn)有的法律依據(jù)進(jìn)行了判決。目前，這樣的操作方式可以自圓其說(shuō)、解決個(gè)案中的問(wèn)題。但是，除了菲林案中明確人工智能自動(dòng)生成的分析報(bào)告具有價(jià)值、應(yīng)受保護(hù)、但不屬于作者框架下的“作品”之外，學(xué)界探討的其他問(wèn)題并沒(méi)有得到司法回應(yīng)，人工智能完全自動(dòng)的“獨(dú)創(chuàng)生成”與人工智能僅作為工具輔助作者生成之間的界限和區(qū)別不僅沒(méi)有被強(qiáng)化和合理突出，仍處于含糊狀態(tài)，而且“自動(dòng)生成”的使用語(yǔ)境不統(tǒng)一、含義較模糊。此外， AI生成數(shù)據(jù)的分類(lèi)還需進(jìn)一步明確，客觀上不具“獨(dú)創(chuàng)性”數(shù)據(jù)的權(quán)益屬性與保護(hù)需要探索。所以，目前就人工智能生成數(shù)據(jù)的著作權(quán)法保護(hù)問(wèn)題，該判例只是當(dāng)下無(wú)法可依時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，而非長(zhǎng)久的根本之計(jì)。

（三）人工智能生成數(shù)據(jù)法律保護(hù)的困境與原因

綜上，對(duì)于人工智能完全自動(dòng)生成或人為介入極少情況下生成的數(shù)據(jù)，學(xué)界基本達(dá)成的共識(shí)是：具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)提供法律保護(hù)。但是在保護(hù)路徑上，認(rèn)識(shí)極不統(tǒng)一，甚至存在對(duì)立觀點(diǎn)，表現(xiàn)出保護(hù)不暢的困境，其原因如下。

1.對(duì)人工智能生成數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)與研究不足

既有的討論中，人工智能生成數(shù)據(jù)被局限于客觀上具有獨(dú)創(chuàng)性的一小部分外延，進(jìn)而糾纏于人類(lèi)作者主體要不要被人工智能突破的理論與立法上，而對(duì)生成數(shù)據(jù)中不具有獨(dú)創(chuàng)性但依然具有人格或財(cái)產(chǎn)價(jià)值的其他數(shù)據(jù)鮮有關(guān)注。事實(shí)上，在客觀形式上與既有作品比對(duì)，人工智能生成數(shù)據(jù)既可能有獨(dú)創(chuàng)性，也可能沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，但都凝聚著相關(guān)勞動(dòng)，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。如果涉及個(gè)人信息，該生成數(shù)據(jù)則還承載著人格價(jià)值;如果涉及國(guó)家與社會(huì)利益，則還事關(guān)國(guó)家主權(quán)、國(guó)家安全與社會(huì)公共利益等價(jià)值。如果不跳出“作品”與“作者”的范疇而站在更高層面看待，則該生成數(shù)據(jù)的法律保護(hù)將是極其狹窄和偏頗的。

2.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)過(guò)于滯后

人工智能生成數(shù)據(jù)中，涉及個(gè)人信息的，需要遵守個(gè)人信息法律規(guī)定。本文關(guān)注的是與個(gè)人信息無(wú)關(guān)、具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值、意在傳播利用以發(fā)揮效用的數(shù)據(jù)。人工智能不論是自動(dòng)生成，還是被作為工具與人結(jié)合生成的結(jié)果數(shù)據(jù)，在客觀上可簡(jiǎn)單分為有獨(dú)創(chuàng)性與無(wú)獨(dú)創(chuàng)性?xún)深?lèi)。從兩判例來(lái)看，通過(guò)分析解釋可知，對(duì)有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，目前不存在真正的“自動(dòng)生成”，而是人類(lèi)的創(chuàng)作行為，因而均可納入人工智能開(kāi)發(fā)者或使用者的著作權(quán)范疇加以保護(hù)。對(duì)不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，比如菲林案中的分析報(bào)告，應(yīng)正視其財(cái)產(chǎn)價(jià)值而納入數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)范疇，并確立其新型的財(cái)產(chǎn)客體地位。至于對(duì)該財(cái)產(chǎn)如何保護(hù)，是賦予絕對(duì)權(quán)還是用益權(quán)等，對(duì)此，目前我國(guó)立法過(guò)于滯后，《民法典》第127條規(guī)范了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)，但對(duì)于應(yīng)否保護(hù)和如何保護(hù)未置可否，而是鏈接到其他法律規(guī)定，并表態(tài)尊重其規(guī)定該條內(nèi)容為：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?。 對(duì)此，學(xué)術(shù)、立法和司法三界尚需深入細(xì)致加以研討。

3.人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價(jià)值取向與生成數(shù)據(jù)法律保護(hù)的宗旨尚需契合

人工智能生成數(shù)據(jù)的法律保護(hù)涉及產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益與個(gè)人利益的沖突與平衡。因此，生成數(shù)據(jù)法律保護(hù)的宗旨應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)二者平衡，而不是犧牲一方成全另一方。人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價(jià)值取向，除了社會(huì)與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)效益以外，還應(yīng)考慮社會(huì)責(zé)任與社會(huì)效益，是否有利于人類(lèi)社會(huì)的公正秩序與善良風(fēng)俗等。從私主體權(quán)益角度，對(duì)生成數(shù)據(jù)要加以保護(hù)，確保投資方和勞動(dòng)方獲得應(yīng)有回報(bào)與收益;從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度，數(shù)據(jù)成為市場(chǎng)要素，對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)更是基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。因此，為了讓更多數(shù)據(jù)能被社會(huì)公眾自由獲取以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對(duì)生成數(shù)據(jù)私權(quán)益的保護(hù)應(yīng)有所限制。目前，在數(shù)據(jù)自由和權(quán)益保護(hù)之間，尚未找到較好的平衡路徑。

三、人工智能生成數(shù)據(jù)法律保護(hù)的多元分層模式之構(gòu)建

根據(jù)生成過(guò)程中人的介入程度，筆者將人工智能生成數(shù)據(jù)分為輔助生成數(shù)據(jù)和自動(dòng)生成數(shù)據(jù)。輔助生成數(shù)據(jù)是指人工智能作為工具，輔助人類(lèi)創(chuàng)作生成的數(shù)據(jù)，如菲林案生成報(bào)告中構(gòu)成作品的文字部分與Dreamwriter案中的涉案文章，該類(lèi)數(shù)據(jù)歸入人類(lèi)作品，由著作權(quán)加以保護(hù)。自動(dòng)生成數(shù)據(jù)特指人類(lèi)沒(méi)有介入或介入極少且無(wú)實(shí)質(zhì)性影響而由人工智能自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)，菲林案生成報(bào)告中不具有創(chuàng)造性的圖形部分即是此種數(shù)據(jù)。但現(xiàn)實(shí)中，該類(lèi)自動(dòng)生成數(shù)據(jù)在客觀表現(xiàn)形式上還可能具有創(chuàng)造性，該部分?jǐn)?shù)據(jù)的保護(hù)在前述兩個(gè)判例中沒(méi)有得到討論和分析。

（一）“獨(dú)創(chuàng)性”自動(dòng)生成數(shù)據(jù)：“數(shù)據(jù)生成者權(quán)”的新型鄰接權(quán)保護(hù)

有獨(dú)創(chuàng)性、但非人類(lèi)創(chuàng)作的人工智能自動(dòng)生成數(shù)據(jù)，在思想、情感、靈性等方面區(qū)別于作品，為尊重和維護(hù)人類(lèi)在創(chuàng)作中的獨(dú)有地位、維持現(xiàn)有著作權(quán)主體體系，故不宜把該類(lèi)數(shù)據(jù)納入作品范疇。在人工智能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的前提下，人工智能的生成數(shù)據(jù)成為與該知識(shí)財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)益，類(lèi)似于作品的表演結(jié)果、音像制作結(jié)果、廣播信號(hào)或版式設(shè)計(jì)等，可把該類(lèi)數(shù)據(jù)納入鄰接權(quán)保護(hù)，理由如下。

第一，鄰接權(quán)保護(hù)符合人工智能生成數(shù)據(jù)保護(hù)的宗旨。一方面，鄰接權(quán)保護(hù)能夠體現(xiàn)和尊重生成數(shù)據(jù)的這種“創(chuàng)造性”。人工智能生成數(shù)據(jù)的過(guò)程，本質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)信息的傳播過(guò)程，只是相對(duì)于非智能的機(jī)械傳播，具有能動(dòng)性，這與鄰接權(quán)保護(hù)的表演行為、廣播行為、音像制作行為、版式設(shè)計(jì)行為等非常相似，是具有一定創(chuàng)造性的能動(dòng)傳播行為。另一方面，鄰接權(quán)主要是保護(hù)傳播過(guò)程中的利益，這與保護(hù)人工智能生成數(shù)據(jù)意在促進(jìn)數(shù)據(jù)信息的傳播利用而非強(qiáng)調(diào)其歸屬的宗旨相符。

第二，人工智能生成數(shù)據(jù)權(quán)利主體難以確定，與鄰接權(quán)產(chǎn)生的原因吻合。人工智能的開(kāi)發(fā)者、所有者、操作者和人工智能生成中所使用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)權(quán)利人，都可能卷入生成數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬的爭(zhēng)奪中。鄰接權(quán)解決了知識(shí)財(cái)產(chǎn)傳播中權(quán)利主體難確定、投資者利益需保護(hù)的問(wèn)題。

第三，鄰接權(quán)保護(hù)所要求的創(chuàng)造性較低、保護(hù)期限一般比較短，契合人工智能生成數(shù)據(jù)的批量性、規(guī)模性、快速生成又快速更新等現(xiàn)實(shí)需求，有利于促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

但是，“數(shù)據(jù)生成者權(quán)”與鄰接權(quán)也有所不同，應(yīng)屬于原有鄰接權(quán)標(biāo)準(zhǔn)下出現(xiàn)的新型鄰接權(quán)。首先，認(rèn)識(shí)上，將自動(dòng)生成行為歸入智能性傳播行為，這相當(dāng)于傳統(tǒng)鄰接權(quán)中能動(dòng)的表演、音像制作、廣播和版式設(shè)計(jì)等作品傳播行為，雖達(dá)不到作品創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性要求，但又具有一定的創(chuàng)造性。同時(shí)，自動(dòng)生成行為的智能性不是簡(jiǎn)單的“再現(xiàn)傳播”，與傳統(tǒng)傳播行為有較大區(qū)別，即傳播前后信息內(nèi)容的差異，遠(yuǎn)大于表演、音像制作、廣播和出版等傳播行為的前后比對(duì)。但是，不能因此種區(qū)別而將其上升為與人類(lèi)創(chuàng)作并肩而立的“獨(dú)創(chuàng)行為”，這有利于維護(hù)人工智能生成數(shù)據(jù)與人類(lèi)智力作品的基本分野，在確保人類(lèi)主體地位不動(dòng)搖的基本前提下，可以兼顧人工智能生成數(shù)據(jù)得到法律保護(hù)。其次，將人工智能看做由智能系統(tǒng)軟件作品、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和作為硬件的實(shí)物財(cái)產(chǎn)三者集成的人工智能知識(shí)產(chǎn)品，利用該產(chǎn)品生成數(shù)據(jù)成果的過(guò)程，屬于新型的智能化傳播行為，該過(guò)程的控制者作為傳播者，具有獨(dú)創(chuàng)性生成數(shù)據(jù)的鄰接權(quán)，意在保護(hù)該傳播中的投資利益與傳播行為，激勵(lì)和促進(jìn)對(duì)人工智能系統(tǒng)和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)價(jià)值的利用和傳播。該鄰接權(quán)可叫作數(shù)據(jù)生成者權(quán)，這里用“生成”而不用“處理”或“傳播”，以限制權(quán)利客體僅為“生成數(shù)據(jù)”，突出其智能獨(dú)創(chuàng)性，避免擴(kuò)大到一般的處理或傳播中的非智能、非獨(dú)創(chuàng)的結(jié)果，以維護(hù)鄰接權(quán)的應(yīng)有之義。最后，智能化傳播過(guò)程的控制者作為該鄰接權(quán)的權(quán)利主體，可以是人工智能投資者、所有者、使用者或其他依法律關(guān)系確定的控制者。該權(quán)利歸屬由當(dāng)事人約定優(yōu)先，沒(méi)有約定或約定不明確的，就推定為智能化傳播（自動(dòng)生成）行為的實(shí)際控制者所有。

（二）不具“獨(dú)創(chuàng)性”的輔助與自動(dòng)生成數(shù)據(jù)：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

在人工智能生成的正循環(huán)鏈條中，數(shù)據(jù)喂養(yǎng)和數(shù)據(jù)產(chǎn)出成為基本的環(huán)節(jié)和預(yù)期，新的生成數(shù)據(jù)越多，自身可學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)量也就越多，后續(xù)相應(yīng)的生成數(shù)據(jù)也會(huì)更多更好。但是，這一切都有賴(lài)于對(duì)數(shù)據(jù)控制權(quán)的法律設(shè)計(jì)，這對(duì)將來(lái)的社會(huì)決策和法律制度建設(shè)有著重要影響。

正如“菲林案”所認(rèn)定的分析報(bào)告中的圖形部分，人工智能生成的不具有“獨(dú)創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)，凝結(jié)有勞動(dòng)，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！霸谛录夹g(shù)和新興商業(yè)模式的加持下，數(shù)據(jù)得以被納入資本運(yùn)作，具備了作為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基本生產(chǎn)要素，也因此具備了成為權(quán)利對(duì)象的潛質(zhì)。數(shù)據(jù)在這一過(guò)程中發(fā)揮的作用與知識(shí)作為資本要素構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的軌跡如此相似，在法律對(duì)調(diào)整社會(huì)資源的各種制度措施中，財(cái)產(chǎn)權(quán)仍是最為有效的激勵(lì)方式之一?！盵12]48因?yàn)椤翱腕w價(jià)值增加，社會(huì)趨向于在相關(guān)客體上界定財(cái)產(chǎn)權(quán)，將利用客體的成本與收益內(nèi)部化，激勵(lì)權(quán)利人發(fā)揮權(quán)利客體的最大效用”[25]?！皼](méi)有被精確界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)增加法律上的不確定性，進(jìn)而增加交易成本，阻礙創(chuàng)新。”[26]“明晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)配置在某種程度上被認(rèn)為是使交易有效率的唯一條件。”[27]事實(shí)上，人工智能生成數(shù)據(jù)因?yàn)榫哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值，已成為事實(shí)上可交易的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，這是符合各方利益的商業(yè)化的自然選擇。

人工智能運(yùn)用下，輔助生成和自動(dòng)生成的不具有“獨(dú)創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)，都可以適用于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。但是，該類(lèi)數(shù)據(jù)由于可替代性較強(qiáng)，就像普通農(nóng)產(chǎn)品或批量加工所得動(dòng)產(chǎn)一樣，不用擔(dān)心其被壟斷而阻礙市場(chǎng)發(fā)展，因此，可比照物權(quán)對(duì)其設(shè)立絕對(duì)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，不設(shè)期限限制，在市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，自然會(huì)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展。由于該客體屬于新的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，具有易復(fù)制、無(wú)損耗、變動(dòng)不穩(wěn)、快速集成、規(guī)模化、更新快、時(shí)效短、價(jià)值多元、不同階段保護(hù)需求不同等特殊性，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可借技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)控制和支配，采取數(shù)據(jù)產(chǎn)品與數(shù)據(jù)服務(wù)等多種方式行使權(quán)利、獲取收益。對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能與行使，以絕對(duì)權(quán)或債權(quán)定位，或混合存在，可以借鑒但不能照搬知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)與一般債權(quán)內(nèi)容，需要進(jìn)行不同的探尋和設(shè)計(jì)。

（三）兜底保護(hù)：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

有學(xué)者認(rèn)為，“就目前的社會(huì)條件而言，設(shè)定排他財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與技術(shù)條件似乎都尚未具備，在情況尚未明朗之前，保持謙抑立法態(tài)度不失為一種明智之選。賦權(quán)的目的是激勵(lì)生產(chǎn)，激勵(lì)的方式卻不限于財(cái)產(chǎn)化模式”[12]57。大數(shù)據(jù)與人工智能時(shí)代，權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)不應(yīng)局限于單項(xiàng)選擇，在承認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的前提下，權(quán)益的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)和勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)觀固然不可忽視，但是多元的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)分配模式與保護(hù)模式更值得探索，因?yàn)槠湫碌膶傩蕴攸c(diǎn)和訴求已經(jīng)不能依靠原有制度下的削足適履加以解決。

“在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域，歐盟和美國(guó)分別是財(cái)產(chǎn)模式和競(jìng)爭(zhēng)法模式的典型代表?！盵12]57對(duì)此，我國(guó)都有所借鑒。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，尤其是在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法不斷完善的過(guò)程中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一直起著非常重要且不可缺失的兜底作用。同理，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利化法律保護(hù)規(guī)范尚付闕如的階段，對(duì)人工智能生成數(shù)據(jù)的保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)模式也將不可替代地發(fā)揮其作用?！案?jìng)爭(zhēng)法模式在調(diào)控一些特殊客體，尤其是調(diào)整一些尚未上升為權(quán)利的法益時(shí)，也有其獨(dú)特的益處。在權(quán)利與利益二分的視角下，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)究竟可以構(gòu)成權(quán)利抑或僅為法益，也成了為其選取不同制度的重要依據(jù)?！庇袑W(xué)者指出，目前研究中未區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)或企業(yè)數(shù)據(jù)是權(quán)利還是受法律保護(hù)的利益，直接將數(shù)據(jù)定性為權(quán)利的做法并不可取。（參見(jiàn)李曉宇：《權(quán)利與利益區(qū)分視點(diǎn)下數(shù)據(jù)權(quán)益的類(lèi)型化保護(hù)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第3期，第51頁(yè)）競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式中，不用去糾結(jié)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)上成立的是權(quán)利還是利益，只要其有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域就可以得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。通過(guò)判斷具體商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)和程度，聚焦當(dāng)事人資本投入中所獲得的合理收益及其具體商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響，使經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益得以保護(hù)，從而維護(hù)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] RUSSELL S，NORVIG P.人工智能——一種現(xiàn)代的方法[M].殷建平，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2013：3.

[2] 周祥.人工智能算法在建筑設(shè)計(jì)中的應(yīng)用探索[J].中外建筑，2019（9）：47-50.

[3] 黃璜.人工智能之辨：計(jì)算本質(zhì)、目標(biāo)分類(lèi)與議題劃分[J].電子政務(wù)，2018（3）：2-11.

[4] 莫宏偉.強(qiáng)人工智能與弱人工智能的倫理問(wèn)題思考[J].科學(xué)與社會(huì)，2018（1）：14-24.

[5] 劉憲權(quán).人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任演變：昨天、今天、明天[J].法學(xué)，2019（1）：79-93.

[6] 顏佳華，王張華.人工智能與公共管理者角色的重新定位[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：76-82.

[7] 梅劍華.人工智能與因果推斷——兼論奇點(diǎn)問(wèn)題[J].哲學(xué)研究，2019（6）：86-95.

[8] 翟振明，彭曉蕓.“強(qiáng)人工智能”將如何改變世界——人工智能的技術(shù)飛躍與應(yīng)用倫理前瞻[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2016（7）：22-33.

[9] 鄭戈.人工智能與法律的未來(lái)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017（10）：78-84.

[10]黃欣榮.人工智能熱潮的哲學(xué)反思[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：34-42.

[11]蔡曙山，薛小迪.人工智能與人類(lèi)智能——從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：145-154.

[12]郝思洋.知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度選項(xiàng)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（9）.

[13]樊俊卿.微軟小冰會(huì)寫(xiě)詩(shī)了 人工智能發(fā)展引發(fā)人類(lèi)思考[EB/OL].（2018-08-15）[2020-07-15].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1608854967685272708&wfr=spider&for=pc.

[14]李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J].東方法學(xué)，2018（3）：149.

[15]何培育，蔣啟蒙.人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)路徑探析——兼評(píng)人工智能生成物著作權(quán)第一案[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）.

[16]王利明.人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)，2018（3）：4-9;吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：128-136.

[17]劉艷紅.人工智能法學(xué)研究的反智化批判[J].東方法學(xué)，2019（5）：122.

[18]李琛.論人工智能的法學(xué)分析方法——以著作權(quán)為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（7）：14.

[19]王遷.如何研究新技術(shù)對(duì)法律制度提出的問(wèn)題？——以研究人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的影響為例[J].東方法學(xué)，2019（5）：25.

[20]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)，2017（5）：137-147.

[21]陶乾.論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J].法學(xué)，2018（4）：12.

[22]羅祥，張國(guó)安.著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物保護(hù)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：144-150.

[23]律所訴“百家號(hào)”轉(zhuǎn)載侵權(quán)百度：作品屬軟件生成[EB/OL].（2018-12-04）[2020-07-15].http：//ip.people.com.cn/n1/2018/1204/c179663-30442341.html.

[24]深圳市中級(jí)人民法院.首例！法院認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品[EB/OL].（2020-03-16）[2020-06-15].https：//mp.weixin.qq.com/s/5I6MjyRR73sqlFpxKjPbKg.

[25]SHAVELL S.Foundations of Econamic Analysis[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，2004：9-11.

[26]HELLER M.The Gridlock Economy：How Too Much Ownership Wrecks Msrkets，Stops Innovation and Costs Lives[M].New York：Basic Books，2008：22.

[27]DEMSETS H.Toward a Theory of Property Rights[J]. The American Economic Review，1967（2）：350-354.

On the Multi-Layered Model of Legal Protection of DataGenerated

by Artificial Intelligence： A Review of “Film Case” and “Dreamwriter Case”

DIAO Shengxian， QIN Xinghan

（School of Cyber Security and Information Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

Abstract：

Data generated by AI （Artificial Intelligence） can be divided into two types： human-led data that uses AI as a tool to assist in generating data， and automated data generated with little human intervention and no credit to humans， or even no intervention completely. The “Filming Case” and the “Dreamwriter Case” have established two types of determination results—the auxiliary generated and original data are classified as human works; while for automatically generated data that is not “original”， recognizing the value of their property and providing legal protection， but giving no positive response to other issues. In the academic discussion， although various protection modes have their advantages and disadvantages， they all focus on one single protection mode. In fact， a multi-layered protection model can be adopted for artificial intelligence to generate data. The original auxiliary generated data can be included in the category of human works to obtain copyright protection. And a new type of neighboring right—data generator right can be established to protect the automatically generated data with objective “ingenuity”. If there is no original data in auxiliary generation and automatic generation， the value of their property can be protected by data property right. When neighboring rights and data property rights have not been established， or protection is still missing after establishment， the protection model of anti-unfair competition law can provide comprehensive protection for AI-generated data.

Keywords：

artificial intelligence （AI）; data generation; multi-layered protection mode; data generator rights

（編輯：劉仲秋）