秦風(fēng)

一對(duì)夫妻離婚不久，父母起訴兒子和前兒媳支付“帶孫費(fèi)”。老人帶孫沒有法定義務(wù)和約定義務(wù)，《民法典》實(shí)施以前，全國也有多起支持“帶孫費(fèi)”的判例。然而，2021年4月8日，陜西省丹鳳縣人民法院作出的一起判決，卻駁回了原告的起訴。這是為什么？

兒媳執(zhí)意離婚?

2014年5月，20歲的任盈盈與比她大8歲的周宏登記結(jié)婚。夫妻倆在陜西省丹鳳縣生活。婚后，任盈盈產(chǎn)下兒子周璟。

2016年3月，任盈盈只身到西安市打工。臨行時(shí)，任盈盈讓丈夫在家照看好兒子。兩個(gè)月后，周宏卻告知，他已經(jīng)去了浙江寧波的建筑工地做雜活。任盈盈表示反對(duì)：“說好了我出去掙錢，你在家照顧兒子，為什么自作主張跑出去干活？”周宏說他父母愿意帶孫子，每年春節(jié)回家，由他支付一些生活費(fèi)。

任盈盈在服裝流水線工作，時(shí)忙時(shí)閑。遇上停工，她就回家陪伴年幼的兒子。2016年8月，她回家待了十幾天，臨走時(shí)給了婆婆張秀芬1000元。同年12月，任盈盈也回去照看了一個(gè)星期兒子，在此期間，生活開支都由她出。

婆媳倆經(jīng)常互相抱怨。任盈盈每次訴苦，周宏都指責(zé)妻子。兩人常常因此爭(zhēng)吵，賭氣要離婚。2018年除夕，任盈盈回家探親，吃年夜飯時(shí)，周宏說工地的活又臟又累，他已經(jīng)辭掉了工作，并勸任盈盈也回老家，共同從事水產(chǎn)養(yǎng)殖。任盈盈不同意辭掉工作。當(dāng)著公婆的面，兩人爭(zhēng)得面紅耳赤。張秀芬在旁邊拉下了臉，說任盈盈的不是，結(jié)果婆媳倆大吵了一場(chǎng)。

當(dāng)年端午節(jié)，任盈盈從西安市回到丹鳳縣，周宏忙著挖魚塘，婆媳倆互不理睬，任盈盈沒有進(jìn)家門，讓鄰居把兒子接出來見面，然后又委托鄰居轉(zhuǎn)交給張秀芬1000元。

2018年9月，任盈盈向法院遞交了訴狀，要求與周宏離婚。見兒媳婦動(dòng)了真格，張秀芬放低姿態(tài)，主動(dòng)承攬道：“都是我的錯(cuò)，孫子不能缺爸少媽?！比斡瘓?jiān)持要離婚。三個(gè)月后，法院判決不準(zhǔn)離婚。

此后，任盈盈不再進(jìn)周家，每次探視兒子，她都請(qǐng)人把孩子接出來。2019年6月1日，她特地請(qǐng)假回丹鳳縣帶兒子吃了肯德基，買了衣服和鞋子。當(dāng)天晚上，她托親戚送兒子回到爺爺奶奶身邊，并轉(zhuǎn)交了1000元給張秀芬。

2020年9月，任盈盈再次起訴，經(jīng)過法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，任盈盈一次性支付兒子的撫養(yǎng)費(fèi)6.8萬元，其中包括她外出打工期間的撫養(yǎng)費(fèi)。孩子跟隨父親周宏生活。

各執(zhí)一詞

2020年12月，周宏的父親周禮榮、母親張秀芬提出訴訟，要求周宏、任盈盈共同支付“帶孫費(fèi)”，每月按2000元計(jì)算，共計(jì)4年，總金額9.6萬元。

周禮榮、張秀芬訴稱，2016年3月起，二被告先后外出打工，將周璟委托二原告照顧，并約定每月支付“帶孫費(fèi)”2000元。此后二原告傾其所有，精心呵護(hù)孫子。二原告照料孫子沒有法定義務(wù)，周宏、任盈盈應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。

周宏當(dāng)庭表示二原告說的是事實(shí)，愿意支付“帶孫費(fèi)”。任盈盈則辯稱，2016年春節(jié)過后，因?yàn)橹芎瓴唤o家用開銷，她便去了西安市制衣廠打工。周宏答應(yīng)在家照看兒子，并沒有說要將兒子交給二原告照看。她也從未與二原告商談?wù)湛磧鹤拥氖虑?。同?月，周宏到寧波市打工，她問過兒子怎么辦，周宏雖說過由他按年度交給二原告家用開銷，但并沒有告知每月需支付2000元。此后，她多次當(dāng)面或者委托鄰居及親友轉(zhuǎn)交過現(xiàn)金給張秀芬。

任盈盈還說，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，爺爺奶奶幫忙照看孫子女是普遍現(xiàn)象，“帶孫費(fèi)”的說法聞所未聞。2018年春節(jié)之后，周宏未再外出，他作為父親，有充裕的時(shí)間和條件照看兒子。此外，二原告共有兩個(gè)兒子，他們也給周宏的弟弟照看孩子，但從未提過要“帶孫費(fèi)”。且任盈盈離婚時(shí)，已一次性支付了兒子的全部撫養(yǎng)費(fèi)。

“帶孫費(fèi)”被駁回

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周宏與任盈盈共同生育兒子周璟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起照管、監(jiān)護(hù)等法定義務(wù)，而作為祖父母的原告周禮榮、張秀芬并無此法定義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于兒子兒媳外出打工、患病或忙于工作時(shí)，祖父母承擔(dān)起照管孫子女上學(xué)及生活等事務(wù)，一般情況下均是無償自愿性的付出，這是民間的善良風(fēng)俗習(xí)慣，同時(shí)祖父母也享受著含飴弄孫、子孫繞膝的快樂親情。

周禮榮、張秀芬確實(shí)因代管孫子付出了辛勤的勞動(dòng)，甚至花費(fèi)了金錢，但是，二原告主張的事先約定沒有明確具體的內(nèi)容，也未提供證據(jù)證明與二被告達(dá)成一致協(xié)議，且在周宏、任盈盈的婚姻存續(xù)期間，周禮榮、張秀芬并未向任盈盈提出“帶孫費(fèi)”的要求。

法院還認(rèn)為，二原告起訴的案由應(yīng)定為勞務(wù)合同糾紛。然而，構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系必須具有明確的協(xié)議內(nèi)容為基本要件。被告周宏雖然自認(rèn)與原告周禮榮、張秀芬之間有“帶孫承諾”，但并沒有明確具體約定，由被告一人或二人支付代管工資，給付工資的方式及期限等。因此，原告、被告因看管孩子的勞務(wù)合同也不能成立。

根據(jù)法律規(guī)定，子女撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及看護(hù)監(jiān)管等費(fèi)用，在二被告離婚時(shí)，任盈盈已經(jīng)一次性支付了兒子18周歲前的全部撫養(yǎng)費(fèi)，其中包含被告任盈盈外出打工期間應(yīng)負(fù)擔(dān)的兒子撫養(yǎng)費(fèi)。

法院指出，原告周禮榮、張秀芬所主張的“帶孫費(fèi)”，實(shí)際是指老人代替其子女花費(fèi)在孩子身上的費(fèi)用，并不是老人所主張的勞務(wù)工資，被告任盈盈已經(jīng)全部支付其應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)二原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)難支持。

2021年4月8日，丹鳳縣人民法院作出一審判決，駁回原告周禮榮、張秀芬的訴訟請(qǐng)求。宣判后，二原告均未提出上訴。

【以案說法】

“帶孫費(fèi)”從法律意義上講，應(yīng)當(dāng)屬于無因管理之債范疇，是指祖輩在沒有法定義務(wù)或者是明確接受子女委托的情況下，因照顧孫輩而發(fā)生的必要費(fèi)用?！睹穹ǖ洹返诙邨l規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母;（二）兄、姐;（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闫呤臈l規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或者子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。（文中人物均為化名）

編輯 家英宏 xjjyh_326@163.com