岳屾山

今年7月6日，深圳市人大常委會(huì)網(wǎng)站正式公布了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），并將于明年1月1日起施行?！稐l例》內(nèi)容涵蓋了個(gè)人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)、數(shù)據(jù)安全等方面，是國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)領(lǐng)域首部基礎(chǔ)性、綜合性立法。

《條例》明確了個(gè)人數(shù)據(jù)處理應(yīng)遵循“范圍最小、影響最小”的原則，要求處理個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最小范圍、采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式，不得進(jìn)行與處理目的無(wú)關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)處理。處理個(gè)人數(shù)據(jù)還要以“告知同意”為前提，即告知用戶個(gè)人數(shù)據(jù)處理的種類、范圍、目的、方式等，并征得用戶同意。對(duì)于何為“范圍最小、影響最小”，《條例》第十一條明確列舉了五種情形，并通過其他條文對(duì)“告知同意”進(jìn)行了具體規(guī)定。

日常生活中，很多應(yīng)用程序（App）會(huì)過度收集用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)收集范圍過廣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了實(shí)現(xiàn)其主要功能的范圍，并且強(qiáng)制索要用戶授權(quán)。如果用戶不同意授權(quán)，該應(yīng)用程序直接“閃退”，用戶根本無(wú)法使用。為了規(guī)制這一不公平現(xiàn)象，《條例》要求“數(shù)據(jù)處理者不得以自然人不同意處理個(gè)人數(shù)據(jù)為由，拒絕向其提供相關(guān)核心功能或者服務(wù)。但是，該個(gè)人數(shù)據(jù)為提供相關(guān)核心功能或者服務(wù)所必需的除外” 。該規(guī)定結(jié)合“范圍最小、影響最小”原則，有助于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)公司強(qiáng)制收集個(gè)人數(shù)據(jù)的行為，要求其僅在實(shí)現(xiàn)核心功能的范圍內(nèi)收集個(gè)人數(shù)據(jù)并取得用戶授權(quán)，從而保障用戶對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的自主決定權(quán)。

另一種廣為詬病的現(xiàn)象是大數(shù)據(jù)殺熟，有能力殺熟的，通常是在某個(gè)行業(yè)具有較高市場(chǎng)份額的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)。為了制止大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)地位獲取“畸高”的超額利潤(rùn)，《條例》要求“市場(chǎng)主體不得利用數(shù)據(jù)分析，對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)交易相對(duì)人的實(shí)際需求，且符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣和行業(yè)慣例，實(shí)行不同交易條件的;（二）針對(duì)新用戶在合理期限內(nèi)開展優(yōu)惠活動(dòng)的;（三）基于公平、合理、非歧視規(guī)則實(shí)施隨機(jī)性交易的;（四）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形?！币蜻`反該規(guī)定侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門或者行業(yè)主管部門責(zé)令改正，沒收違法所得，罰款最高可達(dá)5000萬(wàn)元。

遭遇大數(shù)據(jù)殺熟的消費(fèi)者，除了向監(jiān)管部門舉報(bào)之外，理論上還可以起訴，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任。但實(shí)踐中，消費(fèi)者如何舉證、法院如何認(rèn)定仍是亟待解決的問題。7月7日，在浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院公開審理的一起案件中，消費(fèi)者以大數(shù)據(jù)殺熟為由起訴某互聯(lián)網(wǎng)公司，要求互聯(lián)網(wǎng)公司退一賠三。該消費(fèi)者因累計(jì)消費(fèi)達(dá)10萬(wàn)余元，已成為某平臺(tái)的鉆石VIP用戶，在平臺(tái)網(wǎng)站上預(yù)定酒店房間的價(jià)格為每晚2800余元，但消費(fèi)者入住后辦理退房時(shí)發(fā)現(xiàn)，該酒店同類型房間的門市價(jià)僅為每晚1300余元，消費(fèi)者認(rèn)為平臺(tái)存在殺熟行為。該案件經(jīng)審理已當(dāng)庭宣判，支持了原告訴請(qǐng)，因判決書還未生效目前無(wú)法找到全文。但在“中國(guó)庭審公開網(wǎng)”公布的庭審視頻可以看到，原告消費(fèi)者只能通過預(yù)定價(jià)格和門市價(jià)格的比對(duì)初步證明存在被殺熟的可能，被告互聯(lián)網(wǎng)公司未出席庭審，也沒有對(duì)其不存在殺熟進(jìn)行證明，導(dǎo)致法院也無(wú)法認(rèn)定被告是否存在利用算法和大數(shù)據(jù)殺熟的事實(shí)。法院是從價(jià)格欺詐、虛假宣傳的角度認(rèn)定被告欺詐行為成立，應(yīng)當(dāng)退一賠三。可見，實(shí)踐中如何證明和認(rèn)定大數(shù)據(jù)殺熟行為仍需要我們繼續(xù)探索出有效的解決辦法，從而將監(jiān)管政策和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處。

建立完善的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，改革、創(chuàng)新、實(shí)踐，缺一不可。深圳對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的改革和創(chuàng)新值得鼓勵(lì)，未來(lái)的實(shí)踐也令人期待。其他“互聯(lián)網(wǎng)大廠”云集的省市，是否也能在現(xiàn)有法律法規(guī)的框架下出臺(tái)自己的數(shù)據(jù)條例呢，我們拭目以待。