駱曉騰

隨著年紀(jì)的增長，老年人比較關(guān)心的是如何處理好身后事。有的老年人在神志清醒時早早立了遺囑，但是因為之后發(fā)生了意料不到的事情，立了多份遺囑，這就會使在老年人去世后，繼承者因為財產(chǎn)繼承而發(fā)生糾紛。那么在出現(xiàn)多份遺囑的情形下應(yīng)以哪份遺囑為準(zhǔn)呢？

案例：李大爺今年70歲，5年前喪妻后選擇再婚，再婚時名下有房產(chǎn)一套，并擁有存款5萬元。婚后，李大爺生了場大病，其間老伴一直盡心照顧，李大爺看在心里，很是感動，考慮到老伴在自己去世后的生活，他寫了一份自書遺囑，聲明自己去世后房子和存款都?xì)w老伴所有。此后，李大爺?shù)牟≡桨l(fā)嚴(yán)重，臥床不起，對老伴的依賴性也越來越強(qiáng)，但老伴卻日漸懈怠，漸漸地，對李大爺不管不顧。李大爺?shù)膬鹤拥弥?，便把他接到自己家里照顧?？紤]到兒子還在租房，李大爺又決定把財產(chǎn)都留給兒子，還做了公證遺囑。但好景不長，兒媳婦開始嫌棄李大爺在家中生活，于是強(qiáng)行將李大爺送到醫(yī)院進(jìn)行療養(yǎng)。住院期間，女兒每日看望照顧。彌留之際，李大爺在兩位醫(yī)生面前做了口頭遺囑，表示將財產(chǎn)全部留給女兒。不久后，李大爺去世了，李大爺?shù)睦习檎J(rèn)為李大爺?shù)呢敭a(chǎn)應(yīng)該由自己繼承；而李大爺?shù)膬鹤觿t認(rèn)為財產(chǎn)應(yīng)該歸自己；李大爺女兒不以為然，認(rèn)為李大爺在去世前在兩個醫(yī)生面前立下遺囑，明確財產(chǎn)由自己繼承，所以李大爺?shù)乃胸敭a(chǎn)應(yīng)該是由自己繼承。因為遺產(chǎn)的繼承問題，三個人鬧得不可開交，最終決定通過訴訟解決。

今年2月，法院對該案件進(jìn)行審理，以今年1月份剛剛生效的《中華人民共和國民法典》（以下稱《民法典》）為依據(jù)，判決李大爺?shù)呢敭a(chǎn)歸李大爺女兒繼承。

說法：《民法典》繼承編對遺囑繼承進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，其中第一千一百三十三條第二款明確規(guī)定自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承，第一千一百三十四條、第一千一百三十八條、第一千一百三十九條分別對自書遺囑、口頭遺囑和公證遺囑的成立條件進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。對于涉及存在多份遺囑的情形，《民法典》第一千一百四十二條第三款規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。”這就說明了在存在多份遺囑的情形下，我國法律采用的是立遺囑時間的先后標(biāo)準(zhǔn)，這也是《民法典》在繼承編的重大修改，即不再遵照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，認(rèn)定公證遺囑的效力高于其他形式的遺囑。

本案涉及的是遺囑繼承出現(xiàn)多份遺囑的糾紛問題。在這個案例中，涉及三份遺囑，其訂立的先后順序為自書遺囑、公證遺囑和口頭遺囑，確認(rèn)哪份遺囑具有法律效力，應(yīng)以《民法典》第一千一百四十二條第三款為依據(jù)。根據(jù)本案的事實，法院判定以口頭遺囑為準(zhǔn)，由李大爺?shù)呐畠豪^承遺產(chǎn)。

責(zé)編/文邦