杜云飛

【關(guān)鍵詞】全民基本收入??工作倫理??社會(huì)平等

2020年暴發(fā)的全球疫情令世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)都受到了不同程度的影響。世界貿(mào)易組織在2020年4月9日警告全球貿(mào)易的停止可能導(dǎo)致新的大蕭條，面對(duì)潛在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各國(guó)政府出于或刺激經(jīng)濟(jì)或改善民生的目的，實(shí)施了一系列舉措，而全民基本收入（Universal?Basic?Income）這一概念頻繁出現(xiàn)在世界各地的討論中。除了美國(guó)、西班牙等國(guó)政府提出基本收入之外，全球還有超過(guò)1000位學(xué)者聯(lián)名簽署了一封呼吁各國(guó)政府施行全民基本收入的公開(kāi)信，位于梵蒂岡的教宗方濟(jì)各也在對(duì)勞工團(tuán)體的信函中提倡每一位勞動(dòng)者都能獲得全民基本收入。[1]以此為背景，本文側(cè)重關(guān)注全球?qū)W者對(duì)全民基本收入的研究，通過(guò)梳理相關(guān)文獻(xiàn)，闡釋分析全民基本收入的理論框架以及潛在的經(jīng)濟(jì)效果與社會(huì)效果。

一、全民基本收入的定義

全民基本收入這一理念的歷史來(lái)源眾說(shuō)紛紜。根據(jù)倫敦大學(xué)亞非學(xué)院教授蓋伊·斯坦?。℅uy?Standing）的說(shuō)法，類(lèi)似的思想可以追溯到1217年的《森林憲章》（Charter?of?the?Forest）。[2]作為英國(guó)憲法的兩大核心文件之一，《森林憲章》提出了保護(hù)公共資源（公地，the?commons）的要求，認(rèn)為每個(gè)公民都有權(quán)利享有公共資源以維持生活。盡管在1516年的文學(xué)作品《烏托邦》（Utopia）中，托馬斯·莫爾（Thomas?More）已經(jīng)提到了基本收入雛形的可行性——“與其實(shí)施可怕的懲罰，不如為每個(gè)人提供可以求生的手段”，但較多學(xué)者認(rèn)為1796年托馬斯·潘恩（Thomas?Paine）的《平均地權(quán)的正義》（Agrarian?Justice，或譯作“土地正義”）是全民基本收入的最早原型。

根據(jù)布萊恩·麥克多諾（Brian?McDonough）和杰西·莫拉雷斯（Jessie?Morales）的定義，“全民基本收入是與經(jīng)濟(jì)情況和工作無(wú)關(guān)的、支付給特定社區(qū)或社會(huì)內(nèi)所有個(gè)體的定期現(xiàn)金收入?！盵3]全民基本收入也被稱(chēng)為“公民工資”（citizens?wage）或“公民收入”（citizens?income），是無(wú)條件的、自動(dòng)的、不可撤銷(xiāo)的收入和公民權(quán)利，另外也被稱(chēng)為“生存收入”（existence?income）、“普遍紅利”（universal?dividend）及“保障性普遍津貼”（guaranteed?universal?subsidy）等。[4]基本收入地球網(wǎng)絡(luò)（Basic?Income?Earth?Network）創(chuàng)立于1986年，一直是研究和倡導(dǎo)全民基本收入的主體。根據(jù)這一組織給出的定義，全民基本收入是一種無(wú)條件地提供給所有個(gè)體的定期現(xiàn)金支付，無(wú)須附加經(jīng)濟(jì)情況調(diào)查或職業(yè)要求。也就是說(shuō)，全民基本收入至少要滿(mǎn)足四個(gè)特點(diǎn)：全民普遍的、無(wú)條件的、定期的現(xiàn)金支付，直接發(fā)放給個(gè)人（而非家庭）。范帕里斯與范德堡特（P.Van?Parijs?&?Y.Vanderborght）的定義與此相似：“無(wú)論任何情況都穩(wěn)定地向每個(gè)社會(huì)成員支付的固定現(xiàn)金?！盵5]926而霍奈斯與羅斯斯坦（Hoynes?&?Rothstein）的解釋更為詳細(xì)，他們提出全民基本收入需要滿(mǎn)足以下三個(gè)判定條件：金額可以保證人的基本生活需求;現(xiàn)金支付不會(huì)隨著收入水平的提高而減少或逐步取消;接受者必須是絕大多數(shù)社會(huì)成員。[5]929-958

《公民基本收入》（Citizens?Basic?Income）一書(shū)的作者馬爾科姆·托里（Torry?Malcom）區(qū)分了全民基本收入與非全民基本收入的不同機(jī)制，目前絕大多數(shù)被稱(chēng)作全民基本收入的試點(diǎn)或政策其實(shí)都是有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移計(jì)劃（Conditional?Cash?Transfer，CCT），不應(yīng)該使用基于無(wú)條件、普遍性原則的“全民基本收入”一詞來(lái)形容這些舉措。[6]經(jīng)典全民基本收入（canonical?UBI）即符合全部條件的全民基本收入，目前還缺乏較為完善的基于試點(diǎn)案例的研究，但在許多國(guó)家和地區(qū)都已經(jīng)進(jìn)行了大量的不完全的全民基本收入實(shí)驗(yàn)。

二、全民基本收入試驗(yàn)與試點(diǎn)

在討論全民基本收入試驗(yàn)時(shí)，有必要依照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)狀況、發(fā)展程度進(jìn)行分類(lèi)討論。有許多在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、加拿大、芬蘭進(jìn)行的試驗(yàn)，另外一些例子則來(lái)自發(fā)展中國(guó)家，如印度、納米比亞、肯尼亞等。從理論上說(shuō)，這些試點(diǎn)或試驗(yàn)都不能真正檢驗(yàn)經(jīng)典全民基本收入的理論，因?yàn)樗鼈兺ǔＶ魂P(guān)注有限群體或樣本的人，而真正的全民基本收入是給予所有公民的。但在描述和評(píng)估一些基本收入實(shí)驗(yàn)時(shí)，一些發(fā)現(xiàn)確實(shí)表明了其對(duì)受益人、家庭的積極影響，但并非一個(gè)社區(qū)行為和態(tài)度的所有變化都是立竿見(jiàn)影的，引入基本收入的許多影響可能需要很長(zhǎng)時(shí)間才能看到。[7]

在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，最有代表性的案例是美國(guó)阿拉斯加州的永久紅利基金（Permanent?Dividend?Fund，PDF）。阿拉斯加存有豐富的石油資源，根據(jù)五年期間的石油收入，州政府每年利用化石燃料開(kāi)采收入的四分之一為居民支付一定的費(fèi)用。例如，2015年除了囚犯和被判重罪者，每個(gè)居民都獲得了2072美元的紅利，而根據(jù)范帕里斯和范德堡特的調(diào)查參數(shù)，阿拉斯加是美國(guó)所有州里不平等率最低的，每個(gè)公民都能分享集體創(chuàng)造的財(cái)富。[8]盡管是否可以將其稱(chēng)為全民基本收入依然存在爭(zhēng)論，但這無(wú)疑是通過(guò)分享自然資源財(cái)富/公共資源以造福社會(huì)所有公民的案例，表明了在較富裕國(guó)家提供全民基本收入是可行的、可負(fù)擔(dān)的。值得注意的是，阿拉斯加的這一計(jì)劃是由保守的共和黨政府于1976年提出的，政策制定者、共和黨州長(zhǎng)杰伊·哈蒙德（Jay?Hammond）認(rèn)為這一分紅計(jì)劃與社會(huì)主義思想毫無(wú)關(guān)聯(lián)，阿拉斯加憲法規(guī)定自然資源屬于阿拉斯加州公民，而不是像社會(huì)主義那樣屬于阿拉斯加州，因此阿拉斯加人有直接使用這筆財(cái)富的權(quán)利。對(duì)阿拉斯加州的經(jīng)濟(jì)研究得出的結(jié)論表明，這一基本收入對(duì)阿拉斯加的就業(yè)率沒(méi)有負(fù)面影響——而反對(duì)全民基本收入最重要的理由就是它會(huì)降低人們參與工作的積極性。

在印度的中央邦（Madhya?Pradesh）農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行的基本收入試驗(yàn)是世界上最大規(guī)模的試驗(yàn)之一，來(lái)自9個(gè)村莊的6000多人從這一試驗(yàn)中受益。2009—2010年，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)在一個(gè)名為自營(yíng)職業(yè)婦女協(xié)會(huì)（SEWA）的地方組織的資助和支持下，評(píng)估了無(wú)條件轉(zhuǎn)移支付或基本收入對(duì)約6000名男子、婦女和兒童組成的社區(qū)的影響。這是第一次在印度試行無(wú)條件和普遍的基本收入。在18個(gè)月內(nèi)，受益人將收到一筆可以隨意支配的現(xiàn)金，通過(guò)三輪統(tǒng)計(jì)調(diào)查和案例研究，對(duì)人們接受補(bǔ)助金之前、期間和之后的申請(qǐng)情況進(jìn)行了評(píng)估，并將這一期間的所有變化與未接受補(bǔ)助金的對(duì)照組進(jìn)行了比較。其中包含有兩個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目。第一個(gè)項(xiàng)目被稱(chēng)為“中央邦無(wú)條件轉(zhuǎn)移”（MPUCT），涉及8個(gè)村莊，每個(gè)人每月都能得到補(bǔ)助。另外12個(gè)村莊被用作控制村。第二個(gè)試點(diǎn)被稱(chēng)為部落村無(wú)條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移（TVUCT），向一個(gè)部落村莊的每個(gè)人提供補(bǔ)助金，并與另一個(gè)部落村莊進(jìn)行比較。在選定的村莊，每個(gè)公民（男性、女性、兒童）每個(gè)月都得到一定數(shù)量的無(wú)條件現(xiàn)金，提供的金額是收入中位數(shù)的四分之一（兒童得到的現(xiàn)金減半），略高于當(dāng)?shù)氐呢毨Ь€(xiàn)。這些試驗(yàn)旨在確定基本收入對(duì)個(gè)人和家庭行為和態(tài)度的影響。最大的變化是兒童的健康和營(yíng)養(yǎng)方面取得了極大的改善，得到補(bǔ)貼的成人還清或減輕了債務(wù)，增加了就業(yè)率并有意愿支付更好的醫(yī)療服務(wù)，但是當(dāng)?shù)貎和绕涫桥娜雽W(xué)率并沒(méi)有顯著提高。[7]

另外，在對(duì)發(fā)展中國(guó)家的基本收入試驗(yàn)（納米比亞、肯尼亞、印度）進(jìn)行研究后認(rèn)為，許多人擔(dān)心的負(fù)面影響證據(jù)并不充分。對(duì)于領(lǐng)錢(qián)的人更容易消費(fèi)香煙、酒精等“誘惑品”的質(zhì)疑，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，雖然有藥物濫用的受助者情況并沒(méi)有改觀，但領(lǐng)取基本收入的人平均減少了0.18個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的誘惑品支出。[9]除此之外，研究者還發(fā)現(xiàn)了多種多樣的積極影響，雖然考慮到受試者的個(gè)體差異，在不同的試驗(yàn)中獲得的效果有較大的波動(dòng)，但群體的平均效應(yīng)可以說(shuō)明全民基本收入計(jì)劃在受試者的收入、儲(chǔ)蓄、債務(wù)、飲食多樣性、入學(xué)率、考試分?jǐn)?shù)、認(rèn)知發(fā)展、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施的使用、勞動(dòng)力參與、童工、家庭暴力、婦女賦權(quán)、婚姻、生育率和避孕藥具的使用等各方面都有改善。

三、全民基本收入的積極意義

在更廣泛的語(yǔ)境中，全民基本收入的支持者還論證了一系列這一構(gòu)想的積極效果。

第一，全民基本收入可以促使人們重新反思資本主義制度下的工作倫理。麥克多諾甚至斷言，除非我們質(zhì)疑“工作”和“就業(yè)”在社會(huì)中的意義和作用，否則就不能充分理解普遍基本收入。[3]41我們通常將“工作”定義為由雇主、顧客或客戶(hù)支付工資的基于任務(wù)的活動(dòng)。然而，這種常識(shí)性的“工作”定義忽略了許多無(wú)報(bào)酬的“工作”。正如哲學(xué)家安德烈·高茲（Andre?Gorz）指出的，工作已經(jīng)被簡(jiǎn)單地等同為用勞動(dòng)換工資，工人也被簡(jiǎn)化為打工賺錢(qián)的人，然而真正的工作并非僅限于有償雇傭關(guān)系，不能用貨幣計(jì)算的情感勞動(dòng)、家務(wù)勞動(dòng)、志愿者勞動(dòng)、社工等也應(yīng)該被視為工作。[10]英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（ONS）報(bào)告稱(chēng)，2011年英格蘭和威爾士約有580萬(wàn)人提供無(wú)償護(hù)理，而護(hù)理人員并不是唯一沒(méi)有報(bào)酬的工人，許多社區(qū)工作者、公益勞動(dòng)者等也基本上是免費(fèi)工作。做“真正的”工作，似乎意味著掙工資，這種工作的概念并不新鮮。在20世紀(jì)80年代，英國(guó)首相撒切爾夫人就聲稱(chēng)維多利亞時(shí)代的職業(yè)道德必須得到恢復(fù)，人們必須為了工資而做誠(chéng)實(shí)的工作，“職業(yè)道德”使人們相信他們應(yīng)該工作，不管他們是否真的需要或喜歡，而無(wú)工作的人被認(rèn)為不如那些辛勤工作的人的生活有意義。“工作倫理”是一種滲透在工業(yè)化社會(huì)每一個(gè)角落的話(huà)語(yǔ)，每個(gè)人都工作或以某種方式必須工作的想法本身就是一種虛構(gòu)的受新自由主義驅(qū)動(dòng)的敘述，這種論述專(zhuān)注于有償就業(yè)的重要性和“融入勞動(dòng)力市場(chǎng)”[11]的想法。正如馬克斯·韋伯所指出的那樣，工作本身構(gòu)成一種價(jià)值的觀點(diǎn)有其歷史淵源，特別是在宗教改革時(shí)期之后一直延伸到18世紀(jì)的歐洲部分地區(qū)。[12]其結(jié)果是，新自由主義文化為“工作倫理”設(shè)置了一個(gè)“他者”，即作為反面教材的無(wú)工作的游民。

而且，如今存在著大量的低社會(huì)價(jià)值、充滿(mǎn)挫敗感的工作，也就是大衛(wèi)·格雷伯（David?Graeber）所說(shuō)的“狗屁工作”，許多服務(wù)部門(mén)雇用大量下層階級(jí)的勞動(dòng)力從事毫無(wú)意義的工作，唯一的目的就是塑造一種工作意識(shí)形態(tài)，只肯定那些有工作的人，認(rèn)為有工作的人比賺不到工資的人更有價(jià)值，并且變相強(qiáng)制勞動(dòng)者主動(dòng)加班、不斷侵蝕工作和生活的界限。[13]另外，西方許多服務(wù)部門(mén)開(kāi)始將標(biāo)準(zhǔn)雇傭合同轉(zhuǎn)為帶有剝削性工作條件的短期零時(shí)合同（zero-hour?contract），以“麥工作”（Mcjob）為代表的低尊嚴(yán)、低門(mén)檻、低收入、幾乎無(wú)晉升機(jī)會(huì)的不穩(wěn)定工作（precarious?work）急劇增加，斯坦丁在《不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)階級(jí)》（The?Precariat）一書(shū)中描述了新興的不穩(wěn)定工人階級(jí)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的不安全感而不斷地更換不穩(wěn)定的工作。在斯坦丁看來(lái)，不穩(wěn)定工作是新自由主義經(jīng)濟(jì)的直接后果。在追求市場(chǎng)效率的過(guò)程中，勞動(dòng)力市場(chǎng)缺乏必要的約束，政府對(duì)零工經(jīng)濟(jì)等新型雇傭關(guān)系的默許和就業(yè)政策都可能加劇惡劣的不穩(wěn)定工作條件。[14]相比之下，全民基本收入的理念和論述并沒(méi)有劃分就業(yè)者和非就業(yè)者，其提供了更加平等和自由的話(huà)語(yǔ)，不僅能夠補(bǔ)償社會(huì)所必需的志愿性、社區(qū)性、關(guān)懷護(hù)理勞動(dòng)等與市場(chǎng)無(wú)關(guān)的勞動(dòng)（情感、藝術(shù)），還可以創(chuàng)造更廣泛的平等和包容，不能再以是否有帶薪工作來(lái)評(píng)判人的價(jià)值，有助于建立更加全面平等的社會(huì)分配體系。

第二，許多學(xué)者認(rèn)為全民基本收入是減少貧困和縮小貧富差距、解決社會(huì)不平等問(wèn)題的有效舉措。斯坦丁就相信全民基本收入是減少貧困最有效的方式，因?yàn)樗梢钥朔柏毨葳濉焙汀安环€(wěn)定陷阱”?！柏毨葳濉敝傅氖窃谡业焦ぷ骱笫?guó)家福利，收入并沒(méi)有實(shí)質(zhì)增加的情況?！安环€(wěn)定陷阱”指的是在領(lǐng)取福利的資格審核期間，人們更可能放棄尋找短期或臨時(shí)工作的狀況。[15]由于現(xiàn)代福利制度的復(fù)雜性和官僚系統(tǒng)，有條件領(lǐng)取福利的人也必須等待福利金的發(fā)放。2018年英國(guó)推出的全民信貸計(jì)劃延遲了六周，由于擔(dān)心失去福利待遇，大量福利金領(lǐng)取者不愿申請(qǐng)本可以申請(qǐng)的臨時(shí)、短期、低收入的工作。如果實(shí)施全民基本收入作為穩(wěn)定的收入來(lái)源，“貧困陷阱”和“不穩(wěn)定陷阱”將大大減少;不同于大多數(shù)工業(yè)化國(guó)家現(xiàn)有社會(huì)援助計(jì)劃所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，斯坦丁提供了翔實(shí)的論據(jù)表明普遍的基本收入能夠在許多方面正向激勵(lì)人們勞動(dòng)。關(guān)于全民基本收入最有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，是否給予每個(gè)社會(huì)成員收入是能否解決社會(huì)不平等問(wèn)題的最佳辦法。乍看之下，似乎福利政策應(yīng)側(cè)重于為遭受社會(huì)不平等最嚴(yán)重的人提供福利，例如，只向窮人提供基本收入。不過(guò)，盡管違反直覺(jué)，但是在發(fā)達(dá)國(guó)家，給予所有人一份基本收入更有可能帶來(lái)社會(huì)平等：

只把錢(qián)給窮人意味著一旦窮人脫離貧窮就無(wú)法得到這筆錢(qián)。一個(gè)找到新工作、逃離貧困線(xiàn)的人在無(wú)法得到福利的情況下，還要支付所得稅和工作生活中其他必需的費(fèi)用，因此很難擺脫貧窮。解決這一困境的辦法似乎是允許他們暫時(shí)保留福利，但這樣做會(huì)造成不公正，因?yàn)闆](méi)有領(lǐng)取福利的低收入人群同樣面臨著生活的壓力。唯一的答案是向全體民眾提供現(xiàn)金，無(wú)論他們的收入狀況如何。[4]45

托里認(rèn)為全民基本收入的貨幣支付體系可以幫助縮小社會(huì)不平等，但重要的不僅僅是貨幣收入本身。根據(jù)印度在2010—2013年的大規(guī)模全民基本收入試點(diǎn)計(jì)劃的結(jié)果，斯坦丁指出，全民基本收入的預(yù)期價(jià)值遠(yuǎn)大于貨幣價(jià)值，由于提供了經(jīng)濟(jì)保障，這一措施可以大大改善受助者個(gè)人、家庭以及社區(qū)的不安全感。[14]以往的消除貧困的政策均以貧窮人口作為目標(biāo)，其優(yōu)勢(shì)在于可以把資源轉(zhuǎn)移到邊際價(jià)值最高的人身上，但部分學(xué)者認(rèn)為，這種資源轉(zhuǎn)移的效果并未考慮在社區(qū)產(chǎn)生的效果，即接受補(bǔ)助的貧窮人口是否有意愿、有能力改變其社區(qū)狀況。斯坦丁對(duì)此做出了詳盡的解釋?zhuān)簩?duì)基本生活需要的擔(dān)憂(yōu)會(huì)阻礙人們考慮某些選擇，并導(dǎo)致長(zhǎng)期焦慮，那些意識(shí)到錢(qián)、時(shí)間和食物匱乏的人，很容易患上“匱乏心態(tài)”[16]，從而限制了人們擺脫貧窮的機(jī)會(huì)，具有稀缺心態(tài)的人不太可能采取新的行動(dòng)或承擔(dān)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。普遍的基本收入有可能打破匱乏心態(tài)，為個(gè)人和家庭提供投資未來(lái)的機(jī)會(huì)，加強(qiáng)個(gè)人、家庭和社區(qū)的復(fù)原力。另外，采用目標(biāo)定位的扶貧模式而非全民補(bǔ)助，也可能會(huì)削弱基本收入計(jì)劃的政治可行性，如果一個(gè)項(xiàng)目的受益者只是弱勢(shì)群體，他們更難對(duì)項(xiàng)目的未來(lái)發(fā)展施加影響。而且在某些地區(qū)，確定目標(biāo)資格的行政成本相當(dāng)高，對(duì)貧困人口和非貧困人口的劃分也是成問(wèn)題的。[17]

第三，正如美國(guó)前民主黨總統(tǒng)候選人楊安澤（Andrew?Yang）在提倡全民基本收入時(shí)所指出的，隨著各領(lǐng)域自動(dòng)化的發(fā)展，全民基本收入可以幫助低技術(shù)工種勞動(dòng)者參與技能培訓(xùn)等活動(dòng)，抵消技術(shù)性失業(yè)的影響。技術(shù)性失業(yè)指的是技術(shù)變革造成的就業(yè)機(jī)會(huì)的喪失，這已經(jīng)對(duì)世界各地大量人口的工作生活構(gòu)成了真正的威脅。認(rèn)為技術(shù)會(huì)對(duì)人們的工作產(chǎn)生不利影響的觀點(diǎn)已經(jīng)存在了很長(zhǎng)一段時(shí)間。自18世紀(jì)工業(yè)革命以來(lái)，技術(shù)的引進(jìn)對(duì)就業(yè)產(chǎn)生了不同的影響。例如，在19世紀(jì)早期，盧德派——在各種工業(yè)部門(mén)工作的英國(guó)工人（如棉花和毛紡廠）——會(huì)破壞和摧毀機(jī)器，以抗議技術(shù)對(duì)勞工的不利影響。過(guò)去的30年里，科技對(duì)許多就業(yè)者的生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，技術(shù)革新減少了許多工作崗位。安迪·斯特恩（Andy?Stern）研究了美國(guó)許多技術(shù)性失業(yè)的案例：從汽車(chē)工廠生產(chǎn)線(xiàn)到農(nóng)場(chǎng)擠奶機(jī)器，從癌癥檢測(cè)儀到智能家電維修機(jī)器人，從機(jī)器人警衛(wèi)到機(jī)器人酒?！俺莿?chuàng)造出更多的工作或新的工作類(lèi)型，否則自動(dòng)化程度的提高將進(jìn)一步導(dǎo)致更珍貴的中等收入工作流失，給中低收入美國(guó)家庭帶來(lái)巨大痛苦?！盵18]65雖然“機(jī)器人和人工智能不會(huì)取代每一個(gè)工人，但它們會(huì)……減少完成工作所需的總?cè)藬?shù)”[18]70。與此同時(shí)，新技術(shù)使得公司更容易雇傭合同工而不是全職員工，從而使不穩(wěn)定工作激增。

雖然多年來(lái)人們一直信奉，新技術(shù)提高了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率，降低了生產(chǎn)成本，增加了廉價(jià)商品的供應(yīng)，從而刺激了購(gòu)買(mǎi)力，擴(kuò)大了市場(chǎng)，創(chuàng)造了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，但杰里米·里夫金（Jeremy?Rifkin）在《工作的終結(jié)》（The?End?of?Work）一書(shū)中指出，這種邏輯導(dǎo)致了“前所未有的技術(shù)性失業(yè)”和“購(gòu)買(mǎi)力的急劇下降”。[19]在《第二個(gè)機(jī)器時(shí)代》（The?Second?Machine?Age）一書(shū)中，布林約爾松和邁克菲（Brynjolfsson?&?Mcafee）曾斷言，我們生活在一個(gè)數(shù)字技術(shù)取得驚人進(jìn)步的時(shí)代。隨著計(jì)算機(jī)變得越來(lái)越強(qiáng)大，“公司對(duì)某些類(lèi)型的員工的需求越來(lái)越少”[20]。在新技術(shù)取代人力以縮減成本的時(shí)代，擁有特殊技能和高等教育的工作者更有可能創(chuàng)造和獲得價(jià)值，而只能提供普通技術(shù)或無(wú)技術(shù)門(mén)檻的勞動(dòng)的工人將逐漸讓位于機(jī)器。正是出于這些原因，自動(dòng)化和人工智能的發(fā)展與日益增長(zhǎng)的關(guān)于全民基本收入的辯論聯(lián)系在了一起，在一個(gè)企業(yè)尋求用新技術(shù)取代人力的時(shí)代，建立經(jīng)濟(jì)安全網(wǎng)、保障勞工權(quán)益的呼聲變得越來(lái)越迫切。

第四，實(shí)行普遍的基本收入可以提高工人的議價(jià)能力，有助于改善不平等的勞動(dòng)關(guān)系，并為社會(huì)上的人們所經(jīng)歷的失業(yè)問(wèn)題提供更持續(xù)的解決方案。在進(jìn)行過(guò)基本收入試點(diǎn)的芬蘭，當(dāng)?shù)毓?huì)認(rèn)為全民基本收入會(huì)損害集體談判的力量，也擔(dān)心全民基本收入有可能導(dǎo)致右派取消最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而缺乏原則的雇主在知道勞動(dòng)者有基本收入的前提下，也有可能繼續(xù)使用剝削的雇傭模式。不過(guò)，這一憂(yōu)慮可能是多余的;相反，全民基本收入能夠?yàn)槭I(yè)問(wèn)題提供更健康的解決方案。首先，全民基本收入可以改善當(dāng)前工人對(duì)失業(yè)或被迫從事不穩(wěn)定工作的擔(dān)憂(yōu)。[21]社會(huì)中的失業(yè)有助于資方壓低工資和工作條件，由于人們意識(shí)到社會(huì)中有相當(dāng)一部分失業(yè)者，這種意識(shí)更容易促使工人接受報(bào)酬較低的工作。工人有了全民基本收入的保障，就能夠應(yīng)付最低的生活費(fèi)用。這樣一來(lái)，他們將更愿意為爭(zhēng)取就業(yè)權(quán)利和更高的工資而斗爭(zhēng)，并能夠研究市場(chǎng)以獲得更好的工作機(jī)會(huì)，而不用擔(dān)心失去他們自己或家庭所需的經(jīng)濟(jì)支持。其次，保障普遍的基本收入也可以創(chuàng)造更多的集體協(xié)商權(quán)力[22]，從而可以更多地鼓勵(lì)工人支持工會(huì)或工人權(quán)利合作社。

但芬蘭工會(huì)的擔(dān)憂(yōu)并非杞人憂(yōu)天。麥克多諾表示，全民基本收入提供的基本保障確實(shí)能夠在個(gè)人和集體層面上加強(qiáng)工人階級(jí)在資本主義機(jī)器面前的地位，但還需要保證其他政治經(jīng)濟(jì)方面的穩(wěn)定，使工人的基本權(quán)利不會(huì)在其他方面受到威脅。例如，作為普遍基本收入支付的金額應(yīng)達(dá)到預(yù)期的最低生活費(fèi)用;如果這種支付不足，則個(gè)人或工人集體權(quán)利的福利就不會(huì)如上所述發(fā)生。同樣，政府政策如果建議支持服務(wù)業(yè)私有化和減少?lài)?guó)家福利或社會(huì)工資（social?wage），也可能威脅到普遍基本收入對(duì)工人可能產(chǎn)生的積極影響。社會(huì)工資是指政府在公共服務(wù)方面的人均支出，如社會(huì)住房、醫(yī)療保健和教育。[23]想象一下，你正在享受普遍的基本收入，但是以前的一些服務(wù)是免費(fèi)的，現(xiàn)在由個(gè)人付費(fèi)，那么實(shí)行全民基本收入就很難取得應(yīng)有的效果。因此，政府必須做出某種程度的承諾，保持公平的社會(huì)工資，為所有公民享有的免費(fèi)服務(wù)提供資金，包括衛(wèi)生醫(yī)療、教育和福利，這樣才能使全民基本收入對(duì)工人的生活產(chǎn)生積極影響。

第五，在新自由主義的版本中，全民基本收入同樣能解決許多現(xiàn)有的問(wèn)題，如削減政府在福利方面的支出，簡(jiǎn)化福利系統(tǒng)，裁撤相關(guān)部門(mén)的冗員，實(shí)現(xiàn)小政府的構(gòu)想，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼（Milton?Friedman）所呼吁的。堅(jiān)定的保守派知識(shí)分子查爾斯·默里（Charles?Murray）也將全民基本收入視作福利國(guó)家最有效的替代方案。他提出這樣一種方案：讓所有21歲以上的美國(guó)人每年獲得1萬(wàn)美元的現(xiàn)金補(bǔ)助并收稅，“通過(guò)取消目前存在的轉(zhuǎn)移支付來(lái)籌集資金”。[24]這也導(dǎo)致了一些左派人士的憂(yōu)慮，他們擔(dān)心右派政府可能會(huì)借此取消或大幅縮減福利，從而抵消了全民基本收入為勞動(dòng)者帶來(lái)的利益。另外，一直致力于解決貧困問(wèn)題的麻省理工學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、2019年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者班納吉（Abhijit?Banerjee）認(rèn)為全民基本收入在較貧窮國(guó)家完全可以替代現(xiàn)有福利系統(tǒng)，因?yàn)槿衿毡榈奶攸c(diǎn)可以節(jié)約行政管理成本，不需要反復(fù)收集、核對(duì)數(shù)據(jù)，同時(shí)還可以改善再分配的政治經(jīng)濟(jì)，大大減少福利發(fā)放過(guò)程中的腐敗、行政裁量權(quán)的模糊不清以及其他濫用權(quán)力的可能性。[25]

四、對(duì)全民基本收入的顧慮與質(zhì)疑

既然基本收入有明顯優(yōu)勢(shì)，為什么政府不實(shí)施臨時(shí)或永久的基本收入計(jì)劃？這可能有幾個(gè)主要的現(xiàn)實(shí)原因，有些是基于確鑿的事實(shí)和有價(jià)值的證據(jù)，有些是基于虛構(gòu)或偏見(jiàn)。

首先，最常見(jiàn)的懷疑是全民基本收入的成本和承受能力以及對(duì)國(guó)家福利的依賴(lài)產(chǎn)生的弊端。牛津大學(xué)教授伊恩·戈?duì)柖。↖an?Goldin）就對(duì)這一計(jì)劃頗為懷疑，通過(guò)計(jì)算，他得出的結(jié)論是全民基本收入是國(guó)家財(cái)政無(wú)法負(fù)擔(dān)的，如果要將基本收入設(shè)定在保證體面生活的水平，即使是富裕國(guó)家也會(huì)產(chǎn)生攀升的赤字。[26]大多數(shù)支持者則認(rèn)為可以通過(guò)提高所得稅、實(shí)施財(cái)富稅、關(guān)閉避稅天堂或者使用生態(tài)稅的紅利來(lái)籌措資金。[27]但反對(duì)者已經(jīng)證明了提高征稅的副作用：一方面會(huì)導(dǎo)致富人的資產(chǎn)流向海外或增加對(duì)海外的投資比例，從而影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的投資和消費(fèi)能力;另一方面，法國(guó)的黃背心燃油稅抗議也使生態(tài)稅充滿(mǎn)爭(zhēng)議。[3]114而許多保守派人士普遍認(rèn)為，實(shí)行全民基本收入，將使公民過(guò)度依賴(lài)國(guó)家福利，因懶惰、試圖不勞而獲而更不愿意就業(yè)。由于全民基本收入提供了“終生依賴(lài)的保障”，而不是幫助人們克服失業(yè)、找到工作或進(jìn)行再培訓(xùn)以培養(yǎng)新的就業(yè)技能所需的手段，所以需要“更強(qiáng)有力的安全網(wǎng)”來(lái)提供“通向有意義的工作和參與社會(huì)的生命線(xiàn)”。[26]這種論點(diǎn)并非無(wú)根無(wú)據(jù)，20世紀(jì)對(duì)美國(guó)下層階級(jí)的研究證明了這種對(duì)福利的依賴(lài)是確實(shí)存在的。如查爾斯·默里所說(shuō)的，下層階級(jí)糟糕的生活狀況是不完善的福利政策的副產(chǎn)品，常常會(huì)產(chǎn)生所謂的福利陷阱：為了賺取福利，低收入人群或失業(yè)人群可能會(huì)拒絕尋找更好的工作機(jī)會(huì)，免費(fèi)獲得的福利成為阻礙人們尋找工作的障礙而非激勵(lì)。[24]165但一個(gè)重大問(wèn)題是，在這些案例中，政府并非支付全民基本收入，而是基于經(jīng)濟(jì)情況調(diào)查的福利。是否可以將這種有針對(duì)性的“低收入者的基本收入”產(chǎn)生的副作用等同于全民基本收入的副作用？根據(jù)班納吉的研究，擴(kuò)大基本收入的覆蓋面，研究對(duì)特定社會(huì)全體公民的影響，對(duì)于理解全民基本收入是至關(guān)重要的，可以從現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付對(duì)各收入階層的平均影響、個(gè)體與社區(qū)在接受基本收入后的交互效應(yīng)、一般均衡效應(yīng)等方面觀察其效果，但目前的所有試點(diǎn)和實(shí)驗(yàn)都沒(méi)有很大的覆蓋面，因此具體效果仍有待進(jìn)一步研究。[17]

其次，全民基本收入究竟是解放婦女還是強(qiáng)化了對(duì)婦女的壓迫，依舊是充滿(mǎn)爭(zhēng)議的。從女權(quán)主義的角度看全民基本收入問(wèn)題，則包括對(duì)婦女的生活和兩性不平等產(chǎn)生的影響。從歷史上看，公民權(quán)主要是男子的特權(quán)，婦女在實(shí)現(xiàn)與男子同等的權(quán)利和參與方面處于邊緣地位。一些女權(quán)主義者揭露了公民權(quán)的典型男性特征[28]，強(qiáng)調(diào)了婦女在政治參與和權(quán)利方面被排除在外的不利地位：婦女在公民權(quán)概念中的權(quán)利因“婦女在兼顧無(wú)報(bào)酬或低報(bào)酬家務(wù)和外出工作時(shí)面臨的兩難處境而變得復(fù)雜，暴露了嚴(yán)重性別化的惡果”[29]。全民基本收入與公民的概念有關(guān)，按其定義，每個(gè)公民不分性別都有權(quán)獲得普遍的基本收入。在一些研究中，全民基本收入能夠?yàn)閶D女提供經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，通過(guò)為女性提供“不依賴(lài)于家庭中男性成員工資的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)”[30]，她們獲得了更大的自主權(quán)和更獨(dú)立的生活空間。如果作為個(gè)人的普遍基本收入直接支付給婦女個(gè)體，這可能使那些在國(guó)內(nèi)受虐待的人更容易擺脫暴力或虐待關(guān)系。[30]100同時(shí)在客觀上也承認(rèn)了婦女的家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值，因?yàn)閶D女長(zhǎng)期被迫無(wú)償?shù)貜氖逻@些勞動(dòng)，有助于補(bǔ)償婦女，保證其獨(dú)立性和財(cái)務(wù)自由。

盡管在促進(jìn)男女平等權(quán)利方面存在一定的積極意義，但不同血統(tǒng)、年齡、文化和社會(huì)階層的婦女所面臨的境況存在較大的差異，全民基本收入的實(shí)施對(duì)來(lái)自不同背景和身份的婦女會(huì)產(chǎn)生不同影響。最大的爭(zhēng)議在于，全民基本收入也可能成為強(qiáng)化性別角色的“封口費(fèi)”。換句話(huà)說(shuō)，全民基本收入并沒(méi)有考慮到私人和公共領(lǐng)域現(xiàn)存的性別不平等，可能會(huì)“加強(qiáng)性別化的無(wú)報(bào)酬勞動(dòng)分工，導(dǎo)致那些有家庭護(hù)理責(zé)任的婦女進(jìn)一步退出勞動(dòng)力市場(chǎng)”[31]。雖然基本收入使個(gè)人能夠在有償工作和無(wú)償工作之間做出選擇，但在當(dāng)今社會(huì)從事無(wú)保障和較低工資工作的大多數(shù)是婦女，因此，從勞動(dòng)力市場(chǎng)退出，將加深對(duì)婦女不利的性別偏見(jiàn)，進(jìn)一步鞏固性別分工。例如，蓋厄斯（Gheaus）認(rèn)為，鑒于目前的文化規(guī)范，婦女可能要承擔(dān)護(hù)理老人、教育子女、做家務(wù)勞動(dòng)等責(zé)任，“如果引入基本收入，可以合理地預(yù)期女性勞動(dòng)力的總體下降……不同群體的婦女收入受到不同的影響……婦女在家庭中的議價(jià)能力下降，自尊心下降，社會(huì)資本喪失”[32]。換句話(huà)說(shuō)，蓋厄斯認(rèn)為，女性更有可能放棄工作領(lǐng)域的全職工作，因?yàn)樗齻冎烙幸环N可持續(xù)的方式可以讓她們把自己安置在家里，兼顧照顧家庭的責(zé)任。雖然許多婦女可能從這種政策改革中受益，但不清楚普遍的基本收入是否有可能真正“改變父權(quán)資本主義國(guó)家”[30]100。如果要實(shí)行全民基本收入，就必須率先解決婦女參與勞動(dòng)力市場(chǎng)的人數(shù)有可能大幅減少的問(wèn)題，改變圍繞性別的結(jié)構(gòu)性不平等。否則，在最壞的情況下，由于婦女遠(yuǎn)離工作崗位，全民基本收入對(duì)男性來(lái)說(shuō)是最低收入，對(duì)婦女來(lái)說(shuō)卻是最高收入。[3]124

另外，還有一些來(lái)自左翼的反對(duì)意見(jiàn)。很多人指出全民基本收入不是解決勞工問(wèn)題的萬(wàn)能藥，更重要的是關(guān)注工人工作條件、解決勞動(dòng)關(guān)系中的不平等問(wèn)題。英國(guó)議員克魯達(dá)斯（Peter?Cruddas）認(rèn)為，左派還沒(méi)有解決如何讓勞動(dòng)者發(fā)聲、讓勞工獲得尊重的問(wèn)題，不能因?yàn)槿窕臼杖氲默F(xiàn)金補(bǔ)貼就放棄政治斗爭(zhēng)。盡管硅谷技術(shù)行業(yè)的許多CEO都支持全民基本收入方案，但芬蘭參與型經(jīng)濟(jì)智庫(kù)的創(chuàng)立者安蒂·喬赫南（Antti?Jauhiainen）指出，硅谷的高科技公司有可能利用全民基本收入將責(zé)任推給政府，從而無(wú)須承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。值得注意的例子是優(yōu)步（Uber）。在英國(guó)，優(yōu)步公司將員工視為“個(gè)體經(jīng)營(yíng)者”，并未向員工提供社會(huì)保障、休假權(quán)以及各種福利，直到2017年10月英國(guó)的優(yōu)步司機(jī)提起訴訟并獲勝，這才獲得了最低工資和帶薪休假的權(quán)利。[33]針對(duì)當(dāng)前疫情引發(fā)的心理，個(gè)別學(xué)者也對(duì)基本全民收入的社會(huì)效果產(chǎn)生了懷疑。范帕里斯和范德堡特就提出，為了保證公民對(duì)政府的政治支持和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性，再分配體系通常傾向于照顧“自己的人民”而非外來(lái)的“陌生人”[8]242，因而需要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)高度限制性的邊境制度來(lái)吸引公眾對(duì)全民基本收入的支持。譬如，全民基本收入可能會(huì)暗中加強(qiáng)移民立法，以防備潛在的福利移民或“福利磁石效應(yīng)”（the?welfare?magnet?effect）[34];另外，如果認(rèn)為外來(lái)工人不屬于“全民”的范疇，遷徙工人更有可能成為新的貧困階層。盡管全民基本收入旨在為本國(guó)公民提供安全的經(jīng)濟(jì)保障，但鑒于目前歐美的右翼民粹主義和新納粹主義、反移民傾向，這一舉措也可能加劇對(duì)移民的污名化，導(dǎo)致社會(huì)情緒的惡化和不同群體的沖突。

就目前存在的試驗(yàn)、實(shí)踐和相關(guān)研究而言，全民基本收入已被初步證明是保障社會(huì)公平、改善公民生活的有效舉措，能夠顯著地縮小社會(huì)收入差距和改善貧困狀況，具有正向效應(yīng)。由于2020年年初席卷全球的疫情及其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)停滯和民眾生活壓力，一些國(guó)家和政府都將繼續(xù)開(kāi)展探索這一制度的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，相關(guān)的研究、討論和政策制定也將為這一制度的可行性、有效性提供更豐富、更完善的證據(jù)。

注釋

[1]Open?Letter.Emergency?Basic?Income?for?All，https：//docs.google.com/document/d/1_hCGectgHT-aY4xQnhte5ZpesM

qZ6-l2Eo5c33iee94/mobilebasic，2020-05-20;《教宗致函勞工運(yùn)動(dòng)團(tuán)體：愿人人得到一份全民基本收入》，https：//www.vaticannews.va/zh/pope/news/2020-04/pope-francis-letter-worker-movements.html，2020-05-20.

[2]STANDING，GUY.Battling?Eight?Giants：Basic?Income?Now.I.B.Tauris，2020：1.

[3]MCDONOUGH，BRIAN;MORALES，JESSIE.Universal?Basic?Income.London：Routledge，2020：3.

[4]TORRY，MALCOLM.Citizens?Basic?Income：A?Christian?Social?Policy.London：Darton，Longman?and?Todd，2016.

[5]HOYNES，H?&?ROTHSTEIN，J.“Universal?Basic?Income?in?the?US?and?Advanced?Countries”，Annual?Review?of?Economics，2019，（11）：929-958.

[6]TORRY，MALCLOM.“Emergency?Basic?Income?during?the?Coronavirus?Crisis”，https：//basicincome.org/news/2020/04/emergency-basic-income-during-the-coronavirus-crisis/，2020-05-21.

[7]DEVALA，S.，JHABVALA，R.，MEHTA，S.AND?STANDING，G.Basic?Income：A?Transformative?Policy?for?India.London：Bloomsbury，2015.

[8]VAN?PARIJS，P.AND?VANDERBORGHT，Y.Basic?Income：A?Radical?Proposal?for?A?Free?Society?and?A?Sane?Economy.Cambridge，MA：Harvard?University?Press，2017.

[9]EVANS，DAVID?&?POPOVA，ANNA.“Cash?Transfers?and?Temptation?Goods”，Economic?Development?and?Cultural?Change，2017，65（2）：189-221.

[10]GORZ，ANDRE.Reclaiming?Work：Beyond?a?Wage?Based?Society.Cambridge：Cambridge?Policy?Press，1999.

[11]LEVITAS，R.The?Inclusive?Society？Social?Exclusion?and?New?Labour.Basingstoke：Palgrave?Macmilan，2005.

[12]MCDONOUGH，BRIAN，F(xiàn)OLEY，A.，GINSBURG，N.，ISAACS，S.，SILVERSTONE，D.AND?YOUNG，T.Social?Problems?in?the?UK：An?Introduction.London：Routledge，2015.

[13]王行坤.工作意識(shí)形態(tài)與后工作的未來(lái)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2018（6）.

[14]STANDING，GUY.The?Precariat：A?New?Dangerous?Class.London：Bloomsbury，2015.

[15]STANDING，GUY.Basic?Income：And?How?We?Can?Make?It?Happen.London：Penguin，2017：77.

[16]STANDING，GUY.“Why?Basic?Incomes?Emancipatory?Value?Exceeds?Its?Monetary?Value”，Basic?Income?Studies，2015，10（2）：197.

[17]BANERJEE，ABHIJIT，NIEHAUS，PAUL?AND?SURI，TAVNEET.“Universal?Basic?Income?in?the?Developing?World”，Annual?Review?of?Economics，2019.

[18]STERN，ANDY.Raising?the?Floor：How?A?Universal?Basic?Income?Can?Renew?Our?Economy?and?Rebuild?the?American?Dream.New?York：Perseus?Books，2016：65.

[19]RIFKIN，JEREMY.The?End?of?Work：The?Decline?of?the?Global?Labour?Force?and?the?Dawn?of?the?Post-Market?Era.New?York：Penguin，1995：15.

[20]BRYNJOLFSSON，E.&?MCAFEE，A.The?Second?Machine?Age：Work?Progress，and?Prosperity?in?a?Time?of?Brilliant?Technologies.New?York：Norton?and?Company，2016：10.

[21]HARROP，A.&?TAIT，C.Universal?Basic?Income?and?the?Future?of?Work.London：Fabian?Society，2017.

[22]MANJARIN，E.AND?SZLINDER，M.“A?Marxist?Argumentative?Scheme?on?Basic?Income?and?Wage?Share?in?an?Anti-Capitalist?Agenda”，Basic?Income?Studies，2016，11（1）：54.

[23]BRIAN?MCDONOUGH?&?JESSIE?MORALES，Universal?Basic?Income.London：Routledge，2020，p.26.

[24]MURRAY，CHARLES.In?Our?Hands：A?Plan?to?Replace?the?Welfare?State.Washington?DC：The?AEI?Press，2016：14.

[25]BANERJEE，ABHIJIT，NIEHAUS，PAUL?&?SURI，TAVNEET.“Universal?Basic?Income?in?the?Developing?World”，Annual?Review?of?Economics，2019.

[26]GOLDIN，IAN.“Five?Reasons?Why?a?Basic?Income?Is?a?Bad?Idea”，F(xiàn)inancial?Times，F(xiàn)eb.11.

[27]PARNCUTT，R.“Universal?Basic?Income?and?Flat?Income?Tax：Tax?Justice，Incentive，Economic?Democracy”，Paper?at?14th?BIEN?Conference，Munich，Germany，Sep.：14-16.

[28]LISTER，RUTH.Citizenship：Feminist?Perspectives，London：Palgrave?Macmilan，

2003.

[29]DOBROWOLSKY，A.“Ruth?Lister：Citizenship?in?Theory?and?in?Practice”，Womens?Studies?Quaterly，2010（38）：297-298.

[30]OBRIEN，P.Universal?Basic?Income：Pennies?from?Heaven.Stroud：The?History?Press，2017：99.

[31]SMITH，MARK?&?SHANAHAN，GENEVIEVE.“Is?Basic?Income?a?Solution?to?Persistent?Inequalities?Faced?by?Women？”?https：//theconversation.com/is-a-basic-income-the-solution-to-persistent-inequalities-faced-by-women-92939，2020-05-21.

[32]GHEAUS，A.“Basic?Income，Gender?Justice?and?the?Costs?of?Gender-symmetrical?Lifestyles”，Basic?Income?Studies，2008，3（3）.

[33]MCDONOUGH，BRIAN.“Precarious?Work?in?Europe”，in?S.Isaacs?ed.European?Social?Problems.London：Routledge，2017.

[34]PONCE，A.“Is?Welfare?a?Magnet?for?Migration？?Examining?Universal?Welfare?Institutions?and?Migration?Flows”，Social?Forces?Journal，Nov.2018：1.

作者單位：康奈爾大學(xué)亞洲研究系

（責(zé)任編輯?陳琰嬌）