賀 圓

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

20世紀(jì)以來(lái)，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)自身作為“人”這一主體而應(yīng)有的人身自由和人格尊嚴(yán)日益關(guān)注，人格權(quán)制度逐漸勃興，成為現(xiàn)代民事立法中極為活躍的領(lǐng)域。我國(guó)《民法典》首創(chuàng)世界民法典之先河，將人格權(quán)在《民法典》中獨(dú)立成編，形成中國(guó)特色的七編制民事法典體例。這一立法體例正是因應(yīng)當(dāng)代立法對(duì)人格權(quán)的積極保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，總結(jié)以往幾十年的人格權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)研究成果，借鑒國(guó)外法系人格權(quán)的先進(jìn)制度，制定了獨(dú)立的人格權(quán)編，明確規(guī)定了一般人格權(quán)和具體人格權(quán)，并在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)同侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)分離的基礎(chǔ)上，建立相對(duì)完善的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，使人格權(quán)保護(hù)更加有法可依。

一、我國(guó)《民法典》人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵及背景

民法從產(chǎn)生至近現(xiàn)代，對(duì)人格權(quán)的規(guī)定都僅寥寥數(shù)筆，未形成一套獨(dú)立適用于人格權(quán)的確認(rèn)規(guī)則。然而，理論界不少學(xué)者都認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)獨(dú)立成編。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身獨(dú)特的內(nèi)涵和特征是人格權(quán)獨(dú)立成編的前提，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別是人格權(quán)獨(dú)立成編的基礎(chǔ)[1]。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立與否、安置何處關(guān)系到整個(gè)《民法典》責(zé)任體系之建構(gòu)。我國(guó)《民法典》人格權(quán)編的制定，是對(duì)學(xué)界爭(zhēng)論已久的問(wèn)題的回應(yīng)。

(一) 人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界定

1.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念界定

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)學(xué)界多被定義為，民事主體在其人格權(quán)之圓滿(mǎn)狀態(tài)遭受侵害或有侵害的可能時(shí)，請(qǐng)求加害人或向人民法院申請(qǐng)，要求加害人為或者不為一定行為的權(quán)利，以恢復(fù)人格權(quán)之圓滿(mǎn)狀態(tài)[2]46-62。我國(guó)《民法典》第995條有關(guān)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，印證了上述學(xué)界對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念的界定。第995條規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的,受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定，請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

2.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在民事權(quán)利體系中的定位得以確定的基礎(chǔ)是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)、目的及手段等方面的獨(dú)特性。請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于救濟(jì)權(quán)，以保護(hù)民事權(quán)利為目的，因民事權(quán)利受侵害而產(chǎn)生。民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)依據(jù)原始權(quán)利的不同而劃分，而民法中的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是根據(jù)原始權(quán)利遭受侵害獲得救濟(jì)的時(shí)間不同而劃分。其中，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要適用于屬絕對(duì)權(quán)的原權(quán)利遭受或即將遭受侵害的情況，更加注重對(duì)權(quán)利的事前保護(hù)；侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用于任何權(quán)利遭受侵害并有損害后果的情況，以損害后果的發(fā)生為要件，注重事后救濟(jì)。

基于此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)劃分到絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中。在人格權(quán)這一具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的原始權(quán)利基礎(chǔ)上，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)得以產(chǎn)生，但它與人格權(quán)又有明顯區(qū)分。人格權(quán)可對(duì)抗除權(quán)利人以外的任何民事主體，具有絕對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)；人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于人格權(quán)這一基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生，僅具有對(duì)抗相對(duì)義務(wù)人的特性，產(chǎn)生的是相對(duì)民事法律關(guān)系。

(二)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的不同，這是我國(guó)《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編并確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立地位的重要依據(jù)。從上文對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定來(lái)看，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)一旦遭受侵害或者有侵害的危險(xiǎn)時(shí)，權(quán)利人即可提出請(qǐng)求以恢復(fù)權(quán)利之最初狀態(tài)。人格權(quán)遭受侵害后，權(quán)利人當(dāng)然具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求屬人格權(quán)另一不同于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式，下文詳述。而任何權(quán)利受損害后權(quán)利人都有權(quán)提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求，請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，基于此，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)[3]。我國(guó)《民法典》第1165條規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，其他侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式如停止侵害、排除妨礙等不適用該歸責(zé)原則，這也為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別提供了法律依據(jù)。具體來(lái)看，二者的不同主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，歸責(zé)原則不同。根據(jù)我國(guó)《民法典》第1165條的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)以人格權(quán)這一權(quán)利為基礎(chǔ)，目的是恢復(fù)人格權(quán)之圓滿(mǎn)狀態(tài)，當(dāng)人格權(quán)遭受侵害或者有遭受侵害的危險(xiǎn)時(shí)，不管行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò)，權(quán)利人都可行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大，同時(shí)可以減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，更有利于人格權(quán)的保護(hù)。

第二，權(quán)利啟動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)都屬于救濟(jì)權(quán)。法律并不處罰內(nèi)心邪惡的想法，救濟(jì)權(quán)的啟動(dòng)必然從侵權(quán)行為的發(fā)生開(kāi)始，以損害結(jié)果是否存在為依據(jù)，分為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)[4]。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的啟動(dòng)必須有行為人導(dǎo)致的損害產(chǎn)生，側(cè)重于對(duì)權(quán)利的事后救濟(jì)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以發(fā)生損害結(jié)果為必要條件，僅需行為人有侵害行為或有侵害的可能，權(quán)利人即可行使救濟(jì)權(quán)，更多的是對(duì)權(quán)利的提前保護(hù)，以免權(quán)利遭受損害。當(dāng)前，隨著人們?nèi)烁褚庾R(shí)的覺(jué)醒，人們更加注重對(duì)個(gè)人信息和隱私的保護(hù)。對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)采取侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基本無(wú)意義，比如個(gè)人信息或隱私一旦泄露，再采取事后的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償也難以彌補(bǔ)。因此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以損害結(jié)果的發(fā)生為前提，發(fā)揮的是防患于未然的作用。兩種請(qǐng)求權(quán)結(jié)合，相輔相成，更有利于權(quán)利的保護(hù)。

第三，是否適用訴訟時(shí)效不同。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效約束，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為債權(quán)性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)，本身受訴訟時(shí)效約束。我國(guó)《民法典》第995條規(guī)定：“受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！比烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)的目的在于救濟(jì)人格權(quán)免受損害，恢復(fù)人格權(quán)之最初狀態(tài)，主要是預(yù)防目的；而訴訟時(shí)效作為一種財(cái)產(chǎn)制度，目的是維護(hù)交易安全，權(quán)利人在特定時(shí)期內(nèi)不為一定權(quán)利，則該權(quán)利歸于消滅，義務(wù)人有權(quán)以此作為抗辯事由。訴訟時(shí)效的設(shè)立是為了督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，否則權(quán)利消滅，而人格權(quán)一旦遭受侵害，難以判斷其侵害是否結(jié)束，訴訟時(shí)效的起點(diǎn)也就無(wú)法確定，因而可以“不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定”。

(三)我國(guó)《民法典》人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法背景

各國(guó)民法典有關(guān)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定大致可分為三個(gè)類(lèi)別：

1.規(guī)定某種具體人格權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)

姓名權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，為多數(shù)國(guó)家在民法典中以法律條文形式明確規(guī)定。如《德國(guó)民法典》第12條規(guī)定，享有姓名權(quán)的人，因他人行為致其利益受損害的，可要求消除此侵害，如有繼續(xù)受侵害之虞，則可提起停止侵害之訴。即受害人享有停止妨害和排除妨害的姓名權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！兑獯罄穹ǖ洹返?條、《泰國(guó)民法典》第42條、《埃塞俄比亞民法典》第46條同樣以該種形式規(guī)定姓名權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并明確姓名權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使方式。

2.規(guī)定人格權(quán)具有某一方面請(qǐng)求權(quán)

不同于上述國(guó)家民法典對(duì)某一具體人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)作明確規(guī)定，一些國(guó)家針對(duì)的是人格權(quán)的某種請(qǐng)求權(quán)在民法典或者民法典草案中做具體規(guī)定?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?0條規(guī)定的是人格權(quán)的停止妨害請(qǐng)求權(quán)，《俄羅斯民法典》第1065條規(guī)定的是人格權(quán)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《臺(tái)灣民法典》第18條規(guī)定，“人格權(quán)受侵害時(shí)，得請(qǐng)求法院除去其侵害；有受侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求防止之”。該條規(guī)定的是人格權(quán)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止妨害請(qǐng)求權(quán)。

3.全面規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

除去對(duì)某種具體人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)及人格權(quán)的某一請(qǐng)求權(quán)作明確規(guī)定，還有一些國(guó)家在民法典中對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作全面規(guī)定。如《越南民法典》第27條規(guī)定，公民的人身權(quán)受到侵害時(shí)，可要求行為人或請(qǐng)求人民法院終止侵害、公開(kāi)賠禮道歉或賠償物質(zhì)、精神等損失?！度鹗棵穹ǖ洹返?8條同樣確立了完整的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括請(qǐng)求禁止即將面臨的妨害、除去已經(jīng)發(fā)生的妨害和消除影響。

從上述各國(guó)民法典中有關(guān)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定可以看出，各國(guó)在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定上雖不盡相同，但整體上是以法律明文規(guī)定的形式確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，其中以《瑞士民法典》的規(guī)定最為詳盡。這從側(cè)面也反映出人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)客觀存在的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度加以規(guī)定是必要的。

二、我國(guó)《民法典》人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使

民法賦予自然人民事權(quán)利是為了促使自然人行使權(quán)利。我國(guó)《民法典》對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確立，目的是促使權(quán)利人在人格權(quán)遭受侵害時(shí)，積極行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)公力救濟(jì)或私力救濟(jì)的方式使得人格權(quán)恢復(fù)其圓滿(mǎn)狀態(tài)。

(一)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使要件

首先，需要有侵害行為的發(fā)生或者有發(fā)生的可能，且行為正在持續(xù)并影響權(quán)利人的人格權(quán)利益，這是行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提。如果行為人的行為與權(quán)利人人格權(quán)受影響之間不存在關(guān)聯(lián)，或者行為人的行為已經(jīng)結(jié)束，未對(duì)權(quán)利人人格權(quán)造成實(shí)質(zhì)影響，權(quán)利人無(wú)須請(qǐng)求救濟(jì)。

其次，妨害行為是由相對(duì)人所為且并非權(quán)利人的主觀意愿。因人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是要求他人為或不為一定行為的權(quán)利，若無(wú)相對(duì)人，則權(quán)利人無(wú)法行使請(qǐng)求權(quán)。

(二)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使主體

從我國(guó)《民法典》對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的定義來(lái)看，人格權(quán)遭受侵害的權(quán)利人為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使主體。但在司法實(shí)踐中，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使主體不以權(quán)利人為限，與權(quán)利人有密切關(guān)系的近親屬等，應(yīng)當(dāng)同樣可以為了權(quán)利人人格權(quán)利益而行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《民法典》目前尚未對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使主體作明確規(guī)定。

(三)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使方式

權(quán)利的救濟(jì)包括私力救濟(jì)和公力救濟(jì)。私力救濟(jì)是指在法律允許的范圍內(nèi)，權(quán)利主體依靠自身實(shí)力和能力救濟(jì)已被侵害的民事權(quán)利。史尚寬先生說(shuō)：“私力救濟(jì)，謂權(quán)利人依本身之實(shí)力，以救濟(jì)私權(quán)之制度?！盵5]當(dāng)權(quán)利人之人格權(quán)遭受侵害時(shí)，權(quán)利人可先行通過(guò)私力救濟(jì)方式，直接請(qǐng)求侵害人為或不為一定行為。此種方式更具直接性、及時(shí)性，不用通過(guò)訴訟程序，能夠降低司法成本。公力救濟(jì)是指，權(quán)利人權(quán)利遭受侵害時(shí)，可訴請(qǐng)法院通過(guò)訴訟程序或強(qiáng)制執(zhí)行程序維護(hù)自身利益。如若私力救濟(jì)不足以保護(hù)人格權(quán)利益，權(quán)利人可要求國(guó)家公權(quán)力介入，對(duì)人格權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)《民法典》在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使方式上創(chuàng)設(shè)了兩種新的形式，即訴前禁令和更正刪除請(qǐng)求權(quán)，這豐富了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使方式，更有利于權(quán)利的落實(shí)和保護(hù)。

1.訴前禁令

我國(guó)《民法典》有關(guān)人格權(quán)的一大創(chuàng)新當(dāng)屬第997條的訴前禁令[6]。訴前禁令是指人格權(quán)一旦遭受侵害或者有侵害的危險(xiǎn)，權(quán)利人即有權(quán)請(qǐng)求人民法院要求行為人停止侵權(quán)行為，防止損害擴(kuò)大[7]。訴前禁令在性質(zhì)上屬于公力救濟(jì)，但不同于以往權(quán)利人通過(guò)訴請(qǐng)法院，以訴訟方式解決問(wèn)題的方式。人格權(quán)的保護(hù)同財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有很大不同。大多數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害后通過(guò)損害賠償即可得到救濟(jì)，而人格權(quán)遭受侵害，往往無(wú)法通過(guò)財(cái)產(chǎn)衡量所受損失，僅依靠事后救濟(jì)無(wú)法使人格權(quán)獲得周全保護(hù)，因此對(duì)人格權(quán)的保護(hù)要更多依靠事前預(yù)防。訴前禁令正是應(yīng)對(duì)這種需求而產(chǎn)生的。

人格權(quán)訴前禁令的確定，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)具有重要意義，同時(shí)與《民事訴訟法》第100條關(guān)于程序法上的訴前禁令制度相呼應(yīng)，填補(bǔ)了實(shí)體法上的漏洞。同時(shí)，權(quán)利人主張?jiān)V前禁令保護(hù)的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)低于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，僅需證明行為人有侵權(quán)行為，而不論行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)、客觀上是否造成損害結(jié)果。

2.更正刪除請(qǐng)求權(quán)

科技的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的普及使得個(gè)人信息和隱私更加難以保護(hù)。我國(guó)《民法典》在人格權(quán)編具體人格權(quán)中對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定，如第1028條、第1029條、第1037條規(guī)定，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)報(bào)道失實(shí)、信用評(píng)價(jià)不當(dāng)或個(gè)人信息有誤時(shí)有更正刪除請(qǐng)求權(quán)。相對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般規(guī)定中的“消除影響”“恢復(fù)名譽(yù)”等，更正刪除請(qǐng)求權(quán)更加具體、更加具有可操作性。以信用評(píng)價(jià)為例，行為人在行使更正刪除請(qǐng)求權(quán)時(shí)，僅需證明所查詢(xún)的信用評(píng)價(jià)不當(dāng)，即有權(quán)向評(píng)價(jià)人提出異議，并要求其采取更正、刪除等措施。更正刪除請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)，能更大限度地保護(hù)權(quán)利人的個(gè)人信息和隱私不受侵害。

三、我國(guó)《民法典》人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的創(chuàng)新與問(wèn)題

(一)我國(guó)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的立法創(chuàng)新

1.立法體例的創(chuàng)新

通過(guò)前文對(duì)立法背景即其他國(guó)家民法典關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法考察可知，我國(guó)《民法典》對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行全面的規(guī)定，具有客觀必要性。我國(guó)《民法典》首創(chuàng)人格權(quán)獨(dú)立成編的立法體例，突顯對(duì)人格權(quán)的積極保護(hù)，這一體例為完善我國(guó)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利體系提供了現(xiàn)實(shí)可能性和堅(jiān)實(shí)立法基礎(chǔ)。

2.立法內(nèi)容的創(chuàng)新

訴前禁令與更正刪除請(qǐng)求權(quán)是我國(guó)《民法典》關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使方式最顯著的創(chuàng)新。兩種新的權(quán)利行使方式的確立，改變了傳統(tǒng)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使方式如“恢復(fù)名譽(yù)”“消除影響”的可操作性不強(qiáng)的缺點(diǎn)，使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容更加明確、具體，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)也更加現(xiàn)實(shí)、有效。

(二)我國(guó)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及其解決途徑

我國(guó)《民法典》雖然確認(rèn)了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，并規(guī)定“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但未明確規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)包含的種類(lèi)，這導(dǎo)致我國(guó)學(xué)界對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)種類(lèi)的爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。

當(dāng)前，關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的種類(lèi)，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。其一，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的種類(lèi)包括具有事前預(yù)防功能的請(qǐng)求權(quán)和事后損害彌補(bǔ)功能的請(qǐng)求權(quán)，上述六種不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)皆屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其二，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的種類(lèi)僅包括具有事前預(yù)防功能的請(qǐng)求權(quán)，即上述六種不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)中只有“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”這三類(lèi)屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。兩種觀點(diǎn)的區(qū)別在于，是否要把具有補(bǔ)償功能的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型納入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。前一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的種類(lèi)由人格權(quán)的特性及侵害人格權(quán)行為的種類(lèi)確定，侵害人格權(quán)的行為有多少種，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型就有多少種。 后一種觀點(diǎn)從人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的出發(fā)，認(rèn)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)以恢復(fù)人格權(quán)之圓滿(mǎn)狀態(tài)為目的，發(fā)揮的是事前預(yù)防功能，如若將具有補(bǔ)償功能的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型納入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，難免造成權(quán)利體系的混亂，不利于實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的解決 。

筆者認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的種類(lèi)應(yīng)當(dāng)僅包含具有事先預(yù)防功能的“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”，而具有事后填補(bǔ)損害功能的“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”則應(yīng)屬于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。前已述及，在歸責(zé)原則、損害結(jié)果及訴訟時(shí)效三方面，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間存在區(qū)別。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，同時(shí)不要求行為已產(chǎn)生危害結(jié)果，也“不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定”。從這個(gè)三要素來(lái)看，“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”符合人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和特征，而“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”具有補(bǔ)償性質(zhì)，屬精神損害賠償范圍，要求產(chǎn)生損害結(jié)果，同時(shí)賠償?shù)某潭扰c行為人主觀過(guò)錯(cuò)之間具有關(guān)聯(lián)性。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條、《民法典》第1000條規(guī)定，侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)與其所造成的影響范圍相當(dāng)。此處“造成的影響范圍”實(shí)質(zhì)就是行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果。在司法實(shí)踐中，人民法院通常將“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”等作為財(cái)產(chǎn)賠償外的精神損害賠償方式，以此填補(bǔ)受害人所受損害[8]。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息和隱私顯得無(wú)處遁形，我國(guó)《民法典》人格權(quán)獨(dú)立成編對(duì)人格權(quán)的保護(hù)做出回應(yīng)，彰顯時(shí)代特色、中國(guó)特色、實(shí)踐特色。姚輝教授指出，完備的立法只存在于理想當(dāng)中[2]46-62。雖然我國(guó)《民法典》對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定并非盡善盡美，還需在實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，但不可否認(rèn)的是，我國(guó)《民法典》對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)及細(xì)化，必然能夠促進(jìn)司法實(shí)踐中對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，為司法裁判提供更加具體切實(shí)的依據(jù)，實(shí)乃我國(guó)民法請(qǐng)求權(quán)體系的一大進(jìn)步。