龔心語,黃寶榮,鄧 冉,黃 凱,孫 晶,張叢林,*

1 中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院, 北京 100190 2 北京林業(yè)大學環(huán)境科學與工程學院，北京 100083 3 成都理工大學地球科學學院，成都 610059 4 中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)業(yè)資源與農(nóng)業(yè)區(qū)劃研究所, 北京 100081

草原生態(tài)系統(tǒng)是我國陸生生態(tài)系統(tǒng)中面積最大的一部分,各類天然草原近4億hm2,約占國土面積的2/5[1]。草原是重要的動植物資源庫,對維護生物多樣性具有重要意義；同時,草原還有保持水土、涵養(yǎng)水源和防風固沙固碳等功能[2-4]。我國自然保護區(qū)中有大面積的草原,其中,以草原草甸類型為主的自然保護區(qū)達41個,而森林、濕地等其他類型保護區(qū)中也包含草原生態(tài)系統(tǒng)[5]。然而,由于過度放牧,我國很多自然保護區(qū)面臨草地資源面積減少、質量下降、生物多樣性喪失和生態(tài)系統(tǒng)服務功能退化等問題,影響了我國自然保護區(qū)的整體保護成效[6]。近年來,綠盾、綠劍、中央環(huán)保督察等針對自然保護區(qū)開展的監(jiān)督檢查專項行動使得這一問題更加集中和尖銳地暴露出來。

針對我國草原生態(tài)系統(tǒng)被破壞的問題,我國自2003年起在西部11個省區(qū)實行退牧還草工程。該工程實行以草定畜的方式控制載畜量,按草原類型和區(qū)域范圍給予草原圍欄建設資金和飼料糧補助。2011年,《關于完善退牧還草政策的意見》對該政策補助費用進行調整,一是提高中央投資補助,對禁牧封育的草原每年給予90 元/hm2的禁牧補償,并設立了5年的補助周期；二是實行草畜平衡獎勵,對禁牧區(qū)外未超載的牧民每年獎勵22.5 元 hm-2。2017年禁牧區(qū)補償提高至112.5 元 hm-2a-1,草畜平衡區(qū)補助提高至37.5 元 hm-2a-1。在地方層面,為了響應國家退牧還草政策,吉林省采取了相應措施,從“十二五”開始,吉林省就針對省內各地實際情況設置了退牧還草補償方案,之后也一直在不斷落實調整補償方案,但目前向海自然保護區(qū)并未出臺明確的退牧還草補償標準,導致2020年6月,通榆縣部分牧民因不滿禁牧令的實行而將牲畜驅趕至保護區(qū)管理局外圍進行抗議。現(xiàn)行政策存在的主要問題包括：(1)退牧還草工程主要針對我國幾大牧區(qū),國家層面并沒有針對自然保護區(qū)退牧還草的專項政策；(2)退牧還草生態(tài)補償政策劃分區(qū)域范圍較廣,未有效區(qū)分自然保護區(qū)中草原所在的功能分區(qū)；(3)退牧還草生態(tài)補償標準僅考慮草原類型和區(qū)域范圍,沒有對牧民的類型進行區(qū)分,容易對不同牧民采取“一刀切”的補償標準,可能造成不同類型牧民間的不滿情緒。缺乏行之有效的退牧還草補償機制造成很多自然保護區(qū)退牧還草效果不理想[7]。而退牧還草補償機制的核心之一是制定合理的補償標準。如果補償標準偏高,將增加政府的財政壓力；但如果偏低,將使牧民的生計得不到有效保障,并造成保護區(qū)管理機構與牧民矛盾尖銳、關系緊張,退牧還草的效果難以持續(xù)[8-9]。在此背景下,研究自然保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準,對于提高保護區(qū)內草原的生態(tài)環(huán)境質量、保障牧民的生計具有重要意義。

1 文獻綜述

生態(tài)補償在國外通常被稱為生態(tài)環(huán)境服務付費[10],通過這種向生態(tài)環(huán)境保護者支付一定費用的方法,鼓勵保護者保護生態(tài)環(huán)境[11]。生態(tài)補償標準是生態(tài)補償機制的核心內容之一,多年來,國內外學者對生態(tài)補償標準進行了諸多研究[12-17]。其中,草原生態(tài)補償標準是生態(tài)補償標準的一個重要分支。當前,與自然保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準相關的研究主要集中三個方面。

(1)識別牧民退牧還草意愿的關鍵影響因素。已有研究主要運用logistic分析[18-19]、列聯(lián)表獨立性檢驗[20]、probit和logit分析[21-23]以及最優(yōu)尺度回歸分析[24]等方法對牧民退牧還草意愿的影響因素進行識別,提出的主要影響因素包括文化程度[19, 24]、草場面積[22, 24]、牲畜數(shù)量[19, 21]、家庭人口[25-26]、家庭收入[24, 27-28]、補償金額[26]、牧民對環(huán)境與經(jīng)濟的重要性比較[29]等。

(2)計算退牧還草生態(tài)補償標準。已有研究主要利用養(yǎng)殖牲畜價值、擁有草原面積、人均收入、牧民意愿和生態(tài)系統(tǒng)服務價值等指標,通過機會成本法[30-32]、直接成本法[33]、市場價值法[33]、意愿調查法[21]、最小數(shù)據(jù)法[34]、生態(tài)系統(tǒng)服務價值法[35-36]、灰色關聯(lián)分析法[37]等方法計算退牧還草生態(tài)補償標準,計算出的補償標準由85.95 元 hm-2a-1到1751.85 元 hm-2a-1不等。與此同時,與自然保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準相關的研究較少[38-40],主要利用草原面積、養(yǎng)殖牲畜價值、生態(tài)保護成本和生態(tài)系統(tǒng)服務價值等指標,通過機會成本法、費用分析法、生態(tài)系統(tǒng)服務價值法和生態(tài)足跡法等方法進行計算。

(3)為不同的補償客體選擇適當?shù)难a償標準。已有研究根據(jù)補償標準的成本效益[30]、補償區(qū)域的差異[38]、農(nóng)戶收入的改善程度[41]、草地載畜量[42]等選擇適用于不同類型補償客體的退牧還草生態(tài)補償標準。

總體來看,已有研究已取得諸多研究成果,但仍有待進一步完善。主要體現(xiàn)在：(1)目前關于我國自然保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準的研究相對較少,已有的研究結果并未形成綜合性的自然保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準的制定框架；(2)尚未將牧民退牧還草意愿的關鍵影響因素與生態(tài)補償標準的遴選或制定有效結合；(3)沒有根據(jù)自然保護區(qū)的功能分區(qū)、草原承包及利用情況等因素對補償客體進行合理分類,進而制定出針對不同客體的補償標準。

本文立足自然保護區(qū)生態(tài)環(huán)境保護與居民生計保障的兩種需求,有效識別自然保護區(qū)牧民退牧意愿的影響因素,遴選補償標準,提出適用于不同類型補償客體的補償標準。

2 研究區(qū)域概況與研究方法

2.1 研究區(qū)域概況

吉林向海國家級自然保護區(qū)(簡稱保護區(qū))1981年經(jīng)吉林省政府批準建立,1986年晉升為國家級自然保護區(qū),1992年被列入《國際重要濕地名錄》,保護區(qū)內生境多樣,物種資源豐富。保護區(qū)幅員105467 hm2,橫跨吉林省白城市通榆縣的4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)場、12個村,核心區(qū)、緩沖區(qū)和實驗區(qū)分別占保護區(qū)總面積的29.6%、10.6%和59.8%；截至2019年末,保護區(qū)內常住人口約2萬人[43]。保護區(qū)內草原、沙丘、沼澤和湖泊縱橫交錯,構成典型的濕地多樣性景觀,其中,草原面積3.04萬hm2,占保護區(qū)總面積的28.82%(圖1)。

圖1 研究區(qū)位圖Fig.1 Location of the Study area

由于當?shù)啬撩竦倪^度放牧,與20世紀80年代初相比,至2015年保護區(qū)內的草原面積減少了28164 hm2,草地質量嚴重下降。為了恢復被放牧嚴重破壞的保護區(qū)草原生態(tài)環(huán)境,2015年保護區(qū)內開始實施全面禁牧,但禁牧效果不佳,其重要原因之一是缺少合理的退牧補償標準以致補償機制缺失,保護區(qū)內牧民生計無法得到有效保障,偷牧行為屢禁不止。

2.2 研究方法

本研究擬建立保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準的制定框架。以制定保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準的需求為導向,甄別影響牧民退牧還草意愿的關鍵因素,合理選擇補償標準計算方法,并對補償客體進行分類,針對不同補償客體制定不同的補償標準(圖2)。

圖2 研究技術路線圖Fig.2 The technical roadmap

2.2.1牧民退牧意愿的影響因素分析

(1)研究指標及數(shù)據(jù)選取

牧民對退牧還草政策的意愿是本文的因變量,將其設置為二分類變量,牧民的意愿分為兩類,分別為“愿意”和“不愿意”。

參考已有相關研究并結合實地調查的情況后,本文確定了牧民退牧意愿的潛在影響因素,即本文研究中的自變量。一方面是牧民對于當?shù)厣鷳B(tài)變化的感知；研究表明,草原禁牧政策獲得的生態(tài)效果越好,農(nóng)戶的滿意度反而越低[32],因此本文將牧民對于當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境變化的主觀感受作為自變量之一對牧民退牧意愿進行分析。另一方面是牧民的基本情況特征,研究表明,牧民文化程度[19, 24]、草場面積[22, 24]、牲畜數(shù)量[21]、家庭人口[25-26]、收入[24, 27-28]等原因都會影響其退牧還草意愿,因此,本文從牧民家庭基本情況、牧民養(yǎng)殖規(guī)模、牧民已退牧情況3個方面設置10個備選因素進行研究(表1)。

表1 變量設計

(2)影響因素分析方法

牧民退牧意愿為二分類變量,適用于二元logistic回歸分析。牧民退牧意愿與其影響因素的關系可以表示為：

Y=F(A,B,C,D)

(1)

式中,Y為牧民退牧意愿,為二分類變量；當牧民愿意退牧時,Y=1；當牧民不愿意退牧時,Y=0。參考已有相關研究[20, 24, 26],并結合問卷調查獲取牧民退牧意愿的潛在影響因素,選擇A、B、C、D4類11個備選因素為自變量；其中,A為牧民的生態(tài)環(huán)境變化主觀感受；B為牧民家庭基本情況；C為牧民養(yǎng)殖規(guī)模；D為牧民已退牧情況。

基于此,構建牧民退牧意愿影響因素分析的二元logistic模型：

(2)

式中,y為牧民愿意退牧的概率,x1,x2,…,xn為影響退牧意愿的自變量,α為常數(shù)項,β1,β2,…,βn為自變量x的回歸系數(shù)。

2.2.2補償標準計算方法

根據(jù)已有相關研究成果,自然保護區(qū)退牧還草適用的生態(tài)補償標準計算方法主要包括機會成本法[38]、生態(tài)系統(tǒng)服務價值法[38]、意愿調查法[21]、政策參照法等。不同自然保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準相關計算方法的優(yōu)缺點和適用范圍不盡相同(表2),可根據(jù)各自然保護區(qū)的實際情況選擇不同的補償標準。本文主要采用機會成本法與政策參照法兩類方法對補償標準進行計算。

表2 生態(tài)補償標準計算方法比較

(1)機會成本法

保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償中的機會成本是指牧民為了保護保護區(qū)內草原而犧牲的經(jīng)濟收入、發(fā)展機會等[38]。機會成本可從以下幾個方面計算：

①牲畜機會成本

牲畜機會成本是指保護區(qū)實行退牧后,牧民由于不能放牧而犧牲每年能賣出牲畜所得的收益,所得的補償標準C可由下式計算：

C=np×A

(3)

(4)

式中,np為牧民每年產(chǎn)生經(jīng)濟收益的羊單位數(shù)(1只體重45 kg、日消耗1.8 kg草地標準干草的成年綿羊),本文中按李屹峰等[38]的推導計算；A為每羊單位經(jīng)濟收益；n為牲畜總數(shù),針對保護區(qū)實驗區(qū)的牧民則需減去牧民承包草原的理論載畜量；c為母畜比例；p為有生育能力的母畜比例；e為繁殖成活率；n1為母畜每年產(chǎn)仔數(shù)。

②草地機會成本

草地機會成本是指退牧政策實施后牧民不能對外承包草地或出售牧草而造成的經(jīng)濟損失。禁牧政策實施前,承包草原不放牧的牧民可以通過向他人轉讓草地使用權或售賣的牧草等方式獲得收益,所得的補償標準C計算公式如下：

C=S×W×N或C=G×s

(5)

式中,S為草地面積(hm2)；W為牧民提供草地給他人放牧的收益,在保護區(qū)內,牧民出租草原價格以羊單位為標準計算(元 羊單位-1a-1),取值為120 元 羊單位-1a-1；N為每公頃草地出租的羊單位數(shù)量(羊單位/hm2)。G為單位草原的產(chǎn)草量(kg hm-2a-1),保護區(qū)內草原共分為三類：沙丘坨間疏林灌叢類草原、平原草甸草原和沿江河低濕地草甸,產(chǎn)草量分別為1500、1800、3000 kg hm-2a-1；s為牧草單價/(元/kg)。

③經(jīng)濟損失機會成本

經(jīng)濟損失機會成本計算由于退牧等生態(tài)保護政策使自然保護區(qū)牧民和地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展權益受到限制而帶來的損失。本文以吉林省農(nóng)村居民人均可支配收入作為參照,測算保護區(qū)農(nóng)村居民收入與吉林省農(nóng)村居民人均可支配收入的差距,以此估算生態(tài)補償額度[47]。補償標準C的計算公式如下：

(6)

④飼料機會成本

飼料機會成本是指為了避免保護區(qū)內草原生態(tài)環(huán)境進一步惡化,牧民所承受的養(yǎng)殖飼料成本方面的經(jīng)濟損失。當?shù)啬撩穹N植1 hm2玉米,所得秸稈可作為24 羊單位一年的飼料。因此,在當?shù)啬撩癫煌烁那闆r下,種植玉米可以滿足其達到草畜平衡時理論載畜量的飼料費用(草地理論載畜量為2.16 羊單位hm-2a-1)。在保護區(qū)退耕政策實施后,此次接受調查的牧戶戶均剩余耕地為5.16 hm2,牧戶一般以3∶2的面積比例種植玉米和大豆,依靠種植所得作物可以維持其草畜平衡水平的牲畜養(yǎng)殖量。因此,若保護區(qū)全面退牧退耕,補償標準C的計算公式如下：

C=b×D×n

(7)

式中,b為飼養(yǎng)牲畜成本(元 羊單位-1d-1)；D為飼養(yǎng)天數(shù)；n為牧民原有耕地可供飼養(yǎng)的羊單位數(shù)。

針對不同類型的牧民可選用不同的機會成本法。首先,對于保護區(qū)內承包草原放牧的牧民,其收入來源主要為出售牲畜,且牲畜食物主要來源于牧民承包的草原,因此可以選用飼料機會成本法和牲畜機會成本法計算補償標準。其次,對于保護區(qū)內承包草原未放牧的牧民,其承包的草原棄置或出租給他人放牧,因此可選擇草地機會成本法對其補償標準進行測算。最后,對于保護區(qū)內未承包草原放牧的牧民,其收入來源主要為出售牲畜,但牲畜食物主要源于在他人承包的草原放牧或自行購買,因此適用于牲畜機會成本法。

(2)政策參照法

政策參照法是參照自然保護區(qū)周邊區(qū)域或情況類似區(qū)域所實行的退牧補償標準或參考所在區(qū)域的農(nóng)村最低生活保障標準,設定保護區(qū)生態(tài)補償標準,以滿足牧民最低生活水平的需求。

2.2.3補償客體分類方法

自然保護區(qū)進行退牧還草生態(tài)補償?shù)目腕w主要是保護區(qū)內的牧民。自然保護區(qū)實行分區(qū)保護,不同的功能分區(qū)保護要求不同。根據(jù)中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于建立以國家公園為主體的自然保護地體系的指導意見》,本研究建議在保護區(qū)核心區(qū)、緩沖區(qū)實施全面禁牧,實驗區(qū)按照草畜平衡的原則退牧。根據(jù)上述要求,對保護區(qū)內牧民按照保護區(qū)功能分區(qū)、草原承包和利用情況進行分類,在此基礎上開展有針對性的補償(表3)。

表3 補償客體分類

2.3 數(shù)據(jù)來源

所需數(shù)據(jù)主要通過以下幾種途徑獲取：(1)問卷調查。于2018年12月赴吉林省向海國家級自然保護區(qū)調研收集數(shù)據(jù),對向海鄉(xiāng)利民村、同發(fā)牧場、創(chuàng)業(yè)村以及興隆山鎮(zhèn)愛國村等8個村屯的村民開展問卷調研,共收集有效問卷150 份。問卷包括三部分,第一部分為自然保護區(qū)牧民個人及家庭基本情況,包括牧民的性別、年齡、學歷、務農(nóng)人口數(shù)量等；第二部分為草原與牲畜的基本情況,包括承包草原面積、牧民養(yǎng)殖牲畜數(shù)量、退養(yǎng)牲畜數(shù)量、養(yǎng)殖成本等；第三部分為牧民的意愿,包括對退牧政策的主觀意愿及建議、對生態(tài)環(huán)境變化的主觀感受等。(2)文獻資料收集。草原理論載畜量的相關數(shù)據(jù)通過《向海志》和《天然草地合理載畜量的計算(NY/T635—2015)》[48]獲取；農(nóng)村居民人均可支配收入等基礎數(shù)據(jù)由國《2018年吉林省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》、《通榆縣2018國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況》等獲取。(3)遙感解譯。保護區(qū)草原面積變化數(shù)據(jù)來自上世紀80年代及2015年保護區(qū)遙感影像解譯。

3 向海自然保護區(qū)案例分析

3.1 樣本特征描述

本次調研對向海自然保護區(qū)較有代表性(退牧還草矛盾較為突出)的8 個村屯進行走訪調查；受訪村屯原有牧戶249 戶,調研走訪收回有效問卷150 份,所占比例為60.2%。因此受訪牧戶情況能基本反映該保護區(qū)內的牧戶基本情況。在受訪牧戶中,150 戶農(nóng)戶共526 人,其中368 人在家務農(nóng),68 人外出打工。受訪者中男性98 人,女性52 人,平均年齡49.9 歲,45 歲以上人口占受訪者的64%；受訪者文化程度以小學、初中為主,占調研樣本的66.39%,其中小學文化程度的人占一半以上。受訪牧戶中,牛的退養(yǎng)比例為22.53%,羊的退養(yǎng)比例為56.30%,平均每戶退養(yǎng)牛3.85 頭,退養(yǎng)羊45.14 只。75.33%的受訪者表示不愿意退牧還草。

3.2 牧民退牧意愿影響因素分析

對數(shù)據(jù)進行共線性診斷,剔除務農(nóng)人數(shù)和戶籍人數(shù)之后,以剩余影響因素作為自變量、退牧意愿作為因變量對問卷數(shù)據(jù)進行二元logistic回歸分析(表4)。取顯著性為0.05,得到如下回歸模型：

表4 牧民退牧意愿logistic回歸分析表

(8)

式中,-1.580為常數(shù)項；x1為文化程度；x2為務農(nóng)人口比例；x3為原有牲畜；x4為已退養(yǎng)牲畜。

分析結果表明,當顯著性為0.05時,影響牧民退牧意愿的關鍵因素為文化程度、務農(nóng)人口比例、原有牲畜數(shù)量和已退養(yǎng)牲畜數(shù)量,原因分析如下：

(1)文化程度越高的牧民,越傾向于退牧(偏相關系數(shù)為0.457)。牧民文化程度越高,對生態(tài)環(huán)境保護方面了解得越多,更能理解國家實施退牧政策的意義；同時,文化程度越高的牧民可能掌握的勞動技能越多,對土地的依賴性更弱,更愿意轉變生計方式,所以更愿意退牧。

(2)務農(nóng)人口比例越高的家庭越愿意退牧(偏相關系數(shù)為0.717)。當?shù)啬撩駥ν恋氐囊蕾囆暂^強,如果沒有替代性生計來源,一般不會輕易放棄賴以生存的土地；當?shù)匾呀?jīng)實施退耕還林補償,對沙土地型耕地的補償標準為4000 元 hm-2a-1,對草甸低平濕地型耕地的補償標準為8000 元 hm-2a-1,退耕補償資金能夠為農(nóng)戶提供替代生計來源,使一部分務農(nóng)人口從農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)中解放出來,通過務工等途徑獲得更高收入,從而提高生活水平。

(3)原有牲畜數(shù)量越多的牧民,越不愿意退牧(偏相關系數(shù)為-1.821)。由于放牧收入較高,原有牲畜數(shù)量較多的牧民擔心退牧補償不足以彌補退牧造成的經(jīng)濟損失,因此不愿意退牧；而對于原有牲畜較少的牧民,一方面退牧政策實施后,養(yǎng)殖成本增高,使得本已不多的利潤進一步減少；另一方面原有牲畜較少,表明其對于養(yǎng)殖的生計依賴度相對較低,因此更愿意退牧。

(4)已退養(yǎng)牲畜越多的牧民,越愿意退牧(偏相關系數(shù)為1.106)。由于保護區(qū)實行嚴格的禁牧政策,牧民養(yǎng)殖成本大幅上升；同時,已退養(yǎng)牲畜越多對牧民收入影響越大,部分牧民已經(jīng)采取了其他轉產(chǎn)措施,如外出務工等,問卷結果顯示,在112 戶養(yǎng)殖戶中,有成員外出務工的達34 戶,其中24 戶已退養(yǎng)牲畜。同時,在退牧過程中,已退養(yǎng)牲畜越多的牧民對于政府草原生態(tài)環(huán)境保護的宣傳教育更加重視,對退牧政策的理解度更高,更愿意退牧；問卷結果顯示,在受訪牧民中,有38 戶接受過政府的退牧宣傳,其中21 戶已退養(yǎng)牲畜；被調查的牧民中71 戶了解政府實行退牧還草的目的,其中61.97%(44 戶)已退養(yǎng)牲畜。

3.3 補償標準計算結果

在遴選保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準計算方法的過程中,主要基于以下考慮：(1)結合已有的自然保護區(qū)草原退牧還草生態(tài)補償標準研究成果[3, 21, 31, 33],初步揀選補償標準計算方法；(2)基于數(shù)據(jù)可得性,選擇可以在保護區(qū)獲得足夠數(shù)據(jù)支撐的補償標準計算方法；(3)基于保護區(qū)內牧民退牧意愿的關鍵影響因素,進一步篩選可行的補償標準計算方法(表5)。

表5 補償標準計算方法適用性判斷

基于已有數(shù)據(jù),分別采用牲畜機會成本法、草地機會成本法、經(jīng)濟損失機會成本法、飼料機會成本法和政策參照法等計算退牧補償標準(表6),作為針對不同補償客體補償標準制定的備選方案。計算結果顯示,以羊單位為補償單位時,最低補償標準為草地機會成本120 元 羊單位-1a-1,最高補償標準為飼料機會成本912.50 元 羊單位-1a-1；以草原面積為補償單位時,補償標準介于323.57 元 hm-2a-1到2573.03 元 hm-2a-1之間。

表6 補償標準計算結果

3.4 補償標準選擇

選擇補償標準時,應面向保護區(qū)草原生態(tài)環(huán)境保護與牧民生計改善兩種需求,按照所在功能分區(qū)、草原承包情況、草原利用情況等對補償客體進行分類,根據(jù)同區(qū)域內三種類型的牧民對于草原的承包、利用情況,在牧民其他養(yǎng)殖條件相同時,其補償金額高低排序為：承包草原放牧的牧民>未承包草原放牧的牧民>承包草原未放牧的牧民,根據(jù)此排序,同時綜合考慮補償主體資金承受能力選擇各類補償客體的補償標準(表7)。

表7 適用于保護區(qū)內不同類型牧民的補償標準

對于在核心區(qū)、緩沖區(qū)內承包草原放牧的牧民,此類牧民有合法承包草原的相關證明,牲畜食物來源于牧民承包的草原。適用的補償標準包括牲畜機會成本法、飼料機會成本法、經(jīng)濟損失機會成本法和政策參照法,考慮到其收入主要來源于售賣牲畜,且擁有草原承包權,該類牧民的補償應高于其他兩類牧民,最佳的補償標準為飼料機會成本法：913 元 羊單位-1a-1。

對于在核心區(qū)、緩沖區(qū)內未承包草原放牧的牧民,他們沒有合法承包草原的相關證明,牲畜食物主要來源于在他人承包的草原放牧或自行購買飼料。適用的補償標準有牲畜機會成本法和政策參照法,考慮到其收入主要來源于出售牲畜,最佳的補償標準為牲畜機會成本法,補償金額為833 元 羊單位-1a-1。

對于在核心區(qū)、緩沖區(qū)內承包草原未放牧的牧民,此類牧民有合法承包草原的相關證明,但并不養(yǎng)殖牲畜,草原棄置不用或出租給他人放牧。針對此類牧民,適用的補償標準為草地機會成本法和政策參照法,考慮到其對草原的承包權以及售賣牧草的價格,最佳補償標準為草地機會成本法：根據(jù)其所承包草原類型補償標準分別為324 元 hm-2a-1、338 元 hm-2a-1和647 元 hm-2a-1。

對于在實驗區(qū)內的牧民,按照核心區(qū)、緩沖區(qū)不同類型牧民的補償標準,扣除其承包草原的理論載畜量進行補償。

在生態(tài)補償機制年限方面,已有研究利用logistic生長曲線表示特定社會經(jīng)濟條件下農(nóng)戶收益的變化過程,認為生態(tài)補償年限應該由產(chǎn)業(yè)結構調整所需時間決定[41]。因此本文針對擁有草原承包權的牧民,補償年限與其承包期一致；對于沒有草原承包權的牧民,則依據(jù)其改變生計類型所需平均時間確定補償年限。

4 結論和討論

本文立足生態(tài)環(huán)境保護與居民生計保障兩種需求,綜合考慮牧民退牧意愿的關鍵影響因素、補償標準計算方法和補償客體類型,提出了自然保護區(qū)退牧還草生態(tài)補償標準制定框架。綜合考慮已有研究成果、數(shù)據(jù)可得性以及牧民退牧意愿關鍵影響因素,選擇合適的生態(tài)補償標準計算方法,并在生態(tài)補償實踐過程中加以創(chuàng)新；本文利用機會成本法與政策參照法計算了生態(tài)補償標準,結果略高于楊光梅等[21]和胡振通等[32]的研究結果85.95 元 hm-2a-1和123.15 元 hm-2a-1,主要是由于計算方法和指標選取不同；結果略低于韋惠蘭(1)補償標準中,np為牧民每年產(chǎn)生經(jīng)濟收益的羊單位數(shù),補償?shù)纳箴B(yǎng)殖數(shù)量為退牧政策實施前一年牧民的養(yǎng)殖數(shù)量,不隨牧民養(yǎng)殖規(guī)模的增加而增加。(2)牧民改變生計類型所需時間可為三個階段：初期用于賣出牲畜轉變,過渡期用于探索轉產(chǎn)方式,終期用于進入新的生計模式的穩(wěn)定期。具體實施年限可根據(jù)當?shù)貙嶋H情況進行調整。(3)推薦程度中,1—4表示推薦程度從高到低。(4)推薦程度由不同類型牧民經(jīng)濟收入來源、牧民接受意愿與政府財力等決定等[34]和鞏芳等[36]的研究結果1751.7 元 hm-2a-1和713.25 元 hm-2a-1,主要原因為計算方法和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異；綜合來看,本文所得出的補償標準與大部分研究所得出補償標準的上下限重合度較高,既適當增加了補償標準,有助于促進牧民自愿禁牧比例的增加,又低于生態(tài)系統(tǒng)服務價值法所得出的標準,可以有效緩解地方財政壓力,是可能付諸實踐的補償標準。在科學計算補償標準之后,根據(jù)保護區(qū)功能分區(qū)、草原承包和利用情況對補償客體進行分類補償,避免“一刀切”的補償標準,有利于改善自然保護區(qū)退牧效果。

為了使本文提出的退牧還草生態(tài)補償標準制定框架能真正落到實處,需要在此框架下制定一系列保障政策,完善補償機制。第一,建議建立完善的牧民基本情況統(tǒng)計制度,詳細地記錄牧民的基本情況,如草原承包與利用情況、牲畜類型與數(shù)量、耕地與種植情況等,還應調查當?shù)厣箴B(yǎng)殖成本以及牲畜市場價格等信息。第二,拓展補償資金來源,形成多元融資渠道。引入社會資本,集合不同類型已有生態(tài)產(chǎn)品優(yōu)勢,嚴格控制保護區(qū)核心控制區(qū)生產(chǎn)經(jīng)濟性活動的同時,在保護區(qū)一般控制區(qū)及周邊區(qū)域,將生態(tài)農(nóng)業(yè)、生態(tài)旅游、生態(tài)康養(yǎng)等產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展為生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈,有效挖掘生態(tài)產(chǎn)品價值。第三,創(chuàng)新多元化的補償方式,通過對當?shù)啬撩襁M行生產(chǎn)技能培訓、提供就業(yè)崗位、技術支持、招商引資、產(chǎn)業(yè)入股、發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)等方式,將經(jīng)濟補償與其他補償方式相結合,引導當?shù)啬撩褡呔G色發(fā)展道路,減少其對保護區(qū)自然資源的生計依賴,促進保護區(qū)退牧還草政策的實施。第四,建立補償標準的動態(tài)化調整機制。本文在退牧還草生態(tài)補償標準計算過程中,由于每羊單位經(jīng)濟收益、牧民出租草地的價格可能隨雙方的期望有所變動,所以按照機會成本法計算的補償標準如果要長期實行,還需要考慮價格變動。