趙大詠，劉石年

巖石圈南北逆時針大回旋與青藏高原成因

趙大詠1，劉石年2

（1.岳陽市民政局，湖南 岳陽 414000；2.中南大學地學院，長沙 410083）

反駁了傳統(tǒng)的青藏高原隆起“印度板塊碰撞成因說”。洋殼流力學認為，持續(xù)不斷的海底擴張運動至今推動亞歐大陸作自南向北的漂移，但在北半球遇到大陸漂移極限帶后，不能繼續(xù)北進。由于不同區(qū)域的海底擴張力大小不一致，太平洋、印度洋、大西洋三大洋殼流相互形成力差，擴張力作用最大的太平洋洋殼流推動不能繼續(xù)北進的亞歐大陸，以印度板塊北端為支點，向力作用較小的方向作轉向運動，使巖石圈物質形成自東向西的南北大回旋運動；在大回旋運動中形成堵點和拐點，產生全球地質運動力作用最大的區(qū)域，導致青藏高原的隆起。需要強調的是，本文并非否認印度板塊在青藏高原隆升中的重大作用，只是指出：僅僅靠印度板塊的碰撞力量并不足以產生如此雄偉的青藏高原。

海底擴張；漂移極限帶；板塊；參考架；洋殼流力差；堵點；拐點

傳統(tǒng)的主流觀點把“青藏高原隆升成因”簡單地歸于印度板塊的碰撞，這就好像是雞蛋碰石頭，雞蛋沒事，石頭碎了一樣有趣：弱小的印度板塊沒隆起，倒是強壯的亞歐板塊隆起了，并有所謂“雙層地殼”之說。但其中的疑問及反對意見很多，特別是板塊相互碰撞的地方，為什么獨有印度板塊產生的力量能夠形成如此雄偉的青藏高原？僅僅只從印度板塊碰撞的角度去解釋青藏高原的成因是不夠的。青藏高原絕大多數在我國境內，我國學者得天獨厚有著非常豐富的研究資料。已故中南大學院士陳國達不僅提出“地洼學”這種杰出的地質理論，并且發(fā)現了許多傳統(tǒng)地質理論的錯誤，并想提出一種新理論進行修正。據陳國達（1996）的研究表明，根據兩板塊聚匯接合的時間與青藏高原開始隆起的時間比較來看，隆升運動的原因并不直接在此。這兩個事件實際上無論在時間上還是在力學上，都沒有直接的因果關系。在此研究基礎上，我國學者運用“洋殼流力學”分析高原隆升成因，與傳統(tǒng)的“印度板塊碰撞說”相比，相同之處是都以海底擴張理論為基礎；不同之處是“洋殼流力學”把海底擴張運動分析得更細致，從而得出不同的相互力作用因素及運動軌跡。限于篇幅，本文主要分析現代洋殼流相互力作用對青藏高原隆起的影響，而青藏高原隆起時間的分析則在后續(xù)洋殼流歷史變遷中討論。

1 巖石圈物質南-北半球逆時針大回旋運動的重大意義

1.1 HS2-NUVEL1與NNR-NUVEL1參考架

1.1.1 參考架實現的途徑

板塊的絕對運動,是指板塊相對深層地幔的運動。相對于深層地幔平均位置固定的框架，稱為板塊的絕對運動參考架。這種參考架可通過以下兩種途徑實現（Argus et al.，1991；Minster,et al.,1978）：

1）熱點參考架。威爾遜（Wilson）摩根（Morgan）曾假設：在地幔中存在一系列熱點，其位置相對深層地幔固定。板塊相對于熱點的運動即稱為板塊的絕對運動，可通過測量跨越熱點的火山鏈的年齡和長度得到。

圖1 全球各板塊的運動速度和方向

圖中粗箭頭代表在NNR－NUVEL－l中板塊相對于平均巖石圈參考架的速度，細箭頭表示在 HS2－NUVEL1中板塊相對熱點參考架的速度（Argus et al，1991）

2）巖石圈無整體旋轉（No-Net-Rotation）參考架。該假設認為：如果巖石圈與軟流圈的耦合是側向均勻的，并且板塊邊界的力矩對稱作用于兩個相鄰板塊。則巖石圈無整體旋轉（或稱為平均巖石圈）參考架就是相對于深層地幔不動的參考架，板塊相對于該框架的運動就是板塊的絕對運動。已知全球各主要板塊的相對運動歐拉矢量和板塊邊界位置，即可導出各板塊相對于該框架的絕對運動。

1.1.2 兩種參考架對比的意義

基于熱點參考架，Gripp和Gordon（1990）導出了一個板塊絕對運動模型HS2-NUVEL1；基于平均巖石圈參考架，Argus和Gordon（1991）導出了另一個板塊絕對運動模型NNR-NUVEL1。通過這兩種參考架的對比，可發(fā)現巖石圈很多重要的運動：

1）巖石圈的西向漂移。兩種參考架標定的板塊運動基本一致；但實際上NNR-NUVEL1相對HS2-NUVEL1存在一個指向為49°S，65°E，角速度為0.33／百萬年的右手旋轉，即平均巖石圈相對于熱點參考架有整體的西向漂移，即巖石圈發(fā)生了不同程度的相對于地幔的西向漂移（圖1）。

2）初始洋殼流的偏東運動。從巖石圈的西向漂移還可進一步推出，當地幔物質從海嶺頂部開裂處涌出轉變?yōu)槌跏佳髿ち鲿r，在開始作自南向北運動的同時，因慣性作用相對地殼形成偏東運動，形成南-北偏東洋殼流。如南太平洋洋殼流首先作自南向北偏東運動（葉叔華，1997）。

3）南、北半球的扭動。比較平均巖石圈參考架相對于熱點參考架的西向漂移量，可發(fā)現北半球的漂移量大于南半球的漂移量，所以大致在赤道附近存在一個南、北半球相對運動的扭動帶，西南太平洋一系列北西西向構造及其相應的左旋扭動，歐亞大陸南緣北西西向構造的優(yōu)勢發(fā)育，北美與南美大陸之間可能的左旋錯動，印度板塊與澳大利亞板塊在赤道附近的可能錯動，都可能是赤道左旋扭動帶的具體表現。另外，從HS2-NUVEL1模型中可看出，印度洋和大洋洲存在顯著的向北或向北東方向的運動、白令海-北美洲存在向南西方向的相對運動，以及南、北半球西向漂移中矢量線存在波狀擺動。

4）巖石圈南-北半球逆時針大回旋運動。從圖1細箭頭所示板塊相對于熱點的運動中可看出：在太平洋板塊區(qū)域，洋殼物質作自東南向西北的運動；在亞歐板塊，陸殼物質則由自東南向西北的運動逐漸轉變成了自東北向西南的運動；到了南美洲和北美洲板塊里，則都是明顯的自東北向西南的運動了。這表明，地殼巖石圈相對于地幔作西向漂移的同時，并沒有作簡單的自東向西的平移，而是同時存在南-北半球逆時針大回旋的連續(xù)運動。

1.2 赤道南、北扭動左旋帶的成因

下面把現代太平洋、印度洋和大西洋三個區(qū)域聯系起來（趙大詠等，2020）、（趙大詠等，2021）（趙大詠等，2007），探討它們的相互力作用對地質運動的影響，更能體現全球地質運動的整體性。

1.2.1 南美與北美大陸左旋錯動成因

1）南美洲西、東側受力分析。在南美洲西側，從南磁極與別林斯高晉海之間海域出發(fā)的北太平洋洋殼流，首先作南-北偏東運動，當行進到赤道附近時，直接沖擊南美洲，對南美洲產生向東的推力。在南美洲的東側，一股洋殼流從南極洲南設得蘭群島與0經度之間的海域出發(fā)南大西洋洋殼流，首先作南-北偏東方向運動，不是沖擊南美洲，而是在赤道附近直接沖擊非洲大陸，與北太平洋南-北偏洋殼流東大致平行，相互不產生反作用力（圖2a、d）。

2）北美洲西、東側受力分析。在北美洲西側是北太平洋南-北偏西洋殼流，大致與北美洲平行，不直接向北美洲俯沖。在北美洲東側，有佛得角海盆南-北偏西洋殼流的沖擊，產生較大的作用力，推動北美洲向西運動（圖2a、d）。

根據上面南、北美洲西、東側洋殼流作用力的對比看出，南美洲主要受南太平洋南-北偏東洋殼流向東的推力，而北美洲主要受佛得角海盆南-北偏西流向西的推力，造成北美洲呈西北-東南走向，南美洲呈東北-西南走向，北美洲地理位置相對南美洲偏西，形成北美洲與南美洲大陸之間存在左旋錯動。

1.2.2太平洋洋殼流的左旋運動

在分析太平洋區(qū)域洋殼流運動路線時談到，從南磁極與別林斯高晉海之間海域出發(fā)的南太平洋洋殼流，首先作南-北偏東運動，當行進到赤道附近時，受南、北美洲的阻擋后，又轉為南-北偏西運動繼續(xù)北上。當這股北上洋殼流又與亞洲東北部相遇后，產生分支，除一部分轉變?yōu)閬喼薇鄙涎髿ち鬟M入北冰洋后，另一部分流轉為亞洲南下洋殼流，順亞洲東南岸自東北向西南方向運動，直至班達海（圖2a、b）。所以整個太平洋洋殼流可視作逆時針左旋運動，造成西南太平洋一系列北西西向構造及其相應的左旋錯動，歐亞大陸南緣北西西向構造的優(yōu)勢發(fā)育。

圖2 三大洋區(qū)域洋殼流運行路線

1.2.3 印度地殼與澳大利亞地殼赤道附近錯動成因

在分析印度洋區(qū)域洋殼流的運動路線時談到，從南極附近海域出發(fā)的印度洋洋殼流，首先作南-北偏東運動，在赤道附近與澳大利亞大陸相遇，推動印度洋和大洋洲形成向北或向北東方向的運動。印度洋南-北偏東洋殼流受澳大利亞大陸阻擋后，轉為南-北偏西洋殼流，又推動印度地殼作偏西運動，于是形成印度板塊與澳大利亞塊板在赤道附近的可能錯動（圖2c）。

從上面的分析可看到，在太平洋、大西洋、印度洋三大洋中，南-北洋殼流從南半球出發(fā)時，首先作偏東運動。當運行到赤道附近時，三大洋的偏東洋殼流分別受南美洲、非洲和澳大利亞的阻擋，均轉變?yōu)槟?北偏西洋殼流，這樣，在北半球的南-北洋殼流多為偏西運動，形成赤道南、北左旋扭動帶，使南、北半球西向漂移中矢量線存在波狀擺動。

1.3 巖石圈物質南-北半球逆時針大回旋運動成因分析

1.3.1 大陸漂移北半球極限帶

海底擴張運動產生的自南向北的動力，至今仍然推動大陸持續(xù)漂移。按常規(guī)的推理，經過上億年大陸的不斷自南向北的漂移，北極區(qū)域應當全部都是陸地，至少北冰洋的范圍目前由四周向中間不斷縮小，但這種現象卻不存在！這表明，當大陸漂移到一定的區(qū)域后，再也不能繼續(xù)整體北移，形成大陸漂移北半球極限帶。極限帶的成因在這里不作討論，為便于后面的研究，先作一個事實認定。

1.3.2 三大洋殼流作用力大小對比

當洋殼流的力作用大小不同時，相同地質結構形態(tài)的大小就不同。當洋殼流力作用較大時，產生的結構規(guī)模也較大；反之，則較小。根據這點，可通過對比相似構造形態(tài)的大小，來分析不同區(qū)域洋殼流作用力的大小。

把太平洋與印度洋、大西洋的地貌形態(tài)進行對比：環(huán)太平洋構造系在地理分布上環(huán)繞太平洋邊緣，與火山、海溝、島弧和海岸山脈相伴隨，為全球巨型構造巖漿活動帶和成礦帶，從南美洲南端的合恩角起，沿逆時針方向至新西蘭，總長近40000km。環(huán)太平洋構造系橫跨150°經度，所環(huán)繞的太平洋面積占全球表面積的四分之一強，可見它是一個具有全球尺度的一級構造系。太平洋區(qū)域海嶺比印度洋、大西洋區(qū)域的雄偉，表明從太平洋區(qū)域軟流圈上升至巖石圈的地幔流較多；太平洋區(qū)域的海溝比印度洋、大西洋區(qū)域的要大、要長、深得多，多得多，表明太平洋區(qū)域洋殼流流量遠大于印度洋、大西洋區(qū)域，說明太平洋與大西洋、印度洋洋殼流的作用力存在較大差異。太平洋洋殼流由于作用力較大，對其東西兩側的陸殼擠壓力也較大，使太平洋面積遠比印度洋、大西洋大。

1.3.3 亞歐大陸東、西側洋殼流力作用差異的影響

亞歐大陸受大陸漂移北半球極限帶的阻擋，不能繼續(xù)向北漂移。在此時，它的東側受太平洋洋殼流較大的力作用，西側受大西洋洋殼流較小的力作用，造成亞歐大陸東側與西側受到的力作用是不相等的。東側的太平洋洋殼流力作用比西側的大西洋洋殼流要大得多，同時整個太平洋流是沿逆時針左旋運動。因此，亞歐大陸受擠壓只好逆時針向力作用較小的西北方漂移。由于亞歐板塊不能繼續(xù)向北冰洋運動，因此逐漸轉變?yōu)樽詵|北向西南的運動，這又擠壓大西洋區(qū)域的陸殼逆時針方向向西南方向運動；大西洋區(qū)域的洋殼物質進一步擠壓南美洲、北美洲板塊的物質逆時針向西南方向運動，產生一系列跨越南、北半球的連鎖運動，形成地殼巖石圈物質自東向西的南-北半球逆時針大回旋。

2 青藏高原地震時空規(guī)律分析

按正常情況，巖石圈物質自東向西的南-北半球逆時針大回旋運動（以下簡稱“大回旋運動”），就是一個從亞洲東岸→歐洲→北、南美洲的圓弧形，但實際上，在運行過程中形成了一個大“堵點”和兩個“拐點”，由此產生許多鮮明特點的地質現象。

2.1 地震時空變化規(guī)律

2.1.1 大回旋運動的地震關聯區(qū)

大回旋運動導致北半球自東經105°向西至西經15°，北回歸線至北緯60°之間的亞歐板塊，由“自南向北”運動逐漸形成“自北向南”運動，其南側與仍在作“自南向北”運動的印度板塊、非洲板塊的北側相遇，相互對峙擠壓，由此產生“堵點”隆升運動，形成了從青藏高原、伊朗高原、小亞細亞半島、阿爾卑斯山脈、伊比利亞半島這一線的山脈高原。不同板塊之間相互碰撞擠壓，在交匯處形成山脈很正常，但這個分析的主要意義有三個：一是進一步揭示青藏高原至伊比利亞半島這一線山脈高原成因的關聯性；二是與傳統(tǒng)的觀點不同，過去認為這些山脈的形成，僅僅是印度板塊、非洲板塊“自南向北”主動向亞歐板塊擠壓，似乎亞歐板塊是被動受力的；而新的觀點是這個區(qū)域的亞歐板塊其實在作“自北向南”的運動，也主動向印度板塊、非洲板塊擠壓，這兩股方向完全相反的力都在向對方主動“進攻”，這就比單純的只有印度板塊、非洲板塊“自南向北”擠壓的力作用就要大得多了；這也是青藏高原下面沒有印度板塊的原因；三是推導出一個地震關聯區(qū)，下面將作進一步分析。

2.1.2 關聯區(qū)地震發(fā)展時空規(guī)律的預測

可以設立幾個參考點，如：

1）以大回旋運動是自東向西運動為參考點：關聯帶地震由東向西發(fā)展，且強度自東向西不斷減弱。如，根據近幾十年來地震發(fā)生情況來看，中國云南發(fā)生地震后，往往中國四川、中國新疆、阿富汗、伊朗、土耳其等地也發(fā)生地震，較少出現地震向東發(fā)展的情況；同時，如中國發(fā)生強震后，伊朗不久也會發(fā)生較大的地震，土耳其也會發(fā)生一定的地震，但更西的歐洲部分則很少發(fā)生較強地震了，地震強度基本自東向西不斷減弱。

2）以“堵點”為參考點：在青藏高原、伊朗高原、小亞細亞半島、阿爾卑斯山脈、伊比利亞半島對峙這一線等堵點區(qū)域較易發(fā)生地震，且強度較大。而在非堵點區(qū)域發(fā)生地震的概率較小，且強度也較小。

3）以地震深度為參考點：大回旋運動由來自上地殼淺層的三大洋殼流相互力作用形成的，因此該區(qū)域地震深度主要以發(fā)生在淺層為特點。

4）以地震強度為參考點：由于該區(qū)地質運動位于力作用最大的太平洋洋殼流的影響區(qū)域，其形成的地震強度相對較大。

根據上述參考點，可對關聯區(qū)的地震作出一定的預測。如當中國西南部某地發(fā)生地震后，對關聯的區(qū)域自東向西必須重點加強相應的地震預測及防災準備。

2.1.3 帕米爾高原“拐點”及其產生的后果

由于印度板塊“自南向北”的碰撞，大回旋由“自南向北”轉為“自北向南”運動的時候，在帕米爾高原處形成一個“拐點”。在“拐點”的東側，亞歐板塊作“自南向北”運動；在其西側則轉變?yōu)椤白员毕蚰稀边\動。正如一根軟水管發(fā)生強烈彎曲，會使水運行受阻發(fā)生膨脹一樣，帕米爾高原“拐點”破壞了大回旋運動圓弧的完美性，自東向西的運動受阻不暢，導致“拐點”東側的物質，在“堵點”已產生隆升運動的同時，進一步增加了滯積隆升效應。

2.2 青藏高原地震特點

2.2.1 “高原物質東流說”

有人提出了青藏高原物質東流的假設（環(huán)文林等，1979）；（Molnar，1989）：在青藏高原的東邊界、西邊界和北邊界都存在著一些大規(guī)模的走滑斷層，即阿爾金斷層、鮮水河斷層和喀喇昆侖斷層。其中只有喀喇昆侖斷層是右旋的，其余均為左旋走滑斷層。紅河斷層附近的地震為右旋走滑斷層運動，這與紅河斷層的運動形態(tài)相一致，這意味著紅河斷層可能是向東南方向擴展的青藏高原的南邊緣。事實也是如此，紅河斷層南側的海拔高度比其北側要低得多。這種走滑斷層及其運動狀態(tài)可以作為青藏高原物質東流假設的有力支柱。青藏塊體在遭受強烈的北北東向推擠作用時，由于巖石圈物質的流展，派生出向東的運動，造成一系列近南北向地塹系，使東部的川滇塊體以每年8mm速率向南東東運動，其邊界的斷裂帶具有壓剪性質，其中的鮮水河斷裂帶為左旋走滑，平均滑移速率為3～8mm／年，而紅河斷裂帶則以右旋為主，平均滑移速率為5mm／年（圖3）。

圖3 青藏高原物質東流示意（曾融生等，1992）

2.2.2 青藏高原地震深度及區(qū)域分布特點

1）地震深度的特點。青藏高原是當今世界上大陸內部地震活動最高的地區(qū)。Chen（1983）根據WWSSN長周期遠震記錄，采取P波和SH波的波形擬合方法，研究了1966—1980年間發(fā)生在青藏高原及其周圍地區(qū)的11個震級大于 6.5級的地殼地震的震源深度。結果表明,除一個發(fā)生在興都庫什的地震的震源深度為22km以外，其余10個地震的震源深度均不超過12km。Molnar和 Chen（1983）采用P波波形擬合方法研究了1962—1976年間發(fā)生在青藏高原的16個地殼地震，結果指出，這16個發(fā)生在青藏高原的主要地震的震源深度全部小于15km。上述研究結果給出了青藏高原地震震源深度分布的總體圖像：在青藏高原及其周邊地區(qū)，絕大多數較大地震都發(fā)生在地殼內，并且這些地震都集中在上部地殼，深度不超過20km，而下部地殼幾乎是無震的。

2）分布區(qū)域的特點。依地震記錄，地震活動水平很高的地帶主要位于高原的周緣，而中部地震活動水平相對較低。例如，北緣有昆侖強震帶，南為喜馬拉雅烈震等，東有巴顏喀拉強震帶，而藏北地洼區(qū)則為中強震區(qū)（陳國達，1996）。

2.2.3 汶川地震的特點

以中國地震局2008年5月18日公布的12日四川汶川地震特點為例：

1）高原物質向東緩慢流動，在高原東緣沿龍門山構造帶向東擠壓，遇到四川盆地之下剛性地塊的頑強阻擋，造成構造應力能量的長期積累，最終在龍門山北川-映秀地區(qū)突然釋放。

2）逆沖、右旋、擠壓型斷層地震。發(fā)震構造是龍門山構造帶中央斷裂帶，在擠壓應力作用下，由南西向北東逆沖運動；這次地震屬于單向破裂地震，由南西向北東遷移，致使余震向北東方向擴張；擠壓型逆沖斷層地震在主震之后，應力傳播和釋放過程比較緩慢，可能導致余震強度較大，持續(xù)時間較長。

3）淺源地震。汶川地震不屬于深板塊邊界的效應，發(fā)生在地殼脆—韌性轉換帶，震源深度為10～20km，因此破壞性巨大。

2.2.4 “勾住效應”與“橫斷山脈拐點”的形成

1）青藏高原地理特點對力作用的影響。由于青藏高原、印度半島、中南半島三者相互連在一起，青藏高原南面是印度半島，其東南側是中南半島與之相聯；印度半島在東面也與中南半島相連。當其中一方受力時，就會對另兩方產生明顯的影響。

2）不同方向洋殼流應力相互作用。從洋殼流分布和運動來看，在青藏高原南面，印度洋洋殼流對青藏高原南側產生自南向北的強大應力；在青藏高原東面，是北太平洋南-北偏西洋殼流對亞歐板塊產生的自東南向西北的力作用；另外，北太平洋南-北偏西洋殼流受亞洲大陸阻擋，產生亞洲南下洋殼流，對中南半島產生自東北向西南的力作用(圖2-a、b、c)。因此，亞歐板塊實際“勾住”了印度板塊，造成亞歐板塊自東南向西北、自東北向西南和印度板塊自南向北力作用等這三股力相互作用在一起(圖4)。

圖4 橫斷山脈斷裂成因受力分析

注：①北太平洋南－北偏西洋殼流自東南向西北的力作用②亞洲南下洋殼流自東北向西南的力作用③印度板塊自南向北的力作用④青藏高原物質東流的運動方向○為橫斷山脈受壓切力作用斷裂點位置

3）三股力作用大小的對比。印度洋洋殼流推動整個印度板塊運動，北太平洋南-北偏西洋殼流推動整個亞歐板塊產生大回旋運動，而亞洲南下洋殼流只是北太平洋南-北偏西洋殼流一個小分支，可見亞洲南下洋殼流力作用最小。

4）“高原物質東流”的成因。這三股不同方向力作用的交叉點正在橫斷山脈，橫斷山脈因而發(fā)生了強烈彎曲，形成一個“拐點”，弓背部分因彎曲產生張力而斷裂，于是高原物質從斷裂處流出，因此，此處極易發(fā)生地震；同時力作用向相對薄弱的亞洲南下洋殼流的方向釋放，形成“高原物質東流”的現象，這是汶川地震發(fā)生的根本原因。

5）“帕米爾高原”處和“橫斷山脈”兩個拐點的對比。相同點：兩個拐點都導致了大回旋運動的運行不暢，力作用在拐點滯積。不同點：由于中南半島東、南、西側均為海洋，在多個洋殼流的力作用下，其地質運動的可移動空間相對較大，所以橫斷山脈拐點的曲率更大，出現明顯的大斷裂現象，導致青藏高原物質東流。帕米爾高原四周都是陸地，其地質運動的可移動空間相對較小，拐點相對曲率較小，斷裂現象沒有那么顯著。

2.3 青藏高原成因

我們都知道世界最高峰“珠穆朗瑪峰”在哪里。假如不知道它在哪里，如果你充分了解“洋殼流力作用”理論，就可以方便地推導出“珠穆朗瑪峰”的具體位置。下面以“尋找珠穆朗瑪峰”為例，綜合《太平洋洋殼流運動對地形地貌的影響》（趙大詠，2020）、《印度洋、大西洋洋殼流運動對地形地貌的影響》（趙大詠，2021）及本文這三篇論文，簡單地介紹一種洋殼流力作用分析方法。世界最高峰肯定是全球地質運動力作用最大的點（以下簡稱“點”）。這個“點”不能瞎找，先得考慮用什么方法去找？先從哪塊區(qū)域開始找？是以板塊劃分來找？還是以陸地與海洋的劃分來找？是到南半球找？還是到北半球找？是到東半球找？還是到西半球找？洋殼流理論認為，既然地殼地質運動的動力來源于海底擴張，那么就直接以海底擴張力作用為依據，通過不斷細化分類，對比不同區(qū)域洋殼流力作用的大小，逐步縮小區(qū)域來找出全球地質力作用最大區(qū)域，最后找到“珠穆朗瑪峰”。

2.3.1 北半球擠壓區(qū)的影響

海底擴張主要是從南半球出發(fā)，推動大陸向北漂移，整個南半球是擴張區(qū)域。由于北極漂移極限帶的阻擋，北半球陸地形成了擠壓狀態(tài)，所以這個“點”產生于北半球的概率較大。

2.3.2 最大洋殼流力作用區(qū)的影響

太平洋洋殼流、印度洋洋殼流、大西洋洋殼流等三大洋殼流的力作用相比，力作用最大的是太平洋洋殼流，所以“點”形成于北半球的太平洋洋殼流力作用區(qū)的概率較大。

2.3.3 自東向西大回旋運動的影響

北半球的太平洋洋殼流作用區(qū)非常之遼闊，但由于存在自東向西大回旋運動，太平洋洋殼流與印度洋、大西洋洋殼流相互力作用，其“堵點”沿線形成了從青藏高原至伊比利亞半島這一線的山脈高原，那么“點”形成于北半球的太平洋洋殼流作用區(qū)的西側“堵點”這條山脈高原線上的概率較大。

2.3.4兩個拐點之間的擠壓影響

“堵點”形成的這條從青藏高原至伊比利亞半島這一線的山脈高原，本來夠堵了，但卻又形成了“橫斷山脈”與“帕米爾高原”兩個“拐點”，是堵上加堵了。由于“橫斷山脈拐點”與“帕米爾高原拐點”的存在，導致大回旋運動運移不暢，力作用在兩個拐點之間滯積，形成“自西北指向東南”和“自東南指向西北”兩股方向完全相反的水平力作用的擠壓，拐點之間的物質在大回旋“堵點”一線已形成山脈的基礎上，進一步隆起，并向西南、東北兩側方向推進。從圖3可清晰地看到這種力作用的存在：

1）No.3、No.9、No.10顯示出兩個拐點受到西北-東南方向的擠壓力作用；No.2、No.7、No.8顯示出青藏高原整體上，在西北-東南方向的擠壓力作用下，高原向西南及東北兩個方向擴展。青藏高原地震深度為淺層特點，是因為大回旋運動由來自上地殼淺層的三大洋殼流相互力作用形成的。

2）No.1、No.6顯示青藏高原由內向外，向西、東方外擴展；No.4、No.11更顯示出高原西側外延與印度板塊對抗。導致高原四側形成雄偉的山脈，內部則力作用相對較小，地勢相對較低的現象(圖3)。

從以上分析來看，前述的多個影響累積起來，形成了全球地殼運動力作用最大的區(qū)域，從而導致青藏高原的產生，說明僅僅只有印度板塊的擠壓遠不能形成青藏高原。這也說明，“點”形成于“青藏高原”上的概率較大。

2.3.5 高原不同區(qū)域力作用的影響

1）上面分析了“青藏高原”向西南及東北兩個方向擴展，高原的外側力作用相對較大，內部相對較小。故“點”存在于高原外側的概率更大。

2）高原西側與東側相比，西側是太平洋洋殼流與印度洋殼流相對抗；而東側則只有太平洋洋殼流，可見高原西側力作用更大，所以“點”存在于高原西側的概率更大。

3）既然青藏高原是兩個拐點之間形成，那么“點”存在于高原西側兩個“拐點”中間的概率較大。

4）“橫斷山脈拐點”與“帕米爾高原拐點”相比，還是存在力差。由于大回旋運動最大的力是來自南方的太平洋洋殼流，可推導出“橫斷山脈拐點”這一邊的力作用更大，“點”存在于靠“橫斷山脈拐點”這邊的概率較大。

由此可推導出，全球地質運動力作用最大的“點”，即“珠穆朗瑪峰”的具體位置：應當在青藏高原西側，與印度板塊交界處，“橫斷山脈拐點”與“帕米爾高原拐點”中間，偏向于“橫斷山脈拐點”這邊的區(qū)域存在的概率最大。事實確實如此！??！

3 結論

在《太平洋洋殼流運動對地形地貌的影響》（趙大詠等，2020）、《印度洋、大西洋洋殼流運動對地形地貌的影響》（趙大詠等，2021）中，主要分別從太平洋、大西洋、印度洋等三個不同區(qū)域分析了洋殼流運動對地形地貌形成的影響，而在本文則從全球整體的角度分析三大洋殼流的相互力作用對地形地貌形成的影響，如形成了巖石圈物質自東向西的南-北半球逆時針大回旋運動。再從大回旋運動的角度對青藏高原成因給出更合理的解釋；同時，對“高原物質東流”進行了解釋；對青藏高原等關聯區(qū)的地震時空規(guī)律作了分析?？梢?，運用“洋殼流力學”分析地質運動，比“板塊理論”不僅更方便細膩，而且能夠合理解釋的運動現象面更廣。但是，關于青藏高原隆起時間方面的問題，如為什么時代越新，上升速度越快呢？這將在后繼洋殼流的歷史變遷研究中探討。

陳國達．1996．地洼說學[M]．長沙：中南工業(yè)大學出版社．

Argus D F,and R.G. Gordon. 1991. No-Ner-Rotation model of Current plate velocities incorporating plate motion model NUVEL-1, Geophys.Res. Lett., [R]. 18, 2039-2042.

Minster, J.B., and T. H. Jordon, Present-day, 1978. plate motions, J Gophys. Res, [R]83, 5331-5354.

Gripp, A.E. and R. G. Gordon, 1990. Current plate velocities relative to the hotspots incorporating the NUVEL-1 global plate motion model, Geophys.Res, Lett,. 17, 1109-1112.

Argus,D.F., and R.G.Gordon, 1991. No-Net-Rotation model of Current plate velocities incorpirating plate motion model NUVEL-1,Geophys. Res. Oett,. 18, 2039-2042

葉叔華．1997．運動的地球[M]．長沙：湖南科學技術出版社．

趙大詠，劉石年．2020．太平洋洋殼流運動對地形地貌的影響[J]．四川地質學報，40(02)：189-195．

趙大詠，劉石年．2021．印度洋、大西洋洋殼流運動對地形地貌的影響[J]．四川地質學報，41(01)：13-18．

趙大詠，劉石年，吳奇良．2007．地震研究新方法——洋殼流理論簡介[J]．華南地震27(2)：62-68．

環(huán)文林，時振梁，鄢家全，汪素云．1979．中國及鄰區(qū)現代構造形變特征[J]．地震學報．(02)：109-120．

Molnar, P.and Chen ,W.P., 1983. Focal depths and fault plane solutions of earthpuakes under the Tibetau, J.Geophys., 88, B2, 1180-1196．

曾融生，孫為國．1992．青藏高原及其鄰區(qū)的地震活動性和震源機制以及高原物質東流的討論[J]．地震學報．（14），增刊，534-563．

The Great Anticlockwise Gyration of the Lithosphere and Genesis of the Qinghai-Tibet Plateau

ZHAO Da-yong1LIU Shi-nian2

(1- Yueyang Bureau of Civil Affairs, Yueyang, Hunan 414000; 2- College of Geosciences, Central South University, Changsha 410083)

The traditional "plate collision theory" for the Qinghai-Tibet Plateau uplift is refuted in this thesis. According to the theory of oceanic crust flow, the continuous sea-floor spreading has pushed the Eurasian continent to drift from south to north so far, but the drift stops when it encounters the continental drift limit zone in the Northern Hemisphere. The difference of seafloor spreading forces in different regions results in a force difference between oceanic crust currents from the Pacific, Indian and Atlantic Oceans. The Pacific Ocean crust current with the largest spreading force promotes the Eurasian continent, which cannot continue northward, taking the north end of the Indian plate as the fulcrum and pushing the lithosphere material to forms a large north-south cyclic movement from east to west. The uplift of the Qinghai-Tibetan Plateau resulted from the internal compression in the southern margin of the Eurasian plate. It should be emphasized that this thesis does not deny the important role of the Indian plate in the uplift of the Qinghai-Tibet Plateau, but points out that the collision force of the Indian Plate alone is not enough to produce such a magnificent Qinghai-Tibet Plateau.

sea-floor spreading; drift limit zone; plate; reference frame; oceanic crust flow force difference.

2020-05-10

趙大詠（1972-），男，湖南岳陽人，研究方向：洋殼流力學

P541

A

1006-0995（2021）02 -0179-08

10.3969/j.issn.1006-0995.2021.02.001