李鵬飛　郭志遠(yuǎn)

摘要：庭審實(shí)質(zhì)化、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度改革對發(fā)揮刑事公訴職能作用產(chǎn)生積極影響。近年來，司法實(shí)踐中裁判方式、辯護(hù)方式的變化，公訴職能的演化，對我國刑事公訴形態(tài)的多元化發(fā)展趨勢產(chǎn)生重要影響。我國公訴已經(jīng)形成了定罪公訴、量刑公訴、程序公訴的多元化公訴形態(tài)。公訴定罪裁量權(quán)限制著刑事審判和辯護(hù)的范圍;量刑公訴促使量刑辯護(hù)確立，拓展了辯護(hù)權(quán)范疇，在一定程度上限制量刑裁判權(quán);程序公訴中繁簡分流程序大幅提高了司法效率，非法證據(jù)排除程序促進(jìn)了程序正義。

關(guān)鍵詞：公訴形態(tài);定罪公訴;量刑公訴;程序公訴

中圖分類號：DF6? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2021）03-0120-007

全面深化司法體制改革，要在重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得突破性進(jìn)展。刑事公訴上承偵查下啟審判，深刻影響著司法職權(quán)配置和刑事訴訟程序，對刑事公訴形態(tài)進(jìn)行深入研究，符合司法實(shí)踐的應(yīng)然需求。隨著司法改革疊加推進(jìn)，公訴形態(tài)更加豐富完善，定罪公訴、量刑公訴、程序公訴的多元化公訴形態(tài)在司法實(shí)踐中正逐步形成，公訴精細(xì)化、多元化發(fā)展趨勢愈加明顯。為適應(yīng)司法改革需求，更新刑事公訴理念、完善刑事公訴制度，亟須對實(shí)踐中的公訴形態(tài)進(jìn)行分析總結(jié)，以期更好地推進(jìn)刑事公訴理論發(fā)展。

一、刑事公訴多元化形態(tài)的時(shí)代演進(jìn)

公訴形態(tài)是公訴權(quán)的表現(xiàn)形式。有學(xué)者認(rèn)為，公訴權(quán)的表現(xiàn)形式即權(quán)能有四項(xiàng)：提起公訴權(quán)、支持公訴權(quán)、變更公訴權(quán)（ 包括公訴的改變、撤回和追加）、抗訴權(quán)。[1]還有學(xué)者認(rèn)為，公訴權(quán)應(yīng)包括以下內(nèi)容：起訴權(quán)、支持公訴權(quán)、公訴變更權(quán)、不起訴權(quán)、辯訴交易權(quán)、量刑建議權(quán)（或稱求刑權(quán)）、抗訴權(quán)（上訴權(quán)）七項(xiàng)權(quán)能和表現(xiàn)形式。[2]如果結(jié)合公訴權(quán)的本質(zhì)——請求審判機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人定罪量刑的一種訴訟權(quán)來劃分其形態(tài)，結(jié)合司法實(shí)踐完全可以從定罪、量刑、程序三個(gè)方面來劃分其表現(xiàn)形式即形態(tài)。不同國家根據(jù)其法律制度、法律傳統(tǒng)、歷史文化等因素，可有不同的公訴形態(tài);同一國家在不同的歷史時(shí)期，因社會環(huán)境和法治發(fā)展的進(jìn)程和需求不同也可能表現(xiàn)出不同的公訴形態(tài)。比如在英美法系中，定罪和量刑是相分離的兩種程序，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對公訴人指控的犯罪事實(shí)裁判，法官則在陪審團(tuán)作出有罪判決后，在專門的“量刑聽證程序”中裁決被告人的量刑問題。大陸法系傳統(tǒng)刑事訴訟制度中，定罪與量刑在程序上是不可分離的，通過一個(gè)連續(xù)的刑事庭審，一起解決被告人的定罪和量刑問題。[3]593-594

我國傳統(tǒng)公訴側(cè)重于對被告人犯罪事實(shí)的指控，強(qiáng)調(diào)定罪請求權(quán)，起訴書主要是犯罪事實(shí)描述和罪名適用分析，對法院量刑程序關(guān)注較少。近年來，隨著法院量刑規(guī)范化改革推進(jìn)和司法精細(xì)化要求，法院的審判形態(tài)在實(shí)體方面定罪裁判和量刑裁判逐步相對分離，量刑也成為庭審的重要內(nèi)容，這改變了我國傳統(tǒng)的刑事訴訟格局，大大拓展了公訴權(quán)的職能范圍，公訴開始由定罪公訴向定罪公訴和量刑公訴并行轉(zhuǎn)變，“將公訴權(quán)明確區(qū)分為定罪請求權(quán)和量刑建議權(quán)兩個(gè)獨(dú)立的部分，從根本上改變了公訴權(quán)的結(jié)構(gòu)”[3]33。2012年刑事訴訟法修改，以法律的形式增加了量刑建議的相關(guān)內(nèi)容。2018年刑事訴訟法修改，規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出量刑建議且法院判決時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院量刑建議等關(guān)于量刑的內(nèi)容?！霸谒痉▽?shí)踐中，檢察官量刑建議主導(dǎo)司法裁判已經(jīng)成為常態(tài)，檢察官實(shí)際上成為‘背后的法官”[4]?？梢姡S著量刑建議制度的完善、認(rèn)罪認(rèn)罰程序的普遍適用，很多案件的庭審重點(diǎn)將不再是圍繞定罪展開，我國的公訴形態(tài)在上述改革的推動下被賦予新的內(nèi)容，量刑公訴從定罪公訴中分離成為一種相對獨(dú)立的公訴形態(tài)。

以審判為中心作為一種訴訟制度改革，其更重視訴訟程序的正當(dāng)性和獨(dú)立價(jià)值，旨在通過程序公正為實(shí)體公正提供重要保障。比如刑事訴訟法修改時(shí)確立的庭前會議制度和非法證據(jù)排除程序。庭前會議制度主要就是在庭前解決訴訟程序性問題，訴辯雙方可以就案件管轄異議、回避、申請證人出庭、申請非法證據(jù)排除、庭審訴訟程序選擇等程序性問題發(fā)表意見;非法證據(jù)排除程序明確了非法證據(jù)排除的申請和啟動、證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)審查和排除風(fēng)險(xiǎn)及救濟(jì)機(jī)制等。程序辯護(hù)也隨之興起且有新變化，在一些案件中，辯護(hù)人圍繞回避、管轄問題等單純的程序辯護(hù)開始發(fā)展到圍繞證據(jù)合法化的非法證據(jù)排除程序、偵查程序合法化的違法偵查程序、犯罪嫌疑人權(quán)利保障等程序性問題，對應(yīng)的要求偵查人員出庭作證、鑒定人出庭作證等開始增多。這要求公訴機(jī)關(guān)在案件辦理中必須樹立程序意識，重視程序?qū)彶?，注重發(fā)現(xiàn)案件存在的程序性問題，強(qiáng)化證據(jù)合法性審查，充分發(fā)揮審前過濾作用，防止非法證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，否則要承擔(dān)非法證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)帶來的案件無罪風(fēng)險(xiǎn)。這些促使司法實(shí)踐中以解決程序性問題為重點(diǎn)的公訴形態(tài)開始出現(xiàn)并凸顯其獨(dú)立價(jià)值，其對實(shí)體性公訴有一定依附性但又制約影響著實(shí)體性公訴效果。

可見，隨著各項(xiàng)司法改革的深入，“健全與多層次訴訟體系相適應(yīng)的公訴模式”（1）的檢察改革規(guī)劃穩(wěn)步推進(jìn)，我國的公訴權(quán)權(quán)能更加豐富完善，定罪公訴、量刑公訴、程序公訴的多元化公訴形態(tài)在司法實(shí)踐中已逐步形成。

二、不同形態(tài)公訴的定位及其對刑事訴訟制度的直接影響

（一）定罪公訴

定罪公訴是公訴機(jī)關(guān)通過對案件事實(shí)的審查，根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和程序，認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人的行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成什么犯罪的訴訟活動。定罪公訴是公訴機(jī)關(guān)“認(rèn)定犯罪”或“犯罪的認(rèn)定”，其實(shí)質(zhì)是公訴的定罪形態(tài)。

1.定罪公訴的價(jià)值

定罪公訴和定罪裁判作為定罪的兩種形態(tài)，其共同點(diǎn)都是基于事實(shí)和法律對行為的判斷，是基于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之上的規(guī)范判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一，但兩者從性質(zhì)上看又區(qū)別明顯。定罪公訴一般意義上是定罪請求權(quán)，不具有終局性，其通過對偵查機(jī)關(guān)移送的事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)及適用的法律等進(jìn)行審查核實(shí)，確定罪名向法院提前公訴，然后經(jīng)過審判階段的庭審訴辯對抗及審查認(rèn)定才得以形成終局性定罪，因此即使在提前公訴后，公訴機(jī)關(guān)仍然可以依法向法院變更起訴、追加起訴或撤回起訴。定罪公訴具有主動性，是定罪裁判的前提和基礎(chǔ)。“無起訴即無判決”，定罪公訴啟動定罪裁判決定并制約著定罪裁判的范圍，審判機(jī)關(guān)通常只能在起訴的范圍內(nèi)行使定罪裁判權(quán)，法院定罪受起訴方起訴范圍的約束，“告誰就審理誰，告什么就審理什么”。定罪裁判雖然是被動的，但法院在判決時(shí)可以減少起訴書認(rèn)定的事實(shí)和罪名，也可以改變起訴書認(rèn)定的罪名，甚至宣告無罪，但其判決不能違背“不告不理”原則，不能突破起訴書指控的范圍增加事實(shí)和罪名認(rèn)定。

2.定罪公訴對刑訴制度的直接影響

一是直接決定定罪裁量。罪刑法定是刑法的基本原則，但定罪并不是簡單的對號入座，“法有限而事無窮”，司法人員在辦理案件時(shí)，不可能將社會生活與法律一一對應(yīng)，需要司法人員主觀評價(jià)判斷，將法律規(guī)范適用于具體案件中。同時(shí)，為了增強(qiáng)法律的靈活性，立法者在立法中通常會運(yùn)用立法技術(shù)，在立法時(shí)有意使用一些模糊性、概括性語言。如我國刑法條文中，很多犯罪構(gòu)成要件將諸如情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果等作為犯罪成立要件;我國刑事訴訟法中定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求“排除合理懷疑”。盡管有的司法解釋對這些模糊性的規(guī)定作了細(xì)化，但很多時(shí)候還是要由司法人員在具體辦案中，結(jié)合案件性質(zhì)、犯罪嫌疑人身份和經(jīng)歷、被害人意見以及刑事政策等，對證據(jù)是否達(dá)到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)、對罪與非罪、輕罪與重罪、一罪與數(shù)罪作出判斷，有時(shí)還要檢察官聯(lián)席會議討論，甚至召開專家論證會聽取專家意見等。這過程本身就是依法定罪裁量的過程。誠然，這些疑難案件中，有的經(jīng)過反復(fù)探討，達(dá)到了去偽存真的效果，結(jié)論是非此即彼的;但不少案件仍然無法達(dá)成共識，這就更需要司法機(jī)關(guān)的定罪裁量。起訴書限制著刑事審判和辯護(hù)的范圍，公訴機(jī)關(guān)在訴訟階段享有“定罪請求權(quán)”，是啟動法院審判程序的前提。按照“控審分離、不告不理”的原則，起訴書未指控和認(rèn)定的事實(shí)，審判機(jī)關(guān)不能定罪處罰。審判機(jī)關(guān)在一定條件下可以改變公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，但司法實(shí)踐中一般只能是重罪改輕罪?？梢?，定罪公訴影響定罪裁判和辯護(hù)的范圍，公訴階段應(yīng)正視定罪裁量權(quán)，準(zhǔn)確定罪。

二是證明標(biāo)準(zhǔn)的確定。定罪公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)指公訴定罪時(shí)的證據(jù)需要達(dá)到的證明程度。根據(jù)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定，我國定罪公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)、充分，因?yàn)椤胺缸锸聦?shí)已經(jīng)查清”即是需要證據(jù)確實(shí)、充分予以證明。根據(jù)《刑事訴訟法》第162條規(guī)定，我國法院裁判有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)也是“證據(jù)確實(shí)、充分”。起訴階段定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)基本等同于審判階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。不少學(xué)者從訴訟階段劃分和任務(wù)分工的角度提出，證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)訴訟階段的不同應(yīng)有層次性，判決時(shí)才應(yīng)達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相應(yīng)降低，并援引國外大部分國家公訴定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)低于審判定罪證明標(biāo)準(zhǔn)作為例證加以論證。（2）基于我國刑事訴訟構(gòu)造模式，筆者認(rèn)為當(dāng)前定罪公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)具有現(xiàn)實(shí)意義。首先，我國檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)公訴職責(zé)，還具有法律監(jiān)督地位，較高的證明標(biāo)準(zhǔn)有助于對公訴權(quán)的適當(dāng)控權(quán)，保證起訴的案件質(zhì)量，同時(shí)有助于用同一標(biāo)準(zhǔn)履行對法院裁判的監(jiān)督;其次，我國的辯護(hù)制度發(fā)展尚不完善，一些地方不少案件的犯罪嫌疑人、被告人沒有律師作為辯護(hù)人，且辯護(hù)律師收集、調(diào)查證據(jù)的權(quán)利較為有限，較高的證明標(biāo)準(zhǔn)提高公訴人的證明責(zé)任，可以更好保障被告人權(quán)利。另外，刑事訴訟“各個(gè)訴訟程序是以前一程序?yàn)榛A(chǔ)，并不是以前一程序?yàn)榛鶞?zhǔn)。劃分程序的基本思路是后一程序?qū)η耙怀绦蜃鞒龅奶幏诌M(jìn)行重新驗(yàn)證和評價(jià)”[5]，保持起訴、審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性有利于證據(jù)的重新驗(yàn)證和評價(jià)。尤其當(dāng)前大量刑事案件在公訴階段推行適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，這類案件法院審判時(shí)更多的是關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性，在公訴階段定罪時(shí)采用和法院一致的證明標(biāo)準(zhǔn)顯得更有必要性。

（二）量刑公訴

量刑公訴是公訴人提出量刑建議并說服法官采納量刑建議的訴訟活動。定罪公訴解決的是某一危害行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成問題，量刑公訴解決的是刑罰責(zé)任大小問題的訴訟活動。量刑建議權(quán)是量刑公訴的重要內(nèi)容，但作為犯罪追訴權(quán)，仍是求刑權(quán)，是程序性約束力，強(qiáng)調(diào)對法官量刑裁量權(quán)的規(guī)制和約束，可其職能和內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)又需借助法院的實(shí)體判定，且這種實(shí)現(xiàn)是一種可能性而非必然性。

1.量刑公訴的價(jià)值

量刑公訴促使公訴人更全面、充分履行公訴職責(zé)。案件在審查起訴環(huán)節(jié)，公訴人需逐漸扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)公訴重定罪輕量刑觀念，不僅要審查定罪的事實(shí)和證據(jù)，也要審查與量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，審查有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)、審查對犯罪嫌疑人量刑不利和有利的證據(jù)等，并根據(jù)量刑指南中設(shè)置的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)分析這些量刑事實(shí)和情節(jié)對犯罪嫌疑人量刑影響力的大小，提出合理量刑建議，才能使量刑建議經(jīng)得起法庭調(diào)查和辯論檢驗(yàn)，最后被判決認(rèn)可。這就要求公訴機(jī)關(guān)在案件辦理中必須注重全面收集和審查與量刑相關(guān)的證據(jù)，才能在每個(gè)案件中更好體現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)原則。[6]量刑公訴制約法官量刑裁量權(quán)。傳統(tǒng)的公訴只對定罪提出請求權(quán)，不對量刑問題提出專門的訴訟請求，根據(jù)“不告不理”的原則，法院在法庭上通常也只注重審理定罪事實(shí)和證據(jù)，而量刑程序多是法官通過獨(dú)自閱卷、非正式調(diào)查了解及內(nèi)部的請示報(bào)告等方式完成，法官對量刑擁有獨(dú)斷的自由裁量權(quán)。量刑公訴提高檢察機(jī)關(guān)對量刑的參與度，同時(shí)也促使其他訴訟主體以量刑建議為參照，積極主動參與量刑程序，實(shí)現(xiàn)量刑程序的公開化、透明化，制約法官量刑。依托量刑公訴，檢察機(jī)關(guān)將法律監(jiān)督的范圍拓展到量刑領(lǐng)域，通過量刑公訴可以對法庭量刑意見的形成、量刑裁判的作出直至對錯(cuò)誤量刑裁判的糾正等方面進(jìn)行動態(tài)監(jiān)督。

2.量刑公訴對刑訴制度的直接影響

一是量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。量刑標(biāo)準(zhǔn)是量刑的參照系，一個(gè)地方有了統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，量刑建議才有參數(shù)可尋。司法實(shí)踐中上海、浙江、安徽等地司法機(jī)關(guān)在《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的基礎(chǔ)上根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、治安狀況等因素制定了本省、市的量刑規(guī)范或量刑指南。同時(shí)，隨著人工智能發(fā)展，司法機(jī)關(guān)可以嘗試大數(shù)據(jù)分析技術(shù)在量刑中的應(yīng)用，通過量刑輔助軟件對類案量刑情節(jié)進(jìn)行分析比較，確定相對統(tǒng)一的量刑參考，促使辦案人員從經(jīng)驗(yàn)思維逐步轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)思維，增強(qiáng)量刑工作的精準(zhǔn)性與規(guī)范性。[7]量刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，能讓當(dāng)事人、辯護(hù)人對刑罰有自己的預(yù)期，也利于公訴人量刑建議更具有可行性，利于增加量刑的透明度和公正性。

二是量刑信息全面收集制度。量刑的前提是量刑信息的全面性、完整性，量刑信息既包括不利于被告人的信息，也包括利于被告人的信息，既要有法定情節(jié)也要有酌定情節(jié)，既要有犯罪動機(jī)、犯罪手段等與犯罪事實(shí)有關(guān)的情節(jié)，也要有平常表現(xiàn)、前科劣跡等與被告人品格相關(guān)的情節(jié)。同時(shí)，可以參照未成年人案件中的社會調(diào)查報(bào)告制度，在一部分的成年人刑事案件中，委托第三方對被告人的信息全面搜集并形成調(diào)查報(bào)告，然后遞交司法機(jī)關(guān)參考，第三方調(diào)查報(bào)告具有中立性和超然性。

三是辯護(hù)律師全覆蓋和值班律師制度的完善。量刑程序涉及量刑情節(jié)的考量、基準(zhǔn)刑的確定、量刑系數(shù)等，是專業(yè)性強(qiáng)的訴訟程序。2018年新修改的《刑事訴訟法》確立了值班律師制度，無辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人可以向值班律師求助，聽取值班律師關(guān)于量刑的意見。同時(shí)，我國當(dāng)前在安徽合肥等地試點(diǎn)的辯護(hù)律師全覆蓋制度初步顯現(xiàn)成效，可以適時(shí)推廣完善，這樣更有利于推動量刑公訴、量刑裁判的發(fā)展。

（三）程序公訴

定罪公訴和量刑公訴是公訴實(shí)體形態(tài)，追求實(shí)體正義，程序公訴是公訴程序形態(tài)，追求程序正義，本質(zhì)上三者價(jià)值目標(biāo)在實(shí)現(xiàn)法律正義是一致的，是一個(gè)相互依存、有機(jī)聯(lián)系的整體。

1.程序公訴的價(jià)值

程序公訴的價(jià)值，首先體現(xiàn)在“程序的技術(shù)性、工具性”，即案件在審查起訴階段公訴人要嚴(yán)格審查偵查機(jī)關(guān)偵查活動，偵查程序，取證行為方式及證據(jù)表現(xiàn)形式等是否符合刑事訴訟法規(guī)定的技術(shù)性規(guī)制程序，自己履職的各訴訟行為亦受制于這些規(guī)制。其次，程序公訴的價(jià)值體現(xiàn)在“程序的正義性”。在審查起訴、出庭公訴中要保障犯罪嫌疑人、被害人、證人證言等訴訟主體的訴訟權(quán)益，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)侵犯訴訟當(dāng)事人權(quán)益的行為，有違反法定程序的行為，要及時(shí)發(fā)出糾正違法通知書予以糾正，發(fā)現(xiàn)案件中有非法證據(jù)的要主動排除或者積極配合審判機(jī)關(guān)查明后排除。最后，程序公訴的價(jià)值體現(xiàn)在“程序的經(jīng)濟(jì)性”。為了節(jié)約司法資源，立法者在制定法律時(shí)必然考慮訴訟成本的節(jié)約和訴訟收益的擴(kuò)大，對訴訟資源進(jìn)行合理配置，對應(yīng)不同案件設(shè)置了不同的訴訟程序。[3]838-842公訴前承偵查后啟審判，其天然有更多的程序選擇權(quán)和程序使用建議權(quán)，因此要發(fā)揮程序分流作用，根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況靈活選擇建議適用速裁程序、簡易程序、普通程序，實(shí)現(xiàn)對簡單輕微刑事案件、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速高效辦理，對疑難復(fù)雜案件精準(zhǔn)辦理。

2.程序公訴對刑訴制度的直接影響

一是公訴繁簡分流機(jī)制的建立。首先建立與偵查機(jī)關(guān)溝通機(jī)制。對簡單案件在偵查終結(jié)或批準(zhǔn)逮捕后要求快速移送審查起訴或者探索刑拘后直訴模式，并與偵查機(jī)關(guān)交換意見，對盜竊、危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等易發(fā)、多發(fā)性犯罪形成統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對疑難復(fù)雜案件加強(qiáng)引導(dǎo)偵查取證力度，逐步解決因收集證據(jù)不全面而影響辦案效率的問題。其次與審判機(jī)關(guān)協(xié)商確立“輕輕、重重”的程序選擇原則，對簡類案件簡化審理、快審快結(jié)，對繁類案件細(xì)化審查、高質(zhì)精辦。比如建立同類輕微刑事案件公開集中開庭審理模式，可以確定每周固定時(shí)間為某類案件的開庭日，形成常態(tài)工作機(jī)制，打通簡單案件快速流轉(zhuǎn)的最后環(huán)節(jié)，形成簡案快辦的綠色司法通道。最后，通過智能輔助辦案系統(tǒng)，公檢法打通信息共享平臺，實(shí)現(xiàn)各個(gè)信息孤島的橫向貫通。在此平臺上，公檢法各部門均有自己相應(yīng)的案件管理模塊，公檢法三機(jī)關(guān)分別對應(yīng)設(shè)置專門簡易案件審理組，實(shí)行對口送案接案的內(nèi)部循環(huán)鏈條，在適用快速審理機(jī)制的案卷上加蓋快審標(biāo)示明示，通過相互配合的運(yùn)行機(jī)制，縮短訴訟周期。

二是庭前會議功能的充分發(fā)揮。庭前會議程序是刑事案件進(jìn)入法院審判階段后的程序，但該程序具有獨(dú)立性，有其獨(dú)立的性質(zhì)和作用。庭前會議主要功能之一就是解決一些可能影響庭審效率，甚至?xí)?dǎo)致庭審中止、延期審理的程序問題，保障庭審高效集中在案件定罪量刑等實(shí)體性問題上?！掇k理刑事案件庭前會議規(guī)程》規(guī)定了庭前會議需要解決管轄異議、回避申請、是否申請和申請哪些證人、鑒定人、有專門知識的人出庭，是否申請調(diào)取新的證據(jù)等十項(xiàng)程序性問題。庭前會議對這些程序性問題的匯總解決，會避免控辯雙方的程序突襲等出現(xiàn)干擾、阻斷庭審程序的情形，防止不必要的庭審中斷及拖延。同時(shí)，通過庭前會議中爭議焦點(diǎn)的概括，促使控辯雙方資訊信息對等，給控辯雙方更多的時(shí)間去溝通和準(zhǔn)備，這樣庭審時(shí)會有更有效的控辯對抗，更有利于查明事實(shí)和適用法律，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。

三是公訴機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除職責(zé)的全面履行。首先，公訴機(jī)關(guān)在審前程序階段承擔(dān)證據(jù)合法性審查義務(wù)。公訴機(jī)關(guān)審查案件時(shí)要審查所有證據(jù)的合法性，如發(fā)現(xiàn)有侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益并確認(rèn)違法偵查行為的存在，應(yīng)排除非法證據(jù)，發(fā)出糾正非法通知書，甚至追求違反法定程序取證者的責(zé)任，進(jìn)而阻卻刑事偵查中的違法取證行為。通過公訴審前過濾功能，使非法證據(jù)無法進(jìn)入審判階段，可以減少非法證據(jù)內(nèi)容對法官的干擾和誤導(dǎo)，更好實(shí)現(xiàn)徹底排除非法證據(jù)。其次，公訴機(jī)關(guān)在審判階段承擔(dān)證據(jù)合法性證明義務(wù)。公訴機(jī)關(guān)在訴訟中負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，故除了應(yīng)當(dāng)證明指控的罪名和犯罪事實(shí)成立以外，對于用以證明犯罪事實(shí)成立的證據(jù)事實(shí)亦當(dāng)證明其合法性。[8]因此，非法證據(jù)如果在審查起訴環(huán)節(jié)沒有被發(fā)現(xiàn)和排除，就會進(jìn)入審判階段，公訴機(jī)關(guān)在審判階段的非法證據(jù)排除程序中將從“控方”角色轉(zhuǎn)化為“應(yīng)訴方”。對公訴機(jī)關(guān)來說，在非法證據(jù)排除程序中首先要證明證據(jù)的合法性，開啟程序公訴，這樣才能保證定罪公訴、量刑公訴的順利進(jìn)行。公訴機(jī)關(guān)在審判階段若無法證明證據(jù)的合法性，將承擔(dān)證據(jù)被排除甚至案件無罪風(fēng)險(xiǎn)。

三、因應(yīng)多元化形態(tài)公訴的刑事訴訟制度之完善

（一）證據(jù)制度：保障證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任多元化

對被告人的定罪，公訴方承擔(dān)著證明被告人有罪的責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”且排除合理懷疑的程度，證明過程和標(biāo)準(zhǔn)都比較嚴(yán)格。在量刑程序中，量刑事實(shí)的證明過程可以沒有定罪程序那么嚴(yán)格。在證明責(zé)任上則是采用“誰主張，誰舉證”的原則，若被告人、辯護(hù)人提出有利于被告人從輕、減輕處罰的量刑主張和事實(shí)，其就有義務(wù)調(diào)取、出示相關(guān)證據(jù)予以證明，除非被告人一方由于客觀原因無法提供，申請司法機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，考慮到被告人的舉證能力和量刑活動的特點(diǎn)，量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也無須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，只要達(dá)到民事訴訟上的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可。在非法證據(jù)排除程序中，公訴人變成了“應(yīng)訴人”，若無法證明證據(jù)的合法性，將承擔(dān)證據(jù)被排除風(fēng)險(xiǎn)。但申請人即辯護(hù)人或被告人就自己提出的非法證據(jù)排除主張負(fù)有“應(yīng)當(dāng)提供”相關(guān)線索或材料的初步證明責(zé)任，并達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，使得法官對控方證據(jù)取得的合法性產(chǎn)生疑點(diǎn)，才能啟動非法證據(jù)排除程序，由公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任證明證據(jù)合法性。

（二）庭審制度：推動量刑程序訴訟化

量刑程序訴訟化即量刑程序在與定罪程序相對分離的前提下，吸收公訴方、辯護(hù)方、被告方以及被害方的共同參與，允許各方提交各自的量刑證據(jù)，提出本方的量刑建議，強(qiáng)調(diào)各自的量刑情節(jié)，并就量刑的事實(shí)信息和量刑方案展開質(zhì)證和辯論，從而對法官的量刑裁決產(chǎn)生積極有效的影響，提高量刑過程的透明度和公開公平性。[9]這實(shí)質(zhì)上是調(diào)動了訴訟各方共同探索量刑的合理界限，使他們在一定程度上參與量刑裁判意見的形成，不僅從程序上保障了各方的量刑參與，也使被告人的辯護(hù)權(quán)、被害人的申訴權(quán)得以充分行使，必然提高各方訴訟主體對法院量刑的認(rèn)可度，減少抗訴和上訴率，提高量刑公正和司法威信。

公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，辯護(hù)人、被告人量刑辯護(hù)權(quán)，被害人量刑參與權(quán)，審判機(jī)關(guān)量刑裁決權(quán)是推動量刑程序訴訟化的四項(xiàng)重要權(quán)利，而公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)為量刑訴訟化提供了制度上的基礎(chǔ)。以量刑建議權(quán)為主要表現(xiàn)方式的量刑公訴形態(tài)的出現(xiàn)和發(fā)展，啟動了量刑裁判，有利于法官全面獲取量刑信息的同時(shí)制約著法官的量刑自由裁量權(quán);帶動了量刑辯護(hù)的確立，有利于辯護(hù)人辯護(hù)職能的延伸和被告人權(quán)利的保障;滿足了被害人的量刑參與權(quán)，有利于慰藉被害人，修復(fù)被犯罪傷害的社會關(guān)系。

（三）辯護(hù)制度：倡導(dǎo)訴辯協(xié)商常態(tài)化

隨著時(shí)代發(fā)展，人類刑事訴訟模式已經(jīng)走過壓制型訴訟和權(quán)利型訴訟兩種類型，轉(zhuǎn)向協(xié)商型訴訟。[10]協(xié)商型司法通過程序主體之間的對話及相互磋商追求多元化價(jià)值目標(biāo)，更好修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系。我國刑法、刑事訴訟法雖然沒有明確規(guī)定該項(xiàng)制度，但隨著以審判為中心改革和認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)行，我國量刑公訴、程序公訴中在量刑建議、相對不起訴、訴訟程序選擇、庭前會議、強(qiáng)制措施適用、非法證據(jù)排除等方面都出現(xiàn)訴辯協(xié)商，并正被司法解釋采納吸收。代表國家的公訴機(jī)關(guān)出于節(jié)約司法資源、更好恢復(fù)社會正義的考慮，與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商，簡化訴訟程序的同時(shí)給予其一定程度的從寬承諾，正逐漸形成具有我國特色的司法協(xié)商制度。

我國訴辯協(xié)商主要是“罰”和“訴訟程序”的協(xié)商，即量刑協(xié)商和程序協(xié)商，不對“罪”進(jìn)行協(xié)商。量刑協(xié)商包括主刑和附加刑的協(xié)商，也包括刑罰執(zhí)行方式的協(xié)商。在量刑活動中，公訴機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下根據(jù)行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等計(jì)算出量刑建議的合理區(qū)間，然后聽取犯罪嫌疑人和辯護(hù)人意見，訴辯協(xié)商確定一個(gè)合理的量刑幅度或者確定的量刑建議，甚至作出相對不起訴或附條件不起訴。量刑協(xié)商需要檢察機(jī)關(guān)改變籠統(tǒng)提出量刑結(jié)論的做法，加強(qiáng)結(jié)論形成過程的說理，尤其是適用各量刑情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的量刑加減幅度，辯方可以根據(jù)規(guī)范文件評判公訴人量刑情節(jié)適用是否準(zhǔn)確、 適用幅度是否恰當(dāng)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商。[11]程序協(xié)商主要體現(xiàn)在程序啟動上及犯罪嫌疑人或辯護(hù)人可以選擇相對簡便的訴訟程序，尤其是一些輕型案件可以協(xié)商司法機(jī)關(guān)適用簡易程序或速裁程序，從而實(shí)現(xiàn)程序從簡從寬。程序協(xié)商還包括強(qiáng)制措施種類的協(xié)商，對于前期被采取刑事拘留或逮捕措施的犯罪嫌疑人，根據(jù)后期人身危險(xiǎn)性變化，辯方在公訴階段可以申請取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，案件進(jìn)入審判階段可以申請公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查后建議變更強(qiáng)制措施。

四、結(jié) 語

定罪公訴、量刑公訴、程序公訴作為公訴的三種形態(tài)，并不是在案件辦理中割裂開來，而是一個(gè)相互依存、有機(jī)聯(lián)系的整體。司法實(shí)踐中也有時(shí)會出現(xiàn)實(shí)體公訴和程序公訴的價(jià)值沖突，比如某一案件從事實(shí)認(rèn)定和法律適用上足以對犯罪嫌疑人定罪量刑，但在程序公訴的審查中發(fā)現(xiàn)主要證據(jù)的非法或程序的違法，將足以影響對犯罪嫌疑人定罪量刑，二者就面臨取舍和價(jià)值權(quán)衡。德國學(xué)者貝林指出：“訴訟程序本身雖然本來是乞求發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但有時(shí)也得將其放棄而為另外的利益服務(wù)?！盵12]鑒于程序公訴的獨(dú)立形態(tài)和價(jià)值，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)秉持程序優(yōu)先原則，在個(gè)案真實(shí)與普遍意義上的程序公正存在沖突時(shí)，優(yōu)先做好程序公訴，再考慮定罪公訴和量刑公訴。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，檢察機(jī)關(guān)要做優(yōu)刑事檢察，更要厘清公訴的多元化形態(tài)價(jià)值和發(fā)展趨勢，探索實(shí)施有區(qū)別的公訴案件辦理模式 ，根據(jù)案件不同類型和特點(diǎn)突出公訴的不同形態(tài)，使三種公訴形態(tài)系統(tǒng)集成、協(xié)同高效，這樣才能真正發(fā)揮公訴在刑事訴訟中的作用。

（下轉(zhuǎn)第132頁）

（上接第125頁）

注釋：

（1）最高人民檢察院在下發(fā)的《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》中將“健全與多層次訴訟體系相適應(yīng)的公訴模式”作為檢察改革主要任務(wù)之一。

（2）參見陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《關(guān)于完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考》，《法律科學(xué)》2001年第3期;李學(xué)寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性》，《中國法學(xué)》2001年第5期;何家弘：《證據(jù)學(xué)論壇》，中國檢察出版社2001年版，第148頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：295-300.

[2]鄧思清.檢察權(quán)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：256.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2011.

[4]朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對檢察機(jī)關(guān)和檢察制度的影響[N].檢察日報(bào).2019-5-28（03）.

[5]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造圖[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1992：183.

[6]潘申明，劉浪，周耀鳳.量刑建議前沿理論與實(shí)踐技能[M].北京：中國檢察出版社，2016：14-15.

[7]卞建林.人工智能時(shí)代我國刑事訴訟制度的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J].江淮論壇，2020，（4）：150-155

[8]卞建林.檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除[J].人民檢察.2011，（12）：67-71.

[9]陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性：一種以量刑控制為中心的程序理論[J].中國法學(xué).2009，（1）：167-168.

[10]樊崇義.理性認(rèn)識“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”[N].檢察日報(bào).2019-2-16（03）.

[11]葉青.輕罪刑事政策背景下速裁程序構(gòu)建之思考[J].江淮論壇，2020，（6）：5-16.

[12]陳光中.訴訟法論叢[M].北京：法律出版社.1999：46.

（責(zé)任編輯 吳 楠）