劉瑞明，金田林，葛 晶，劉辰星

(1.中國人民大學(xué) 國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院，北京 100872；2.國家發(fā)展改革委國土開發(fā)與地區(qū)經(jīng)濟研究所，北京 100038；3.西北大學(xué) 信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院，陜西 西安 710127)

一、引 言

盡管中國的科技成果在近幾十年來取得了長足進展,實現(xiàn)了“量質(zhì)齊升”,重大科技成果不斷涌現(xiàn)(1)據(jù)LetPub統(tǒng)計的《2019年中國高校發(fā)表SCI論文數(shù)量排名》顯示，2019年，中國科研人員發(fā)表SCI論文的總數(shù)達53萬余篇，較2018年(39萬余篇)約增長35.9%，位居世界第二；據(jù)自然出版集團發(fā)布的《自然指數(shù)年度榜單：中國是2015-2019年科研產(chǎn)出增長最快的國家》顯示，2019年，中國在《自然》和《科學(xué)》期刊共發(fā)表論文271篇，比上年增長15.3%，排在美國、德國和英國之后，位居全球第4位。,但一個無法忽視的重要事實是,絕大部分由高校與科研院所創(chuàng)造的科研產(chǎn)出和發(fā)明專利實際上都“鎖在抽屜里”,科技成果轉(zhuǎn)化率不高的特征非常顯著[1](2)根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局戰(zhàn)略規(guī)劃司發(fā)布的《2019 年中國專利調(diào)查報告》,高校和科研單位有效專利實施率(高校13.8%,科研單位38.0%)、產(chǎn)業(yè)化率(高校3.7%,科研單位18.3%)遠低于企業(yè)的63.7%、45.2%;許可率(高校2.9%,科研單位2.0%)、轉(zhuǎn)讓率(高校3.2%,科研單位1.3%)、作價入股比例(高校2.0%,科研單位1.7%)也明顯低于企業(yè)的6.1%、3.7%、3.1%。。針對科技成果轉(zhuǎn)化滯后,2020年5月18日中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》指出,“積極發(fā)展科技成果、專利等資產(chǎn)評估服務(wù),促進技術(shù)要素有序流動和價格合理形成”；“創(chuàng)新促進科技成果轉(zhuǎn)化機制,完善技術(shù)成果轉(zhuǎn)化公開交易與監(jiān)管體系,推動科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化”。完善技術(shù)要素市場體制機制、提升科技成果轉(zhuǎn)化效率已經(jīng)成為現(xiàn)階段的主要政策目標(biāo)之一。喚醒“沉睡”的科技成果是提高科技成果轉(zhuǎn)化效率的關(guān)鍵,而厘清科技成果“沉睡”背后的邏輯,找尋科技成果“沉睡”的真正原因,則是解開中國科技成果轉(zhuǎn)化困境的“鑰匙”。

科技成果轉(zhuǎn)化是“供需介”三方參與、“前向后向”兩個階段與“進入市場、確定價格與實現(xiàn)轉(zhuǎn)化”三項關(guān)鍵環(huán)節(jié)依序繼起的完整過程?？萍汲晒D(zhuǎn)化的市場參與主體可以劃分為供給方、中介方與需求方,其中供給方一般是企業(yè)、高等院校與科研院所,而中介方則為技術(shù)交易平臺、高校等科研單位內(nèi)設(shè)的成果轉(zhuǎn)化機構(gòu)與創(chuàng)新孵化器等,需求方一般是企業(yè)、政府或事業(yè)單位等?？萍汲晒D(zhuǎn)化的“前向后向”兩個階段,則是從科技成果的供給方到中介方和從中介方到科技成果的需求方?？萍汲晒D(zhuǎn)化的三項關(guān)鍵環(huán)節(jié),則是科技成果從科研機構(gòu)走向市場的“進入市場”環(huán)節(jié),科技成果在市場上進行價值評估和交易準(zhǔn)備的“確定價格”環(huán)節(jié),科技成果從技術(shù)交易市場走向技術(shù)需求企業(yè)的“實現(xiàn)轉(zhuǎn)化”環(huán)節(jié)。

事實上,科技成果的順利轉(zhuǎn)化有賴于科技市場參與各方對科技成果價值的一致評價,而如何定價則成為科技成果轉(zhuǎn)化“兩個階段”與“三個環(huán)節(jié)”的核心命題。清晰的產(chǎn)權(quán)界定是形成價格的充分條件,是厘清科技成果創(chuàng)造者貢獻程度的基礎(chǔ)。在新制度經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)典理論中,產(chǎn)權(quán)作為一束關(guān)于人的利益和行為的經(jīng)濟權(quán)利,是人與人之間在經(jīng)濟活動中相互關(guān)系的反映[2-6]。清晰的產(chǎn)權(quán)界定能夠很好地規(guī)定參與各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,以契約的方式規(guī)避信息不對稱風(fēng)險引起的收入轉(zhuǎn)移問題[7],形成各方滿意的均衡價格,從而對產(chǎn)權(quán)參與各方形成長期專用性投資產(chǎn)生積極影響。然而在實際中,高校(科研院所)因為科技成果投入的多方參與,既有來自于政府的財政撥款支持,又有科研人員的智力貢獻,還有科研機構(gòu)提供的設(shè)備等硬件,從而令一項科技成果的產(chǎn)權(quán)界定較為復(fù)雜。這意味著,由于締約成本和證實成本的長期存在,高校(科研院所)的科技成果的產(chǎn)權(quán)界定實質(zhì)上是一個不完全契約下的剩余控制權(quán)問題[8-10]。當(dāng)科技成果的產(chǎn)權(quán)界定無法很好地反映科研人員的貢獻程度時,勢必會造成科研人員沒有足夠的激勵進行成果轉(zhuǎn)化,畢竟科技成果轉(zhuǎn)化的絕大部分收益與己無關(guān)。由此引發(fā)的重要問題是,科技中介市場面對轉(zhuǎn)化激勵不強與科技成果價值信息失真的供給方,長期處于發(fā)育遲緩與定價扭曲的狀態(tài),而科技成果的需求方則面臨著根本不知道有哪些科技成果的“信息真空”狀態(tài),進而導(dǎo)致需求導(dǎo)向的引領(lǐng)作用難以發(fā)揮,價格信號始終無法發(fā)揮作用。

鑒于此,本文從科技成果供給主體產(chǎn)權(quán)不完全的視角出發(fā),嘗試構(gòu)建一個中國科技成果轉(zhuǎn)化分析框架,用以闡述中國科技成果的轉(zhuǎn)化困境。我們首先對技術(shù)要素市場參與主體進行分類,作為邏輯起點。將高校、專職科研機構(gòu)及其附屬的科技成果中介組織這類自身身份性質(zhì)屬于公益事業(yè)單位、科技研發(fā)過程中接受政府資助、科技成果無法獲得完全產(chǎn)權(quán)的市場主體,稱為不完全產(chǎn)權(quán)市場主體;將獨立獲得科技研發(fā)成果完全產(chǎn)權(quán)的企業(yè),或者是能夠全權(quán)處置處于科技中介環(huán)節(jié)的科技成果的中介服務(wù)提供企業(yè),稱為完全產(chǎn)權(quán)市場主體(3)考慮到國有企業(yè)同樣普遍存在委托代理問題基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)界定不清的問題，被歸類為不完全產(chǎn)權(quán)主體。此處，完全產(chǎn)權(quán)主體更接近于民營企業(yè)。。在此基礎(chǔ)上,我們詳細分析了不完全市場主體在科技成果轉(zhuǎn)化形成的“前向后向”兩個階段與“進入市場、確定價格與實現(xiàn)轉(zhuǎn)化”三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)的行為模式,指出科技成果轉(zhuǎn)化效率不高的根本原因是不完全產(chǎn)權(quán)下的中國科技成果供給方,即高等院校(科研院所)激勵不足、定價不清與市場脫節(jié)。由此,本文得出中國科技成果轉(zhuǎn)化的三重困境:一是技術(shù)成果供給側(cè)產(chǎn)權(quán)模糊、激勵機制扭曲,二是技術(shù)成果中介市場發(fā)育不足、定價機制扭曲,三是技術(shù)成果需求側(cè)導(dǎo)向不強、市場機制不彰。在此基礎(chǔ)上,本文從做對激勵、做好平臺、做強需求三個方面提出了針對性的政策建議。

二、中國科技成果的轉(zhuǎn)化困境:一個不完全產(chǎn)權(quán)理論框架

本文的研究目的在于解釋中國科技成果為何會出現(xiàn)“成果頗豐卻轉(zhuǎn)化不高”的矛盾現(xiàn)象。從普遍的科技成果轉(zhuǎn)化模式來看(4)科技成果轉(zhuǎn)化的概念有廣義和狹義之分,廣義是指從知識生產(chǎn)到最終形成生產(chǎn)力的各個環(huán)節(jié),狹義則聚焦于科技成果向?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟效益的現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化,本文從廣義的角度來研究科技成果轉(zhuǎn)化。,科技成果轉(zhuǎn)化存在供給、需求和中介三方主體,需要經(jīng)歷從供給到中介,再從中介到需求的兩個階段,涉及科技成果“進入市場、確定價格與完成轉(zhuǎn)化”的三項環(huán)節(jié),從而構(gòu)成了科技成果轉(zhuǎn)化的完整運行鏈條(如圖1)。

圖1 科技成果轉(zhuǎn)化的“三方主體”“兩個階段”與“三項環(huán)節(jié)”

(一)制度背景與邏輯起點:職務(wù)科技成果、不完全產(chǎn)權(quán)與主體分類

1.職務(wù)科技成果為基礎(chǔ)的中國科技成果轉(zhuǎn)化制度 從歷史上看,高等院校與科研院所是近代科學(xué)體制化“實驗型”科學(xué)知識生產(chǎn)方式的主要載體[11]?？茖W(xué)知識生產(chǎn)具備公共品性質(zhì),對社會經(jīng)濟發(fā)展具有極強的正外部性,需要國家對知識生產(chǎn)單位提供必要的物質(zhì)條件和穩(wěn)定的資金投入,作為科研人員開展科技研發(fā)活動的基礎(chǔ)[12]。新中國成立以來,由國家投資和主導(dǎo)的知識生產(chǎn)的公共品模式,構(gòu)成了我國科學(xué)研究機構(gòu)和高等教育機構(gòu)的主要知識生產(chǎn)方式,形成了科研人員完成科研任務(wù),領(lǐng)取固定報酬,隸屬于高等院校和科研院所的科技成果創(chuàng)造體制。從現(xiàn)實中看,隨著科技創(chuàng)新在企業(yè)發(fā)展和市場競爭中的絕對主導(dǎo)作用,企業(yè)通過內(nèi)設(shè)科技研發(fā)部門,一方面將高?；蚩蒲性核目茖W(xué)發(fā)現(xiàn)進行技術(shù)工程實現(xiàn)和產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn),另一方面雇傭科研人員進行專業(yè)化的科技成果研發(fā),因而同高校和科研院所一道成為了科技成果發(fā)明創(chuàng)造的重要主體[13]。

2015年修訂通過的《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》(后文提到該法,統(tǒng)稱《科技成果轉(zhuǎn)化法》)指出,“職務(wù)科技成果,是指執(zhí)行研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校和企業(yè)等單位的工作任務(wù),或者主要是利用上述單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的科技成果”(5)出自《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第二條。。一方面,高校與科研院所的科研人員因其“編制”身份,創(chuàng)造的科技成果大部分屬于職務(wù)科技成果[14]。另一方面,受雇于企業(yè)的科技研發(fā)人員,一般與企業(yè)簽訂有較為完整的工作契約合同,規(guī)定了合約期內(nèi)的工作職責(zé)和薪資待遇,其創(chuàng)造的科技成果在工作合約的約束下一般也屬于職務(wù)科技成果。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看,職務(wù)科技成果仍然是科技成果的主要形式。以重大科技成果為例,2018年全國重大科技成果為65 720項,由研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校和企業(yè)完成的數(shù)量為9 588項、11 863項和36 555項,合計占比達到88.3%(6)數(shù)據(jù)來源：《中國科技統(tǒng)計年鑒(2019)》條目“8-24 重大科技成果”。。因此,中國科技成果轉(zhuǎn)化制度的基礎(chǔ)是職務(wù)科技成果,本文討論的科技成果也限定在職務(wù)科技成果。那么,面對同樣的職務(wù)科技成果,產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異的企業(yè)和高等院校、科研院所,如何保證科技成果的質(zhì)量與轉(zhuǎn)化的積極性?

2.不完全產(chǎn)權(quán)與科技成果創(chuàng)造主體分類 科技成果創(chuàng)造主體的產(chǎn)權(quán)清晰度將直接影響科技成果的轉(zhuǎn)化,因此有必要對科技成果的創(chuàng)造主體進行分類。科技成果的創(chuàng)造是一項典型的不完全契約活動,存在研發(fā)過程的不可觀察性、人力資本投入的累進性、監(jiān)督的困難性、產(chǎn)出的不確定性等一系列特殊性[12][15]。在經(jīng)典的不完全契約理論中,契約雙方除了規(guī)定事前可以確定的各項權(quán)利之外,還有事前無法規(guī)定的剩余權(quán)利,這部分權(quán)利就是所謂的剩余控制權(quán)(residual rights of control)。剩余控制權(quán)來自于對物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán),締約一方的資產(chǎn)越多,外部可供選擇的空間和選項就越多,剩余控制權(quán)就越大,談判力越強,得到的剩余也越多,故而其事前的專用性投資激勵也就越強[16][9][10]。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為,配置資產(chǎn)所有權(quán)或?qū)κＳ嗫刂茩?quán)分配,既是緩解不完全契約環(huán)境下敲竹杠問題的方法,也是外部性內(nèi)部化的途徑,從而有利于提高對資產(chǎn)專用性的投資,確保在次優(yōu)條件下實現(xiàn)最大化總剩余[17]。這意味著,不同科研機構(gòu)在配置資產(chǎn)所有權(quán)或?qū)κＳ嗫刂茩?quán)分配的彈性,決定了科研人員的人力資本資產(chǎn)專用性投資的激勵強弱,也就決定了科研人員是否有足夠的動力推動科技成果轉(zhuǎn)化[18-19]。

作為產(chǎn)權(quán)完全的主體, 企業(yè)配置剩余控制權(quán)時的彈性明顯更靈活。 從企業(yè)的角度來看, 企業(yè)對其投入的科研資產(chǎn)具有無可辯駁的所有權(quán), 不論是固定投入如實驗場地、 試驗器材、 儀器設(shè)備,還是實驗資金、 改進資金或孵化資金, 這決定了企業(yè)面對科研活動的不確定性時權(quán)利和責(zé)任更加統(tǒng)一, 即不論科研產(chǎn)出成功與否, 企業(yè)都將“照單全收”。 這意味著, 首先企業(yè)的剩余控制權(quán)不存在產(chǎn)權(quán)界定不清的問題。 其次, 在企業(yè)擁有絕對剩余控制權(quán)之時, 不向科研人員進行分配, 則難以規(guī)避被科研人員“敲竹杠”的風(fēng)險。 結(jié)合產(chǎn)權(quán)理論與人力資本理論, 企業(yè)的本質(zhì)是一個人力資本與非人力資本的特別契約[20]。 那么, 企業(yè)為了降低被“敲竹杠”的風(fēng)險, 必然會給科研人員做出對剩余控制權(quán)和索取權(quán)的激勵安排, 通過共享科技成果的剩余索取權(quán), 激勵科研人員盡可能努力地創(chuàng)造出可以轉(zhuǎn)化的科技成果, 從而共享轉(zhuǎn)化收益。

相較于產(chǎn)權(quán)明晰界定的企業(yè),高校或科研院所配置剩余控制權(quán)時明顯更加僵化,無法對科研人員形成有效激勵。第一,知識生產(chǎn)的公共品模式下的委托代理關(guān)系導(dǎo)致高?；蚩蒲性核鶝]有剩余控制權(quán)。作為知識公共品的提供單位,高?；蚩蒲性核乃泄潭ㄙY產(chǎn)和科研經(jīng)費來自于政府財政的預(yù)算劃撥,由此高校、科研院所和國家政府代表全體國民之間存在著委托代理關(guān)系。這意味著,高校或科研院所對作為公共品提供的科技成果,沒有絕對的剩余控制權(quán),自然無法對科研人員做出激勵性的分配安排[21]。那么,科研人員自然沒有動力進行科技成果轉(zhuǎn)化。第二,高?；蚩蒲性核c其主要領(lǐng)導(dǎo)人員存在雙重委托代理關(guān)系,導(dǎo)致出現(xiàn)內(nèi)部人控制問題,剩余控制權(quán)的權(quán)利與風(fēng)險不對稱,沒有動力激勵科技成果轉(zhuǎn)化。高?；蚩蒲性核念I(lǐng)導(dǎo)既不是高校的所有者,也不是經(jīng)營者,是受到國家委托行使代理人職能的管理者。在產(chǎn)權(quán)不完整的情況下,科技成果轉(zhuǎn)化涉及厘清價值貢獻,而這又是有風(fēng)險不明的“制度無人區(qū)”,況且收益也并不能歸高校行政管理人員所有,還存在稍有不慎可能會形成極大負(fù)面影響的風(fēng)險,因此高校的領(lǐng)導(dǎo)和行政管理人員沒有動力進行科技成果的轉(zhuǎn)化。第三,沒有科技成果產(chǎn)權(quán)的科研人員在通道(access)權(quán)力的加持下,傾向于選擇不做任何積極的人力資本投資。物質(zhì)資產(chǎn)并非唯一權(quán)力來源,通道(access)是另一種權(quán)力來源,即接近和使用資產(chǎn)、思想和人等關(guān)鍵資源的能力和權(quán)力[22]。當(dāng)代理人沒有產(chǎn)權(quán)時,就沒有動力增加自身的資產(chǎn)專用性投資用以產(chǎn)出高質(zhì)量的成果,而這自然會影響科技成果的轉(zhuǎn)化。第四,忽視人力資本投入,科技成果的產(chǎn)權(quán)不清,科研人員沒有足夠激勵進行科技成果轉(zhuǎn)化?？蒲腥藛T的“編制”身份,固化了職務(wù)科技成果產(chǎn)權(quán)的彈性空間,讓絕大部分人天然地認(rèn)為科研人員不能也不該對職責(zé)內(nèi)的工作成果享有剩余控制權(quán)和索取權(quán)。然而,科研活動最重要的投入恰恰是科研人員的人力資本，如果不能對人力資本的價值予以承認(rèn)和賦權(quán)，自然會降低科研人員事前投資的激勵。與此同時,科研人員作為科技成果創(chuàng)造的絕對主體,但受限于監(jiān)督成本和觀察成本的信息不對稱[3],中國科研界長期以來素有“輕人重物”傳統(tǒng),并沒有很好的方式方法核算科研人員的人力資本投入成本,因此往往在界定科技成果價值時會出現(xiàn)扭曲?？蒲腥藛T既然不能從科技成果中獲得應(yīng)有的事前約定分成,自然沒有動力進行科技成果轉(zhuǎn)化。

清晰界定的產(chǎn)權(quán)是市場交易的前提[23]。只有當(dāng)交易資源的產(chǎn)權(quán)具有明確的定義時,交易主體才有可能達成共同的合約。從以上的分析我們不難發(fā)現(xiàn),企業(yè)及其科研人員在剩余控制權(quán)合理分配的前提下,擁有較強的動力進行科技成果轉(zhuǎn)化,現(xiàn)實中的專利轉(zhuǎn)讓、技術(shù)轉(zhuǎn)移和技術(shù)合作也確實大規(guī)模發(fā)生在企業(yè)與企業(yè)之間。而高校和科研院所由于特殊的體制機制原因,一方面沒有剩余控制權(quán)的配置權(quán)力,另一方面無法對科技成果厘清各方貢獻,不具有清晰的產(chǎn)權(quán)界定,所以無法有效激勵科研人員進行成果轉(zhuǎn)化。綜上,我們把高校和科研院所分類為不完全產(chǎn)權(quán)主體,而把企業(yè)定義為完全產(chǎn)權(quán)主體,而本文主要研究高校和科研院所為主的不完全產(chǎn)權(quán)主體。

(二)科技成果轉(zhuǎn)化過程:供給、中介和需求三方參與的兩個階段

1.科技成果轉(zhuǎn)化由供給、中介和需求三方參與 一般的科技成果轉(zhuǎn)化模式由前端的技術(shù)成果供給者、中端的技術(shù)成果轉(zhuǎn)化中介方和后端的技術(shù)成果需求者三方組成。第一,技術(shù)成果的供給方指高等學(xué)校、科研院所與科技型企業(yè)等,主要負(fù)責(zé)技術(shù)創(chuàng)新的前端(基礎(chǔ)研究)。隨著市場化改革的深化,國家對高等學(xué)校、科研機構(gòu)自立能力的要求不斷提高(7)1995年,中共中央、國務(wù)院要求把政府的宏觀調(diào)控和市場機制的推動結(jié)合起來,深化改革,推動科研機構(gòu)與市場的結(jié)合,用市場機制推動科技發(fā)展。1999年、2006年中共中央、國務(wù)院多次強調(diào)了市場機制在技術(shù)發(fā)展中的重要作用。,他們從事科研的目的已經(jīng)不再單純地局限于學(xué)術(shù)價值，而是要服務(wù)于生產(chǎn)知識公共品,還有通過技術(shù)轉(zhuǎn)移獲取一定的商業(yè)價值,以便為學(xué)科建設(shè)提供充足的物質(zhì)保障,實現(xiàn)自身的持續(xù)發(fā)展。第二,技術(shù)成果的需求方一般為企業(yè)或相關(guān)機構(gòu),主要負(fù)責(zé)技術(shù)創(chuàng)新的末端(部分應(yīng)用性開發(fā)和技術(shù)利用)。企業(yè)通過從市場獲取技術(shù),并應(yīng)用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他目的,徹底實現(xiàn)技術(shù)的商業(yè)化。第三,技術(shù)要素交易市場是指技術(shù)要素交易中介機構(gòu),按服務(wù)內(nèi)容可分為創(chuàng)新服務(wù)類、科技資訊服務(wù)類和市場服務(wù)類。他們或直接參與部分技術(shù)應(yīng)用性開發(fā),或提供技術(shù)要素交易過程中的法律、審計、評估、咨詢等服務(wù),以幫助克服技術(shù)成果轉(zhuǎn)化過程中的信息不對稱、資源短缺等問題[24]。技術(shù)要素交易中介有助于填補技術(shù)創(chuàng)新間隙(8)《美國先進制造計劃(AMP)1.0報告》根據(jù)技術(shù)創(chuàng)新由萌芽到應(yīng)用于生產(chǎn)這一過程中的成熟水平,將其劃分為9個等級,包括基礎(chǔ)研究、可行性研究、技術(shù)發(fā)展、技術(shù)論證、系統(tǒng)/子系統(tǒng)開發(fā)、系統(tǒng)測試發(fā)布和運營6個環(huán)節(jié)。高等學(xué)院主要負(fù)責(zé)技術(shù)創(chuàng)新的前端,而企業(yè)主要負(fù)責(zé)技術(shù)創(chuàng)新末端,成熟度在4-7間的技術(shù)創(chuàng)新部分往往成為空白區(qū)域,是技術(shù)創(chuàng)新的間隙。,是促成科技成果轉(zhuǎn)化至關(guān)重要的主體。整體來看,技術(shù)供給者、需求者和中介三者交易的過程,也就是科技成果不斷成熟,最終完成商業(yè)化的過程。

2.間接轉(zhuǎn)化是技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的主流形式 在科技成果轉(zhuǎn)化的形成過程中,有直接與間接兩種形式。直接形式是指技術(shù)要素的供給方和需求方直接進行技術(shù)要素交易,從而完成科技成果由研發(fā)機構(gòu)轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)企業(yè)的過程;間接形式是指技術(shù)要素的供給方和需求方都與技術(shù)要素中介進行交易,分兩個階段完成科技成果轉(zhuǎn)化。其中,第一階段是從技術(shù)要素供給主體到技術(shù)要素中介,第二階段是從技術(shù)要素中介到技術(shù)要素需求主體。

科技成果直接轉(zhuǎn)化無法成為主流形式,主要是因為交易雙方信息不對稱導(dǎo)致的市場無法形成和機會主義風(fēng)險。從市場形成的角度看,由于信息的缺乏,本身由科技成果供需雙方直接交易的可能大大降低,成為了一種“偶合”現(xiàn)象,不可能形成大規(guī)模市場。從信息不對稱的角度看,高校、科研機構(gòu)對技術(shù)的成熟性、可靠性、先進性、壟斷性的掌握和對技術(shù)的認(rèn)知度、價值判斷決定其在技術(shù)轉(zhuǎn)移中的優(yōu)勢;企業(yè)不掌握技術(shù)核心內(nèi)容、全部信息和全部資料,相對處于劣勢。對于科技成果中嚴(yán)重依賴科研人員人力資本專用性的“隱形知識”,企業(yè)面臨極高的“道德風(fēng)險”問題,即交易時科技成果的供給方是否能夠毫無保留且準(zhǔn)確無誤地提供所有技術(shù)信息,而不會產(chǎn)生交易后才發(fā)現(xiàn)技術(shù)成果“水土不服”的問題[25]。與此同時,高校或科研院所對企業(yè)直接轉(zhuǎn)讓科技成果時面臨著資產(chǎn)專用性過高而引致的“敲竹杠”風(fēng)險。這就有賴于大量的第三方中介組織介入來盡可能減少信息不對稱帶來的交易費用,化解雙邊機會主義導(dǎo)致的交易困難。

科技成果轉(zhuǎn)化的間接形式成為主流的原因是:第一,技術(shù)要素市場中介可以提供完善的孵化、培育服務(wù),有利于緩解技術(shù)要素市場供需結(jié)構(gòu)性矛盾的問題。例如,科技孵化器就具有科技創(chuàng)新和商業(yè)培育的雙重功能[26],其通過直接參與技術(shù)創(chuàng)新過程,尤其是技術(shù)應(yīng)用性開發(fā),從而提高科技成果的成熟水平,增強科技成果直接應(yīng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的能力。第二,技術(shù)要素市場中介可以提供大量的技術(shù)要素相關(guān)信息,有利于提高供需雙方的匹配效率。技術(shù)要素市場中介服務(wù)的一大職能就是通過科技信息共享,扮演技術(shù)供需主體的“紅娘”[27]。而且,市場中介本身的品牌和聲譽優(yōu)勢也有利于推廣科技成果,提高科技成果轉(zhuǎn)化的可能性[28]。第三,技術(shù)要素市場中介可以提供大量專業(yè)化服務(wù),有利于降低技術(shù)要素交易成本。市場中介通過提供價值評估、技術(shù)咨詢、法律咨詢、產(chǎn)品測試等服務(wù),提高技術(shù)要素需求方對科技成果的了解程度以及對產(chǎn)品質(zhì)量的辨別能力,從而緩解交易雙方的信息不對稱程度,降低交易成本,增加科技成果交易實現(xiàn)的概率。

3.間接模式下技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的“前向與后向”兩個階段 科技成果轉(zhuǎn)化的間接形式分為兩個階段,分別是以技術(shù)要素中介方為中心的“前向轉(zhuǎn)化”階段和“后向轉(zhuǎn)化”階段?！扒跋蜣D(zhuǎn)化”階段是指技術(shù)要素從供給者走向中介方。中介方或直接參與技術(shù)創(chuàng)新協(xié)助實現(xiàn)科技成果的部分應(yīng)用性開發(fā),或向技術(shù)要素供給者提供專業(yè)化服務(wù)幫助科技成果進入市場,或進行簡單的科技信息“搬運”;“后向轉(zhuǎn)化”是指技術(shù)要素從中介方走向需求方。中介方通過幫助技術(shù)要素需求者完成必要的應(yīng)用性開發(fā)、試驗等環(huán)節(jié),促使科技成果應(yīng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營,實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化?？偠灾?技術(shù)要素市場中介位于三類參與主體的中心位置,對于提高科技成果轉(zhuǎn)化效率具有至關(guān)重要的作用。

然而現(xiàn)實中,科技成果轉(zhuǎn)化中介卻面臨著長期發(fā)育遲緩、作用不大、功能不強的窘境。根據(jù)一份統(tǒng)計調(diào)查,2019年,在對3 200家研究院所、高校的統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn):設(shè)立了專門的技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)的單位占比為15.9%，64.1%的單位內(nèi)部技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)被認(rèn)為僅“發(fā)揮一般作用”,反映出現(xiàn)有技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)的服務(wù)能力較弱,存在“規(guī)模小、服務(wù)少、能力弱”現(xiàn)象[29]?！爸匾宰銐虻l(fā)展卻遠遠滯后”的悖論,為我們指出了理解中國科技成果轉(zhuǎn)化困境的關(guān)鍵瓶頸,即為什么一件看起來能夠增進市場交易各方福利的制度安排在實踐中卻遇冷?而出現(xiàn)這一悖論的關(guān)鍵在于不完全產(chǎn)權(quán)條件下科技供給與中介和需求之間的博弈困境。

(三)科技成果轉(zhuǎn)化的重點環(huán)節(jié):不完全產(chǎn)權(quán)下科技成果的定價過程

從科技轉(zhuǎn)化的“前向與后向”兩個階段來看,科技成果轉(zhuǎn)化一般要經(jīng)歷三個重點環(huán)節(jié)。一是科技成果從科研機構(gòu)進入技術(shù)要素市場,二是對科技成果進行定價,三是科技成果從技術(shù)交易市場走向技術(shù)需求企業(yè),最終應(yīng)用于生產(chǎn)和經(jīng)營,完成科技成果轉(zhuǎn)化。事實上,科技成果的順利轉(zhuǎn)化有賴于科技市場參與各方對科技成果價值的一致評價,而如何定價則是科技成果轉(zhuǎn)化“兩個階段”與“三個環(huán)節(jié)”的核心命題,是科技成果轉(zhuǎn)化中各方博弈的“標(biāo)靶”。

1.不完全產(chǎn)權(quán)下高校和科研院所的轉(zhuǎn)化負(fù)激勵 第一個環(huán)節(jié),科技成果從科研機構(gòu)進入技術(shù)要素市場,是科技成果轉(zhuǎn)化的前提?？萍汲晒绻麩o法進入市場被企業(yè)所了解,科技成果轉(zhuǎn)化自然無從談起。然而,在技術(shù)要素供給的不完全產(chǎn)權(quán)市場主體中,組織內(nèi)部嚴(yán)重缺乏進行科技成果轉(zhuǎn)化的動力,使得大量科技成果被閑置。其原因在于,科技成果的產(chǎn)權(quán)屬于國有,直接發(fā)明者只享有成果轉(zhuǎn)化的部分收益,一般情況下甚至僅僅享有署名權(quán)和微薄的獎勵收益[30]。不僅如此,當(dāng)組織內(nèi)部存在著多重任務(wù)時,例如以論文發(fā)表為核心標(biāo)準(zhǔn)的職稱評選,科研人員可能會將大部分精力投入到論文發(fā)表之中,而完全不會關(guān)心科技成果是否實現(xiàn)了轉(zhuǎn)化[31]。另外,科技成果作為國有資產(chǎn),若要想進入市場開始商業(yè)化就必須遵循嚴(yán)格的規(guī)章制度進行登記備案和前置審查。目前我國科技成果形成了財政部門、主管部門和事業(yè)單位的“三級”行政審批體制[32],授權(quán)或?qū)徟绦蚴址爆?。這不僅拖延了科技成果進入市場的時間,降低了科技成果轉(zhuǎn)化效率,反過來還抑制了科研人員進行科技成果轉(zhuǎn)化的積極性。

2.不完全產(chǎn)權(quán)下中介機構(gòu)對科技成果定價的扭曲 第二個環(huán)節(jié),科技成果定價環(huán)節(jié),是科技成果轉(zhuǎn)化的核心。由于技術(shù)創(chuàng)新間隙、信息不對稱等問題,僅僅依靠科技成果的供需雙方往往難以實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化,需要其他參與人來承上啟下,發(fā)揮協(xié)調(diào)、引導(dǎo)作用。這種市場需求促使了技術(shù)要素交易中介的產(chǎn)生。在該環(huán)節(jié)中,一方面,技術(shù)要素中介需要與技術(shù)要素供給者對科技成果進行聯(lián)合定價,定價原則既包含了技術(shù)要素供給方對技術(shù)成果的物質(zhì)投入成本、人力投入成本和必要的利潤回報等,又包含了中介對同類型技術(shù)成果的歷史交易價格數(shù)據(jù)、產(chǎn)業(yè)化前景預(yù)測、中介費用等方面的考慮[33]。雙方經(jīng)過博弈協(xié)商賦予了科技成果初步的市場化價格。另一方面,部分基礎(chǔ)性研究難以進行合理的定價。此時,技術(shù)要素交易中介不僅僅需要發(fā)揮價格協(xié)商、信息收集和擴散的作用,還需要協(xié)助科研機構(gòu)進行技術(shù)應(yīng)用性開發(fā)。通過與科技成果的供給方達成孵化協(xié)議,幫助尚未成熟、暫時無法合理定價但具有前景的技術(shù)要素進行開發(fā),最終以較易被市場接受的形式走向最終環(huán)節(jié)[34]。

事實上,作為科技成果邁入市場化的關(guān)鍵一步,科技中介對科技成果的定價往往處于扭曲狀態(tài)。這是由于科技成果供給方在產(chǎn)權(quán)不完全的情況下,對一項科技成果的價值評估常常無法科學(xué)合理地界定科研人員的人力資本投入。雖說科研人員的職務(wù)科技成果是利用高校和科研院所的基本物質(zhì)條件完成的,但是人力資本投入是必不可少的最關(guān)鍵環(huán)節(jié),這就導(dǎo)致了相對于固定資產(chǎn)或物質(zhì)資本的損耗與投入,人力資本投入的無法計量性和科研人員“編制內(nèi)”身份的歸屬性,使得人力資本在科技成果定價中面臨著事前的評估不清與事后的“國有資產(chǎn)流失”的雙重風(fēng)險。這就使得高校和科研院所在進行科技成果定價時,往往無法給出合理的預(yù)期估值,而科技中介方作為第三方,更無法對其準(zhǔn)確的價值區(qū)間做出科學(xué)合理的預(yù)判?？萍汲晒莫毺匦允蛊湟环矫鏌o法采用歷史交易數(shù)據(jù)進行外推估值,另一方面也無法按照相似領(lǐng)域的科技成果進行比較估值,使得科技中介機構(gòu)對科技成果的定價長期沒有基準(zhǔn)參考,“一事一議”的方式無疑又會降低科技成果的定價估值效率,從而使得科技成果在價值不清的情況下長期難以實現(xiàn)有效轉(zhuǎn)化。

3.不完全產(chǎn)權(quán)下科技成果與需求方市場脫節(jié) 第三環(huán)節(jié),科技成果從技術(shù)交易市場轉(zhuǎn)移到技術(shù)需求企業(yè),是科技成果轉(zhuǎn)化的方向。該環(huán)節(jié)的推進意味著科技成果真正實現(xiàn)了價值讓渡和轉(zhuǎn)化,并且科技成果的轉(zhuǎn)化反過來又將對市場反饋企業(yè)的需求信息,繼而引導(dǎo)未來科技創(chuàng)新的方向。然而,受制于科技成果供給方的目標(biāo)任務(wù)多樣性和不完全產(chǎn)權(quán)下的弱激勵性,科技成果往往與市場需求方的真實需要脫節(jié)。不可否認(rèn),基礎(chǔ)研究對于科技創(chuàng)新而言已經(jīng)越發(fā)重要,但是學(xué)術(shù)界較為封閉的評價體系,仍然是一以貫之的論文發(fā)表導(dǎo)向。在知名學(xué)術(shù)刊物發(fā)表高水平論文、獲取國家以及重要部委的科研基金等目標(biāo)是高校和科研院所的科研任務(wù)“指揮棒”,因此高校和科研院所的科技成果雖然多,但是與市場的實際應(yīng)用仍然距離遙遠,這就導(dǎo)致了科技成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用成本太高,從而限制了科技成果的轉(zhuǎn)化。

三、從“供、需、介”三方透視中國科技成果轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實困境

找準(zhǔn)制約新時代中國科技成果轉(zhuǎn)化的痛點與難點,是對中國技術(shù)要素市場化改革“對癥下藥”、提高技術(shù)創(chuàng)新水平的基礎(chǔ)?？萍汲晒D(zhuǎn)化是一個復(fù)雜、連續(xù)的過程,涉及技術(shù)要素的供給側(cè)、需求側(cè)與中介方三方市場參與主體,忽略其中任何一個部分都可能導(dǎo)致整體改革的無效率。鑒于此,本部分在上文建立的理論分析框架下,全面系統(tǒng)地分析供給主體、需求主體、中介三方發(fā)展中存在的問題,以期為我國制定關(guān)于技術(shù)要素市場化改革的相關(guān)措施提供依據(jù)。

(一)科技成果供給側(cè)產(chǎn)權(quán)模糊、激勵機制扭曲

1.科技成果產(chǎn)權(quán)界定模糊,難以對科研人員形成有效激勵 根據(jù)Wong and Radcliffe提出的知識圖譜,一項科技成果最初被發(fā)明時,主要依賴凝聚在科研人員頭腦中的、尚未被表達的“隱性知識”,而隨著科技成果轉(zhuǎn)化或商業(yè)化的推進,知識才逐漸得到顯化[35]。因而,在科技成果轉(zhuǎn)化的初期,“隱性知識”占據(jù)著主要地位,如何通過產(chǎn)權(quán)分配等方式調(diào)動科研人員參與的積極性就顯得十分重要。

在這一問題上,美國的《拜杜法案》起到了廣泛的示范作用(9)《拜杜法案》被英國《經(jīng)濟學(xué)家》雜志評為“美國國會在過去半個世紀(jì)中通過的最具鼓舞力的法案”。?！栋荻欧ò浮分荚谕ㄟ^產(chǎn)權(quán)下放來激勵研發(fā)和科技成果利用率提升,以增強美國國際競爭力。法案明確規(guī)定在受到資助的單位取得科技成果兩年后可自行選擇是否獲取專利權(quán),聯(lián)邦只在極其特殊的情況下介入。在明確產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上,美國國家實驗室、高等學(xué)校等根據(jù)自身實際情況,進一步完善了科研人員的激勵機制。例如,《斯蒂文生—懷德樂技術(shù)創(chuàng)新法》對聯(lián)邦實驗室科研人員的激勵機制做出強制性規(guī)定,要求發(fā)明人應(yīng)獲得不少于2 000美元以及超出部分15%的份額。斯坦福大學(xué)和麻省理工學(xué)院規(guī)定科技成果轉(zhuǎn)化凈收入由學(xué)校、科研人員所在學(xué)院或研究所、科研人員三者均分,這些舉措極大地激發(fā)了科研人員的創(chuàng)造性和積極性。

中國于2015年通過的《科技成果轉(zhuǎn)化法》雖然對科研人員參與科技成果轉(zhuǎn)化取得收益分配進行了規(guī)定,但是事后的獎勵不能代替事前的激勵。事前產(chǎn)權(quán)界定的劃分是激勵科研人員投入人力資本專用性的基礎(chǔ)和前提,是避免科研人員“剩余控制權(quán)”和“剩余索取權(quán)”被剝奪的制度保障。同時,當(dāng)前科研人員的流動性不斷加強,如果沒有合理的產(chǎn)權(quán)界定,一旦從本單位離開后,科研人員將無法對曾經(jīng)的職務(wù)科技成果有任何的權(quán)利維護手段,這將極大地不利于激發(fā)科研人員創(chuàng)造科技成果的積極性。

2.實際操作存在著僵化與不好執(zhí)行等問題 為了激勵高?？蒲腥藛T進行科技成果轉(zhuǎn)化的積極性,國家和地方新出臺的政策都大幅度提高科技成果參與人員, 尤其是主要負(fù)責(zé)人的收益比例。 但是, 由于缺乏必要的細則和監(jiān)管體系, 科研人員在利益分配上仍然處于劣勢[36]。 除了利益分配之外, 科研經(jīng)費的管理也存在著諸多問題。 以橫向課題經(jīng)費管理為例, 橫向課題一般是政府、 企業(yè)通過招標(biāo)、 磋商等方式立項, 科技成果也相對更加符合社會需求, 對科技成果轉(zhuǎn)化效率具有直接影響[37]。 橫向課題經(jīng)費由科研人員本單位代管, 進行財務(wù)監(jiān)督管理, 接受內(nèi)、 外部審計。 單位管理方如果對于橫向課題經(jīng)費使用條件苛刻, 手續(xù)繁瑣,把用于約束公務(wù)員行為的行政規(guī)則套用到科研人員頭上, 違反了事業(yè)單位改革早已確立的去行政化原則與取向, 不利于組織活力的提升, 也挫傷了科研人員對接科技成果需求的積極性。

(二)科技成果轉(zhuǎn)化中介發(fā)育不足、定價機制扭曲

1.科技成果的國有屬性,與科研單位產(chǎn)生委托代理問題,高校沒有足夠激勵進行科技成果轉(zhuǎn)化,內(nèi)部的科技成果轉(zhuǎn)化機構(gòu)建設(shè)長期滯后 我國科技產(chǎn)權(quán)制度改革進展十分緩慢,科技成果產(chǎn)權(quán)的歸屬問題不僅在學(xué)術(shù)界尚未達成共識,在具體的法律法規(guī)上也存在著不平衡、不協(xié)調(diào)之處,導(dǎo)致高校與科研院所推動科技成果轉(zhuǎn)化的積極性始終有限。20世紀(jì)90年代,國家財政部等部門連續(xù)出臺文件,規(guī)定事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理體制是單位占有和使用,國家所有,政府分級監(jiān)管。以財政部門為代表一方強調(diào)出資人的權(quán)利,認(rèn)為科技項目是國家資助的,技術(shù)成果理應(yīng)歸國家所有;而科技界、教育界、法學(xué)界比較強調(diào)技術(shù)成果及知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì),認(rèn)為技術(shù)成果為科研項目承擔(dān)單位所有。在法律法規(guī)方面,根據(jù)《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》和《事業(yè)單位國有資產(chǎn)使用處理暫行辦法》文件規(guī)定,政府財政支出形成的知識產(chǎn)權(quán)成果所有權(quán)屬于國有資產(chǎn),國有科研機關(guān)事業(yè)單位不具有科技成果的處置權(quán)和收益權(quán)。這意味著科研人員對科技成果轉(zhuǎn)化帶來的收益不具有分紅條件。而2015年修訂通過的《科技成果轉(zhuǎn)化法》卻規(guī)定財政資助形成的科技成果的所有權(quán)歸科研單位,高校對知識產(chǎn)權(quán)成果具有處置權(quán)和收益權(quán)。

《科技成果轉(zhuǎn)化法》雖然在一些方面取得了進步,但仍存在許多局限。實際上,科技成果的所有權(quán)無論是歸國家所有還是歸財政資助的事業(yè)單位所有,都還是在國有屬性范疇之內(nèi)。而“國有”必然涉及委托代理問題，由此帶來的信息不對稱將引發(fā)激勵不足困境,導(dǎo)致科技成果實際上沒有一個權(quán)責(zé)統(tǒng)一的主體進行管理、處置。同時,科技成果缺乏必要的產(chǎn)權(quán)界定,導(dǎo)致科技成果轉(zhuǎn)讓之前的估值偏低和轉(zhuǎn)化之后的有可能的大幅收益之間的差值,令“國有資產(chǎn)”流失風(fēng)險陡然上升,使得科技成果轉(zhuǎn)化成為一項成本和收益不對稱的活動。這成為了科技成果轉(zhuǎn)化的一大困境。

2.市場性科技中介組織定價機制扭曲,功能單一,建設(shè)遲緩,無法服務(wù)于龐大的科技成果轉(zhuǎn)化 由于科技成果的長期產(chǎn)權(quán)界定不清,缺乏科技成果的定價基準(zhǔn)規(guī)則,無法量化人力資本在科技成果中的貢獻,導(dǎo)致市場性科技中介組織的定價機制往往處于扭曲狀態(tài),無法很好地反映科技成果的真實價值。在此基礎(chǔ)上進行的科技成果定價往往偏低,這顯然會給科研人員帶來負(fù)向激勵,從而將更多的精力配置到發(fā)表論文、爭取縱向科研項目等其他任務(wù)上,導(dǎo)致愿意進行轉(zhuǎn)化的科技成果的供給長期稀缺,而這又必然導(dǎo)致其功能單一、建設(shè)滯后。

技術(shù)要素市場中介作為科技成果轉(zhuǎn)化的中心參與主體, 能否提供多元化的、 高質(zhì)量的服務(wù)決定著整個科技成果轉(zhuǎn)化的效率。 我國市場性科技中介大部分服務(wù)局限于科技信息的收集、 整理和擴散, 以及組織各種公益性技術(shù)轉(zhuǎn)移活動。 這些服務(wù)大多屬于適用于各個行業(yè)的共性服務(wù), 而在先進制造技術(shù)、 生產(chǎn)管理模式、 風(fēng)險投資咨詢等差異化服務(wù)方面極為欠缺。 例如, 我國科技孵化器提供的服務(wù)普遍較為低端。 硬件上主要提供辦公場所、 轉(zhuǎn)化廠房, 缺乏提供中試放大、 產(chǎn)品檢測等極具專業(yè)性質(zhì)的必要服務(wù)。 軟件上主要提供政策申報、 創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)等基礎(chǔ)服務(wù), 缺乏對企業(yè)孵化過程中出現(xiàn)的各種問題進行專業(yè)性指導(dǎo)。

3.科技成果中介組織內(nèi)部運行機制僵化,缺乏市場競爭力 很長一段時期,我國的科技中介主要是從政府職能部門中分離出來的,或是由各級科技管理部門主導(dǎo)創(chuàng)立,使得組織內(nèi)部富有濃厚的行政體制色彩。近年來雖然出現(xiàn)了民營化的第三方的中介機構(gòu),但規(guī)模仍然十分有限,并且受到資金、人力資本等方面的約束,很多初創(chuàng)企業(yè)無法在市場中維持生存。這些政府主導(dǎo)的科技中介機構(gòu)存在著一些共性問題。例如,“自上而下”的行政管理模式限制了組織活力,“所有權(quán)虛置”和過長委托代理鏈加大了企業(yè)內(nèi)部“道德風(fēng)險”的發(fā)生概率等,導(dǎo)致科技中介的市場競爭力不足。值得慶幸的是,在市場化改革的方向指引下,政府職能部門正不斷向“政務(wù)、事務(wù)、服務(wù)”相分離的道路發(fā)展,對于科技中介提高組織效率、增強市場競爭力有著重要意義。但是,目前這種職能轉(zhuǎn)變?nèi)匀徊粔驈氐?該由企業(yè)承擔(dān)的“事務(wù)”和“服務(wù)”還沒有完全和“政務(wù)”脫離。

4.發(fā)育不足導(dǎo)致競爭稀缺,外部監(jiān)督機制缺失,市場秩序整體較為混亂 科技要素市場的作用要得到充分發(fā)揮,離不開競爭與監(jiān)督機制的保障。我國技術(shù)市場監(jiān)督管理缺乏有效的宏觀指導(dǎo)與規(guī)范,責(zé)任不明確,從而產(chǎn)生了交易行為不規(guī)范等問題。一是第三方評估機制缺乏。政府長期處于科技中介評估機制的主體地位,掌握了大部分主動權(quán),卻沒有為此進行政策上的補充,對評估活動本身也未建立有效的監(jiān)督機制,更沒有組織社會群體對科技中介進行第三方評估。二是公眾監(jiān)督意識薄弱、媒體監(jiān)督分散。公眾監(jiān)督是正式監(jiān)督的一種有效補充,通過擴大民眾的參與權(quán)限,行使監(jiān)督權(quán)的同時還便于搜集民眾對行業(yè)發(fā)展的看法和建議。但我國公眾普遍認(rèn)為科技項目與日常生活的距離很遙遠,理解上的困難加上監(jiān)督渠道的狹窄,公眾監(jiān)督難以發(fā)揮實際作用。除了監(jiān)管機制缺失外,監(jiān)管實施方面也存在著極大阻礙。由于全國技術(shù)市場行政執(zhí)法缺乏國家級法律、法規(guī)依據(jù),而地方性法規(guī)的監(jiān)管內(nèi)容差異大、描述模糊,導(dǎo)致執(zhí)法難度加大。目前各地區(qū)技術(shù)市場分割明顯,技術(shù)交易政策法規(guī)不統(tǒng)一,依靠簡單的行政管理手段難以形成對技術(shù)交易人權(quán)益的有效保護,增大了技術(shù)要素的交易成本。

(三)科技成果需求側(cè)導(dǎo)向不強、市場機制不彰

1.科研人員和政府官員的考核激勵存在不同程度扭曲,對科技成果轉(zhuǎn)化重視程度不足,導(dǎo)致科技成果需求側(cè)導(dǎo)向作用無法發(fā)揮 目前對科研人員的激勵措施主要是考核制,而考核評價體系普遍存在著“重理論成果、輕成果運用”的問題。通常是把科技成果數(shù)量和經(jīng)費作為核心價值評判標(biāo)準(zhǔn),忽略了科技成果對社會生產(chǎn)發(fā)展的綜合影響。這就導(dǎo)致科研人員將主要精力投入到了那些容易產(chǎn)生科技成果或易于發(fā)表的領(lǐng)域,并不會過多關(guān)注科技成果在實際生產(chǎn)經(jīng)營中的應(yīng)用效果,使得科技成果往往與社會需求相脫節(jié)。除此之外,政府官員層面也存在激勵不相容問題。由于科技從發(fā)明到實際應(yīng)用需要經(jīng)歷一個比較漫長的轉(zhuǎn)化周期,而政府官員的政績考核則是短期內(nèi)進行的[38],這種激勵的時期錯配在一定程度上導(dǎo)致科技投入預(yù)算安排存在著過度追求科技成果的問題。政府在招標(biāo)前要印發(fā)招標(biāo)指南,招標(biāo)指南通常由兩院院士按照國際通行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定,而不是關(guān)注市場需求。這種科研支持形式雖然符合國家重點支持的研發(fā)方向和領(lǐng)域,但對科技成果轉(zhuǎn)化和社會技術(shù)進步起不到應(yīng)有的作用。

2.科技成果轉(zhuǎn)化的信息化建設(shè)滯后,無法及時反饋市場需求信息,市場機制不通暢 分散的信息決策與交易匹配是市場機制得以發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)。 技術(shù)要素信息化建設(shè)滯后, 技術(shù)要素需求無法被及時、 準(zhǔn)確地反映到市場中去, 也就無法驅(qū)動技術(shù)供給者從事相關(guān)研發(fā), 加劇了科技成果與市場需求的結(jié)構(gòu)性矛盾。 雖然當(dāng)前我國各地區(qū)基本都已建立了技術(shù)交易信息服務(wù)平臺, 但尚未在國家層面建立統(tǒng)一規(guī)范的交易信息網(wǎng)絡(luò)。 由于政出多門、 地區(qū)保護等市場分割現(xiàn)象, 各地區(qū)平臺間缺乏信息共享機制, 技術(shù)交易過程中的信息不對稱現(xiàn)象仍然非常普遍, 這切斷了技術(shù)供需主體之間的聯(lián)系。 另外, 平臺的組織管理體系尚不清晰, 亟需構(gòu)建一個整體的內(nèi)部各個機構(gòu)在縱向、 橫向之間關(guān)系明確的管理系統(tǒng)[39]。

四、結(jié)語:中國科技成果轉(zhuǎn)化的政策出路

科技成果轉(zhuǎn)化對于一個國家或地區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級優(yōu)化和經(jīng)濟發(fā)展有著極其重要的作用,如何提高科技成果轉(zhuǎn)化效率已成為各個國家研究的主要政策目標(biāo)。2020年5月18日,中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》,明確指出一方面要積極發(fā)展科技成果、專利等資產(chǎn)評估服務(wù),促進技術(shù)要素有序流動和價格合理形成,另一方面要創(chuàng)新促進科技成果轉(zhuǎn)化機制,推動科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化。本文在不完全產(chǎn)權(quán)視角下構(gòu)建了科技成果轉(zhuǎn)化的不完全產(chǎn)權(quán)理論分析框架,并在此基礎(chǔ)上,全面系統(tǒng)地剖析了中國現(xiàn)階段科技成果轉(zhuǎn)化的三重困境:一是技術(shù)成果供給側(cè)產(chǎn)權(quán)模糊、激勵機制扭曲；二是技術(shù)成果中介市場發(fā)育不足、定價機制扭曲；三是技術(shù)成果需求側(cè)導(dǎo)向不強、市場機制不彰。根據(jù)研究結(jié)論,本文針對我國現(xiàn)階段提高科技成果轉(zhuǎn)化效率、深化技術(shù)要素市場化改革提出以下三點建議:

1.做對激勵:糾正科技成果供給側(cè)結(jié)構(gòu)性扭曲 做對激勵的前提是明確清晰的產(chǎn)權(quán)界定?！犊萍汲晒D(zhuǎn)化法》中將科技成果處置權(quán)下放科研單位,規(guī)定“科技成果完成單位可以規(guī)定或者與科研人員約定獎勵和報酬的方式、數(shù)額和時限”。而事前未規(guī)定的,則可以“從該項科技成果轉(zhuǎn)讓凈收入或者許可凈收入中提取不低于百分之五十的比例”，這無疑是一個巨大的進步。但是,回到不完全產(chǎn)權(quán)條件下的科研體制,僅僅針對事后收益的權(quán)利劃分,并不能代替因事前產(chǎn)權(quán)界定不完整引致的人力資本投資激勵下降。相對于高?；蚩蒲性核?科研人員實質(zhì)上處于談判的弱勢地位,那么事后收益規(guī)定的實際意義將受到質(zhì)疑。因此,從國家制度設(shè)計的角度而言,為科研人員在科技成果的貢獻中劃定最小貢獻份額,對于提升科研人員的人力資本投資具有重要的預(yù)期穩(wěn)定和正向激勵意義。

具體而言,一是糾正國家資助的科技成果必須屬于國家所有,否則視為國有資產(chǎn)流失的錯誤觀念,通過明確產(chǎn)權(quán),加速科技成果轉(zhuǎn)化,充分發(fā)揮科技成果的社會、經(jīng)濟效應(yīng)才是最符合國家利益的措施。二是應(yīng)加速出臺明確法律法規(guī),明確除涉及國家安全等重大利益的科技成果外,國家財政資助的研究成果應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)給項目承擔(dān)單位,包括占有、使用、收益和處置的權(quán)利。三是在明確產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上,改革高校與科研院所的科研管理體制,完善技術(shù)要素成果轉(zhuǎn)化的激勵機制。四是在對高校體系進行評價時應(yīng)該將其做出的科技成果、社會和經(jīng)濟效益都列入評定標(biāo)準(zhǔn)。五是加大科技成果成功轉(zhuǎn)化后對科研人員的利益分配比例,以激發(fā)科研人員的積極性和創(chuàng)造性。

2.做好平臺:完善科技成果轉(zhuǎn)化市場交易中介平臺 科技成果轉(zhuǎn)化市場的交易中介發(fā)育不足,功能單一,從根本上說是科技成果“不愿轉(zhuǎn)”,源于科技成果轉(zhuǎn)化的成本與收益不對稱,擔(dān)心科技成果定價不清導(dǎo)致的“國有資產(chǎn)”流失風(fēng)險。同時,高校和科研院所內(nèi)部自設(shè)科技轉(zhuǎn)化機構(gòu)數(shù)量嚴(yán)重不足,與其擁有的科技成果龐大規(guī)模嚴(yán)重不符。由此導(dǎo)致市場化的科技成果機構(gòu)長期陷于“無技可轉(zhuǎn)”的境地,嚴(yán)重制約了科技中介市場的發(fā)育和發(fā)展。因此,加大力度建設(shè)科技中介主體,提升科技中介服務(wù)水平,多樣化科技中介服務(wù)形式,加快市場整合力度,是推動科技成果交易中介平臺的主要方向。

具體來說,一是推動高校和科研院所盡快建設(shè)高水平專業(yè)化的科技成果轉(zhuǎn)化機構(gòu)。加快相關(guān)政策制定,明確試點機制和負(fù)向清單,盡快劃定試點高校名單,在試點中創(chuàng)新高校及科研院所科技成果轉(zhuǎn)化的運營機制,強化專業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化人才隊伍建設(shè)。二是借鑒西方發(fā)達國家經(jīng)驗,建立多層次的技術(shù)中介服務(wù)體系,拓展服務(wù)業(yè)務(wù)類型,包括技術(shù)中介、咨詢、經(jīng)紀(jì)、信息、知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)評估、科技風(fēng)險投資、技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易等,不斷創(chuàng)新服務(wù)方式、服務(wù)手段和組織形式,提高科技中介服務(wù)質(zhì)量,以滿足日益增長的科技成果轉(zhuǎn)化的服務(wù)需求。三是設(shè)立中國技術(shù)市場監(jiān)督管理委員會,履行行政管理職能,依照法律、法規(guī)統(tǒng)一監(jiān)督管理全國技術(shù)要素市場,維護市場秩序,為技術(shù)要素市場中介的成長提供切實的制度基礎(chǔ)。

3.做強需求:構(gòu)建以需求為主導(dǎo)的科技成果轉(zhuǎn)化機制 科技成果長期以來轉(zhuǎn)化不利的重要原因是與市場需求脫節(jié),無法適應(yīng)市場生產(chǎn)力發(fā)展的直接需要。同時科技成果轉(zhuǎn)化市場的信息化建設(shè)滯后,導(dǎo)致科技成果的供需匹配信息長期分散割裂,無法發(fā)揮市場機制的匹配作用,導(dǎo)致科技成果轉(zhuǎn)化效率不高。因此,從扭轉(zhuǎn)高校和科研院所的目標(biāo)導(dǎo)向,加強科技成果供需信息化建設(shè),推動科技需求向前深入到科研過程,是建立以需求為主導(dǎo)的科技成果轉(zhuǎn)化機制的重要途徑。

具體來說,一是深入改革職稱評定、人才競聘等考評機制，引入科技成果的考核維度。以企業(yè)實際生產(chǎn)與人民實際生活的困難與問題為導(dǎo)向,建立相關(guān)量化考核評價機制,更好地將科技成果服務(wù)于經(jīng)濟社會實際發(fā)展。二是加強科技成果供需信息化建設(shè)。在硬的基礎(chǔ)設(shè)施方面,針對目前我國技術(shù)要素交易市場網(wǎng)絡(luò)體系不健全,技術(shù)要素交易市場機制不優(yōu)化的突出問題,應(yīng)該加快建設(shè)全國統(tǒng)一的技術(shù)要素交易市場網(wǎng)絡(luò)體系,實施科技資源共享制度,創(chuàng)造技術(shù)市場主體平等獲得信息的條件,降低信息獲取的難度和成本。在軟的基礎(chǔ)設(shè)施方面,傳統(tǒng)生產(chǎn)要素應(yīng)加速構(gòu)建以市場為主的配置機制,切實解決中小企業(yè)融資難貴問題,避免企業(yè)的技術(shù)需求受到過大約束。三是建立企業(yè)、中介組織和高校和科研院所三方參與的“定制化科研”機制。進一步明確企業(yè)與中介組織參與高校和科研院所項目研發(fā)與中試建設(shè)的體制機制,發(fā)揮企業(yè)“需求問題導(dǎo)向”,中介組織“協(xié)調(diào)評估”作用,更好地引導(dǎo)高校與科研院所服務(wù)于企業(yè)的實際生產(chǎn)需求,從而從源頭上打通科技成果轉(zhuǎn)化的困境。