余建平

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200234)

一、引言

《史記》成書后，有些篇章在西漢便已亡佚(1)關(guān)于《史記》的亡篇問(wèn)題，參見余嘉錫《余嘉錫文史論集·太史公書亡篇考》，岳麓書社1997年版。亦可參看趙生群《〈史記〉文獻(xiàn)學(xué)叢稿》之《〈史記〉亡缺與續(xù)補(bǔ)考》，江蘇古籍出版社2000年版。，其中就有《三王世家》。張晏曰：“遷沒之后，亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書》、《樂書》、《律書》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳蒯列傳》。元成之間，褚先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策》、《日者列傳》，言辭鄙陋，非遷本意也。”[1]3321張晏認(rèn)為《三王世家》是褚少孫所補(bǔ)，這與褚氏本人所言相合：“臣幸得以文學(xué)為侍郎，好覽觀太史公之列傳。傳中稱《三王世家》文辭可觀，求其世家終不能得。竊從長(zhǎng)老好故事者取其封策書，編列其事而傳之，令后世得觀賢主之指意。”[1]2114

雖然有部分學(xué)者仍認(rèn)為此篇為司馬遷所著，如《史記評(píng)林》引歸有光言：“《三王世家》本不闕，讀贊文可見，太史公亦不及見三王后事。褚先生淺陋，遂謂求其世家不可得也。”(2)參見凌稚隆《史記評(píng)林》，明萬(wàn)歷吳興凌氏刊本。此說(shuō)經(jīng)不起推敲，余嘉錫已辯之：“今既別無(wú)證據(jù)以折之，第掩耳不聽其言，而曰非汝所作，豈足以服其心乎？”[2]55朱東潤(rùn)亦曰：“《三王世家》則因褚先生自言論次其真草詔書，編于左方，其非遷作，尤無(wú)異議。”[3]王鳴盛則認(rèn)為《三王世家》是司馬遷未成之稿：“所載直取請(qǐng)封三王之疏及三封策錄之，與他王敘述迥異，則遷特漫爾鈔錄，猶待潤(rùn)色，未成之筆也?！盵4]29此說(shuō)余嘉錫也已駁斥：“夫以史公發(fā)憤著書，成一家之言，將以藏之名山，傳之其人，書成后久之而后卒，顧猶有漫爾鈔錄，留待潤(rùn)色者乎。且何為不加潤(rùn)色，使成完書，而便亟亟焉作自序也。此其為說(shuō)，殆不可通矣?！盵2]55總之，綜合褚少孫所言，及張晏、余嘉錫、朱東潤(rùn)等人的說(shuō)法，《三王世家》為褚少孫所補(bǔ)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

《三王世家》由三部分構(gòu)成：一是君臣往來(lái)議論封武帝三子為王的文書以及策文；二是從“太史公曰”到“是以附之世家”的一段話；三從“褚少孫曰”至篇末。第一部分是褚少孫從“長(zhǎng)老好故事者”處取得的，第三部分則為褚所補(bǔ)充的內(nèi)容，古今無(wú)大異議。

有爭(zhēng)論的是第二部分“太史公曰”這段文字。呂祖謙言：“張晏所列亡篇之目，其七曰《三王世家》。其書雖亡，然敘傳云：‘三子之王，文辭可觀，作《三王世家》?！瘎t其所載不過(guò)奏請(qǐng)及策書，或如《五宗世家》，其首略敘其所自出，亦未可知也。贊乃真太史公語(yǔ)也?！盵2]54前引歸有光言“《三王世家》本不闕，讀贊文可見”(3)參見凌稚隆《史記評(píng)林》，明萬(wàn)歷吳興凌氏刊本。。又柯維騏曰：“太史公書原缺《三王世家》，獨(dú)其贊語(yǔ)尚存?！盵2]瀧川資言贊同此說(shuō)[5]3200。又王鳴盛曰：“其贊云……此亦是子長(zhǎng)語(yǔ)?！盵4]6所謂“贊”，皆是指“太史公曰”這段內(nèi)容，以上學(xué)者皆認(rèn)為是司馬遷所作。梁玉繩提出不同意見，認(rèn)為此為偽托：“史缺《三王世家》，褚先生從長(zhǎng)老好故事者，取廷議封策，論亦偽托?！盵6]“論”便是指“太史公曰”。清臧庸《拜經(jīng)日記》認(rèn)為“太史公曰”四字為后人妄加，此段實(shí)為褚少孫所作(4)參見臧庸《拜經(jīng)日記》，清嘉慶二十四年武進(jìn)臧氏拜經(jīng)堂刻本。。余嘉錫贊成此說(shuō)，認(rèn)為褚少孫之所以加“太史公曰”，乃因“補(bǔ)前人之書，即用其人所自稱，文章體例，固當(dāng)如此也”(5)余嘉錫《余嘉錫文史論集·太史公書亡篇考》，岳麓書社1997年版，第60頁(yè)。朱東潤(rùn)亦認(rèn)為贊文稱“太史公曰”，乃是后人襲“太史公”舊稱而名之。參見朱東潤(rùn)《史記考索》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第21頁(yè)。。

諸家之所以認(rèn)為此段為司馬遷所著：一是從文筆看，該段文字非司馬遷不能為。此論過(guò)于主觀，不能為證；二是褚少孫提到“傳中稱《三王世家》文辭可觀”[1]2114，認(rèn)為此處之“傳”是指“太史公曰”里的“文辭爛然，甚可觀也”[1]2114，殊不知《太史公自序》云：“三子之王，文辭可觀，作《三王世家》第三十?！盵1]3312褚少孫言傳稱文辭可觀之“傳”，其實(shí)是指《自序》(6)《史記·龜策列傳》中褚先生曰：“竊好太史公傳。太史公之傳曰：‘三王不同龜，四夷各異卜，然各以決吉兇，略窺其要，故作《龜策列傳》?！纪鶃?lái)長(zhǎng)安中，求《龜策列傳》不能得，故之大卜官，問(wèn)掌故文學(xué)長(zhǎng)老習(xí)事者，寫取龜策卜事，編于下方?！贝酥兄疤饭畟鳌彼耘c《史記·太史公自序》幾乎相同，可見褚少孫所稱之“傳”正是《自序》。參見《史記》卷128《龜策列傳》，第3225-3226頁(yè)。。綜上可推定，“太史公曰”這段文字也為褚少孫所作。

值得一提的是，褚少孫所說(shuō)的“長(zhǎng)老好故事者”[1]2114可能是誰(shuí)？褚氏生平，史籍記載較少?！妒酚浖狻芬龔堦陶Z(yǔ)：“褚先生，潁川人，仕元、成間。”[1]504張大可考證得更為詳細(xì)：“(褚少孫)生于宣帝本始三年，五鳳四年十八歲應(yīng)博士弟子選，甘露元年以高第為郎，出入宮禁十余年，元、成間為博士?！盵7]這與余嘉錫的結(jié)論相似[2]97。褚少孫提到“臣幸得以文學(xué)為侍郎，好覽觀太史公之列傳”[1]2114。為侍郎應(yīng)是在宣帝甘露元年(前53)以后這十余年，因可以自由出入宮禁，所以有權(quán)限接觸到藏于中央秘府里的公文檔案(7)《史記·龜策列傳》言：“褚先生曰：臣以通經(jīng)術(shù)，受業(yè)博士，治《春秋》，以高第為郎，幸得宿衛(wèi)，出入宮殿中十有余年”亦可為佐證。參見《史記》卷128《龜策列傳》，第3225頁(yè)。。褚氏提到“簡(jiǎn)之參差長(zhǎng)短，皆有意，人莫之能知”[1]2115，即他所看到的三策簡(jiǎn)牘是參差不齊的，這正與蔡邕《獨(dú)斷》的記載相符：“策者，簡(jiǎn)也，……其制長(zhǎng)二尺，短者半之，其次一長(zhǎng)一短，兩編，下附篆書，起年月日，稱‘皇帝曰’，以命諸侯王、三公?！?8)蔡邕《獨(dú)斷》，清抱經(jīng)堂叢書本。策的簡(jiǎn)牘形制有一種是一長(zhǎng)一短，正與褚少孫所言“簡(jiǎn)之參差長(zhǎng)短”[1]2115相應(yīng)，可見褚氏所見很可能是當(dāng)時(shí)的原始文書檔案。那么，所謂的“長(zhǎng)老好故事者”[1]2114，應(yīng)是指保管文書檔案的官員(9)呂世浩認(rèn)為“長(zhǎng)老好故事者”，可能是指熟悉前代公文書的老郎吏。參見呂世浩《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，載于《燕京學(xué)報(bào)》新9期，北京大學(xué)出版社2000年版，第59頁(yè)。。

《三王世家》與《史記》其他篇章相比，較為特殊，因?yàn)樗鼘⑽涞劬甲h封武帝三子為王，以及策封這整個(gè)流程的公文檔案，原封不動(dòng)地羅列了出來(lái)。余嘉錫認(rèn)為褚少孫沒有整齊材料，是他才能不及司馬遷的體現(xiàn)[2]59。但從另外一個(gè)角度看，正因這種“直錄”，我們才能接觸到最為原始的文書檔案(10)呂世浩將《三王世家》所載文書與居延漢簡(jiǎn)中的“建武三年十二月侯粟君所責(zé)寇恩事”相比對(duì)，認(rèn)為《三王世家》所存文書為當(dāng)時(shí)中央秘府的原始檔案。參見呂世浩《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，載于《燕京學(xué)報(bào)》新9期，北京大學(xué)出版社2000年版，第38-41頁(yè)。，從而觀察漢代公文的運(yùn)作流程。因此，前人以“文書視角”關(guān)注此篇者較多。如楊慎言此篇“具載疏奏制冊(cè)……又以見漢廷奏覆頒下施行之式?！盵2]茅坤曰：“讀此篇，漢之君臣建大議，與諸臣所為疏請(qǐng)，式例如畫?！盵2]日本學(xué)者大庭修通過(guò)《史記·三王世家》探討漢代公文書的運(yùn)行問(wèn)題[8]?，F(xiàn)代學(xué)者梁繼紅也以《三王世家》所載文書，研究漢代詔令和奏疏的用語(yǔ)、結(jié)構(gòu)和承轉(zhuǎn)特點(diǎn)(11)梁繼紅《〈史記·三王世家〉的文書學(xué)釋讀》，《檔案學(xué)通訊》2014年第3期。除此之外，袁傳璋《〈史記·三王世家〉“太子少傅臣安行宗正事”》一文考證太子少傅為劉安國(guó)而非任安，參見《大陸雜志》第八十九卷第一期，1994年，第34-38頁(yè)。汪桂海細(xì)致比較了《史記·三王世家》所載“三王策書”稿本與定本的區(qū)別，參見汪桂海《漢代官文書制度》，廣西教育出版社1999年版，第121-124頁(yè)。呂世浩《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，認(rèn)為《三王世家》為司馬遷所作，并進(jìn)一步從“文辭”探究太史公之作意，載于《燕京學(xué)報(bào)》新9期，北京大學(xué)出版社2000年版，第21-55頁(yè)。。

本文擬從“封三王策”的稿本和定本入手，對(duì)三策的文本特征和書寫特點(diǎn)，以及武帝策封三王的政治意圖等問(wèn)題略作討論，以期對(duì)《史記·三王世家》的研究作進(jìn)一步的推進(jìn)。如有錯(cuò)謬之處，請(qǐng)方家指正。

二、“封三王策”的稿本和定本

《三王世家》“太史公曰”后附錄了幾段內(nèi)容：其一是以“褚先生曰”開頭的一段文字，其中說(shuō)道：“蓋聞孝武帝之時(shí)，同日而俱拜三子為王?！?jǐn)論次其真草詔書，編于左方，令覽者自通其意而解說(shuō)之?！盵1]2114-2115其二是褚少孫對(duì)三策字句的具體解讀。

褚少孫特別提到了“論次其真草詔書編于左方”[1]2115?！罢娌荨敝傅氖遣邥莞?12)漢代草指草稿，有較多佐證?！稘h書·師丹傳》曰：“又丹使吏書奏，吏私寫其草?！笔亲C上書既有草稿，又可由其屬吏代寫，見《漢書》卷86《師丹傳》，第11冊(cè)，第3506-3507頁(yè)。出土簡(jiǎn)牘文書中，有大量的字體草率，涂抹、增補(bǔ)較多的上行文書，這多半是文書草稿，如《敦煌漢簡(jiǎn)》89B：“正月戊辰移德草?！焙?jiǎn)文已自證其為草稿?！抖鼗蜐h簡(jiǎn)》207A：“與桓列書草”，《敦煌漢簡(jiǎn)》715A：“不及寫草記所在”等均是明證?？蓞⒁娮咀鳌顿Z誼奏議的文本形態(tài)與文獻(xiàn)意義——兼論〈新書〉〈漢書·賈誼傳〉與〈賈誼集〉的材料來(lái)源》,載于《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第3期。瀧川資言引顧炎武言，認(rèn)為此處之“草”為草書之意，此論實(shí)誤，瀧川已辯證：“草，草稿也”。參見瀧川資言《史記會(huì)注考證》，第6冊(cè)，文學(xué)古籍刊行社1955年版，第3217頁(yè)。，王國(guó)維曰：“褚先生所謂真草詔書，蓋指草稿而言?！?13)王國(guó)維《簡(jiǎn)牘檢署考》，海寧王靜安先生遺書本,1940年。其言為是，而不是汪桂海所說(shuō)的有一為定稿，有一份草稿[9]121。古人書寫簡(jiǎn)牘習(xí)慣從右往左，“編于左方”是指將詔書草稿編寫在簡(jiǎn)牘左邊之意(14)劉咸炘對(duì)“編于左方”有疑問(wèn)：“且褚語(yǔ)明言‘編在左方’，今乃在前，是右方矣。吾疑褚生本載《疏策》于其識(shí)語(yǔ)之后，‘王夫人者’云云之前，作偽者乃移前加論耳?！眲⑹险J(rèn)為三策定本在“褚先生曰”右邊，而褚少孫卻曰“編于左方”，是作偽者移動(dòng)過(guò)文本。參見《推十書·太史公書知意》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2008年版，第90頁(yè)。此說(shuō)有誤，褚氏意謂將策書草稿編于左方，非謂定本。余嘉錫曰：“此褚先生語(yǔ)，在所作《三王世家》之后，則詔書在其右方，而云編于左方者，蓋因詔書文章爾雅，人莫能知，故就其真草所載之文辭而解釋之于左方。”參見《余嘉錫論學(xué)雜著·太史公亡篇考》，岳麓書社1997年版，第54頁(yè)。?！榜蚁壬弧钡挠覀?cè)是上文所列“封三王策”，可稱為定本；左側(cè)是褚少孫對(duì)詔書的解說(shuō)，其所引詔書與定本有較多不同(15)有學(xué)者早已注意到這個(gè)問(wèn)題，參見汪桂海《漢代官文書制度》，廣西教育出版社1999年版，第122頁(yè)。，是褚氏所說(shuō)的“真草詔書”，可稱為稿本。兩者文本對(duì)比見表1：

表1 武帝“封三王策”稿本與定本[1]2111-2118

由上表可知，從稿本到定本有以下兩點(diǎn)改動(dòng)：

一是將稿本的句子刪改成規(guī)整的四字句式。如“齊王策”稿本的“使君子怠慢”被刪改為“俾君子怠”?！跋と粜?，信執(zhí)其中，天祿長(zhǎng)終”被改為“悉爾心，允執(zhí)其中，天祿永終”?！皬V陵王策”稿本的“三代之時(shí)，迫要使從中國(guó)俗服，不大及以政教，以意御之而已”被減省為“三代要服，不及以政”?！俺Ｄ罘ǘ?，則無(wú)羞辱矣”較近口語(yǔ)，被改為“維法維則”“靡有后羞”?！把嗤醪摺备灞镜摹叭澲嗍蠠o(wú)有孝行而禽獸心，以竊盜侵犯邊民”被刪改為“葷粥氏虐老獸心，侵犯寇盜”，“葷粥徙域遠(yuǎn)處，北州以安矣”被整飭為“葷粥徙域，北州以綏”。從中可發(fā)現(xiàn)稿本句式長(zhǎng)短不一，有些更近于口語(yǔ)，而定本則要規(guī)整典雅得多。

二是引用和模仿經(jīng)典。如“齊王策”稿本作“惟命不可為?！保ū颈桓臑椤拔┟挥诔！保司涑鲎浴渡袝た嫡a》(16)《尚書·康誥》：“肆汝小子封。惟命不于常，汝念哉！”參見顧頡剛、劉起紆《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第1353頁(yè)。?！澳苊黠@光”被改為“克明顯光”。“克”字在《尚書》中出現(xiàn)得較為頻繁，《堯典》云：“克明俊德”[10]2。定本用此詞顯是模仿《尚書》體。此策稿本的“信執(zhí)其中，天祿長(zhǎng)終”在定本被改為“允執(zhí)其中，天祿永終”，此語(yǔ)出自《論語(yǔ)·堯曰》(17)《論語(yǔ)·堯曰》：“堯曰：‘咨！爾舜！天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終?！眳⒁妱氶墩撜Z(yǔ)正義》，中華書局1990年版，第756頁(yè)。。“廣陵王策”稿本的“三代之時(shí)，迫要使從中國(guó)俗服”被更為“三代要服”，源于《尚書·禹貢》(18)《尚書·禹貢》：“五百里要服：三百里夷，二百里蔡?！?參見顧頡剛、劉起紆《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第815頁(yè)。?！拔愣焙秘眲t是用《尚書·康誥》的“無(wú)康好逸”[10]1313。此策稿本中的“臣不作福，臣不作威”，在定本中為“《書》云‘臣不作威，不作福’”，出自《尚書·洪范》[10]1172。

策文定本言“於戲，小子某”，瀧川資言引王觀國(guó)語(yǔ)：“《詩(shī)·大雅·抑》：‘於乎小子，未知臧否’，‘於乎小子，告爾舊止’?！闭J(rèn)為“冊(cè)文乃用《詩(shī)》辭也”[5]3211。其實(shí)此言更可能是出自《尚書》，《康誥》曰：“嗚呼！肆汝小子封?！盵10]1300定本又言“受茲某社”“封于某土”，與《康誥》“肆汝小子封在茲東土”[10]1300相近。三策稿本皆有的“保國(guó)治民”，在定本被改為“保國(guó)艾民”，此語(yǔ)出自《尚書·康誥》“乃其乂民”[10]1316。

另外，三策的語(yǔ)氣與《尚書》的誥體很相似。如“齊王策”：“念哉，恭朕之詔，惟命不于常?！稇?！保國(guó)艾民，可不敬與！王其戒之。”告誡劉閎奉承皇帝之詔，護(hù)佑國(guó)民，不得懈怠。“廣陵王策”勸誡劉胥毋耽于游逸，勿近小人?！把嗤醪摺碧嵝褎⒌┍３志洌苑纻浔边叺男倥?19)班固在《漢書·武五子傳》：“各以國(guó)土風(fēng)俗申戒焉?！眳⒁姲喙獭稘h書》卷63《武五子傳》，中華書局1962年版(后文均依此版本)，第2749頁(yè)。。這些策文與《尚書·康誥》周公告誡衛(wèi)康叔的語(yǔ)氣非常相近。日本學(xué)者瀧川資言曰：“此策采《書》語(yǔ)。”[5]3212近人許同莘曰：“其文模擬訓(xùn)誥，非漢時(shí)通行之式也?！盵11]其言甚確。劉勰對(duì)此三策的評(píng)價(jià)頗高，《文心雕龍·詔策》曰：“觀文景以前，詔體浮新；武帝崇儒，選言弘奧。策封三王，文同訓(xùn)典；勸戒淵雅，垂范后代。”[12]《史記評(píng)林》引陳仁子語(yǔ)：“讀其策命詞語(yǔ)，申輔佐之義，語(yǔ)言溫厚，直有成周訓(xùn)誥風(fēng)度?！盵2](20)參見凌稚林《史記評(píng)林》，明萬(wàn)歷吳興凌氏刊本。

綜合上文可知，從稿本到定本，策文試圖表現(xiàn)出規(guī)整莊重的語(yǔ)體風(fēng)格，且多引用和模仿經(jīng)典，尤其是《尚書·康誥》。司馬遷在《太史公自序》中稱三策“文辭可觀”，褚少孫言三策“文辭爛然，甚可觀也”，指的便是三篇策書經(jīng)修改成定本后在文辭上的成功。

三、武帝“初作誥”

班固《漢書·武帝紀(jì)》在“元狩六年”記曰：“夏四月乙巳，廟立皇子閎為齊王，旦為燕王，胥為廣陵王。初作誥?！盵13]179對(duì)于“初”字該如何理解，學(xué)者的意見并不相同。汪桂海認(rèn)為漢武帝之前已存在策，班固之所以言“初作誥”，是因?yàn)槲涞蹫楸碚萌褰?jīng)，在漢代首次模仿《尚書》訓(xùn)誥來(lái)制作三王策書[9]91。李俊芳對(duì)此提出異議，認(rèn)為“初作誥”是指武帝首用策書冊(cè)立諸侯王[14]。汪氏認(rèn)為“初作誥”是指武帝首次模仿《尚書》訓(xùn)誥作策文，這是正確的，但認(rèn)為武帝前已存在策書，并不準(zhǔn)確。從現(xiàn)在的史料看，并沒有發(fā)現(xiàn)比“封三王策”更早的策命文書(21)《漢書·景帝紀(jì)》曰：“二年春二月，令諸侯王薨、列侯初封及之國(guó)，大鴻臚奏謚、誄、策。”應(yīng)劭曰：“皇帝延諸侯王，賓王諸侯，皆屬大鴻臚。故其薨，奏其行跡，賜與謚及哀策誄文也?！眳⒁姟稘h書》卷5《景帝紀(jì)》，第145頁(yè)。這里策與謚、誄相并，并不是策封之文，而是應(yīng)劭所說(shuō)的哀策。哀策與封策雖同為策書，但無(wú)論是書寫方式還是使用場(chǎng)合，均有明顯不同。。所以“初作誥”是指從漢初以來(lái)武帝首次舉行隆重的策封典禮，并以模仿《尚書》誥體的策書封命諸侯王，李氏所言為是。

漢初封王較為簡(jiǎn)單，如《漢書·高帝紀(jì)》曰：“楚地已定，義帝亡后，欲存恤楚眾，以定其主。齊王信習(xí)楚風(fēng)俗，更立為楚王，王淮北，都下邳。魏相國(guó)建城侯彭越勤勞魏民，卑下士卒，常以少擊眾，數(shù)破楚軍，其以魏故地王之，號(hào)曰梁王，都定陶?！盵13]51韓信和彭越被封為諸侯王，皆只由皇帝下令，而不是用策書，也不見舉行策封儀式的記載。在皇帝下詔之外，君臣也通過(guò)“封爵之誓”與“白馬之盟”締結(jié)權(quán)力關(guān)系的，而不是策書(22)李俊芳指出，漢初冊(cè)立功臣，以丹書符信作為憑證，明確權(quán)利義務(wù)，通過(guò)“封爵之誓”與“白馬之盟”約束受封者。參見李俊芳《漢代冊(cè)命諸侯王禮儀研究》，載于《中國(guó)史研究》2010年第2期。。如《史記·陳丞相世家》：“與功臣剖符定封。于是與平剖符，世世勿絕。”[1]2057《漢書·高惠高后文功臣表》：“申以丹書之信，重以白馬之盟?！盵13]527

策封諸侯王的典禮也是在元狩六年(前117)才形成的。武帝之前立諸侯王的儀式較為粗糙，《漢書·賈誼傳》載誼之上疏：“擇良日，立諸子雒陽(yáng)上東門之外，畢以為王?！盵13]2260地點(diǎn)是在上東門之外，并不在宗廟或大殿，也沒提到宣讀策書等儀式。而據(jù)《三王世家》，丞相莊青翟等人在奏書中說(shuō)道：“臣請(qǐng)令史官擇吉日，具禮儀上，御史奏輿地圖，他皆如前故事?！盵1]2110并曰：“臣昧死奏輿地圖，請(qǐng)所立國(guó)名。禮儀別奏?！盵1]2110李俊芳認(rèn)為，前一次提到“具禮儀上，他皆如前故事”，說(shuō)明禮儀不包括在以前故事中。后一次再次明確“禮儀別奏”，更清楚地說(shuō)明冊(cè)立禮儀與以前不同[14]。其說(shuō)甚確。

那么“初作誥”的“誥”該如何理解？首先應(yīng)指出，“封三王策”很明顯是策書，其模仿對(duì)象是西周的冊(cè)命文書。冊(cè)命源于西周中期，是世家大族興起、周王權(quán)力被不斷侵占而逐漸衰微的產(chǎn)物(23)參見韓巍《冊(cè)命體制與世族政治——西周中晚期王朝政治解析》，刊于香港城市大學(xué)中國(guó)文化中心編：《九州島學(xué)林》2011年春季號(hào)，上海人民出版社，2012年版。策在周代用于對(duì)諸侯或公卿的冊(cè)封，是冊(cè)命儀式的重要組成部分。許倬云這樣描述周代的冊(cè)命儀式：“策命禮通常在王宮的大室或王朝的宗廟舉行，也偶爾在臣下的宮室舉行。王在天未亮(昧爽)即到達(dá)行禮的地點(diǎn)，天一亮(旦)王就在行禮的大室接見受賜臣下。”“行禮時(shí)，受命的臣下，由其儐相(右)導(dǎo)引入門，立于中庭，王則南向立于東西兩階之間，策命是預(yù)先書就的簡(jiǎn)冊(cè)，由秉冊(cè)的史官宣讀?！眳⒁娫S倬云《西周史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第185頁(yè)。史官之所以要宣讀策書，是以公開的方式宣布君臣權(quán)力關(guān)系的達(dá)成。而策書作為獲得權(quán)力和地位的象征，一般會(huì)被受命者慎之又慎地珍藏起來(lái)，甚至鑄刻在青銅器上，如西周中晚期的《采獲簋》、宣王時(shí)期的《虢季子白盤》等，均是如此。。西周典型的冊(cè)命銘文一般具有六個(gè)要素：一是冊(cè)命時(shí)間，二是冊(cè)命地點(diǎn)，三是宣命的史官，四是右者(24)史官代周王宣讀“命書”，右者在冊(cè)命儀式中擔(dān)任引導(dǎo)、相禮的職責(zé)。參見韓巍《冊(cè)命體制與世族政治——西周中晚期王朝政治解析》，刊于香港城市大學(xué)中國(guó)文化中心編：《九州島學(xué)林》2011年春季號(hào)，上海人民出版社，2012年版。，五是周王對(duì)受命者的賜物，六是周王委派于受命者的職守[15]33。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，含有“冊(cè)命”一詞的52篇西周銅器銘文中，六要素齊備者有42篇，有10篇銘文也只缺少其中一二要素[15]33?？梢妰?cè)命文有嚴(yán)格的格式要求(25)韓巍稱，冊(cè)命儀式的參與者仿佛只需在一成不變的表格上留下各自的簽名即可。參見韓巍《冊(cè)命體制與世族政治——西周中晚期王朝政治解析》，刊于香港城市大學(xué)中國(guó)文化中心編：《九州島學(xué)林》2011年春季號(hào)，上海人民出版社，2012年版。。

“封三王策”與西周典型的冊(cè)命銘文相比，書寫格式基本相同。如三策開頭言“維六年四月乙巳，皇帝使御史大夫湯廟立子某為齊王”，在不同的策中“某”被替換成三王的名字。其后策文言“於戲！小子某，受茲某社。朕承祖考，維稽古，建爾國(guó)家，封于某土，世為漢藩輔”，“某”字在不同策中也作相應(yīng)替換。策文的結(jié)尾為“於戲！保國(guó)艾民，可不敬與！王其戒之”，三策相同。與西周冊(cè)命銘文比，三王的策封時(shí)間為“(元狩)六年四月乙巳”，地點(diǎn)在宗廟，宣命的官員是御史大夫張湯，賜物是土地，并有訓(xùn)辭，唯一缺少的是“右者”(26)韓巍認(rèn)為，在西周宣王時(shí)期，冊(cè)命銘文的形式發(fā)生了變化，如毛公鼎等銘文開篇即以“王若曰”敘述周王的命辭，以往冊(cè)命銘文必備的時(shí)間、地點(diǎn)、右者、史官等項(xiàng)都被省略，他認(rèn)為這是王權(quán)加強(qiáng)的體現(xiàn)。這或許可解釋“封三王策”右者的缺失。也有一種可能，策封典禮有“右者”，但并沒有被寫進(jìn)策文。參見《冊(cè)命體制與世族政治——西周中晚期王朝政治解析》，刊于香港城市大學(xué)中國(guó)文化中心編：《九州島學(xué)林》2011年春季號(hào)，上海人民出版社，2012年版。。

三策的特殊之處在于，雖然其形式是策體，但主干卻是誥辭，即三篇策文最主要的內(nèi)容是武帝對(duì)其三子的告誡。策命也有周王對(duì)受命者的訓(xùn)辭，但一般較為簡(jiǎn)短，且形式化嚴(yán)重(27)策在《尚書》中被稱為“命”，《書序》有《肆命》《原命》《微子之命》《蔡仲之命》《文侯之命》等，今傳世《尚書》唯有《文侯之命》。近出清華簡(jiǎn)中有《封許之命》和《攝命》，據(jù)整理者介紹，《封許之命》是周初封建許國(guó)的策命文，其格式與青銅器冊(cè)命文相似。參見李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(五)》，中西書局2015年版，第117頁(yè)?！稊z命》為周孝王策封攝的文書，文中告誡之辭相較一般策命文要長(zhǎng)很多，如告誡攝勤恤政事、恫瘝小民、毋怠惰酗酒等，與《尚書》的“誥”非常相似。。 “誥”不一樣，它是《尚書》的一種重要文體，諸如《大誥》《康誥》《酒誥》《召誥》《洛誥》等，皆是《尚書》著名的誥書。誥主要用于上級(jí)尤指周王或周公對(duì)下級(jí)的告誡，如《康誥》的主旨是周公告誡衛(wèi)康叔如何治理殷商舊地；《酒誥》則是周公誡告康叔吸取殷商滅亡的教訓(xùn)，勿沉浸于飲酒等。誥書雖然與策書有相通之處，如《康誥》便被認(rèn)為是康叔受封的“命書”，但策書的訓(xùn)辭普遍流于形式，與誥書的誠(chéng)懇殷切、諄諄叮囑有明顯的區(qū)別。

從此角度看，漢武帝的“封三王策”實(shí)是結(jié)合了策與誥的特點(diǎn)，而其實(shí)質(zhì)更像是周代的“誥”。從上節(jié)對(duì)三策的文本分析也可看出這一點(diǎn)，策文的定本不僅模仿《尚書》誥體的語(yǔ)氣，也較多地引用《尚書》、尤其是《康誥》的用字用詞，所以班固稱武帝“初作誥”，是很準(zhǔn)確的。顏師古引服虔語(yǔ)：“誥敕王，如《尚書》諸誥也?！盵13]180也正指出了三策模仿誥體的特征?？傊?，“初作誥”之“初”和“誥”皆有特殊含義，“初”字指武帝首作策書，“誥”則是指三策模仿誥體。

另一值得注意的問(wèn)題是，三策的定本雖然是由相關(guān)官員修改完成，但其草稿很可能是漢武帝手撰的。褚少孫稱此三策是“賢主所作，固非淺聞?wù)咚苤保⒀浴爸?jǐn)論次其真草詔書，編于左方，令覽者自通其意而解說(shuō)之”[1]2114-2115，似是指他所引的“真草詔書”乃漢武帝本人所作，這與司馬貞所言正相合?！妒酚浰麟[》曰：“按《武帝集》，此三王策皆武帝手制?！盵1]2112據(jù)《漢書》，武帝每給淮南王劉安書信，“常召司馬相如等視草乃遣”[13]2145?？梢姖h武帝有自作文書的習(xí)慣。綜合褚少孫和司馬貞的說(shuō)法，武帝先作策書草稿，再使相關(guān)官員修飾潤(rùn)色而成定本，這種可能性是很大的。從前文稿本與定本的對(duì)比可知，雖然定本的詞句更為規(guī)整典雅，但并未完全改掉稿本大意，這與負(fù)責(zé)潤(rùn)色的官員并不敢完全刪改武帝手制草稿有關(guān)。

四、“封三王策”的政治文化背景

從武帝親自撰寫策書草稿，并令官員修飾潤(rùn)色成類似《尚書》誥體的定本，以及舉行隆重的策封典禮等行為可看出，武帝對(duì)封其三子為諸侯王之事可謂非常重視。但從《三王世家》的往來(lái)文書看，武帝起初并不同意此事。

元狩六年，霍去病首提策封之事，漢武帝在收到上書后，令群臣商議。以丞相莊青翟為首的公卿大臣集體提議，請(qǐng)求立劉閎、劉旦、劉胥為王。武帝沒有同意，謙稱“不德，海內(nèi)未洽”，令群臣“議以列侯家之”[1]2107。于是群臣再議：“伏聞周封八百，姬姓并列，奉承天子。康叔以祖考顯，而伯禽以周公立，……竊以為并建諸侯所以重社稷者，……封建使守藩國(guó)，帝王所以扶德施化。陛下奉承天統(tǒng)，明開圣緒，尊賢顯功，興滅繼絕。續(xù)蕭文終之后于酂，褒厲群臣平津侯等。昭六親之序，明天施之屬，使諸侯王封君得推私恩分子弟戶邑，錫號(hào)尊建百有余國(guó)。而家皇子為列侯，則尊卑相逾，列位失序，不可以垂統(tǒng)于萬(wàn)世。臣請(qǐng)立臣閎、臣旦、臣胥為諸侯王?！盵1]2107

公卿們這次的依據(jù)較為充分：先以衛(wèi)康叔和伯禽為例，說(shuō)明封建諸侯對(duì)于國(guó)家社稷的益處，并特別強(qiáng)調(diào)封三子為王，是為“扶德施化”，即向四海宣揚(yáng)皇帝的恩德；群臣論議的另一大理由是，如果皇帝之子不被立為王，會(huì)導(dǎo)致“尊卑相逾，列位失序”，無(wú)法體現(xiàn)皇帝的權(quán)威。

武帝這次的回應(yīng)有所緩和，雖然仍令“家以列侯可”[1]2108，但明確表達(dá)了對(duì)周制的歆慕。丞相莊青翟等人自然明白武帝的心思，再議曰：“昔五帝異制，周爵五等，春秋三等，皆因時(shí)而序尊卑?！菹鹿H仁義，體行圣德，表里文武。顯慈孝之行，廣賢能之路。內(nèi)褒有德，外討強(qiáng)暴?！裰T侯支子封至諸侯王，而家皇子為列侯，臣青翟、臣湯等竊伏孰計(jì)之，皆以為尊卑失序，使天下失望，不可。臣請(qǐng)立臣閎、臣旦、臣胥為諸侯王?！盵1]2108-2109

這次論議的重點(diǎn)還是在尊卑之序。大臣們認(rèn)為，上古圣王皆重尊卑之序，如果不立三子為王，則無(wú)法彰顯武帝“內(nèi)褒有德，外討強(qiáng)暴”的功績(jī)。武帝采用“留中不下”的方式以作謙讓。莊青翟等27人再次上書，堅(jiān)持認(rèn)為不封諸子為王會(huì)導(dǎo)致“尊卑失序”，武帝最后同意了他們的請(qǐng)求(28)霍去病上書時(shí)間在元狩六年三月二十八日，武帝立三子為王的詔書在四月二十六日頒布天下，前后不到一月，除去文書往來(lái)所費(fèi)時(shí)間外，真正決策的時(shí)間其實(shí)很短。。

從整個(gè)文書流程可知，武帝是在大臣的再三請(qǐng)求下，才立三子為王的，其所展示的正是賢主所應(yīng)具備的謙讓之德。“三讓”(29)《禮記·曲禮上》孔穎達(dá)正義云：“初曰禮辭，再曰固辭，三曰終辭?！眳问篮普J(rèn)為，武帝已經(jīng)兩次下制推讓封立之議，若這次武帝再下制推讓，那就是終辭。終辭之后，群臣據(jù)禮，必不再請(qǐng)立為王，而接受武帝所言“更以列侯家之”。故武帝所以“留中不下”，即是固辭而不愿終辭。參見呂世浩《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，載于《燕京學(xué)報(bào)》新9期，北京大學(xué)出版社2000年版，第45頁(yè)。等類似舉動(dòng)并不少見，漢代常有臣子上書，君主謙讓不受，再三反復(fù)而最終達(dá)成皇帝政治目的的例子。如漢高祖即帝位，先由楚王韓信等人聯(lián)合上奏，劉邦謙讓一番，最終登基[13]52。文帝即位也是如此，先由丞相陳平等人上奏，文帝故作推讓，最后勉強(qiáng)接受大臣的要求[13]108。這其實(shí)是政治活動(dòng)中常作的姿態(tài)。觀察武帝封三子為王的整個(gè)過(guò)程，君臣默契配合，君謙讓，臣固請(qǐng)，三讓之后終于達(dá)成目的。

另外，褚少孫在《三王世家》提到：“王夫人者，趙人也，與衛(wèi)夫人并幸武帝，而生子閎。閎且立為王時(shí)，其母病，武帝自臨問(wèn)之。曰：‘子當(dāng)為王，欲安所置之？’”[1]2115據(jù)《史記·封禪書》：“其明年(注：元狩四年)，齊人少翁以鬼神方見上，上有所幸王夫人，夫人卒，少翁以方蓋夜致王夫人及灶鬼之貌云?！盵1]1387可見王夫人最晚在元狩四年(前119)去世，武帝在此前已決定立劉閎為王(30)韓兆琦曰：“按后面褚少孫之補(bǔ)文，知武帝在封劉閎為齊王前，早與劉閎之母王夫人有過(guò)預(yù)約?！眳⒁婍n兆琦《史記箋證》，江西人民出版社2004年版，第3689頁(yè)。，比霍去病等人提出冊(cè)立三王的時(shí)間要早。由此可見，武帝所表現(xiàn)出的謙讓，只是一種政治姿態(tài)。由皇帝身邊的近臣霍去病提議，再以百官共同商議的方式，最能合情合理地達(dá)到立其三子為王的政治目的。韓兆琦曰：“封劉閎為齊王，是武帝與王夫人在臥室中早已定下來(lái)的，而運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，則首先由霍去病很像是出以忠心，實(shí)則是諂媚地懇切提出?！盵16]此說(shuō)正切中了問(wèn)題。

那么，武帝為何要在此時(shí)封立其子為王呢？直接原因可能是武帝對(duì)其寵妃王夫人的鐘愛。據(jù)《史記·滑稽列傳》，武帝皇后衛(wèi)子夫的同母異父弟弟衛(wèi)青，在元朔六年(前123)二月和四月，接連率大軍征伐匈奴，武帝賞賜千金，而衛(wèi)青“以五百金為王夫人之親壽”[1]3208，可見當(dāng)時(shí)王夫人之得寵。甚至在王夫人去世之后，漢武帝依然思念不已，令齊國(guó)方士招其形影，以慰其對(duì)王夫人深切之思念(31)《史記·封禪書》：“齊人少翁以鬼神方見上。上有所幸王夫人，夫人卒，少翁以方蓋夜致王夫人及灶鬼之貌云，天子自帷中望見焉?！眳⒁姟妒酚洝肪?8《封禪書》，第1387頁(yè)。。王夫人的兒子便是齊王劉閎，武帝對(duì)此子“尤愛幸”[13]2749，因此在劉閎才幾歲時(shí)(32)辛德勇認(rèn)為王夫人在元朔六年左右生下劉閎，依此推算，元狩四年，劉閎只有五歲左右。參見辛德勇《海昏侯劉賀》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第11頁(yè)。，便欲封其為王，且所封之地為天下膏腴之地齊國(guó)。《史記·三王世家》：“武帝曰：‘關(guān)東之國(guó)無(wú)大于齊者。齊東負(fù)海而城郭大，古時(shí)獨(dú)臨菑中十萬(wàn)戶，天下膏腴地莫盛于齊者矣。’”[1]2115可見武帝對(duì)劉閎的寵愛。至于另外兩子劉旦和劉胥，辛德勇認(rèn)為是循例分封，與齊王有區(qū)別[17]。

如果僅從武帝寵愛王夫人這個(gè)角度理解，還是過(guò)于淺顯，元狩六年的這次策封，有更深層次的原因。這要從漢代的文化復(fù)興說(shuō)起。漢承秦火之后，先秦的禮樂文明幾乎斷絕，而創(chuàng)業(yè)者劉邦及其身邊的將領(lǐng)，大多出身底層，文化水平并不高，且對(duì)儒家文化持?jǐn)硨?duì)態(tài)度。最典型者是劉邦，罵酈食其為“豎儒”[13]40，對(duì)陸賈曰：“乃公居馬上得之，安事《詩(shī)》《書》！”[13]2113且當(dāng)時(shí)帝國(guó)剛剛建立，無(wú)暇進(jìn)行文化建設(shè)。文景之際，漢代文化雖然有所復(fù)興，但統(tǒng)治者提倡“黃老之學(xué)”，儒學(xué)仍然不彰。建元年間，董仲舒在“天人三策”中提出罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)的建議[18]，被武帝接受。此后，武帝立五經(jīng)博士、令郡國(guó)舉孝廉，儒學(xué)才成為帝國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)。

與文化復(fù)興相應(yīng)的，是武帝的武功。建元年間起，他命嚴(yán)助等人南擊閩越。元光年間，武帝計(jì)劃攻打匈奴。元朔、元狩間，衛(wèi)青、霍去病等人率領(lǐng)的軍隊(duì)，完成了數(shù)次對(duì)匈奴的大戰(zhàn)，后以霍去病的封狼居胥，取得了對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)的絕對(duì)勝利，這時(shí)是元狩四年(33)從王夫人去世前，武帝欲立劉閎為齊王可看出，元狩四年，武帝和霍去病可能已開始商議立三子為王，只不過(guò)其時(shí)劉閎才5歲，其他二子年紀(jì)更小，故到元狩六年才封立三子。。可以說(shuō)，武帝的文治武功在此時(shí)達(dá)到了頂峰。群臣在議中強(qiáng)調(diào)武帝“體行圣德，表里文武”“內(nèi)褒有德，外討強(qiáng)暴”，指的正是這一點(diǎn)。

在這種政治文化背景下，如何彰顯武帝的功績(jī)，自然是群臣分內(nèi)之事。由取得巨大戰(zhàn)功的霍去病提出封武帝的三子為王，再由丞相莊青翟等人附議，最合武帝的心意。從群臣的議論內(nèi)容，可以較為清晰地看出這一點(diǎn)。大臣之議以及武帝的回復(fù)，多次提到了西周封建之事，特別是對(duì)周初衛(wèi)康叔、伯禽的受封，武帝明確表示了羨慕之情。并且，從前文的文本比對(duì)看，武帝手書的策書，被特意修飭為模仿《尚書》、尤其是《康誥》的文本，自有其意義。周朝所建立的封建、宗法和禮樂制度，是古代政治的典范。武帝本就重視意識(shí)形態(tài)的重塑，在經(jīng)術(shù)復(fù)興的大形勢(shì)下，以禮樂文明為象征的西周傳統(tǒng)，來(lái)緣飾當(dāng)代政治就成為必然，這也是體現(xiàn)武帝文治的一種有效方式。

另外，武帝在漢代首作策書，并行策封典禮，這一行為本身就具有濃厚的象征意義。漢代建國(guó)初期，鑒于秦郡縣制的弊端，推行郡國(guó)并行制。其時(shí)劉邦感于秦?zé)o子弟藩輔，“故大封同姓，以填萬(wàn)民之心”[1]2012。諸侯王的權(quán)力極大，“時(shí)諸侯得自除御史大夫群卿以下眾官，如漢朝，漢獨(dú)為置丞相”[13]2002，諸侯王不僅得自除百官，甚至在服飾、車馬等諸多制度上皆仿皇帝制度。諸侯王勢(shì)力經(jīng)景帝平定吳楚七國(guó)之亂后，已被大為削弱。武帝元朔二年(前127)，主父偃建言實(shí)施“推恩令”，以將諸侯王的土地分割，封給其支庶子弟。其后諸侯僅得“衣食租稅”[13]2002而已，并無(wú)實(shí)際的權(quán)力(34)群臣的議書特別強(qiáng)調(diào)，推恩令的施行是武帝功德的一部分：“使諸侯王封君得推私恩分子弟戶邑，錫號(hào)尊建百有余國(guó)?！币姟妒酚洝肪?0《三王世家》，第2107頁(yè)。。

策封這一源于周代的制度，在武帝推行“推恩令”后，本無(wú)大張旗鼓舉行的必要。此事之所以在元狩六年提出，象征意義大于實(shí)際意義。策封與受封像是一場(chǎng)政治表演，三王并不會(huì)像西周的衛(wèi)康叔、伯禽一樣擁有管轄一方的實(shí)際權(quán)力。之所以要策封三子為王，并不在尊王子，而在彰顯當(dāng)今皇帝的權(quán)威。換句話說(shuō)，如果不立三子為王，就無(wú)法體現(xiàn)武帝的文治武功。大臣們的議書，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“尊卑失序”，并稱頌武帝“外攘夷狄”“內(nèi)褒有德”之功，就是這一層政治意圖的體現(xiàn)。

因此，武帝及其臣子鄭重其事地議論封其三子為王，并手撰“封三王策”草稿，再令官員修飾潤(rùn)色成典雅莊重、近似《尚書》誥體的定本，且舉行莊重的策封典禮，是要以此方式彰顯漢帝國(guó)文化之盛，從而體現(xiàn)武帝前所未有的功績(jī)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文所關(guān)注的，是文本與文本之間的形態(tài)變化、文本變化所反映出的政治文化意義，即不僅關(guān)注文本的表層變化，也研究文本的深層意義?！妒酚洝と跏兰摇氛锰峁┝艘粋€(gè)極好的樣本，它所保存下來(lái)的武帝“封三王策”稿本和定本，較為清晰地顯示出策書從草稿到定稿之間的文本變化，為我們觀察漢代中央級(jí)別的文書制作提供了一個(gè)窗口。隨著簡(jiǎn)牘文書的大量出土，地方層級(jí)的文書制作，如文書的草稿、定本、副本等問(wèn)題已得到一定程度的認(rèn)識(shí)[19]；但中央級(jí)別的文書制作因材料有限，認(rèn)識(shí)并不清晰，“封三王策”至少提供了一個(gè)很小的窗口，讓我們獲知策書從稿本到定本的刪改信息。同時(shí)，“封三王策”又極為特殊，它是漢代最早頒布的封王策書，且受到漢武帝的重視，他親自撰寫策書草稿，并令官員修飾潤(rùn)色成莊重典雅的誥體，一再引用和模仿《尚書》，其實(shí)是武帝及其臣子為漢帝國(guó)潤(rùn)色鴻業(yè)，以彰顯武帝文治武功的一種方式。