陳 敦，于秋洋

（北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京100048）

隨著城市化進(jìn)程的加快，城鎮(zhèn)中高層住宅不斷增多，高空拋物致人損害時(shí)有發(fā)生，成為“懸在城市上空的痛”。（1）由于種種原因，有些高空拋物致害案件中的加害人難以確定。這種“加害人不明”的高空拋物致害案件中，受害人的損失如何承擔(dān)引發(fā)廣泛爭(zhēng)論。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》回應(yīng)社會(huì)的呼聲，在第八十七條規(guī)定了加害人不明的高空拋物致害責(zé)任，即由“可能的加害人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，以對(duì)無辜受害人提供法律救濟(jì)。該條規(guī)定的頒布并未消除圍繞不明高空拋物致?lián)p責(zé)任承擔(dān)問題上的觀點(diǎn)分歧。司法實(shí)踐中，由于無法確定“真正的加害人”，法院判決由“可能的加害人”分擔(dān)損失往往很難讓分擔(dān)損失的住戶接受判決結(jié)果。此外，建筑物管理人對(duì)建筑物的管理義務(wù)是否包括防免高空拋物致?lián)p存在不同意見。為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的有關(guān)內(nèi)容，《民法典》第一千二百五十四條（后文亦稱“本條”）從多個(gè)角度完善了高空拋物責(zé)任。（2）由于本條規(guī)定基本延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的總體結(jié)構(gòu)，并未得到學(xué)者的一致認(rèn)同。有觀點(diǎn)指出，《民法典》第一千二百五十四條忽視了加害行為的可歸責(zé)性，與侵權(quán)責(zé)任法的過錯(cuò)責(zé)任理念相悖，自己責(zé)任與替代責(zé)任均無法適用，侵害了可能加害的建筑物使用人的合法權(quán)益。［1］對(duì)于高空拋物致?lián)p責(zé)任的理論分歧與實(shí)踐沖突，凸顯了理論回應(yīng)社會(huì)問題的不足。因此，有必要準(zhǔn)確理解《民法典》第一千二百五十四條所包含的社會(huì)治理思想，為其準(zhǔn)確適用提供有益的借鑒。

一、高空拋物侵權(quán)行為的規(guī)制及其適用問題

（一）司法數(shù)據(jù)中的高空拋物案件

為了了解《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后高空拋物案件的實(shí)際情況，我們?cè)跓o訟案例庫以“高空拋物”為關(guān)鍵詞，文書類型選擇“判決”，以2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布為起點(diǎn)，檢索自2010年以來公布的裁判文書，得到138件高空拋物案件，其中加害人不明的案件共57件。（3）通過歷年的司法案例數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，高空拋物案件（含加害人不明的案件）整體呈遞增趨勢(shì)（圖1），且加害人不明的高空拋物所占比例達(dá)到30～50%（圖2）。由于高空拋物案件數(shù)量增多，加害人不明的高空拋物案件量也在增長，加之高空拋物致?lián)p案件的處理社會(huì)關(guān)注度較高，能否妥善處理此類案件不僅影響人們的生活和工作秩序， 也直接關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定。

圖1 2010～2020年高空拋物案件數(shù)量表

圖2 2010～2020年加害人不明的高空拋物案件所占比例

（二）高空拋物侵權(quán)責(zé)任適用中存在的問題

原《侵權(quán)責(zé)任法》回應(yīng)社會(huì)的呼聲，通過讓“可能的加害人”分擔(dān)不明高空拋物侵權(quán)所造成的損失，似乎并未能夠化解對(duì)此問題的分歧和統(tǒng)一裁判的尺度。因此，有必要正視這一制度在適用中存在的問題。

第一，由“可能的加害人”分擔(dān)損失難以形成共識(shí)。高空拋物對(duì)被害人造成的損害該如何分擔(dān)始終存在著爭(zhēng)議。對(duì)此，理論界主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是公平責(zé)任說，主張采用公平責(zé)任對(duì)高空拋物的受害人進(jìn)行救濟(jì)，高空拋物的公平責(zé)任既填補(bǔ)了法律的空白，又解決了困擾司法實(shí)踐的難題，同時(shí)體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的立法目的。［2］426-427第二種觀點(diǎn)是過錯(cuò)推定責(zé)任說，主張“將高空拋物責(zé)任定位為過錯(cuò)推定責(zé)任的依據(jù)遠(yuǎn)比公平責(zé)任更加充分，也更加符合立法原旨”［3］。第三種觀點(diǎn)是道義補(bǔ)償責(zé)任說，主張“高空拋物責(zé)任不屬于任何一類公平責(zé)任，其性質(zhì)當(dāng)屬道義補(bǔ)償責(zé)任，只是法律將這種道德責(zé)任法定化了”［4］239。道義補(bǔ)償責(zé)任說忽視了道德與法律的區(qū)分，法律是道德的底線，如果不能證明行為人違反法律，則不應(yīng)強(qiáng)制他人承擔(dān)道義責(zé)任。反之，不合理地任意擴(kuò)大行為人的責(zé)任范圍，必然有損法律的公信力。過錯(cuò)推定責(zé)任說屬于過錯(cuò)責(zé)任范疇，只不過推定加害人存在過錯(cuò)，由其舉證證明自身并無過錯(cuò)，其歸責(zé)基礎(chǔ)仍是過錯(cuò)。然而，此處的過錯(cuò)推定其實(shí)質(zhì)應(yīng)為有責(zé)推定，是對(duì)“可能的加害人”責(zé)任的直接推定。［5］這種有責(zé)推定模式限制了行為自由，“可能的加害人”只要使用或居住于建筑物內(nèi)，就面臨著承擔(dān)高空拋物責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，卻無法通過約束自己的行為以避免此種責(zé)任的分擔(dān)，這顯然并非立法的本意。公平責(zé)任說正是當(dāng)前立法的法理依據(jù)，也是處理此類案件的法律依據(jù)。實(shí)務(wù)中大多數(shù)案件即從維護(hù)法律的秩序價(jià)值角度出發(fā)，由“可能的加害人”分擔(dān)損失。［6］受害人的救濟(jì)問題、司法裁判難的問題都是客觀存在的現(xiàn)實(shí)問題，如果妥善處理固然可以實(shí)現(xiàn)法的秩序價(jià)值。然而，以救濟(jì)受害人為名，損害“可能的加害人”的財(cái)產(chǎn)利益，期望實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定社會(huì)秩序的效果，無異于人為制造了另一個(gè)懸在高層住宅居民頭上的“不明拋物”。恰如學(xué)者所指出，現(xiàn)行規(guī)則本身欠缺正義性，可能損及法律的公信力及權(quán)威性。［6］從已有判決執(zhí)行的情況來看，這里的法秩序顯然并未達(dá)到預(yù)期的理想目標(biāo)。

第二，受害人的救濟(jì)程度不均。在不明高空拋物致?lián)p案件中，受害人的救濟(jì)程度冷熱不均。一方面，對(duì)于造成嚴(yán)重人身傷害的案件，受害人需要通過漫長的訴訟尋求“可能的加害人”分擔(dān)損失，即便法院作出判決，也面臨執(zhí)行難的問題。如“重慶煙灰缸案”（4）“天降奶粉案”（5），都是加害人不明的高空拋物致人損害案件，法院依據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條判決“可能的加害人”對(duì)受害人給予補(bǔ)償，然而大多數(shù)的業(yè)主基于無過錯(cuò)的心理，不愿履行法院判決強(qiáng)加的責(zé)任，因此也致使大量此類案件陷入執(zhí)行難的困境。另一方面，有些案件中，受害人僅遭受財(cái)產(chǎn)損害，也尋求“可能的加害人”分擔(dān)損失。如葛某某與陳某、王某某等物件損害責(zé)任糾紛案（6）、陳某某等與姚某某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（7）皆為財(cái)產(chǎn)損害案件，因無法確定具體加害人，法院均適用了原《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，判決由“可能的加害人”給予補(bǔ)償。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害是否應(yīng)適用不明高空拋物的損失分擔(dān)規(guī)則存在分歧。有的觀點(diǎn)認(rèn)為高空拋物所涉及的損害只包括人身損害，而不應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)損害。［7］有的觀點(diǎn)認(rèn)為高空拋物是指物品被人從高空中拋下，并造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害而又無法判明加害人的侵權(quán)行為，其責(zé)任范圍既包括人身損害，也包括財(cái)產(chǎn)損害。［8］如何能夠讓受害人及時(shí)獲得救濟(jì)，同時(shí)合理確定公平分擔(dān)損失的責(zé)任范圍，仍有進(jìn)一步完善的空間。

第三，建筑物管理人在案件中的法律地位不明?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十七條并未明確物業(yè)服務(wù)公司等建筑物管理人對(duì)建筑物中拋擲物致?lián)p行為承擔(dān)安全保障義務(wù)，司法實(shí)踐中裁判立場(chǎng)并不一致。在原告起訴主張建筑物管理人承擔(dān)責(zé)任的案件中，法院支持原告訴訟請(qǐng)求的比例為56%，不支持原告訴訟請(qǐng)求的比例為44%。不支持原告對(duì)建筑物管理人責(zé)任訴請(qǐng)的理由主要包括物業(yè)服務(wù)公司已盡到管理責(zé)任、不是直接侵權(quán)人或不存在過錯(cuò)等（表1）。其中，建筑物管理人盡到管理義務(wù)（8）、不存在過錯(cuò)（9）以及承擔(dān)其他責(zé)任（10）的理由較具說服力，然而以建筑物管理人不是侵權(quán)人，故不承擔(dān)責(zé)任（11）作出判決的案例，則顯示了在管理人應(yīng)否擔(dān)責(zé)問題上的分歧。法院判決建筑物管理人承擔(dān)責(zé)任的理由主要包括未盡提示義務(wù)（40%）與未盡保管義務(wù)（60%）。其中，未盡妥善保管義務(wù)均指物業(yè)公司對(duì)停放小區(qū)的車輛未能防范高空拋物致?lián)p（12），其責(zé)任依據(jù)為物業(yè)服務(wù)合同或保管合同，與高空拋物致?lián)p案件屬于侵權(quán)責(zé)任范疇有別。未盡提示義務(wù)包括未能對(duì)亂扔煙頭行為進(jìn)行過規(guī)勸、制止或者報(bào)告的義務(wù)（13），未充分證明已履行提示管理義務(wù)（14），以及未能證明已盡宣傳、秩序管理和安全防范等義務(wù)（15）等。未盡提示義務(wù)的責(zé)任依據(jù)應(yīng)歸入安全保障義務(wù)范疇，屬于預(yù)防損害發(fā)生的事前義務(wù)。此類裁判理由表明法院支持物業(yè)服務(wù)公司對(duì)高空拋物致?lián)p的受害人負(fù)有安全保障義務(wù)。建筑物管理人是否擔(dān)責(zé)以及因何擔(dān)責(zé)的裁判立場(chǎng)不一，其根源在于原《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條并未明確建筑物管理人是否對(duì)受害人承擔(dān)安全保障義務(wù)。

表1建筑物管理人不承擔(dān)責(zé)任的理由

二、《民法典》第一千二百五十四條對(duì)高空拋物致?lián)p責(zé)任的改良

原《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條在適用中存在的問題顯示，在高空拋物致人損害案件的責(zé)任分配與承擔(dān)上有失公允，因此，“起草《民法典》侵權(quán)責(zé)任編輯的一個(gè)重要任務(wù)，就是修改《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定，使建筑物拋（墜）物造成他人損害案件的責(zé)任分配與承擔(dān)更為公正合理”［9］292?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l從如下三個(gè)方面改善了不明高空拋物致?lián)p責(zé)任的分配與承擔(dān)問題。

（一）明確了可能加害人的追償權(quán)

《民法典》在原《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上明確了“可能的加害人”的救濟(jì)途徑，賦予其在承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后向真正的侵權(quán)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。高空拋物致?lián)p侵權(quán)行為通常只有一個(gè)加害人，建筑物內(nèi)的其他使用人均未實(shí)施拋擲物侵權(quán)行為，由“可能的加害人”分擔(dān)損失并不符合侵權(quán)法的基本理論。［10］《民法典》第一千二百五十四條賦予“可能的加害人”以追償權(quán)，為“可能的加害人”可能并非“真正的加害人”提供了利益補(bǔ)償途徑和正名的機(jī)會(huì)。一方面，一旦“真正的加害人”確定，分擔(dān)了損失的建筑物使用人就取得了追償權(quán)。這也避免了高空拋物行為人因逃避責(zé)任而獲得“不公正的增益”［5］。另一方面，既然只是“可能的加害人”，說明并無直接的證據(jù)證明其實(shí)施了高空拋物的侵權(quán)行為，其分擔(dān)損失只是基于侵權(quán)法理之外的其他考量因素，從法律上肯定其追償權(quán)也給了一個(gè)正名的機(jī)會(huì)。值得注意的是，學(xué)者指出本條規(guī)定的法律淵源是羅馬法落下物或投擲物致害的“準(zhǔn)私犯”規(guī)則，即從建筑物中落下或投出的任何物品致人損害，住戶無論是否具有過錯(cuò)，均應(yīng)被判決雙倍賠償損失。［10］顯然，現(xiàn)代社會(huì)的高層住宅在所有權(quán)和使用權(quán)上與羅馬法時(shí)期的建筑物有明顯不同，居住在高層住宅中的住戶無法控制高空拋物行為的發(fā)生，且其對(duì)于建筑物的權(quán)利只是區(qū)分所有權(quán)，令其承擔(dān)不明高空拋物致?lián)p責(zé)任并不符合責(zé)任法的原理。

（二）增加了高空拋物致?lián)p行為防治的主體

本條除了建筑物使用人外，增加了物業(yè)服務(wù)企業(yè)和公安等機(jī)關(guān)兩類主體參與不明高空拋物致?lián)p行為的防治之中。不明高空拋物致?lián)p案件難以處理的根本原因在于侵權(quán)人不明。建筑物使用人只是“可能的加害人”，而無證據(jù)證明其確實(shí)實(shí)施了侵權(quán)行為。因此，在賦予分擔(dān)損失的建筑物使用人對(duì)“真正的加害人”追償權(quán)后，另一個(gè)改善此類案件處理結(jié)果的路徑就是尋找“真正的加害人”。本條增加防治主體就是這一思路的具體化。

一方面，本條明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)。原《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條并未將建筑物管理人納入責(zé)任主體范疇，實(shí)務(wù)中是否追究建筑物管理人的責(zé)任裁判不一?！睹穹ǖ洹访鞔_了建筑物管理人的安全保障義務(wù)及責(zé)任。（16）通過預(yù)防義務(wù)的設(shè)置，激勵(lì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)采取預(yù)防措施，有利于預(yù)防高空拋物事件的發(fā)生，同時(shí)，也有利于發(fā)現(xiàn)“真正的侵權(quán)人”。［11］通過將建筑物管理人納入安全保障義務(wù)人范疇，明確了其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是對(duì)第三人侵權(quán)存在未盡安全保障義務(wù)時(shí)的補(bǔ)充責(zé)任，從而將其排除在“可能的加害人”之外，統(tǒng)一了裁判的依據(jù)。安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的加入，其結(jié)果客觀上也減輕了“可能的加害人”所承擔(dān)的分擔(dān)損失責(zé)任。

另一方面，本條明確了公安等機(jī)關(guān)查清不明高空拋物侵權(quán)人的職責(zé)。為妥善解決高空拋物致?lián)p問題，《民法典》規(guī)定公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法查清侵權(quán)責(zé)任人。對(duì)于在私法關(guān)系調(diào)整中引入公權(quán)力機(jī)關(guān)是否妥當(dāng)，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》中不應(yīng)引入公安機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)，“編纂民法典應(yīng)該嚴(yán)格按照體系科學(xué)的要求，首先劃清公法與私法的界限，有關(guān)公權(quán)力的內(nèi)容應(yīng)回歸公法，不在民法典中規(guī)定”［12］。另有觀點(diǎn)認(rèn)為“由于有關(guān)機(jī)關(guān)在查找具體行為人等方面具有各種優(yōu)勢(shì)（如技術(shù)優(yōu)勢(shì)），強(qiáng)化有關(guān)機(jī)關(guān)在查詢具體行為人方面的職責(zé)，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)真正行為人，從而有效解決高空拋物致人損害的歸責(zé)難題”［13］。本條規(guī)定正是采納了后一種觀點(diǎn)，同時(shí)也遵循了查明行為人以有效解決高空拋物致?lián)p責(zé)任問題的思路。

（三）體現(xiàn)了社會(huì)性法律問題社會(huì)共治的思路

法治社會(huì)是共治社會(huì)而不是自治社會(huì)，社會(huì)性法律問題只有通過道德熏陶、行政管理與法律規(guī)制的共同治理才能得到妥善處理。首先，社會(huì)性的法律問題應(yīng)當(dāng)采用社會(huì)共治思路加以應(yīng)對(duì)。社會(huì)共治是共治理念的新發(fā)展。2014年十二屆全國人大二次會(huì)議提出將社會(huì)共治作為發(fā)展理念，社會(huì)共治是打造共建、共治、共享的社會(huì)治理格局，解決社會(huì)性問題的重要手段。社會(huì)共治是一元主導(dǎo)、多方參與、民主協(xié)商、各司其職的共同治理，有助于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)公平。［14］多元主體有序參與治理模式，能夠極大增強(qiáng)社會(huì)問題化解的自主性和提高社會(huì)問題自治化程度。［15］其次，高空拋物屬于社會(huì)性的法律問題。高空拋物關(guān)乎社會(huì)不特定多數(shù)民眾的公共安全。我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，生活在城鎮(zhèn)中的居民都面臨著高空拋物的威脅。（17）高空拋物發(fā)生時(shí)通常只有個(gè)別受害人，但是由于生活在城鎮(zhèn)中的每個(gè)居民都面臨著受損害的威脅，如果個(gè)案得不到妥善的處理，將會(huì)影響整個(gè)社會(huì)成員的生活，成為威脅社會(huì)民眾公共安全的社會(huì)性問題。因此，高空拋物致?lián)p責(zé)任救濟(jì)的雖是個(gè)別受害人，但對(duì)損害結(jié)果進(jìn)行分擔(dān)則屬于社會(huì)性的法律問題。第三，高空拋物致?lián)p問題應(yīng)當(dāng)采用社會(huì)共治思路加以化解。治理高空拋物，需要涉及高空拋物的各方主體共同參與到治理中來，通過社會(huì)各界綜合施策、協(xié)同治理，共同化解高空拋物給社會(huì)成員帶來的不安定性?！睹穹ǖ洹繁緱l規(guī)定增加了物業(yè)服務(wù)企業(yè)和公安等機(jī)關(guān)兩類主體參與不明高空拋物致?lián)p行為的防治，體現(xiàn)了社會(huì)共治的思路。

三、高空拋物致?lián)p責(zé)任社會(huì)共治思路的完善

依循《民法典》第一千二百五十四條所蘊(yùn)含的社會(huì)性法律問題社會(huì)共治的思路，我們認(rèn)為，在高空拋物致?lián)p責(zé)任的防治問題上，本條仍有進(jìn)一步完善的空間。一方面，現(xiàn)有規(guī)定明確了建筑物使用人分擔(dān)損失后的追償權(quán)，給予了“可能的加害人”以利益補(bǔ)償和正名的機(jī)會(huì)；另一方面，通過增加參與高空拋物行為防治主體，發(fā)現(xiàn)“真正的加害人”的機(jī)會(huì)大大增加，為問題的妥善解決提供了良好的基礎(chǔ)。在高空拋物致?lián)p關(guān)系中，尚有受害人救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)問題尚未得到妥善解決。實(shí)踐中，雖有判決由“可能的加害人”分擔(dān)受害人的損失，但建筑物的使用人普遍難以接受這種責(zé)任，因此糾紛耗時(shí)費(fèi)神，執(zhí)行效果也不理想，嚴(yán)重影響了受害人及時(shí)獲得救助。此外，物業(yè)等服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)也不同于場(chǎng)所主人和集體活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)合理確定其責(zé)任邊界，避免責(zé)任分擔(dān)的不合理。據(jù)此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面完善高空拋物致?lián)p責(zé)任社會(huì)共治的思路。

（一）社會(huì)性問題社會(huì)共治思路的拓展

隨著我國經(jīng)濟(jì)快速增長以及工業(yè)化城鎮(zhèn)化的加速，包括食品安全、工程安全、交通安全和社會(huì)治安等在內(nèi)的維護(hù)社會(huì)公眾安全生產(chǎn)、生活的公共安全體系的需求量日益增長，公共安全已成為排名靠前的公共服務(wù)需求之一。［16］高空拋物問題是涉及社會(huì)不特定多數(shù)人生活安全的法律問題，在目前城市生活中，絕大部分民眾生活在高樓大廈之下，面臨不明高空拋物致?lián)p的危險(xiǎn)。針對(duì)高空拋物致?lián)p這種社會(huì)法律問題，應(yīng)當(dāng)拓展社會(huì)共治思路，從道德熏陶、文化宣傳、行政管理、法律規(guī)制多個(gè)角度共同參與治理，為城市居民提供安全的生產(chǎn)生活環(huán)境。

從道德熏陶和文化宣傳角度，通過社會(huì)主義核心價(jià)值觀引導(dǎo)民眾不斷提高人文素養(yǎng)，以維護(hù)良好的家風(fēng)、和睦的社區(qū)友鄰關(guān)系為行為指引，從根本上杜絕高空拋物這種不文明的行為，化解由此帶來的種種社會(huì)問題。我國物業(yè)管理行業(yè)排行的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不包括對(duì)高空拋物事件的防范內(nèi)容。（18）當(dāng)前，基層政府及社區(qū)在評(píng)選“最美家庭”“優(yōu)秀社區(qū)”等美德典范時(shí)，也可以適當(dāng)加入高空拋物發(fā)生率作為參考指標(biāo)甚至否決項(xiàng)，引導(dǎo)每個(gè)居民每個(gè)社區(qū)重視防范高空拋物現(xiàn)象的出現(xiàn)。

從行政管理角度，明確公安機(jī)關(guān)、街道辦事處等基層組織在高空拋物致?lián)p侵權(quán)預(yù)防與處理中的職責(zé)。高空拋物致?lián)p侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，通常由物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人協(xié)助受害人固定證據(jù)，查明侵權(quán)人。在建筑物管理人無力查明且受害人申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)給予協(xié)助時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)受理，采取多種手段盡力查明事實(shí)。街道辦事處等基層組織應(yīng)將預(yù)防高空拋物侵權(quán)發(fā)生作為下屬工作人員考核的參考指標(biāo)，督促相關(guān)工作人員加強(qiáng)對(duì)高空拋物致?lián)p案件的預(yù)防與監(jiān)督工作。實(shí)踐中已有部分街道辦事處將禁止高空拋物納入城市管理綜合考評(píng)工作之中（19），這是防治高空拋物社會(huì)治理方面的一大進(jìn)步。

（二）合理確定建筑物管理人的安全保障義務(wù)

建筑物管理人參與高空拋物致?lián)p侵權(quán)的防治屬于法律規(guī)制的范疇。建筑物管理人納入義務(wù)主體，其法理依據(jù)是不作為侵權(quán)原理，其目的在于增加被害人獲得救濟(jì)的可能性。［5］然而，《民法典》并未明確建筑物管理人承擔(dān)安全保障義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于管理人的安全保障義務(wù)，如果設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)過高，超出一般管理人的能力范圍，那么很可能引發(fā)整個(gè)物業(yè)管理行業(yè)的反感和抵觸。如果設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)太低，又很難督促管理人加強(qiáng)對(duì)高空拋物的監(jiān)管，不利于事前的預(yù)防和事后的調(diào)查。［17］因此，應(yīng)當(dāng)合理確定建筑物管理人的安全保障義務(wù)。對(duì)此，應(yīng)從如下幾個(gè)方面予以明確。

第一，建筑物管理人對(duì)“真正的加害人”享有追償權(quán)。作為安全保障義務(wù)人，在不明高空拋物致?lián)p侵權(quán)中并非直接加害人，而是對(duì)受害人遭受第三人侵害未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。因此，當(dāng)“真正的加害人”查明后，建筑物管理人有權(quán)向其追償其所承擔(dān)的賠償金。

第二，建筑物管理人的安全保障義務(wù)可區(qū)分為事前、事中、事后三個(gè)階段分別厘定。在事件發(fā)生之前，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的預(yù)防措施，例如開展防治高空拋物的宣傳、安全提示及警示等。（20）也有學(xué)者認(rèn)為，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)性的保障措施，例如在建筑物的外墻安裝監(jiān)控等必要措施。［13］在居民小區(qū)內(nèi)安裝過多的監(jiān)控設(shè)備可能存在侵犯住戶隱私權(quán)的問題。從在公共區(qū)域安裝監(jiān)控的目的是基于行走在高樓下不特定人的安全角度，安裝監(jiān)控的措施具有公益性?；诠怖鎯?yōu)先于私人利益的法益衡量考慮，安裝監(jiān)控的措施具有正當(dāng)性。當(dāng)然，如果采取的措施能夠兼顧住戶隱私權(quán)保護(hù)與受害人救濟(jì)兩項(xiàng)法益，則為更佳的選擇。當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)協(xié)助受害人及時(shí)保存證據(jù)并及時(shí)尋求醫(yī)療救助。在損害發(fā)生后，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助公安等機(jī)關(guān)查明高空拋物行為人。

第三，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)依法投保高空拋物責(zé)任保險(xiǎn)或建立高空拋物損害賠償基金，對(duì)因不明高空拋物致?lián)p的受害人提供及時(shí)救助。責(zé)任保險(xiǎn)或者賠償基金對(duì)于救助受害人具有明顯的優(yōu)勢(shì)，也可以在一定程度上替代監(jiān)控措施的安裝，從而實(shí)現(xiàn)住戶隱私權(quán)維護(hù)和受害人救濟(jì)兩個(gè)目的。

（三）由房地產(chǎn)企業(yè)投保高空拋物強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)

在高空拋物致?lián)p防治問題上所涉及的各方主體中，還有建設(shè)高層住宅的房地產(chǎn)企業(yè)尚未納入其中。我們認(rèn)為，可以借鑒交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的有益經(jīng)驗(yàn)，由房地產(chǎn)企業(yè)投保高空拋物強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以共同參與高空拋物致?lián)p社會(huì)問題的治理，妥善解決受害人的及時(shí)救助問題。

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最早于美國馬薩諸塞州以強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法的形式出現(xiàn)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)已被世界各國接受并得到廣泛推廣，成為國家管理社會(huì)的有效手段。［18］美國設(shè)立了包括汽車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的多種類強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)。（21）英國設(shè)立了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、員工賠償雇主責(zé)任險(xiǎn)等多種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。［19］根據(jù)歐盟委員會(huì)歐洲合同法專家組2014年披露的調(diào)查報(bào)告，德國在聯(lián)邦層面有30個(gè)左右的強(qiáng)制保險(xiǎn)。另據(jù)德國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的報(bào)告，德國在州層面另外還有280個(gè)強(qiáng)制保險(xiǎn)。［20］我國目前也設(shè)立了包括交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的多種類強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。（22）責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍和限額內(nèi)對(duì)第三者賠償［21］，以保障受害人獲得及時(shí)的救濟(jì)。在我國，交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的良好運(yùn)行，使得交通事故中的受害人能夠及時(shí)得到有效的救助，為穩(wěn)定社會(huì)秩序發(fā)揮了積極的作用。

在防治高空拋物致?lián)p問題上，由房地產(chǎn)企業(yè)參與投保高空拋物強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的理由主要在于：首先，高層住宅的出現(xiàn)，源于房地產(chǎn)企業(yè)的開發(fā)建設(shè)行為。不明高空拋物對(duì)于社會(huì)成員構(gòu)成一種“高度危險(xiǎn)”，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法制造危險(xiǎn)的人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)解決危險(xiǎn)帶來的損失的原理，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)參與化解高空拋物致?lián)p帶來的損失。其次，房地產(chǎn)企業(yè)投保高空拋物責(zé)任險(xiǎn)后，可以通過商品房售價(jià)轉(zhuǎn)移給購房者，由所有購買高層住宅的人共同分擔(dān)，并不構(gòu)成房地產(chǎn)企業(yè)的過分負(fù)擔(dān)。房地產(chǎn)企業(yè)用于投保的成本雖低，高空拋物責(zé)任險(xiǎn)卻能夠產(chǎn)生巨大的社會(huì)效益，可以有效并迅速彌補(bǔ)受害人的損失。第三，高空拋物強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以有效彌補(bǔ)當(dāng)前針對(duì)高空拋物致?lián)p案件處理機(jī)制的不足，是實(shí)現(xiàn)高空拋物致?lián)p問題社會(huì)共治思路的有效路徑。高空拋物事件中“可能的加害人”數(shù)量較多，追究其責(zé)任產(chǎn)生“極其浪費(fèi)的社會(huì)成本”［22］。高空拋物強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式貫徹人本主義理念，可以先行彌補(bǔ)受害人損失，再通過代位求償方式追究真正的加害人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分配內(nèi)部化，減輕法官裁判壓力，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的懲罰與預(yù)防功能。［22］

高層建筑有新舊之分。對(duì)于新建的高層建筑，可以通過房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)投保高空拋物強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)來化解高空拋物致?lián)p的難題。對(duì)于已有的高層建筑，可以要求其開發(fā)企業(yè)承擔(dān)部分費(fèi)用，共同匯繳至一個(gè)基金賬戶，組成城市基金，以用于救助不明高空拋物的受害人。以我國現(xiàn)有的道路交通事故社會(huì)救助基金為借鑒對(duì)象，道路交通事故社會(huì)救助基金主要來源包括從交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)提取部分比例資金、政府撥款、社會(huì)捐助、對(duì)未投保交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)的機(jī)動(dòng)車的所有人管理人的罰款以及孳息等。受害人符合申請(qǐng)道路交通事故社會(huì)救助基金的，由基金給予先行救濟(jì)，從而對(duì)受害人給予及時(shí)保障。在對(duì)高空拋物受害人進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，我們可以參照道路交通事故社會(huì)救助基金的運(yùn)行模式，對(duì)高空拋物受害人進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于受害人的救濟(jì)問題，我們贊同應(yīng)將本條規(guī)定的公平分擔(dān)損失限定于人身損害，而不應(yīng)擴(kuò)及財(cái)產(chǎn)損失，但財(cái)產(chǎn)損失可納入高空拋物強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍或者賠償基金的補(bǔ)償范圍。

四、結(jié)論

《民法典》第一千二百五十四條在解決高空拋物責(zé)任問題上吸收了社會(huì)共治的思想，通過明確建筑物管理人的安全保障義務(wù)、公安等機(jī)關(guān)查明事實(shí)的職責(zé)、“可能的加害人”的追償權(quán)等，極大改善了原《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條在適用中的困境，彰顯了法的正義價(jià)值。依循社會(huì)性法律問題社會(huì)共治的思路，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將高層建筑物開發(fā)企業(yè)納入共治范疇，由新建高層建筑物的企業(yè)投保高空拋物強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，由已有高層建筑的開發(fā)企業(yè)共同承擔(dān)部分費(fèi)用匯聚成一項(xiàng)專門的城市基金，以妥善解決受害人的及時(shí)救濟(jì)問題。同時(shí)確立科學(xué)合理的建筑物管理人的安全保障義務(wù)，妥善解決高空拋物致?lián)p責(zé)任帶來的社會(huì)問題。

注釋

（1）研究表明，一枚重30克的雞蛋從4樓拋下，會(huì)把人頭頂砸出個(gè)腫包；從18樓拋下，能砸破人的頭骨，致人重傷甚至死亡；而從30樓拋下，沖擊力更是足以致命。參見杭州日?qǐng)?bào)：《物業(yè)如何防范小區(qū)高空拋物？監(jiān)控除了地面視角，也應(yīng)有高空視角》，網(wǎng)址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1691031433242744290&wfr=spider&for=pc，2021年4月17日最后訪問。

（2）該條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！?/p>

（3）無訟案例網(wǎng)：https://www.itslaw.com/home，2021年3月25日最后訪問。值得注意的是，司法案例只是此類侵權(quán)案件中的一部分，且并非所有的案件均已公布，因此，檢索到的案件數(shù)只能作為基本的參考值。

（4）2000年發(fā)生的重慶煙灰缸案，受害人郝某被一個(gè)高樓上拋下的煙灰缸砸碎頭骨，郝某將可能丟煙灰缸的住戶都告上了法庭。2001年，法院判決22個(gè)住戶各賠償8 101.5元，共計(jì)17.8萬余元。直到2019年，郝某只拿到了半數(shù)住戶的共計(jì)9萬余元賠償金。參見王姝：《高空拋物條款首修：欲破“連坐”難題誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1642966131637932795&wfr=spider&for=pc，2021年4月15日最后訪問。

（5）重慶一名兩歲女童被一個(gè)酸奶瓶砸到頭上，花去醫(yī)療費(fèi)8萬余元。因找不到肇事者，家長將“有嫌疑”的居民告上法庭。經(jīng)審理，法庭判決每戶向原告補(bǔ)償360元。當(dāng)日僅十幾戶被告到庭，其他被告連法庭都沒有來，更不認(rèn)可法院的判決。參見殷國安：《法院判決不是“高空拋物”案的句號(hào)》，搜狐網(wǎng)https://www.sohu.com/a/121609226_115402，2021年4月15日最后訪問。

（6）參見江蘇省新沂市人民法院（2017）蘇0381民初6789號(hào)民事判決書。

（7）參見上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終5919號(hào)民事判決書。

（8）原告被高空拋物砸傷，無法查明具體侵權(quán)人，法院以在業(yè)主進(jìn)戶時(shí)已經(jīng)明確告知業(yè)主裝修的注意事項(xiàng)，其中包含不允許高空拋物為由，不支持對(duì)物業(yè)公司的訴請(qǐng)，參見肇東市人民法院（2014）肇東民初213號(hào)民事判決書。原告車輛被不明高空拋物砸壞，法院判決物業(yè)公司針對(duì)高空拋物已盡到提醒及安全告知義務(wù)，車輛管理亦盡到了一般注意義務(wù)，故不承擔(dān)責(zé)任，參見十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2020）鄂0304民初272號(hào)民事判決書。

（9）原告車輛被高空拋物砸壞，法院認(rèn)定物業(yè)服務(wù)公司僅在管理不當(dāng)情形下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，因原告無力舉證故不予支持，參見深圳市龍崗區(qū)人民法院（2017）粵0307民初15784號(hào)民事判決書。

（10）原告系物業(yè)公司保潔人員，在工作途中被不明高空拋物砸傷，法院以原告已通過工傷途徑獲得補(bǔ)償，物業(yè)公司不應(yīng)再承擔(dān)差額補(bǔ)償責(zé)任為由，不支持原告的訴求，參見西寧市城北區(qū)人民法院（2019）青0105民初1361號(hào)民事判決書。

（11）原告車輛被高空拋物損壞，應(yīng)向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，物業(yè)管理人不是侵權(quán)人故不承擔(dān)責(zé)任。參見邵陽縣人民法院（2019）湘0523民初2604號(hào)民事判決書。原告被不明拋擲物砸中頭部，無法查明具體侵權(quán)人，請(qǐng)求“可能的加害人”及物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任，法院以請(qǐng)求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。參見天津市第一中級(jí)人民法院（2019）津01民終1460號(hào)民事判決書。

（12）參見張家界市永定區(qū)人民法院（2016）湘0802民初1239號(hào)、濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2016）魯0104民初5010號(hào)、重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2017）渝0106民初6144號(hào)、重慶市渝中區(qū)人民法院（2018）渝0103民初342號(hào)、呼和浩特市中級(jí)人民法院（2019）內(nèi)01民終1621號(hào)等民事判決書。

（13）參見南京市溧水區(qū)人民法院（2018）蘇0117民初2704號(hào)民事判決書。

（14）參見貴陽市中級(jí)人民法院（2018）黔01民終5494號(hào)民事判決書。

（15）參見合肥市瑤海區(qū)人民法院（2018）皖0102民初4368號(hào)民事判決書。

（16）2018年4月15日，廣州市民張某路經(jīng)某工業(yè)區(qū)一棟建筑物樓下時(shí)，被樓上墜落的一只大狗砸中頭頸部，經(jīng)司法鑒定為一級(jí)傷殘。因無法確定實(shí)際侵權(quán)人或狗的實(shí)際管理人，法院依照民法典，判決案涉建筑物的出租人蔡某和天臺(tái)區(qū)域?qū)嶋H使用人廣州某公司未盡安全保障義務(wù)，連帶賠償張某殘疾賠償金等共計(jì)117萬余元。參見毛一竹：《廣州：高空墜狗致人傷殘法院判決物業(yè)管理者賠償117萬余元》，網(wǎng)址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1690932651635273520&wfr=spider&for=pc，2021年4月17日最后訪問。

（17）數(shù)據(jù)顯示，僅2019年上半年12345熱線所含有“高空拋物”關(guān)鍵詞的投訴數(shù)據(jù)便有1 167條。參見《西昌：小區(qū)安裝防高空拋物監(jiān)控?cái)z像頭，守護(hù)市民“頭頂安全”》，新浪網(wǎng)https://k.sina.com.cn/article_3748103431_df67850702000schy.html?subch=onews，2021年4月15日最后訪問。

（18）以《互聯(lián)網(wǎng)周刊》發(fā)布的“2020中國物業(yè)300強(qiáng)榜單”為例。該份榜單是從物業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模、商業(yè)價(jià)值、開拓性、創(chuàng)新性、品牌等方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，并未明確包含防范高空拋物等危及公共安全的評(píng)價(jià)內(nèi)容。參見顰楚：《2020中國物業(yè)300強(qiáng)》，《互聯(lián)網(wǎng)周刊》，2021年3月20日。

（19）江蘇省宿遷市宿城區(qū)項(xiàng)里街道辦事處在2018年度城市管理綜合考評(píng)工作辦法中規(guī)定，建筑工地在施工過程中高空拋撒垃圾，發(fā)現(xiàn)一處扣0.5分。參見《關(guān)于印發(fā)〈2018年度項(xiàng)里街道辦事處城市管理綜合考評(píng)工作辦法〉的通知》（宿項(xiàng)辦發(fā)〔2018〕1號(hào)），http://www.sqsc.gov.cn/scqxljd/zcwj/201804/6ba4b48a09334f94981237c7e895b4fe.shtml，2021年4月16日最后訪問。

（20）原告車輛在小區(qū)內(nèi)被不明高空拋物砸壞，法院以物業(yè)公司未提供充分證據(jù)證明其已履行安全提示、警示等注意義務(wù)，故判決由物業(yè)公司承擔(dān)15%的車輛修理費(fèi)。參見西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01民終785號(hào)民事判決書。

（21）美國設(shè)立了汽車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、員工賠償與雇主責(zé)任保險(xiǎn)、特殊責(zé)任保險(xiǎn)。此外，出于公共利益的考慮，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還會(huì)在這些領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)，包括環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)、船舶油污責(zé)任保險(xiǎn)、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)以及律師責(zé)任保險(xiǎn)。參見郭峰、胡小珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)雜志》2009年第5期。

（22）從立法權(quán)的全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定后發(fā)布的法律來看，我國現(xiàn)有的涉及強(qiáng)制保險(xiǎn)的國家立法主要包括以下幾類：（a）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)；（b）船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；（c）煤礦企業(yè)意外傷害保險(xiǎn)；（d）建筑行業(yè)意外傷害保險(xiǎn)。另一方面，從行政法規(guī)看：（a）交強(qiáng)險(xiǎn)；（b）強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任和沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)；（c）旅行社職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。參見郭峰、胡小珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)雜志》2009年第5期。