楊曉昕，王定勇

唐前“說(shuō)”體論略

楊曉昕，王定勇

（揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000）

說(shuō)體是我國(guó)古代出現(xiàn)較早的一個(gè)文體種類。從先秦時(shí)期的有其用而無(wú)其類，到魏晉南北朝首次被稱為一體，說(shuō)體經(jīng)過(guò)了一段較長(zhǎng)的發(fā)展期。處于發(fā)展期的說(shuō)體，在命名方式上顯示出與先秦其他文體一致的特征，但在名稱指向上，“說(shuō)”則彰顯著非集中指稱的多義性特點(diǎn)，使以“說(shuō)”命名的文本呈現(xiàn)多樣式、多種類的存續(xù)形態(tài)。直到魏晉南北朝時(shí)期，陸機(jī)和劉勰分別在文論著作中為“說(shuō)”劃類定名，說(shuō)體在內(nèi)容上才有了相對(duì)單一的指稱對(duì)象，即專指策士、謀臣的說(shuō)辭。與此同時(shí)，陸機(jī)、劉勰二人分別對(duì)說(shuō)體風(fēng)格做出了“奇異荒謬”“平實(shí)沉穩(wěn)”兩種不同的認(rèn)識(shí)和判斷。

說(shuō)體；說(shuō)體命名；說(shuō)體指稱；《文心雕龍》

說(shuō)體是我國(guó)古代文體之一。同其他早期文體一樣，其發(fā)生可追溯至先秦時(shí)期，此后歷代文論家均持此說(shuō)①。從文體生成的方式上看，說(shuō)體是在作為行為活動(dòng)的“說(shuō)”的基礎(chǔ)上生發(fā)而來(lái)的。正如郭英德所言：“中國(guó)古代文體的生成大都基于與特定場(chǎng)合相關(guān)的‘言說(shuō)’這種行為方式?！盵1]從文體確立的過(guò)程看，“說(shuō)”能立為一體，則需有名、有實(shí)，還要有論。唐前是說(shuō)體從萌生到發(fā)展的初始期。此一時(shí)期，“說(shuō)”從指代言說(shuō)活動(dòng)過(guò)渡到對(duì)文體的指稱，在文本上也出現(xiàn)了一些以“說(shuō)”為名的篇章和著作。同時(shí)，又有陸機(jī)、劉勰兩位文論家對(duì)“說(shuō)”體加以確立并進(jìn)行討論。但也正因處于初始期，說(shuō)體在諸多方面帶有較多的不確定性和較大模糊性。本文試從說(shuō)體之名、說(shuō)體之實(shí)、說(shuō)體之論三個(gè)方面，對(duì)說(shuō)體加以探討，勾勒說(shuō)體在唐前的存續(xù)態(tài)勢(shì)。

一、說(shuō)體之名

對(duì)說(shuō)體之名的考察可從兩個(gè)層面進(jìn)行：一是釋名，二是命名。兩者的區(qū)別在于前者以確定文體之“說(shuō)”的意義指稱為要?jiǎng)?wù)，后者重在討論“說(shuō)”字作為文體名稱標(biāo)識(shí)的途徑。但無(wú)論是釋名還是命名，都應(yīng)以“說(shuō)”字釋義為討論基礎(chǔ)。唐前時(shí)期“說(shuō)”字的使用義項(xiàng)如表1所示?！罢f(shuō)”為多音多義字。從表1的梳理可見(jiàn)，“說(shuō)”字以表行為的動(dòng)詞詞義為主，用來(lái)指代言說(shuō)活動(dòng)本身，如1號(hào)義項(xiàng)。其他或用來(lái)指代言說(shuō)效果，如6號(hào)義項(xiàng)；或指代言說(shuō)目的，如2、3、5、7號(hào)義項(xiàng)；或指言說(shuō)內(nèi)容，如4號(hào)義項(xiàng)。總之，這些義項(xiàng)，都指向言說(shuō)活動(dòng)的不同側(cè)面，彼此相互區(qū)別又有所關(guān)聯(lián)。

表1 “說(shuō)”字音、義、例對(duì)照表

以此為基礎(chǔ)，再來(lái)討論說(shuō)體之名。先看說(shuō)體釋名。顧名思義，釋名即是對(duì)文體名稱的解釋。其他與言說(shuō)活動(dòng)相關(guān)的文體，如誥、誓、祝、訓(xùn)、命等，早在先秦時(shí)期，最晚到秦漢時(shí)已在文獻(xiàn)中有相應(yīng)釋義了②，而說(shuō)體的釋名直到魏晉南北朝才由劉勰的《文心雕龍·論說(shuō)》篇首次給出?！段男牡颀垺酚懻撐捏w的方法是“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”[2]727。其中，“釋名以章義”即是對(duì)文體名稱加以解釋，從而明確相關(guān)文體的內(nèi)涵。劉勰對(duì)文體的釋名主要依靠訓(xùn)詁之法，其釋為：“說(shuō)者，悅也。兌為口舌，故言咨悅懌；過(guò)悅必偽，故舜驚讒說(shuō)?！盵2]328此處是以“悅”訓(xùn)“說(shuō)”?！皭偂笔菚?huì)意兼形聲字，《說(shuō)文》之中本無(wú)“悅”字。曹魏時(shí)期的王肅在《論語(yǔ)正義》中說(shuō)：“誦習(xí)以時(shí)，學(xué)無(wú)廢業(yè)，所以為說(shuō)懌?！盵3]其中用的仍然是“說(shuō)”?！皭偂钡谋玖x如《爾雅·釋詁》云：“怡、懌、悅、欣……樂(lè)也?！盵4]“悅”即為高興、快樂(lè)之意。那么，《文心雕龍·論說(shuō)》篇中的“說(shuō)”似乎可解釋為愉快或使人愉快。但劉勰又言：“兌為口舌，故言咨悅懌……”[2]328因此，還需將“說(shuō)”與“悅”“兌”相聯(lián)系，再對(duì)劉勰這句話的意思加以明確。《周易·序卦》中有這樣一段話：“巽者，入也。入而后說(shuō)之，故受之以兌。兌者，說(shuō)也。說(shuō)而后散之，故受之以渙。”虞翻注：“兌為講習(xí)，故‘學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎？’”李道平疏：“《兌》象曰：‘君子以朋友講習(xí)’，故《兌》為講習(xí)?！砹x說(shuō)心，必入而后說(shuō)也，故兌次巽也?！盵5]728結(jié)合二人的注疏來(lái)看，“兌”可解“說(shuō)”，而“說(shuō)”又有“悅”義，那么劉勰論著中的“說(shuō)”，既不單純指話語(yǔ)行為，也不僅用來(lái)表心情的愉悅，而是指以言辭使人愉悅的言說(shuō)活動(dòng)。就目前文獻(xiàn)來(lái)看，這是唐前關(guān)于說(shuō)體名稱的最早也是唯一的解釋。

復(fù)看說(shuō)體命名。從上古文獻(xiàn)對(duì)一些文體的載錄情況來(lái)看，古代文體命名大致遵循這樣的命名原則：“最初是以人們所作所為來(lái)確定其命名的，即以‘做什么’來(lái)確定其最初的命名的，直接用產(chǎn)生文詞的行為動(dòng)作那個(gè)動(dòng)詞來(lái)命名文體：分開(kāi)來(lái)說(shuō)，作為文體命名的就是行為動(dòng)作本身……”[6]以此來(lái)觀照說(shuō)體，這個(gè)原則也基本適用。換言之，我們可以認(rèn)為說(shuō)體最初即是由產(chǎn)生文詞的“說(shuō)”這一動(dòng)作來(lái)命名的，即是以“……說(shuō)”“說(shuō)……”及“……說(shuō)……”等類似的形式作為說(shuō)體的名稱。但這里有一個(gè)問(wèn)題無(wú)法回避，即“說(shuō)”作為一個(gè)動(dòng)作，幾乎所有的言語(yǔ)活動(dòng)都可以稱之為“說(shuō)”，因此其關(guān)涉的內(nèi)容極為廣泛和豐富，說(shuō)的主體、對(duì)象可以多種多樣，說(shuō)的方式、目的、效果等也不盡相同：可以說(shuō)歷史，也可以說(shuō)現(xiàn)實(shí)，可以說(shuō)“諸子”，可以說(shuō)日常；說(shuō)者可以是士人，可以是平民；說(shuō)的目的既可以是解釋闡明，也可以是勸導(dǎo)說(shuō)服……這種情形說(shuō)明，“說(shuō)”作為一個(gè)名稱，其所指、所用并不唯一，帶有鮮明的泛化特征。而泛化的名稱雖然在形式上具有標(biāo)識(shí)的功能，在意義上卻不具有區(qū)分的特性。因此，即使先秦兩漢時(shí)期出現(xiàn)許多以“說(shuō)”為名的篇章或著作，但很難將這些名稱看作對(duì)說(shuō)體的命名。

隨著魏晉南北朝時(shí)期陸機(jī)、劉勰等人文論著作的相繼出現(xiàn)，“說(shuō)”開(kāi)始作為文體的名稱被確立和使用。陸機(jī)和劉勰二人都將說(shuō)體視為文體的一種，陸氏對(duì)說(shuō)體的言論只有“說(shuō)煒曄而譎誑”一句，應(yīng)是針對(duì)其風(fēng)格、風(fēng)貌而言，因無(wú)從借以考察其命名理路，在此姑置不論。相較而言，劉勰于“說(shuō)”的論述較為詳備?，F(xiàn)將相關(guān)文字略錄如下：

說(shuō)者，悅也；兌為口舌，故言咨悅懌；過(guò)悅必偽，故舜驚讒說(shuō)。說(shuō)之善者：伊尹以論味隆殷，太公以辨釣興周；及燭武行而紓鄭，端木出而存魯，亦其美也。暨戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)雄，辯士云涌……至漢定秦、楚，辯士弭節(jié)，酈君既斃于齊鑊，蒯子幾入乎漢鼎；雖復(fù)陸賈籍甚，張釋傅會(huì)，杜欽文辨，樓護(hù)唇舌……至于鄒陽(yáng)之說(shuō)吳梁，喻巧而理至，故雖危而無(wú)咎矣；敬通之說(shuō)鮑、鄧，事緩而文繁，所以歷騁而罕遇也。[2]328–329

由引文可知，劉勰關(guān)于說(shuō)體的闡釋以獨(dú)字釋義為發(fā)端，通過(guò)體式舉例和演進(jìn)歷程的梳理，使說(shuō)體的存在有了較為完備的理?yè)?jù)。尤為重要的是，劉氏從“什么是說(shuō)”“誰(shuí)來(lái)說(shuō)”“怎么說(shuō)”“說(shuō)的作用和效果”等方面入手，第一次賦予說(shuō)體以明確的身份，使其有了專門的意義指向和應(yīng)用范疇。雖然劉勰在文中對(duì)說(shuō)體命名的形式未做解釋和說(shuō)明，但眾所周知，文體的命名在標(biāo)識(shí)的功能之外，更重要的是命名應(yīng)具有使本體與他體相區(qū)別的特性。從這個(gè)意義上說(shuō)，劉勰已經(jīng)完成了對(duì)說(shuō)體的有效命名。

從文體的釋名和命名來(lái)討論文體，固然是認(rèn)識(shí)該文體的必然途徑，但有名無(wú)實(shí)的研究必然是舍本逐末的做法。因此，對(duì)說(shuō)體更加形象、直接的認(rèn)識(shí)，應(yīng)來(lái)自對(duì)說(shuō)體之實(shí)的考察。

二、說(shuō)體之實(shí)

文體之“體”本就是一個(gè)集豐富性、復(fù)雜性和模糊性于一身的概念③。如果沒(méi)有具體可感的文字文本，那么說(shuō)體也就成了毫無(wú)內(nèi)涵和意義的組合詞。如前所說(shuō)，說(shuō)體基于言說(shuō)活動(dòng)而來(lái)，因而從寬泛的意義上講，其文本應(yīng)該就是因言說(shuō)活動(dòng)所生成的文字記錄。但從上文對(duì)“說(shuō)”之所指意義的泛化來(lái)看，循此來(lái)定位說(shuō)體文，其文本范圍的劃定基本等同于無(wú)據(jù)可依。在此，下文將從唐前說(shuō)體的實(shí)際狀況出發(fā)，依照“名與文”“論與文”之間顯性或隱性的對(duì)應(yīng)關(guān)系這兩個(gè)維度對(duì)說(shuō)體之實(shí)進(jìn)行探討。

名與文的對(duì)應(yīng)關(guān)系既可為顯性，亦可為隱性。按常理及慣例看，二者的顯性對(duì)應(yīng)是一種文體較為基本和常見(jiàn)的態(tài)勢(shì)。所謂的顯性對(duì)應(yīng)，即是文本從屬的文體類別在文本名稱中直接被標(biāo)識(shí)出來(lái)。換言之，從文本名稱即可判定該文歸屬于哪一類文體，如《子虛賦》《上林賦》《刺世嫉邪賦》即是賦體文；《讓中書(shū)令表》《勸進(jìn)表》是表體文……由此，于說(shuō)體而言，那些以“說(shuō)”為題的文本是考察說(shuō)體文的首要對(duì)象。以“說(shuō)”為題，在標(biāo)識(shí)方式上大概不出“說(shuō)……”“……說(shuō)”“……說(shuō)……”三種?，F(xiàn)為討論之便，對(duì)此類文本做一統(tǒng)計(jì)，如表2所示。從時(shí)間分布來(lái)看，以“說(shuō)”為名的文獻(xiàn)兩漢時(shí)期最多，先秦次之，魏晉最少。它們有的是篇章，有的是著作，有的能確定文字的作者，有的則無(wú)從判定。最為關(guān)鍵的是，這些冠名為“說(shuō)”的文本在內(nèi)容、用途等方面顯示出極大的互異性?，F(xiàn)對(duì)其整合歸納，大致可得如下幾類。

一是解經(jīng)之文。如出自《周易》的《說(shuō)卦》；《漢書(shū)·藝文志》對(duì)《詩(shī)》加以解讀的《魯說(shuō)》《韓說(shuō)》；對(duì)《禮》進(jìn)行解釋的《〈中庸〉說(shuō)》《齊說(shuō)》；對(duì)解釋《孝經(jīng)》的《長(zhǎng)孔氏說(shuō)》等皆屬此類。這類文題中的“說(shuō)”是解釋、說(shuō)明之義，文本即是在對(duì)經(jīng)的闡釋和說(shuō)明中加以記錄而生成的。這里需要指出的是，《墨子》中有《經(jīng)說(shuō)》（上、下）篇，雖然文題與解經(jīng)相近，但細(xì)察文意可知，其主要是用來(lái)討論墨家邏輯思想的，它與上文所列篇章的主旨相差甚遠(yuǎn)，因此不屬此類。

二是故事匯編。此類當(dāng)以先秦時(shí)期《韓非子》中的《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)》《外儲(chǔ)說(shuō)》《說(shuō)林》（上、下）篇及漢代劉向的《說(shuō)苑》為代表。從標(biāo)題上看，儲(chǔ)即積蓄、儲(chǔ)備之義。太田方云：“儲(chǔ)，偫也?！肚皾h·揚(yáng)雄傳》注：‘有儲(chǔ)畜以待所用也?！源似獌?chǔ)若是之說(shuō)而備人主之用也?！盵7]而“林”與“苑”可引申為“多”，將其與“說(shuō)”聯(lián)用，即是將“說(shuō)”加以匯集、聚少成多的意思。那么“說(shuō)”所指為何？結(jié)合對(duì)文本內(nèi)容的研讀，可以確定“說(shuō)”即為故事。這些故事有的來(lái)自史傳，有的來(lái)自民間傳說(shuō)，還有的純粹是虛構(gòu)。在每篇（部）文獻(xiàn)中，故事與故事之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，也沒(méi)有特別鮮明的統(tǒng)一主旨。這類文獻(xiàn)的存在意義大概是為某種需求而進(jìn)行的材料匯編，以便當(dāng)時(shí)及日后備查或備用。

表2 唐前以“說(shuō)”為名的文本統(tǒng)計(jì)表

三是陳政、謀事之文。這類文章如《說(shuō)王鳳》《復(fù)說(shuō)王鳳》《說(shuō)武帝令諸侯得分封子弟》《說(shuō)武帝徒豪桀茂陵》《說(shuō)史高》《說(shuō)王音》《說(shuō)王商》等。這類文章無(wú)一例外以政事等公務(wù)為“說(shuō)”的內(nèi)容，由謀臣向帝王或長(zhǎng)官就具體事項(xiàng)或政治情勢(shì)做出提議，陳述己見(jiàn)，同時(shí)也伴有使他人認(rèn)可或同意自己所言的預(yù)期效果。

四是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期游說(shuō)之士的說(shuō)辭記錄。這類文本主要以語(yǔ)辭的形式呈現(xiàn)出來(lái)，少有說(shuō)辭生成的歷史背景和事件做鋪墊，因而文本僅僅是話語(yǔ)的單純性記錄。而與此類文字相近甚至是相同的文字，其實(shí)也作為構(gòu)成部分被保留在其他文本如《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等歷史散文中。兩者最大的不同在于：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期游說(shuō)之士的說(shuō)辭記錄在內(nèi)容上沒(méi)有必要的前提交代和背景闡釋，看起來(lái)更像是語(yǔ)料片段的集結(jié)，但在形式上，它們是不依托其他文字而獨(dú)立的一種存在；歷史散文中的辯章辭令是某一時(shí)期歷史記載、人物描繪、事件敘述的必要組成部分，發(fā)揮著構(gòu)建、銜接、襯托等作用，并與其他記述文字融為一體，不可分割。

除以上四類外，還有篇數(shù)不多的小類：有明事說(shuō)理之文，如《說(shuō)疫氣》《說(shuō)劍》等篇，是就某事或某個(gè)道理進(jìn)行論證以言明其意而形成的文本；有對(duì)某事、某物所作的平述之文，如《餅說(shuō)》《旄頭說(shuō)》；也有整篇文章講述一個(gè)虛構(gòu)的荒誕故事，如曹植的《髑髏說(shuō)》；還有被后世人視為“小說(shuō)”類的文本，如《俗說(shuō)》《小說(shuō)》《世說(shuō)》。

結(jié)合前文對(duì)“說(shuō)”字的釋義看，除故事匯編類文本，其他文本題名中“說(shuō)”字的含義都可與表1所列相互關(guān)聯(lián)的使用義項(xiàng)相呼應(yīng)。正是“說(shuō)”題這種多重指向的存在，說(shuō)明此一時(shí)期“說(shuō)”題的使用范圍廣泛而不集中，這與前文“說(shuō)”字因指稱泛化而不具有文體命名意義的現(xiàn)象是相呼應(yīng)的。同時(shí)，表2中所列作品的文本在內(nèi)容、用途、風(fēng)格等諸多方面也不盡相同，“說(shuō)”作為題名使用的主流含義也不甚明顯。可見(jiàn)，于說(shuō)體而言，名稱與文本的顯性對(duì)應(yīng)關(guān)系此時(shí)還未得以建立，在此情形下，試圖依文本名稱來(lái)確定哪些文字為說(shuō)體文的嘗試似乎不可行。

在名、文顯性對(duì)應(yīng)關(guān)系之外，二者亦有隱性對(duì)應(yīng)關(guān)系。所謂隱性，即文本不以“說(shuō)……”“……說(shuō)”或“……說(shuō)……”形式為題，也即文本名稱不對(duì)該文文體類別的歸屬進(jìn)行直接標(biāo)識(shí)，如《泰始五年戒郡國(guó)計(jì)吏》《勒牙門》分屬詔體與敕體而文題中未見(jiàn)“詔”與“敕”；《劇秦美新》《典引》屬封禪類，也未使用“封禪”加以命名……然而，文題不以“說(shuō)”為名的文字文本可謂不勝枚舉，為使考察范圍更明確、考察對(duì)象有針對(duì)性，在此需引入并借助關(guān)于說(shuō)體之“論”來(lái)輔以論述。相對(duì)名、文的關(guān)系而言，論與文的對(duì)應(yīng)關(guān)系沒(méi)有顯隱之分，且通常先有“文”，再有“論”，文是論之所本，論是文之闡釋。唐前關(guān)于說(shuō)體的論述文字見(jiàn)于陸機(jī)和劉勰二人的著作。陸機(jī)“說(shuō)煒曄而譎狂”的言論主要針對(duì)說(shuō)體的風(fēng)格而發(fā)，相關(guān)論述見(jiàn)于本文第三部分，所以此處只以劉勰所論為要。因二人有關(guān)說(shuō)體的文字已錄于前文，此處不再重復(fù)加錄。

在《文心雕龍·論說(shuō)》篇中，劉勰將“說(shuō)”的發(fā)出者確定為謀臣辯士這類群體，如商周時(shí)期的伊尹、太公；春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的燭之武、蘇秦、張儀；秦朝的范雎、李斯；漢朝的酈食其、蒯通等。劉勰認(rèn)為“說(shuō)”的動(dòng)作與此類人所主之事密切相關(guān)，專指出謀劃策、論辯游說(shuō)等言說(shuō)活動(dòng)。雖然劉勰并未列舉“說(shuō)”之篇什，我們很難由此獲悉此體對(duì)應(yīng)的文本樣貌，但在他提供的何為說(shuō)、誰(shuí)來(lái)說(shuō)、怎么說(shuō)……這一思路的構(gòu)建中，說(shuō)體的文本指向已相當(dāng)明確，即是伴隨上述活動(dòng)而來(lái)的辯章說(shuō)辭。基于此種認(rèn)識(shí)，我們找尋的說(shuō)體文，可判定為謀事游說(shuō)活動(dòng)中謀臣說(shuō)客的言辭記錄。記錄這些言辭的文字不外乎兩種形態(tài)：一是獨(dú)立成篇；二是依附他文。對(duì)于后者，上文已有所論及，此處需明確的是，如果將作為組成部分的說(shuō)辭從歷史散文的文本中加以剝離，那么無(wú)疑會(huì)因缺乏背景、效果、作用等必要內(nèi)容的交代，而喪失它應(yīng)有的價(jià)值和意義。由此，這些不具有獨(dú)立屬性的辯章說(shuō)辭，也就不適宜作為某一文體的文本加以看待。對(duì)于前者，上文表2中列舉了以“說(shuō)”為題的7個(gè)獨(dú)立篇章。細(xì)察這7篇文字，發(fā)現(xiàn)它們不僅都是說(shuō)辭記錄，而且各篇在內(nèi)容組織、結(jié)構(gòu)布局、語(yǔ)辭表達(dá)、篇章風(fēng)格上都顯示出程度較高的相似性，從而形成了一種體式。這種體式相對(duì)穩(wěn)定和趨同的特征恰是文體之“體”的應(yīng)有之義，所以將這7篇視為說(shuō)體文再合適不過(guò)。如果再以此種體式來(lái)審視不以“說(shuō)”為題的篇章，則發(fā)現(xiàn)在《戰(zhàn)國(guó)策》中尚有13篇文字，與表2中的7篇其實(shí)是同類。它們分別是《蘇秦始將連橫章》《蘇秦為趙合縱章》《張儀為秦連橫章》《蘇秦為趙合縱章》《張儀為秦破縱連橫章》《蘇秦從燕之趙章》《張儀為秦連橫章》《蘇子為趙合縱章》《張儀為秦連橫章》《蘇子為趙合縱章》《張儀為秦連橫章》《蘇秦將為縱章》《張儀為秦破縱連橫章》。將這13篇文章也納入說(shuō)體文范疇的原因在于：其一，雖然這13篇的題名中無(wú)“說(shuō)”，但它們與前7篇在本質(zhì)上有相通之處，如《蘇秦始將連橫章》《張儀為秦連橫章》與《韓非說(shuō)秦王章》《說(shuō)張相國(guó)章》，篇名中都包含游說(shuō)活動(dòng)的主體或客體，抑或主客體同時(shí)出現(xiàn)，只不過(guò)前7篇在篇名中直接以“說(shuō)”這一行為指明活動(dòng)，后13篇?jiǎng)t以說(shuō)的目的來(lái)指代活動(dòng)；其二，無(wú)論題目中是否有“說(shuō)”字，這20篇文字在行文上顯示出趨同的范式，如首端皆以“某某說(shuō)某某曰……”開(kāi)篇，以下是篇章主體，也即“說(shuō)”之內(nèi)容，最后以游說(shuō)的結(jié)果收結(jié)全篇，雖然篇章的主體長(zhǎng)短不定，但說(shuō)辭的模式、風(fēng)格、手法等極為相似。由此，以劉勰所論為參照，在現(xiàn)存先唐文獻(xiàn)中，我們可以將出自《戰(zhàn)國(guó)策》的20篇言辭記錄作為說(shuō)體之實(shí)也即說(shuō)體文加以看待。

當(dāng)然，以成熟文體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀照此時(shí)的說(shuō)體文，其在體類、體貌乃至體制等方面還不夠完善。尤其是在劉勰“考究源流”的梳理中不難發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)代氛圍、人群階層、社會(huì)需求等方方面面的變化，說(shuō)體在六朝時(shí)期已面臨消歇的局面，而上文所論的說(shuō)體文也早已和當(dāng)今的說(shuō)體文不是同一所指。但不能否認(rèn)的是，這些文本畢竟是唐前時(shí)期說(shuō)體從有其用而無(wú)其類的初始階段，向名、實(shí)相應(yīng)的發(fā)展階段邁進(jìn)的關(guān)鍵性標(biāo)識(shí)。

三、說(shuō)體之論

唐前時(shí)期，在理論上對(duì)說(shuō)體進(jìn)行專門討論的有陸機(jī)的《文賦》和劉勰的《文心雕龍》。兩書(shū)先后將說(shuō)體納入文體之林，并對(duì)說(shuō)體進(jìn)行了詳略不同的探討。本文不以比較和評(píng)價(jià)二人所論為要?jiǎng)?wù)，而是在把握兩人基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)《文賦》及《文心雕龍·論說(shuō)》中關(guān)于說(shuō)體指稱和風(fēng)格特征加以討論和分析。

（一）《文賦》說(shuō)體之指稱及特征

陸機(jī)在《文賦》中言及說(shuō)體時(shí)說(shuō)道：“奏平徹以閑雅，說(shuō)煒曄而譎誑……”[8]99他將文分為十體，即詩(shī)、賦、碑、誄、銘、箴、頌、論、奏、說(shuō)。但文中對(duì)說(shuō)體沒(méi)有定義，沒(méi)有溯源，更沒(méi)有指明說(shuō)體之指稱，因此使人難以確定陸機(jī)所指為何。但從形式上看，陸機(jī)的十分法和此前曹丕《典論·論文》的四分法有暗合之處。曹丕分四類八體，兩兩對(duì)舉，陸機(jī)則分五類十體，也兩兩相對(duì)。這種劃類兼聯(lián)舉方式的運(yùn)用，其實(shí)說(shuō)明古人論文既重類分，也重類同。針對(duì)文中關(guān)于說(shuō)體的見(jiàn)解而言，陸機(jī)將奏說(shuō)并舉，意味著在類同的前提下對(duì)兩者進(jìn)行類分。由此，這種思維模式便為明確陸機(jī)文中說(shuō)體之所指及特征提供了可供思考的途徑。

再?gòu)念惙痔幙?。陸機(jī)以“平徹以閑雅”和“煒曄而譎誑”對(duì)奏體和說(shuō)體的風(fēng)格進(jìn)行了類分。因此，說(shuō)體風(fēng)格的內(nèi)涵，可從奏體“平徹以閑雅”的相對(duì)之義來(lái)加以詮釋。先看“煒曄”，《文選·張協(xié)〈七命〉》：“斯人神之所歆羨，觀聽(tīng)之所煒燁也?！惫弊ⅲ骸盁槦睿⒚?。”[12]“煒燁”亦作“煒曄”[13]。此處“煒曄”用來(lái)形容文體，是指說(shuō)體的文辭風(fēng)格具有華美恣肆的特點(diǎn)。此解得以輔證的端由有二：一是既然煒曄和平徹是對(duì)兩體風(fēng)格分別做出的形容，那么兩詞理應(yīng)從相對(duì)的角度進(jìn)行釋義，平徹可解為平實(shí)通達(dá)，那么煒曄就是與其相對(duì)的華美恣肆；二是陸機(jī)于開(kāi)篇自明作文動(dòng)機(jī)：“故作《文賦》，以述先士之盛藻，因論作文之利害所由，佗日殆可謂曲盡其妙?！盵8]1也即，他是要在“先士之盛藻”（古人成功的作品）中吸取創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，并提出如何成功為文和克服缺點(diǎn)、不足。簡(jiǎn)而言之，《文賦》是一篇專門談?wù)撟魑慕?jīng)驗(yàn)的文論著作。而略觀六朝時(shí)期極為興盛的駢文、俳賦等文學(xué)樣式可知，陸機(jī)所生活的年代是審美意識(shí)覺(jué)醒的時(shí)代，反映在文學(xué)上即表現(xiàn)為講究為文的形式美。而文辭的華美恣肆正是形式美的要求之一。綜上，“煒曄”二字正是對(duì)文辭華美特征的概括。

再看“譎誑”。“譎”單字義為詭詐；“誑”則為惑亂、欺騙。顯然，如將兩字義加以組合得出的解釋，一定不是陸機(jī)意圖之所在，那么“譎誑”該做何解？一則可從奏體之“閑雅”做比對(duì)性理解；二則可從辯士的說(shuō)辭本身求解。閑雅即是從容、優(yōu)雅，用來(lái)形容文體風(fēng)格，是指文體的文辭優(yōu)美而雅致。因此，與其相對(duì)的“譎誑”則應(yīng)有激切、沖莽之義。其實(shí)，這也正是謀臣辯士的說(shuō)辭本身所帶有的顯著特征。如“齊車之良，五家之兵，疾如錐矢，戰(zhàn)如雷電，解如風(fēng)雨……臨淄之途，車轂擊，人肩摩，連衽成幃，舉袂成幕，揮汗成雨?！盵14]81“今楚與秦為昆弟之國(guó)，而韓、魏稱于東藩，齊獻(xiàn)魚(yú)鹽之地，此斷趙之右臂也。夫斷右臂而求與人斗，失其黨而孤居，求欲無(wú)危，豈可得哉？”[14]176等等，無(wú)一不是以有渲染力的排比句式和充分的夸張、虛構(gòu)，制造出一種排山倒海的氣勢(shì)，從而使言辭帶有極大的沖擊力和說(shuō)服力。因此，陸機(jī)所謂的“譎誑”，應(yīng)是指作為說(shuō)體的說(shuō)辭所具有的奇詭與荒誕的風(fēng)格特征，而不是字面意義上所理解的詭詐與欺騙④。

（二）《文心雕龍·論說(shuō)》篇中“不專緩頰，亦在刀筆”之再解讀

與陸機(jī)相較而言，劉勰對(duì)說(shuō)體的立論顯得全面且完備。這得益于其“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”這一文論體系的建構(gòu)。劉勰以說(shuō)字釋義立論，將說(shuō)體追溯至殷商時(shí)期，歷戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，而后自漢漸為消歇。對(duì)于劉勰文論具體觀點(diǎn)的闡釋，當(dāng)下已有許多學(xué)者給出確論，在此不再贅述，此處只就篇中“不專緩頰，亦在刀筆”句待補(bǔ)充之義做理解性分析。

今人論及劉勰文中的說(shuō)體，多認(rèn)為“不專緩頰，亦在刀筆”句是指說(shuō)體的兩種存在形式，即口頭與書(shū)面⑤。尤其是在大多數(shù)人都認(rèn)可說(shuō)體與戰(zhàn)國(guó)縱橫家說(shuō)辭有密切關(guān)聯(lián)的前提下，將辯士們的說(shuō)辭與口頭形態(tài)的說(shuō)體相對(duì)顯得順理成章。再者，也因?yàn)椤暗豆P”一詞的義項(xiàng)為書(shū)寫(xiě)工具，后引申為文章，劉勰此句“不專緩頰，亦在刀筆”即是作為本詞引申義——“文章”的示例列于其下的，因而一為口頭說(shuō)辭一為書(shū)面文章的理解有極大合理性。在此，本文認(rèn)為“不專緩頰，亦在刀筆”句是說(shuō)體兩種形態(tài)的標(biāo)識(shí)固然不錯(cuò)，但本句還應(yīng)有其他內(nèi)涵或意義可挖掘。

首先，“不?！嘣凇钡慕Y(jié)構(gòu)句式表達(dá)的意思等同于“不僅……還……”。從文章布局看，“不?！笔浅猩?，“亦在”為啟下，將其放置在文中理論的闡述背景之下，其表示的意思應(yīng)為：不僅伊尹隆殷、太公興周、燭武紓鄭、端木存魯?shù)仁肥轮幸烈热说目陬^言辭為說(shuō)體，而且出自蘇秦、鄒陽(yáng)等人筆下呈送給君主的書(shū)面言辭記錄也是說(shuō)體⑥。雖然劉勰在“刀筆”之下以具體的篇目來(lái)指稱說(shuō)體，但它們與“不專緩頰”所統(tǒng)攝的“說(shuō)辭”從本質(zhì)上看都來(lái)自言說(shuō)，因此都具有“語(yǔ)體”的特征?！罢Z(yǔ)體”本是語(yǔ)言學(xué)范疇的名稱，是指語(yǔ)言作為社會(huì)交際的工具在言語(yǔ)活動(dòng)中為滿足需要或達(dá)到特定效果，而呈現(xiàn)出的一定的風(fēng)格和特征。劉勰在整篇論“說(shuō)”的文字中，無(wú)論是對(duì)先秦的伊尹、太公、燭之武，還是戰(zhàn)國(guó)的毛遂、蘇秦、張儀，再或者是對(duì)漢代蒯通、張釋之等人相關(guān)事件的記載，凸顯的都是“善說(shuō)”作為交際工具在實(shí)際應(yīng)用中所具有的滿足個(gè)人需求和保障國(guó)家利益的目的。這意味著劉勰在考察說(shuō)體時(shí)，更多的是在關(guān)注詞匯、語(yǔ)法或修辭方式等語(yǔ)言因素和特征，而不是篇章結(jié)構(gòu)、風(fēng)格體貌等文體因素和要求。這是認(rèn)識(shí)此句話的基礎(chǔ)和前提。

其次，在語(yǔ)言范疇下，“緩頰”和“刀筆”各有所指。先說(shuō)“緩頰”?！稘h語(yǔ)大詞典》中對(duì)“緩頰”的解釋為：“《史記·魏豹彭越列傳》：漢王謂酈生曰：‘緩頰往說(shuō)魏豹，能下之，吾以萬(wàn)戶封若?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)上》引此文，顏師古注引張晏曰：‘緩頰，徐言引譬喻也?！笥靡苑Q婉言勸解或代人講情?！盵15]“譬喻”也即比喻，是一種修辭手法，那么“引譬喻”即是將比喻的修辭方法引入言說(shuō)行為中加以應(yīng)用。以此看劉勰所舉伊尹、太公等例，他們正是通過(guò)“味”“釣”等譬喻向人主闡述治國(guó)安民的道理。此種修辭使用的目的很明顯，即是讓言辭中所包含的道理變得生動(dòng)、形象，從而便于聽(tīng)受者理解和接受。所以，“緩頰”其實(shí)是對(duì)語(yǔ)言修辭方式和特征的概括，它表明說(shuō)體具有言辭生動(dòng)、感人的特征，以及最終得以實(shí)現(xiàn)目的的理想效果。這也與劉勰在文中言“并煩情入機(jī)，動(dòng)言中務(wù)”“喻巧而理至”“飛文敏以濟(jì)辭”等句的意思是相互契合和照應(yīng)的。

復(fù)說(shuō)“刀筆”。作為與“緩頰”對(duì)舉之詞，刀筆也是語(yǔ)體特征的標(biāo)識(shí)。結(jié)合劉勰于其后所列舉的選篇可對(duì)其特征加以明確。范雎《上秦昭王書(shū)》、李斯《上秦始皇書(shū)》以及鄒陽(yáng)《上吳王書(shū)》《獄中上梁王書(shū)》等，都是臣子向帝王的進(jìn)言，在陳述政見(jiàn)和闡述道理時(shí)，文中的說(shuō)辭常是征引史實(shí)真言作為論說(shuō)的依據(jù)。如：“昔穆公求士，西取由余于戎，東得百里奚于宛，迎蹇叔于宋，求邳豹、公孫支于晉……孝公用商鞅之法，移風(fēng)易俗，民以殷盛，國(guó)以富強(qiáng)”[16]；“臣聞秦倚曲臺(tái)之宮，懸衡天下，畫(huà)地而人不犯，兵加胡越；至其晚節(jié)末路，張耳、陳勝連從兵之據(jù)，以叩函谷，咸陽(yáng)遂危，何則”[17]199；“昔者荊軻慕燕丹之義，白虹貫日，太子畏之；衛(wèi)先生為秦畫(huà)長(zhǎng)平之事，太白食昴，昭王疑之”[17]200；等等。臣子于文中對(duì)大量古人古事的斟酌稱引，其實(shí)是為使帝王悅服的目的而來(lái)。因此在交際過(guò)程中，由于稱引，其說(shuō)辭顯得理?yè)?jù)確鑿、鏗鏘有力，而且其語(yǔ)言也自然帶上了典實(shí)沉穩(wěn)的風(fēng)格。這也正是貫徹和保障劉勰“必使時(shí)利而義貞”“則唯忠與信”“披肝膽以獻(xiàn)主”等主張時(shí)，對(duì)文章的風(fēng)格特征提出的必然要求。由此，文中的“緩頰”與“刀筆”更像是語(yǔ)言學(xué)范疇下對(duì)“語(yǔ)體”特征的標(biāo)識(shí)，而不是對(duì)文體范疇制約下的“語(yǔ)體”特征的彰顯。這一方面說(shuō)明，說(shuō)體在唐前還未脫盡“前文體”⑦狀態(tài)的特征；另一方面也表明，在此時(shí)文論家的視域里，文本形態(tài)對(duì)于文體的意義還沒(méi)有被強(qiáng)調(diào)和突顯。

綜上，“說(shuō)”作為一種文體類型，在唐前階段從名稱到文本，再到相應(yīng)的理論都帶有意義的多解性和指稱的模糊性，這也使說(shuō)體在敘述、說(shuō)明、議論等方面呈現(xiàn)出一定的體式特征。直至唐宋以后，隨著文體創(chuàng)作的逐漸擴(kuò)大以及文體辨析逐步精細(xì)，說(shuō)體在名稱指代上漸趨集中，文本體制也逐漸完善，最終以專門用于論述及闡說(shuō)道理的文體身份，在中國(guó)古代文體大家族中找到了屬于自己的領(lǐng)地。

① 元代郝經(jīng)最早追溯說(shuō)體淵源，其曰：“說(shuō)自孔子為《說(shuō)卦》，六經(jīng)初有說(shuō)……”在此，郝經(jīng)將說(shuō)體源頭追溯至孔子《說(shuō)卦》。其后明代吳訥《文章辯體序說(shuō)》、徐師曾《文體明辯序說(shuō)》所持觀點(diǎn)均與郝經(jīng)同。

② 相關(guān)論述可參看胡大雷《論中古時(shí)期文體命名與文體釋名》（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2011第4期第8頁(yè)）。

③ 對(duì)于“體”含義的歸納，參見(jiàn)吳承學(xué)《中國(guó)古代文體學(xué)研究》（人民出版社2011年版）第18―22頁(yè)。

④ 劉勰于《文心雕龍·論說(shuō)》篇末對(duì)陸機(jī)的觀點(diǎn)提出批評(píng)：“自非譎敵，則唯忠與信。披肝膽以獻(xiàn)主，飛文敏以濟(jì)辭，此說(shuō)之本也。而陸氏直稱‘說(shuō)煒曄以譎誑’者，何哉？”此種質(zhì)疑是劉勰從正統(tǒng)思想出發(fā)，并對(duì)陸機(jī)“煒曄而譎誑”從字面意義上加以認(rèn)識(shí)的結(jié)果。其實(shí)，劉勰在文論中對(duì)說(shuō)體風(fēng)格的概括與陸機(jī)的“煒曄而譎誑”有暗合之處。

⑤ 相關(guān)說(shuō)法可參見(jiàn)張瑞《六朝“說(shuō)”體論辯證》（《北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期）；胡大雷《〈文選〉不錄“說(shuō)”體辯》（《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期）。

⑥ 因?yàn)樵缬袑W(xué)者指出，劉勰在為“說(shuō)”體選篇以定文時(shí)有混淆不明之處。此處為避免歧義和不必要的誤解，不使用原文中“書(shū)”“奏”等字眼來(lái)指稱說(shuō)體文本。

⑦ “前文體狀態(tài)”一詞借鑒于胡大雷先生《論“語(yǔ)體”及文體的“前文體狀態(tài)”》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第1期）。

[1] 郭英德．由行為方式向文本方式的變遷：論中國(guó)古代文體分類的生成方式[J]．陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005(1)：90–95．

[2] 文心雕龍注[M]．范文瀾，注．北京：人民文學(xué)出版社，2006．

[3] 劉寶楠．論語(yǔ)正義[M]．高流水，點(diǎn)校．北京：中華書(shū)局，1990：2．

[4] 爾雅注疏[M]．邢昺，疏．郭璞，注．北京：北京大學(xué)出版社，1999：13．

[5] 李道平．周易集解纂疏[M]．潘雨廷，點(diǎn)校．北京：中華書(shū)局，2004：554．

[6] 胡大雷．論中古時(shí)期文體命名與文體釋名[J]．中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(4)：1–9．

[7] 梁?jiǎn)⑿郏n子淺解[M]．北京：中華書(shū)局，1960：226．

[8] 陸機(jī)．文賦集釋[M]．張少康，集釋．北京：人民文學(xué)出版社，2002．

[9] 許慎．說(shuō)文解字[M]．徐鉉，等校．上海：上海古籍出版社，2007：110．

[10] 尚書(shū)正義[M]．孔安國(guó)，傳．孔穎達(dá)，正義．上海：上海古籍出版社，2007．

[11] 章太炎．國(guó)學(xué)講演錄[M]．吳永坤，講評(píng)．南京：鳳凰出版社，2008：259．

[12] 蕭統(tǒng)．六臣注文選[M]．李善，呂延濟(jì)，劉良，等注．北京：中華書(shū)局，1987：660．

[13] 漢語(yǔ)大詞典編纂處．漢語(yǔ)大詞典：第7卷[Z]．上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1991：202．

[14] 戰(zhàn)國(guó)策集注[M]．程夔初，集注．上海：上海古籍出版社，2013．

[15] 漢語(yǔ)大詞典編纂委員會(huì)．漢語(yǔ)大詞典：第9卷[Z]．上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1992：946．

[16] 嚴(yán)可均．全上古三代文；全秦文[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：222．

[17] 嚴(yán)可均．全漢文[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1999．

Study on “Shuo” Style in the Dynasties before Tang

YANG Xiaoxin, WANG Dingyong

(Yangzhou University, Yangzhou 225000, China)

“Shuo” Style appears earlier than others in ancient China of pre-Qin period. It was not confirmed as a style until in Wei, Jin and the Northern and Southern Dynasties when LU Ji and LIU Xie respectively assigned names to “Shuo” style as a speech or debate of counselors and counselors in their literary works. At the same time, LU and LIU made two different understandings and judgments of “strangeness and absurdity” and “flatness and calmness” respectively to this writing style.

“Shuo” style; Shuo’s naming; Shuo’s reference;

I207

A

1006–5261(2021)03–0120–09

2020-08-21

江蘇省社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（19ZWA001）

楊曉昕（1980― ），女，黑龍江人，江蘇宿遷學(xué)院中文系講師，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院博士研究生；

王定勇（1978― ），男，江蘇揚(yáng)州人，教授，博士生導(dǎo)師。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕