摘要：哈特作為二戰(zhàn)后西方法學(xué)界最有影響的人物之一，通過著作演講和參與學(xué)術(shù)論戰(zhàn)實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)立、深化和完善其法學(xué)理論體系的過程，推動(dòng)開創(chuàng)了新分析法學(xué)派。本文對(duì)國內(nèi)相關(guān)研究進(jìn)行梳理和總結(jié)，從法的內(nèi)在方面和法的外在方面兩個(gè)維度出發(fā)，結(jié)合哈特提出的法律規(guī)則理論以及法律與道德分離論，對(duì)我國學(xué)術(shù)界關(guān)于哈特法理學(xué)思想的研究進(jìn)行文獻(xiàn)述評(píng)。

關(guān)鍵詞：哈特;法律規(guī)則理論;法律與道德關(guān)系

中圖分類號(hào)：D909 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-2177（2021）02-0030-03

0引言

赫伯特·哈特作為新分析法學(xué)的創(chuàng)始人，憑借其創(chuàng)新的理論立場和觀點(diǎn)體系，在西方法理學(xué)乃至整個(gè)法理學(xué)理論學(xué)說體系中占據(jù)重要地位。法哲學(xué)界的論戰(zhàn)是20世紀(jì)西方法哲學(xué)由蕭條走向繁榮的直接原因，其中載入史冊(cè)的三次論戰(zhàn)都有哈特的功勞。哈特將語義分析哲學(xué)引入法哲學(xué)，為分析法學(xué)注入了新的生機(jī)，使得分析法學(xué)重新成為最有影響的法學(xué)流派之一，并帶動(dòng)了整個(gè)法哲學(xué)界的繁榮。哈特通過對(duì)法律“強(qiáng)制力”觀念的批判，從根本上動(dòng)搖了“強(qiáng)制力”觀念在西方法理學(xué)領(lǐng)域長期占據(jù)的支柱性地位，在當(dāng)代西方法理學(xué)界獲得了較為普遍的認(rèn)可，推動(dòng)了當(dāng)代西方法律概念基本理論模式的重構(gòu)。他關(guān)于法律規(guī)則的理論及相關(guān)概念的分析，及其將相關(guān)學(xué)科的世界觀和方法論引入法理學(xué)等諸多貢獻(xiàn)，都產(chǎn)生了世界性的影響。

1 哈特法理學(xué)思想的研究歷史與現(xiàn)狀

哈特法理學(xué)思想之于整個(gè)法理學(xué)領(lǐng)域的重大影響激發(fā)了我國學(xué)術(shù)界對(duì)其理論思想的研究。1961年哈特所著《法律的概念》[1]一書出版后，我國國際法學(xué)者周子亞通過翻譯西方報(bào)刊對(duì)該書的法律評(píng)論，初次介紹了哈特的著作及其主要法學(xué)理論觀點(diǎn)[2]。該書也是其法理學(xué)思想最為全面和系統(tǒng)的體現(xiàn)，是學(xué)術(shù)界開展哈特法理學(xué)思想研究的原始文獻(xiàn)和共同起點(diǎn)。

20世紀(jì)八九十年代，我國學(xué)術(shù)界正式大規(guī)模引入哈特法理學(xué)思想，相關(guān)研究主要集中于直接翻譯和總結(jié)理論體系。該階段我國學(xué)者開始著手翻譯并出版哈特的法學(xué)著作，并在法理學(xué)尤其是西方法律思想史的專著中作專章探討，以或分學(xué)者或分學(xué)派的著述方式，闡述哈特所代表的分析法學(xué)的發(fā)展歷史和基本觀點(diǎn)，以及哈特法理學(xué)思想體系的重要內(nèi)容。其中包括沈宗靈的《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，張文顯的《當(dāng)代西方法哲學(xué)》和《當(dāng)代西方法學(xué)思潮》等專著。

1998年，沈宗靈先生對(duì)哈特在《法律的概念》再版中的附錄進(jìn)行研究，從哈特與德沃金兩大法學(xué)家的論戰(zhàn)出發(fā)，闡述了二人在法學(xué)理論上的主要分歧，豐富了哈特法理學(xué)思想的研究[3]。其后十年間，我國學(xué)者依據(jù)《法律的概念》一書對(duì)法律規(guī)則說進(jìn)行初步探索，或在哈特與富勒和德沃金的論戰(zhàn)中得到啟示，對(duì)哈特法理學(xué)思想的研究明顯增加。但該階段的研究主要涉及法律規(guī)則這一基本理論及相關(guān)概念，研究法律與道德關(guān)系以及哈特法律規(guī)則理論的法哲學(xué)立場的文獻(xiàn)較少。

2008年至今，我國學(xué)術(shù)界關(guān)于哈特法理學(xué)思想研究的論文發(fā)表數(shù)量相對(duì)穩(wěn)定，在2010年達(dá)到巔峰之后仍然保持相關(guān)領(lǐng)域的研究。這一階段的研究已經(jīng)不局限于研究法律規(guī)則說，轉(zhuǎn)而注重哈特法律規(guī)則理論在諸如法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)領(lǐng)域的延伸，從基本的法律觀點(diǎn)和法律立場更多地轉(zhuǎn)向包括法解釋學(xué)、法律論證在內(nèi)的法學(xué)方法論的研究，并試圖在中國特色社會(huì)主義法治中需求適用性價(jià)值。

具體而言，諶洪果[4-5]、支振鋒[6-7]等學(xué)者致力于哈特法理學(xué)思想的廣泛研究，不斷深化對(duì)其思想體系的全面理解和相關(guān)領(lǐng)域的拓展;陳景輝[8]在研究德沃金等其他法學(xué)家的同時(shí)，對(duì)哈特的相關(guān)理論進(jìn)行了比較分析;有些學(xué)者則將研究重點(diǎn)聚焦在哈特法理學(xué)思想的某一個(gè)具體理論或命題上，如馮靜[9-10]主要關(guān)注法律規(guī)則論，吳真文[11-12]竭力尋求法律與道德分離論在當(dāng)代法治中國的適用。

2 哈特法理學(xué)思想研究的主要內(nèi)容

2.1 法的內(nèi)在方面：法學(xué)元命題

法理學(xué)元命題或者說法學(xué)元命題是該領(lǐng)域最為基礎(chǔ)性的命題，包括法律是什么以及為什么要遵守法律這兩個(gè)主要問題。哈特的法理學(xué)思想也主要圍繞這兩個(gè)基本問題展開，通過對(duì)傳統(tǒng)的實(shí)證分析法學(xué)和自然法學(xué)的批判性分析，以及與其他法學(xué)家的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，使法學(xué)理論兼具實(shí)證分析和理性思辨雙重特色，建構(gòu)了一個(gè)全新的、系統(tǒng)化的法學(xué)理論體系。

2.1.1 法律規(guī)則理論及其體系

奧斯丁“命令論”法律理論的建構(gòu)包括命令、服從、習(xí)慣和威脅等要素，而哈特的法律規(guī)則理論是關(guān)于初級(jí)規(guī)則（義務(wù)性規(guī)則）和次級(jí)規(guī)則（授權(quán)性規(guī)則）相互結(jié)合的理論，是涵蓋不同規(guī)則形式的新的關(guān)于法律性質(zhì)的規(guī)則理論。其中，次級(jí)規(guī)則包括承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則，分別用以彌補(bǔ)初級(jí)規(guī)則的不確定性、靜止性和無效性，而承認(rèn)規(guī)則是次級(jí)規(guī)則乃至整個(gè)法律體系的基礎(chǔ)。

我國學(xué)者普遍認(rèn)為，哈特對(duì)以奧斯丁為代表的法律命令理論進(jìn)行批駁而創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則理論及其體系是對(duì)“命令論”的超越。但甘德懷（2007）從法律存在方式及其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)維度進(jìn)行比較分析，探討命令的權(quán)利邏輯與規(guī)則的社會(huì)功能，以及主權(quán)理論和承認(rèn)規(guī)則，認(rèn)為規(guī)則和命令都是法律的不同存在方式[13]。

2.1.2 法律規(guī)則的規(guī)范性與效力

法學(xué)元命題在解決了什么是法律之后，需要解決法律為什么被遵守的問題。王旭（2007）認(rèn)為哈特法理學(xué)的法律體系性特征最終解決了這一問題，即依據(jù)承認(rèn)規(guī)則理論，一個(gè)規(guī)則具有效力的原因是它在應(yīng)然層面上的效力獲得了另一個(gè)規(guī)則的肯定[14]。苗炎（2010）通過比較分析認(rèn)為哈特區(qū)分了法律的規(guī)范性與法律的效力：法律的規(guī)范性體現(xiàn)在法律義務(wù)而非法律權(quán)利中，且并非所有的法律義務(wù)必然具有規(guī)范性;法律的效力來源于承認(rèn)規(guī)則檢驗(yàn)，而法律的規(guī)范性取決于人們?cè)趯?shí)踐中的廣泛接受[15]。

2.1.3 哈特與德沃金的論戰(zhàn)

哈特《法律的概念》再版“附錄”中針對(duì)德沃金的批評(píng)作出了六個(gè)方面的回答，涉及法理學(xué)的諸多概念和領(lǐng)域。我國學(xué)者從哈特與德沃金的論戰(zhàn)中提取了諸多法理學(xué)研究的具體課題，通過尋求二者觀點(diǎn)上的協(xié)作來為法治中國的建設(shè)服務(wù)。余?。?011）在中國語境下反思哈特與德沃金關(guān)于民間習(xí)俗有效性論證上的分歧，認(rèn)為他們分別從承認(rèn)規(guī)則和權(quán)利原則的角度提供了習(xí)俗進(jìn)入司法的實(shí)踐方法[16]。張洪新（2014）認(rèn)為哈特和德沃金基于各自的法律理論構(gòu)建了各自的框架，但二人的出發(fā)點(diǎn)都是法律實(shí)踐，目的都是對(duì)法律作出概念性理解，因此可以通過進(jìn)一步反思法律和法律實(shí)踐創(chuàng)造新的法律理論[17]。

2.2 法的外在方面：法律與道德關(guān)系

基于理論與實(shí)踐關(guān)系的考量，法理學(xué)家通常在研究法的內(nèi)在方面的框架基礎(chǔ)上探討法的外在方面。其中，法律與道德的關(guān)系是中西方法學(xué)界自古以來重點(diǎn)關(guān)注和反復(fù)論述的法學(xué)命題，哈特對(duì)該命題的回答構(gòu)成了其法律規(guī)則理論的重要內(nèi)容。

2.2.1 法律與道德的關(guān)系

哈特認(rèn)為法律與道德不存在邏輯上的必然關(guān)聯(lián)性，只存在偶然的聯(lián)系。吳真文和吳?。?014）以法律正義的內(nèi)涵及其特征為出發(fā)點(diǎn)，分析正義這一道德的特殊切面，認(rèn)為哈特通過對(duì)法律與道德進(jìn)行劃界，形成了獨(dú)特的法律正義觀，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)實(shí)證主義法學(xué)的超越[18]。但徐愛國（2011）認(rèn)為，雖然哈特只承認(rèn)最低限度自然法的存在，但仍然保持法律與道德區(qū)分的立場，這種簡單排除法律中的正義的理論框架制約了分析實(shí)證法學(xué)的理論發(fā)展。針對(duì)法律中正義的不可或缺性，凱爾森的正義相對(duì)論是對(duì)法律價(jià)值評(píng)判中主觀性質(zhì)的正確表達(dá)[19]。

2.2.2 哈特與富勒的論戰(zhàn)

哈特和富勒論戰(zhàn)的主題是法律與道德是否具有概念上或邏輯上的必然聯(lián)系，其實(shí)質(zhì)是分析法學(xué)和自然法學(xué)的論戰(zhàn)。

孫笑俠和麻鳴（2007）通過分析哈特的《實(shí)證主義及其法律與道德的分離》及其與富勒的論戰(zhàn)，認(rèn)為二者是從不同角度強(qiáng)調(diào)維護(hù)法治的重要因素，哈特傾向于關(guān)注法律實(shí)踐中用道德簡單代替法律的危險(xiǎn)，這在我國當(dāng)前法治發(fā)展階段中也應(yīng)給予更多警惕，在強(qiáng)調(diào)法律獨(dú)立性的同時(shí)不能簡單將道德和法律的邏輯與標(biāo)準(zhǔn)混為一談[20]。余衛(wèi)東和魯琴（2018）同樣肯定了哈特與富勒在厘清法律與道德關(guān)系這一命題上的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，認(rèn)為二人的論戰(zhàn)最終在一定程度上達(dá)成了妥協(xié)與共識(shí)。在法治社會(huì)建設(shè)中，要正確看待法律與道德的關(guān)系，反對(duì)泛道德主義以保障法律的獨(dú)立性，反對(duì)道德相對(duì)主義以保障法律的明確性，還要反對(duì)道德虛無主義以保障法律的正當(dāng)性[21]。

但近來，也有學(xué)者對(duì)哈特的法律與道德關(guān)系理論進(jìn)行了批判。吳玉章（2018）認(rèn)為哈特對(duì)于法律與道德關(guān)系的論述，在其思想體系內(nèi)存在邏輯不自洽的問題。哈特堅(jiān)持法律與道德相分離，認(rèn)為與道德沖突的法律在立法上仍作為法律而存在，但同時(shí)承認(rèn)與道德沖突的法律不應(yīng)被適用，這是具有濃厚自然法邏輯特征的論述[22]。

3結(jié)語

哈特的法學(xué)理論體系構(gòu)建了一個(gè)系統(tǒng)完整、層次分明的理論大廈。我國學(xué)術(shù)界的相關(guān)文獻(xiàn)主要集中在法律規(guī)則理論和法律與道德關(guān)系的研究，基本觸及了哈特法學(xué)理論體系中由法學(xué)元命題引發(fā)的各次級(jí)命題及其分支。但相關(guān)研究主要來源于前人對(duì)哈特《法律的概念》及其他著作的譯作研究，語言差異與二手轉(zhuǎn)述等因素可能對(duì)客觀真實(shí)的反映與研究造成影響，一定程度上沒有準(zhǔn)確把握哈特思想的真諦。

語言、國別和時(shí)代背景差異當(dāng)然地影響對(duì)一位成果卓著的法學(xué)家的思想把握。哈特的法理學(xué)思想不在于為法學(xué)理論領(lǐng)域提供一個(gè)科學(xué)的可供實(shí)踐反復(fù)適用并證明的理論體系，其本質(zhì)仍然是一種法律思維的基本架構(gòu)。不同的法學(xué)理論是對(duì)一個(gè)真理的局部表述，需要相互補(bǔ)充與協(xié)作。在法理學(xué)的價(jià)值取向和實(shí)踐需求引導(dǎo)下，應(yīng)該積極尋求法學(xué)理論與中國特色社會(huì)主義法治的契合點(diǎn)，在全面理解哈特法理學(xué)思想和相關(guān)法學(xué)理論思想的基礎(chǔ)上，運(yùn)用哈特法理學(xué)思想為我國法學(xué)研究和法治建設(shè)服務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2006.

[2]周子亞.哈特：法律的概念[J].現(xiàn)代外國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘，1962（3）：30-32.

[3]沈宗靈.評(píng)介哈特《法律的概念》一書的“附錄”：哈特與德沃金在法學(xué)理論上的主要分歧[J].法學(xué)，1998（10）：

8-10.

[4]諶洪果.天人交戰(zhàn)的審判：哈特與富勒之爭的再解讀[J].法律方法與法律思維，2007（00）：250-286.

[5]諶洪果.哈特的法律實(shí)證主義：一種思想關(guān)系的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[6]支振鋒.百年哈特：哈特法律思想及研究的主要文獻(xiàn)[J].法律文獻(xiàn)信息與研究，2007（2）：22-34.

[7]支振鋒.哈特：法學(xué)元命題的追問[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2013.

[8]陳景輝.什么是“內(nèi)在觀點(diǎn)”？[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007

（5）：3-13.

[9]馮靜.哈特“法律規(guī)則說”探析[J].前沿，2008（9）：114-116.

[10]馮靜.哈特“法律規(guī)則說”的哲學(xué)立場[J].河北法學(xué)，

2010，28（3）：48-50.

[11]吳真文.試論哈特法律與道德劃界限度的思想[J].道德與文明，2009（4）：103-107.

[12]吳真文.正確樹立法律與道德的邊界意識(shí)：哈特法律與道德劃界思想的現(xiàn)實(shí)啟示[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，43（2）：36-40.

[13]甘德懷.從命令到規(guī)則：哈特對(duì)奧斯丁的批判：讀哈特《法律的概念》[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007（5）：33-40.

[14]王旭.法的規(guī)則有效性理論研究[J].比較法研究，2007

（3）：40-48.

[15]苗炎.哈特法律規(guī)范性理論再研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010，16（6）：151-157.

[16]余俊.國家司法中民間習(xí)俗的影響力評(píng)析：中國語境中哈特與德沃金之爭的反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（4）：

41-48.

[17]張洪新.實(shí)踐中的法律與法律中的實(shí)踐：哈特與德沃金論戰(zhàn)的遺產(chǎn)[J].東方法學(xué)，2014（5）：143-159.

[18]吳真文，吳琛.論哈特的法律正義觀[J].道德與文明，

2014（5）：88-93.

[19]徐愛國.正義的相對(duì)性[N].法制日?qǐng)?bào)，2011-08-13（007）.

[20]孫笑俠，麻鳴.法律與道德：分離后的結(jié)合：重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對(duì)我國法治的啟示[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（1）：144-152.

[21]余衛(wèi)東，魯琴.法律與道德的二律背反及內(nèi)在張力：從哈特與富勒的世紀(jì)論戰(zhàn)談起[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，45（4）：15-21.

[22]吳玉章.哈特法律與道德思想新論：處自相矛盾的表述[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（6）：3-8.

（責(zé)編：趙露）

作者簡介：李祉妍（1995—），女，湖北鄂州人，碩士研究生，研究方向：國際法。