文_沈棲

享譽國際學(xué)術(shù)界的南非政治學(xué)家羅伯特·克利特加德歷年關(guān)注世界各國政府官員腐敗的態(tài)勢，并撰寫了《控制腐敗》等著作。他在對大量腐敗案例進行理性分析的基礎(chǔ)上，演繹出一道“腐敗的公式”，即：腐敗所得（道德?lián)p失＋法律風(fēng)險）＞工資收入＋廉潔的道德滿足。這位政治學(xué)家還對這一公式作了如下文字說明：“當(dāng)賄賂所得減去該行為所承受的道德?lián)p失和法律風(fēng)險（被發(fā)現(xiàn)和被制裁的可能性）后，仍大于其工資收入和廉潔所帶來的道德滿足時，官員有可能產(chǎn)生從事腐敗行為的動機?！币牢抑姡覈@些年來曝光的腐敗案，大體上也能以這一公式進行一番解讀。

羅伯特·克里特加德的“腐敗公式”很明確地揭示：官員受賄是一種“腐敗行為”。這個判語，中外揆一。因為這是官員在正當(dāng)?shù)墓べY收入外的不正當(dāng)收入，且這種不正當(dāng)收入幾倍、幾十倍乃至幾百倍地超出其正當(dāng)?shù)墓べY收入。不正當(dāng)收入顯然是經(jīng)過不正當(dāng)途徑所得，它是利用公權(quán)以謀取官員私利。

官員從事腐敗行為，無論是公開索取還是暗底“笑納”，都將面臨“道德?lián)p失”和“法律風(fēng)險”。前者是與其從事腐敗行為同時發(fā)生的，一旦收受第一筆賄金，那么，官員作為國家工作人員，他的道德底線就已然被突破，成為“道德淪喪者”而失去繼續(xù)充任國家工作人員的資格。至于后者，則因賄賂的授受雙方行為隱蔽、手段狡詐，有些腐敗的官員犯罪和暴露有了一個“時間差”，其受懲處的“法律風(fēng)險”往往不是在產(chǎn)生腐敗行為時就體現(xiàn)出來。甚或在“一對一”和“天知地知你知我知”的特定情形下，某些官員受賄被發(fā)現(xiàn)被制裁則似乎往往只是一種“可能性”。然而，可以斷言，那些貪得無厭的腐敗者倘不斂惡跡（事實上，這些人往往難以“金盆洗手”，只會愈演愈烈），總有一天會敗露而承擔(dān)“法律風(fēng)險”，被發(fā)現(xiàn)繼而被制裁是必然的，僅是一個時間遲早的問題。

既然受賄行為要承擔(dān)“道德?lián)p失”和“法律風(fēng)險”，官員何以還要鋌而走險？羅伯特·克里特加德“腐敗的公式”有一個關(guān)鍵詞——“大于”。賄賂顯然有一種誘惑力，這種誘惑力減去“道德?lián)p失＋法律風(fēng)險”（這不止是經(jīng)濟衡量）“仍大于其工資收入和廉潔所帶來的道德滿足”，于是乎，那些腐敗官員利令智昏，管他什么道德法律、廉潔為民，統(tǒng)統(tǒng)置于腦后，理智喪失，良知泯滅。恰如帕斯?fàn)柨ā端枷脘洝分兴扔鞯哪欠N人：“當(dāng)自己眼前被放著一些東西妨礙看見懸崖時，他就會無憂無慮地在懸崖上奔跑了?！逼浜蠊谎宰哉蚜恕?/p>

羅伯特·克里特加德在論述“腐敗的公式”時，措辭極為謹(jǐn)慎。他認(rèn)為，在利益的誘惑下，“官員有可能產(chǎn)生從事腐敗行為的動機”，是或然性而不是必然性。那么，官員在賄賂臨門時，可能還是不可能“產(chǎn)生從事腐敗行為的動機”，關(guān)鍵在于是否有一種政治上的抵御能力，是否能做到“眼不發(fā)光手不癢”。同樣是面對賄賂，有些官員或悄然“愧受”，或始以推辭繼以“笑納”，或理所當(dāng)然接受，甚或“明碼標(biāo)價”索取，但絕大多數(shù)官員則是堂堂正正永不沾“腥”。

自不待言，遏制腐敗亟須不斷完善體制、機制，建立健全一系列法律法規(guī)和規(guī)章制度，以降低腐敗的發(fā)生率。羅伯特·克里特加德另有一個“腐敗條件”的公式，也許會給我們一些啟迪：“腐敗條件=壟斷權(quán)＋自由裁量權(quán)-責(zé)任制?！碧热粲蟹珊椭贫鹊募s束和規(guī)范，在官員行使公權(quán)方面杜絕“壟斷權(quán)”，壓縮“自由裁量權(quán)”，并且強化“責(zé)任制”的監(jiān)督和考核，那么，在官員面前就會筑起一堵無形的堤壩，令其產(chǎn)生腐敗行為的概率降低，還一個清明的政治生態(tài)。