楊學(xué)友

【案例】張某賢老人于1962年參加工作，系錦州市某某廠車間操作工。于1990年4月退休，于2010年12月29日因病死亡。2009年初，該廠經(jīng)改制，變更為某某機(jī)械股份有限公司。企業(yè)改制前后，自2008年至張某賢去世的3年間，企業(yè)未給張某賢交納取暖費(fèi)（其中改制前欠費(fèi)1年，改制后欠費(fèi)2年），為確保冬季取暖，張某賢老人不得不自己交納。

張某賢去世后，其一雙兒女呂寶明、呂寶鳳二人曾多次找公司以及政府相關(guān)部門，但一直未能解決。2017年11月23日，呂寶明、呂寶鳳以公司被申請(qǐng)人，向市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求支付取暖費(fèi)4530.21元，仲裁院以申請(qǐng)人主體不適格為由作出不予受理通知書。呂寶明、呂寶鳳遂訴至區(qū)人民法院。

法院審理時(shí)，被告公司提出：原告主張取暖費(fèi)，屬于企業(yè)職工的福利，職工退休后，該福利應(yīng)否給付，法律沒有明確的規(guī)定。被告為私營(yíng)企業(yè)，民營(yíng)和私人企業(yè)沒有取暖費(fèi)報(bào)銷的相關(guān)規(guī)定，也沒有報(bào)銷義務(wù)；企業(yè)根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)水平和能力可以自行調(diào)節(jié)是否給付取暖費(fèi)及給付取暖的比例。其二，根據(jù)人民法院關(guān)于受理案件的規(guī)定看，取暖費(fèi)不屬于人民法院受理范圍。其三，原告主張的是2008-2010年三年的取暖費(fèi)，可原告于2017年申請(qǐng)仲裁，其請(qǐng)求早已超過法律規(guī)定的一年仲裁訴訟時(shí)效，法院依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

上述理由并未能得到法院的支持，最終法院判決被告公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2008年至2010年取暖費(fèi)補(bǔ)貼4530.21元。

【點(diǎn)評(píng)】當(dāng)下，對(duì)職工（包括退休職工）的取暖費(fèi)，普遍存在一種錯(cuò)誤觀念：以為取暖費(fèi)系職工福利，企業(yè)有權(quán)自主決定是否給付以及按何種標(biāo)準(zhǔn)給付。而《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，職工有享受福利待遇的權(quán)利。《遼寧省城市供熱管理辦法》第二十五條規(guī)定：“個(gè)人熱用戶有工作單位的，由單位或者工資管理部門將采暖費(fèi)補(bǔ)貼納入職工工資?！薄跺\州城市供暖收費(fèi)暫行規(guī)定》（2000年8月28日）第四條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的職工住房，在我市規(guī)定的職工住房標(biāo)準(zhǔn)面積內(nèi)，其供暖費(fèi)職工所在單位承擔(dān)；超標(biāo)準(zhǔn)部分（多處住房面積合并計(jì)算），其供暖費(fèi)由個(gè)人承擔(dān)?！?/p>

以上規(guī)定表明，職工所在單位為職工報(bào)銷采暖費(fèi)，既是一種福利，也是職工所在單位的法定義務(wù)。本案張某賢系單位退休職工，仍應(yīng)享受該福利待遇?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議?！睋?jù)此可見，取暖費(fèi)屬于職工福利，故屬于人民法院受案范圍。至于仲裁時(shí)效一節(jié)。張某賢在世時(shí)以及去世后其子女一直未間斷地向公司及政府相關(guān)部門主張權(quán)利，其主張并未超過仲裁的時(shí)效期間。