薛富興

[摘 要]艾倫·卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論，在哲學(xué)層面堅(jiān)持對自然的客觀性立場，在可操作層面強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)知識對恰當(dāng)自然審美欣賞的重要意義。它為自然審美的真正獨(dú)立自覺奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，同時也為環(huán)境審美，即對群體自然內(nèi)在諸要素功能性互依共生生態(tài)機(jī)制之感知、理解與體驗(yàn)，提供了最為關(guān)鍵的指導(dǎo)。它對于中國學(xué)者自覺反思中國古代自然審美傳統(tǒng)中的主觀主義傾向——以物比德、借景抒情和以物自適，具有重要的參照作用?？茖W(xué)認(rèn)知主義理論目前并未完善，還有諸多方面有待改進(jìn)。

[關(guān)鍵詞]艾倫·卡爾松;科學(xué)認(rèn)知主義;自然科學(xué)知識;自然審美傳統(tǒng);主觀主義

加拿大環(huán)境美學(xué)家艾倫·卡爾松（Allen Carlson）的環(huán)境美學(xué)——“科學(xué)認(rèn)知主義”（Scientific Cognitive Theory），自21世紀(jì)初被介紹到中國以來，日漸為學(xué)界所熟知，已被視為與美國環(huán)境美學(xué)家阿諾德·伯林特（Arnold Berleant）的“參與美學(xué)”（Aesthetics of Engagement）同樣重要和最具代表性的西方環(huán)境美學(xué)理論成果之一。有關(guān)科學(xué)認(rèn)知主義的重要學(xué)術(shù)論著均被翻譯介紹進(jìn)來，國內(nèi)通論型環(huán)境美學(xué)理論著作大多會介紹這一理論，以此為主題的學(xué)術(shù)論著則更多，有的論著已將該理論與中國傳統(tǒng)思想資源進(jìn)行比較，甚至融合。經(jīng)學(xué)界20多年的共同努力，科學(xué)認(rèn)知主義理論已然構(gòu)成中國當(dāng)代環(huán)境美學(xué)學(xué)術(shù)資源的重要組成部分，此乃其幸運(yùn)和成功的方面。然而，另一方面的事實(shí)也需關(guān)注：與伯林特的“參與美學(xué)”在中國幾乎被毫無保留接受的情形相比，卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論似乎受到國內(nèi)學(xué)術(shù)界更多的質(zhì)疑。許多質(zhì)疑十分有力，將更好地促進(jìn)該理論的進(jìn)一步完善。①其實(shí)，即使是對該理論的肯定，目前國內(nèi)學(xué)界對其獨(dú)特價值的認(rèn)知仍然有限。本文愿就此作進(jìn)一步的討論。

一、對科學(xué)認(rèn)知主義理論的評估

艾倫·卡爾松的環(huán)境美學(xué)研究始于20世紀(jì)70年代，到20世紀(jì)80年代，他已成功地創(chuàng)立了一個以科學(xué)認(rèn)知主義理論聞名的環(huán)境美學(xué)理論體系，其論域從自然環(huán)境拓展到人類影響環(huán)境，再到人類文化環(huán)境;其理論支點(diǎn)從自然特性發(fā)展到功能，乃至日常生活。一定意義上說，卡爾松是當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)的開創(chuàng)者和拓展者，其理論建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)與論域拓展可視為一部濃縮的當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)發(fā)展史，對我們具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)啟示意義。①近年來，卡爾松的研究視野又有所拓展。一方面，他的學(xué)術(shù)思考增加了環(huán)境倫理學(xué)的視野，開始關(guān)注環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的融合;另一方面，他有意識地了解中國的相關(guān)學(xué)術(shù)成果，努力地吸收并融會之。然而，其整體的科學(xué)認(rèn)知立場并未發(fā)生改變，因此，以科學(xué)認(rèn)知主義理論描述其所有的學(xué)術(shù)成果，當(dāng)仍然有效。

科學(xué)認(rèn)知主義理論首先是一個個性鮮明的理論體系，其核心主張有二：一是提倡客觀地欣賞自然，強(qiáng)調(diào)要把自然當(dāng)自然對待，主張?jiān)谧匀粚徝乐行蕾p自然對象自身真正具有的特性與功能。二是提倡在自然審美欣賞中欣賞者要自覺地引入相關(guān)自然科學(xué)知識，認(rèn)為這些知識對于欣賞者恰當(dāng)、深入、細(xì)致地欣賞自然十分重要。前者是關(guān)于自然審美欣賞的整體性哲學(xué)立場，后者則是貫徹此立場的形而下可操作性途徑。二者相互支撐，形成一個關(guān)于如何恰當(dāng)?shù)匦蕾p自然的微型理論系統(tǒng)。在審美這一總體上是感性的領(lǐng)域內(nèi)極力強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識這一理性成果的重要作用，這便是科學(xué)認(rèn)知主義理論的最獨(dú)到處，它因此引起英語和漢語學(xué)界的廣泛關(guān)注。這些關(guān)注中當(dāng)然有其支持者，但更多的是質(zhì)疑者。質(zhì)疑者認(rèn)為，如果人們欣賞和贊美自然還需要專業(yè)性的自然科學(xué)知識，那科盲們便失去欣賞自然美的權(quán)利，一個天文學(xué)外行也因此而無法感受那一輪東升的旭日，因而也就無法稱頌太陽之美？研究自然科學(xué)的專家畢竟是少數(shù)，在自然科學(xué)昌盛之前，先輩為我們留下多少描摹與贊頌自然的華美詩篇？該理論的獨(dú)特處正在于公開挑戰(zhàn)了自休謨以來事實(shí)與價值的兩分法，以及美學(xué)之父鮑姆嘉通（Alexander Gottlieb Baumgarten）為審美劃分的感性邊界，在審美領(lǐng)域極力強(qiáng)調(diào)其另一端——理性認(rèn)知對于人類審美的積極意義。

我們不得不承認(rèn)，科學(xué)認(rèn)知主義理論雖然是一份個性卓然的學(xué)術(shù)成果，卻遠(yuǎn)非一個成熟和完善的理論系統(tǒng)。作為自然美學(xué)理論系統(tǒng)，其最明顯的弱點(diǎn)就是未能對如何在自然審美欣賞活動中成功地將科學(xué)知識轉(zhuǎn)化為一種感性審美經(jīng)驗(yàn)作出正面而有力的邏輯論證。換言之，它未能成功地處理自然審美中審美感性與科學(xué)理性之邏輯關(guān)系。其次，卡爾松雖然正面提出了自然審美中到底應(yīng)當(dāng)欣賞什么，以及什么樣的自然審美是不恰當(dāng)?shù)模‘?dāng)?shù)男蕾p應(yīng)當(dāng)如何等問題;然而對于自然美內(nèi)涵這一核心問題，他卻并未作出系統(tǒng)和深入的理論說明，從而使這一專門解釋自然審美基礎(chǔ)問題的理論系統(tǒng)顯得十分單薄。正是基于此認(rèn)識，筆者對卡爾松的既有理論做了一些嘗試性的拓展工作，提出完善的自然審美（對“對象自然”，即特定個體自然對象的審美欣賞）應(yīng)當(dāng)由物相、物性、物功與物史四個層面的內(nèi)容構(gòu)成，此項(xiàng)工作成功地解決了自然審美欣賞如何既堅(jiān)持客觀性立場，又能由表入里、由淺入深的問題，使我們的自然審美經(jīng)驗(yàn)既有深刻內(nèi)涵，又有客觀的事實(shí)基礎(chǔ)，由此有效地走出中國古代自然審美要么客觀而膚淺，要么深刻而主觀的難堪悖論。②此外，作為環(huán)境美學(xué)理論成果，學(xué)界有理由要求它首先是一套關(guān)于審美的理論，然后才是關(guān)于環(huán)境或生態(tài)的理論，即美學(xué)學(xué)科視野下的環(huán)境審美，而非環(huán)境問題視野下的審美現(xiàn)象學(xué)。對此，卡爾松顯然未有充分的自覺意識。③更重要的是，爾松雖然正確地提出了自然審美欣賞的第一性原則——“自然是環(huán)境的”及其“環(huán)境模式”（Environmental Model）;然而，對于環(huán)境美學(xué)核心問題——自然審美與環(huán)境審美，亦即對象自然與環(huán)境自然的本質(zhì)區(qū)別，以及自然環(huán)境之美的核心內(nèi)涵究竟為何物，他也未能提供正面、系統(tǒng)而又有力的說明，這同樣成為該理論的關(guān)鍵性薄弱環(huán)節(jié)。針對此情形，筆者在卡爾松核心觀念的基礎(chǔ)上做了又一拓展性工作，提出一個專門闡釋環(huán)境自然美內(nèi)涵的系統(tǒng)。①

若立足于整個環(huán)境哲學(xué)視野，我們就會發(fā)現(xiàn)，卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論也未能從根本上回答對于環(huán)境自然的欣賞，為何應(yīng)該與對對象自然的欣賞有所不同，而只是正面且正確地描述了一個重要的現(xiàn)象性事實(shí)——“自然是環(huán)境的”。幸運(yùn)的是，這一問題被北美環(huán)境哲學(xué)家貝爾德·卡利科特（J. Baird Callicott）成功地解決了。受奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）“大地倫理”（Land Ethic）觀念的啟發(fā)，卡利科特明確地指出：當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)的根本區(qū)別在于面對世界時“個體主義”（Individualism）與“整體主義”（Holism）立場之差異，唯有自覺地堅(jiān)持后者，才會有一種真正意義上的環(huán)境哲學(xué)。筆者認(rèn)為，卡利科特的這種整體主義環(huán)境哲學(xué)正可為卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論提供堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。同時，立足于當(dāng)代環(huán)境倫理所倡導(dǎo)的尊重自然、關(guān)愛自然與敬畏和感恩自然之“新倫理”，卡爾松面對環(huán)境審美時的純認(rèn)識論立場便顯其固有局限。對于一種完善的環(huán)境美學(xué)而言，科學(xué)之真（及其背后的科學(xué)理性）與倫理之善（環(huán)境自身的自然之善與環(huán)境審美主體的環(huán)境美德）當(dāng)是其不可或缺之雙翼。②卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論顯然只抓住了其中一項(xiàng)，這便極大地制約了該理論對環(huán)境審美的邏輯與現(xiàn)實(shí)闡釋力?？上驳氖牵査杀救私陙硭坪跻讶灰庾R到此問題，并開始正面討論環(huán)境倫理問題。③

艾倫·卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論自20世紀(jì)80年代后期創(chuàng)立以來，首先在英語學(xué)術(shù)界受到很大關(guān)注，但它在西方當(dāng)代環(huán)境美學(xué)領(lǐng)域受到的質(zhì)疑一點(diǎn)也不比受到的贊同少，甚至更多一些，然而它總是需要被質(zhì)疑，這也正是它成功與重要性的表現(xiàn)。

與伯林特的參與美學(xué)一樣，卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論最初并非來自當(dāng)代環(huán)境危機(jī)的現(xiàn)實(shí)壓迫，也并非來自其對自然環(huán)境特性的正面、細(xì)致考察，這兩種理論的代表人物均無環(huán)境研究之自然科學(xué)背景。相反，它們都來自學(xué)院派職業(yè)哲學(xué)家對傳統(tǒng)美學(xué)的內(nèi)部反思，其理論建構(gòu)的核心工具乃是20世紀(jì)中期的分析哲學(xué)。參與美學(xué)在藝術(shù)哲學(xué)內(nèi)部通過對以美術(shù)為典范的靜觀藝術(shù)的哲學(xué)反思，提出以音樂和戲劇為原型的新的參與藝術(shù)哲學(xué)。今天我們所認(rèn)為的環(huán)境美學(xué)典型范式——參與美學(xué)，不過是伯林特以藝術(shù)“審美場”為理論原點(diǎn)的參與藝術(shù)哲學(xué)之順勢推演而已，乃其參與藝術(shù)哲學(xué)之副產(chǎn)品。因?yàn)樗⒎且环N對自然環(huán)境進(jìn)行獨(dú)立、正面考察而來的“環(huán)境性”理論成果，且以審美主體的審美體驗(yàn)活動——“參與”，而非以“自然環(huán)境”為主體。嚴(yán)格說來，這并非一種真正意義上的環(huán)境美學(xué)。就“參與”這一核心理念而言，環(huán)境，特別是自然環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)并非其首要因素。一定意義上說，“環(huán)境”在此不過其動態(tài)表演性藝術(shù)的一個隱喻。離開環(huán)境美學(xué)這一特殊語境，參與美學(xué)的核心理念依然成立。這也正是參與美學(xué)在極短的時間內(nèi)能迅速地從對自然環(huán)境的討論拓展到城市環(huán)境的根本原因。

同樣的故事也發(fā)生在卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論這里。簡要考察后我們會發(fā)現(xiàn)，其實(shí)卡爾松的理論也并非一種嚴(yán)格意義上的環(huán)境美學(xué)理論，亦即它并非卡爾松與環(huán)境直接對話的結(jié)果。相反，它來自卡爾松對傳統(tǒng)自然美學(xué)，即對自然審美欣賞問題的反思。卡爾松理論建構(gòu)的直接性學(xué)術(shù)資源——赫伯恩（Ronald Hepburn）的《當(dāng)代美學(xué)與自然美的忽視》（“Contemporary Aesthetics and the Neglect of Natural Beauty”）是在傳統(tǒng)美學(xué)范圍內(nèi)重新強(qiáng)調(diào)自然美研究的重要性，其間接性學(xué)術(shù)資源——肯德爾·沃爾頓（Kendall L. Walton）的《藝術(shù)范疇》（“Categories of Art”）則屬于藝術(shù)哲學(xué)?？査衫^承前者的思路，拓展性地正面提出自然審美欣賞什么，以及如何欣賞的問題。他又從后者借鑒了一個核心工具——“藝術(shù)范疇”（category of art），將沃爾頓所討論的“如何恰當(dāng)?shù)匦蕾p現(xiàn)代藝術(shù)”這一問題轉(zhuǎn)化為他所關(guān)心的“如何恰當(dāng)?shù)匦蕾p自然”，并將沃爾頓的核心理念“藝術(shù)范疇”轉(zhuǎn)化為關(guān)于自然審美欣賞的相關(guān)自然科學(xué)知識。如此這般的理論創(chuàng)新皆源于他所作的一項(xiàng)類比性推論——如果說在藝術(shù)欣賞中，關(guān)于特定作品的藝術(shù)史與藝術(shù)批評知識是重要的，那么在自然審美欣賞中也需要相關(guān)的自然科學(xué)知識。我們可以發(fā)現(xiàn)，在卡爾松的核心推論中，“環(huán)境”是可以不出場的，這便使我們對此理論的環(huán)境美學(xué)性質(zhì)與身份產(chǎn)生極大懷疑。相反，若我們僅把它理解為一種自然美學(xué)理論，它便十分精彩，且有強(qiáng)大的邏輯力量。這便是一個很有趣的結(jié)論：雖然我們開始以環(huán)境美學(xué)的名義尊崇與分析這兩種代表性學(xué)術(shù)成果，但最后卻發(fā)現(xiàn)，其實(shí)它們一開始就不是一種環(huán)境美學(xué)。而且即使到今天，離開環(huán)境美學(xué)這一語境，此二者依然可自我樹立，均不失為兩種極有理論拓展力和現(xiàn)實(shí)闡釋力的美學(xué)理論。

雖然將卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論作為自然美學(xué)來理解似乎更為順暢，然而這絲毫不意味著它對環(huán)境美學(xué)無效。相反，一旦進(jìn)入環(huán)境美學(xué)新語境，其理論能量又得到很大的釋放。它所需做的只是一個小小的補(bǔ)充——將原來的“自然科學(xué)知識”特別地標(biāo)注為“環(huán)境的”或“生態(tài)的”知識即可，原來的推理仍然成立。這一理論系統(tǒng)是有力的，因?yàn)槟闳襞c之所宣布者完全相反，就會導(dǎo)致邏輯與現(xiàn)實(shí)困境。比如，你可以主張自然審美欣賞就應(yīng)當(dāng)是主觀的，就應(yīng)當(dāng)與自然對象毫無關(guān)聯(lián)嗎？那會導(dǎo)致完全取消“自然美”與“自然審美”這樣的核心概念。又比如，你可以主張?jiān)谧匀粚徝佬蕾p中對所欣賞自然對象懂得越少越好嗎？很難。如此立場放在藝術(shù)欣賞語境會遭到普遍排斥。那么，同樣的審美欣賞，為何自然審美就應(yīng)當(dāng)無條件地容納關(guān)于自然的文盲呢？這樣的矛盾立場無益于一種統(tǒng)一的美學(xué)理論之存在。

一般而言，最有邏輯力量的理論往往極有特色，然而此類理論往往也會招致同樣強(qiáng)度的質(zhì)疑。比如，科學(xué)認(rèn)知主義式的自然欣賞如何才能既是科學(xué)的又是審美的？因?yàn)閷ψ匀坏目茖W(xué)式認(rèn)知并不直接導(dǎo)致審美經(jīng)驗(yàn)，質(zhì)疑者很容易找到科學(xué)認(rèn)知有損于自然審美的例子，如馬克·吐溫（Mark Twain）所提供的那樣。其次，即使承認(rèn)了自然科學(xué)知識對于自然審美的重要性，“自然科學(xué)知識”也是個太大的概念，其主張者需要就知識與自然審美的相關(guān)性問題，在知識的性質(zhì)、數(shù)量與范圍等方面作進(jìn)一步的說明。在此方面，卡爾松顯然還有許多工作要做。完善的自然審美欣賞模式理當(dāng)是一個自覺地容納了感性與理性二端的方案，即一個從感性到理性，再到融二者于一體的直覺性審美范式。依卡利科特的研究，早在卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論與伯林特的參與美學(xué)誕生之前，利奧波德的大地審美（land ethic）觀念其實(shí)已然提供了這樣一種關(guān)于對象自然與環(huán)境自然審美欣賞的理想模式。①所憾者，卡爾松與伯林特這兩位當(dāng)代環(huán)境美學(xué)代表人物對其本土環(huán)境哲學(xué)先驅(qū)的這份成果未有足夠敏感，他們分別立足于科學(xué)理性與審美感性二端，建立起各自新的環(huán)境審美模型。他們沒有意識到，與其前賢相比，自己的新成果在思維層次上實(shí)際上是倒退而非進(jìn)步了，此足為熱衷于學(xué)術(shù)創(chuàng)新者戒。

二、科學(xué)認(rèn)知主義理論對環(huán)境美學(xué)的意義

如上所言，雖然卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論作為環(huán)境美學(xué)并不完善，甚至并不典型，然而其突出的哲學(xué)立場與切實(shí)的問題解決方案，使之成為一種很出色的自然美學(xué)理論，并為環(huán)境美學(xué)奠定了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)在讓我們先重溫科學(xué)認(rèn)知主義理論兩項(xiàng)核心理論成果對自然美學(xué)的意義，進(jìn)而認(rèn)識它對環(huán)境美學(xué)的基礎(chǔ)性價值。

當(dāng)卡爾松強(qiáng)調(diào)在自然審美中我們應(yīng)當(dāng)“把自然當(dāng)自然來對待”（to treat nature as nature），應(yīng)當(dāng)客觀地欣賞自然對象自身切實(shí)具有的特性本身時，這究竟意味著什么？

美學(xué)家在其美學(xué)理論系統(tǒng)中往往會將自然美與藝術(shù)美分別論述，這似乎意味著自然美學(xué)強(qiáng)調(diào)“把自然當(dāng)自然對待”乃多此一舉，其實(shí)不然。通過認(rèn)真反思我們已有的自然審美傳統(tǒng)與當(dāng)下自然審美實(shí)踐就會發(fā)現(xiàn)：自然審美經(jīng)驗(yàn)其實(shí)極為復(fù)雜，并不像我們所以為的那樣。卡爾松通過反思西方自然審美傳統(tǒng)中的“景觀模式”（Landscape Model），從中發(fā)現(xiàn)了極為深重的藝術(shù)趣味與藝術(shù)視野，發(fā)現(xiàn)了藝術(shù)審美經(jīng)驗(yàn)對自然審美欣賞的前提性規(guī)定。①通過對中國自然審美傳統(tǒng)的反思，筆者發(fā)現(xiàn)中國古代自然審美史中有著極為強(qiáng)大的“以物比德”與“借景抒情”慣性，此慣性很大程度上使古代自然審美有名而無實(shí)，甚至可以說，數(shù)千年以往，國人所欣賞者其實(shí)并非諸自然對象的自身之美，而是欣賞者“以自然之酒杯澆人類自我之塊壘”。②近代以來，雖然中外美學(xué)家的美學(xué)理論大廈中確實(shí)不乏關(guān)于自然美的專門論述，然而對于自然審美到底應(yīng)當(dāng)欣賞什么、如何欣賞，以及自然審美應(yīng)當(dāng)遵從哪些必要的標(biāo)準(zhǔn)，否則便是不恰當(dāng)?shù)男蕾p等基礎(chǔ)問題，其實(shí)并無正面的深入討論?？墒?，在藝術(shù)審美領(lǐng)域，此類問題已然被各門類藝術(shù)批評成功地實(shí)踐著，不再成為藝術(shù)哲學(xué)乃至美學(xué)需要著力處理的問題。這說明，總體而言，中西自然審美在理論與實(shí)踐兩個方面大致相同：與發(fā)達(dá)、成熟的藝術(shù)審美成就相比，自然審美整體上處于尚不自覺的歷史階段，許多情形下，自然審美并無真正屬于自己，且明顯地區(qū)別于藝術(shù)審美的獨(dú)特審美趣味與方法。從審美意識發(fā)展史的角度看，自然審美尚處于藝術(shù)審美附庸的歷史階段。當(dāng)代自然美學(xué)的學(xué)術(shù)使命便是實(shí)現(xiàn)這樣的歷史性突破，使自然審美在理論與實(shí)踐兩個層面實(shí)現(xiàn)真正的自覺，建立起明顯區(qū)別于藝術(shù)審美趣味與方法的審美系統(tǒng)。如何實(shí)現(xiàn)這樣的任務(wù)？其第一塊理論基石就應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)自然審美對象的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)自然審美對象的獨(dú)特個性，強(qiáng)調(diào)如其本然地對待自然的客觀性立場?？査伤鶑?qiáng)調(diào)的上述關(guān)于自然審美的客觀性原則正是要解決自然美學(xué)的第一性問題——自然審美之自覺與獨(dú)立。從邏輯上說，只有如此明晰的哲學(xué)立場，才能讓我們意識到傳統(tǒng)自然審美經(jīng)驗(yàn)的不純粹問題，才能讓我們從已有自然審美經(jīng)驗(yàn)中，從以藝術(shù)趣味和倫理觀念為代表的主觀性非自然審美因素的分疏和剝離中，建構(gòu)起較為純粹的自然審美經(jīng)驗(yàn)。于是，卡爾松以是否體現(xiàn)了自然審美的客觀性立場，是否真正欣賞自然對象自身所實(shí)有的特性為試金石，成功地確立起關(guān)于恰當(dāng)自然審美的第一性標(biāo)準(zhǔn)，使自然審美的獨(dú)立與自覺成為可能。

科學(xué)認(rèn)知主義理論的第二項(xiàng)核心成果是強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)知識在自然審美中的重要作用。此乃從具體可操作性層面貫徹其客觀性哲學(xué)立場，維持自然經(jīng)驗(yàn)純粹性的重要途徑?？査傻馁|(zhì)疑者總是強(qiáng)調(diào)知識對自然審美的外在性，以為它本質(zhì)上屬于科學(xué)認(rèn)知而非審美。然而，該成果的獨(dú)特邏輯功能并非完善地解釋審美與認(rèn)知的關(guān)系，而是如何使自然審美成為“恰當(dāng)?shù)摹?，意即符合自然對象自身事?shí)的，特別是能揭示自然對象內(nèi)在深度事實(shí)，即嚴(yán)肅、深刻的欣賞而非膚淺的自然欣賞?？査梢讶灰庾R到科學(xué)知識并非自然審美欣賞的必要條件，但他認(rèn)為，對于理想、高層次的自然審美而言，相關(guān)的科學(xué)知識最好能出場。于是，我們面臨自然審美的兩種形態(tài)：膚淺的與深刻的，或曰非理想的與理想的?？査梢源朔桨柑幚碜匀豢茖W(xué)知識在自然審美欣賞中的作用是明智的，即并非所有的自然審美欣賞均需要自然科學(xué)知識，唯有那些更高層次的、深刻的、嚴(yán)肅的和理想的自然審美欣賞需要得到自然科學(xué)知識的支持。這便很大程度上緩減了此立場帶來的審美實(shí)踐困境。

我們也許可從另一角度審視科學(xué)知識對自然審美的正面作用。誠如卡爾松所言，西方自然審美意識起于中世紀(jì)之后，特別是17—19世紀(jì)間自然科學(xué)的整體性突破，極大地促進(jìn)了西方近現(xiàn)代自然審美的歷史進(jìn)程。準(zhǔn)此，我們可將自然科學(xué)知識對自然審美的重要性，從自然審美的層次性問題轉(zhuǎn)化為自然審美的歷史性進(jìn)化問題。誠然，整個古代社會，中西方的自然審美均基于人們對各類自然對象的生理感知與日常生活中所獲得的相關(guān)常識（common sense），且被視為正當(dāng)。當(dāng)代自然美學(xué)與環(huán)境美學(xué)有一項(xiàng)特殊的歷史使命，即如何使當(dāng)代自然審美經(jīng)驗(yàn)獲得新質(zhì)，從質(zhì)與量兩方面超越傳統(tǒng)自然審美經(jīng)驗(yàn)，開辟出當(dāng)代社會所特有的自然審美新境界。17世紀(jì)以來，自然科學(xué)各領(lǐng)域所取得的成就，使現(xiàn)代人類對自然界各類事物的認(rèn)識無論在深度、廣度、正確度與細(xì)膩度上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超邁前人，這正是當(dāng)代人類在自然審美上所具備的獨(dú)特優(yōu)勢。生于現(xiàn)代，自然審美仍求助于神話、文學(xué)故事，以及抒情、比德與哲學(xué)隱喻，而無視現(xiàn)代自然科學(xué)這一特殊的優(yōu)勢語境，實(shí)可謂舍近求遠(yuǎn)，捧金乞食，豈不妄哉？概言之，如果說客觀性原則為當(dāng)代自然審美之獨(dú)立與自覺奠定了必要的哲學(xué)立場，自然科學(xué)知識之引入則從形而下層面為當(dāng)代自然審美意識從根本上超越古典經(jīng)驗(yàn)提供了有力的解決方案。

自然美學(xué)乃環(huán)境美學(xué)之前期準(zhǔn)備階段，環(huán)境美學(xué)則是自然美學(xué)的高級形態(tài)，前者以“對象自然”（nature as individuals）為核心，后者則以“群體自然”（nature as groups）甚至“自然整體”（nature in whole/nature per se）為焦點(diǎn)。自然美學(xué)階段在理論與實(shí)踐兩方面實(shí)現(xiàn)獨(dú)立與自覺，乃環(huán)境美學(xué)正確展開的必要邏輯前提，因此，當(dāng)代環(huán)境美學(xué)接受卡爾松作為自然美學(xué)的上述兩項(xiàng)核心成果便成了應(yīng)有的學(xué)術(shù)義務(wù)。換言之，如果說我們對個體自然對象的審美欣賞必須持客觀性哲學(xué)立場，最好能自覺地求助于自然科學(xué)知識的成全，那么對環(huán)境自然的審美欣賞亦當(dāng)如此，與之相反的訴求便不可思議。

顯然，對何為恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境自然審美欣賞，我們目前仍存在巨大誤區(qū)。依據(jù)伯林特的參與美學(xué)立場，以欣賞一幅繪畫或一座雕塑的方式欣賞自然環(huán)境是不正確的，而動態(tài)、多感官地游走于自然周遭物中的參與式欣賞便是正確的?？査梢欢ǔ潭壬弦步邮芰瞬痔氐倪@一思路。然而，如果伯林特的參與模式確實(shí)成功地樹立起環(huán)境審美的典范，那么當(dāng)代環(huán)境美學(xué)著實(shí)了無新意。因?yàn)?，遠(yuǎn)在中國戰(zhàn)國時代，莊子便提出了“逍遙游”理念，宋代郭熙的《林泉高致》更將此理念具體化為“可望、可居、可游”方案。這樣的理念與方案有助于我們反思與解決因人類中心主義而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)環(huán)境危機(jī)嗎？能為我們成就一種與當(dāng)代生態(tài)文明理念相適應(yīng)的嶄新環(huán)境審美模式嗎？與卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論相比，伯林特的參與美學(xué)依然停留于自然審美之表面，未能進(jìn)入到環(huán)境審美之本質(zhì)性部分。這種崇尚動態(tài)、多感官參與的自然欣賞仍然屬于“膚淺的”，因而是“不恰當(dāng)?shù)摹毙蕾p。

當(dāng)代環(huán)境危機(jī)的根源在于人類面對自然日益自大的人類中心主義，其具體表現(xiàn)形式便是主觀主義和功利主義。它們絕非工業(yè)文明的新產(chǎn)物，而是貫穿于東西方文明的整個古代社會。莊子“逍遙游”理念的本質(zhì)是以天地自然釋放與娛樂自我，對于天地間各類生靈的生命特性、生存機(jī)制及其命運(yùn)，莊子其實(shí)知之甚少，也并不關(guān)心。因此，“逍遙游”式或參與式的縱游于自然，一方面不會以自然，即使是環(huán)境自然為本體，因?yàn)樗P(guān)心的是欣賞者自身的心理感受;另一方面，它也不可能深入地探測到環(huán)境自然內(nèi)部的深度事實(shí)，因?yàn)樗欧罡兄髁x。換言之，莊子與伯林特都不可能成為環(huán)境自然之知音，只要他們以自適為目標(biāo)，只要他們滿足于感官的感知與體驗(yàn)。

如果說在自然美學(xué)意義上人們對對象自然的深度審美欣賞不能只依賴感官與關(guān)于自然的常識，而需自覺地引入自然科學(xué)知識，才能實(shí)現(xiàn)從物相到物性、物功與物史的由表及里式完善欣賞的話;那么在環(huán)境美學(xué)意義上，人們對環(huán)境自然的審美欣賞，便不僅是對群體自然之欣賞，更是對特定環(huán)境（實(shí)即生態(tài)系統(tǒng)）內(nèi)在諸要素間功能性互依共生關(guān)系的深度感知、理解與體驗(yàn)。在此，感官與常識顯然更不足恃。在對象自然欣賞那里，科學(xué)知識雖非必要但有了更好;對環(huán)境自然的欣賞而言，我們甚至不得不奉行一種強(qiáng)版本的“科學(xué)認(rèn)知主義”，即將自然科學(xué)知識作為恰當(dāng)環(huán)境自然審美的必要條件。換言之，如果說我們對對象自然的審美欣賞不一定有門檻的話，那么我們對環(huán)境自然的審美則必須有門檻。在此，自然科學(xué)知識（具體而言，是生物學(xué)、環(huán)境科學(xué)與生態(tài)學(xué)）的功能便不再是區(qū)別一般性欣賞與理想欣賞、初級欣賞與高層次欣賞的重要條件，而是判別其是否為真正的環(huán)境自然審美之首要條件。唯如斯，方可呈現(xiàn)環(huán)境自然審美與對象自然審美的本質(zhì)性區(qū)別。所憾者，卡爾松本人于此似并未自覺。概言之，對恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境美學(xué)而言，僅僅強(qiáng)調(diào)自然對象在其環(huán)境之中，審美主體亦生存于環(huán)境之內(nèi)是不夠的，更需要強(qiáng)調(diào)群體自然與整體自然乃大于人，且獨(dú)立于人之實(shí)體，唯客觀地對待之，方可體現(xiàn)出我們的環(huán)境或生態(tài)理性，體現(xiàn)出我們對自然之足夠尊重，才能最大限度地克服人類面對自然之主觀主義與人類中心主義。其次，群體自然內(nèi)部諸要素間之功能性互依共生的生態(tài)關(guān)系，本質(zhì)上超越了人類感官的探測能力，欲深度、細(xì)致、正確地理解環(huán)境自然，必當(dāng)自覺地借助科學(xué)理性及其成果——自然科學(xué)知識，特別是生態(tài)科學(xué)知識之幫助。表面上看，對環(huán)境美學(xué)而言，科學(xué)認(rèn)知主義理論似乎只是提出了一個基本原則——“自然是環(huán)境的”，以及正確地欣賞環(huán)境自然的“環(huán)境模式”（Environmental Model），并未貢獻(xiàn)出更為深入的邏輯說明;然而客觀上就環(huán)境自然審美與對象自然審美的層次性區(qū)別來看，前者對客觀性與知識的要求遠(yuǎn)比后者更為關(guān)鍵和迫切。這正是科學(xué)認(rèn)知主義理論對當(dāng)代環(huán)境美學(xué)的普遍性基礎(chǔ)性意義。

卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論正面臨著非現(xiàn)代性與非環(huán)境性的雙重質(zhì)疑。美學(xué)作為現(xiàn)代哲學(xué)的分支學(xué)科，本應(yīng)當(dāng)自覺地反思主客二分這一對象性思維模式之局限，而作為環(huán)境美學(xué)，它更應(yīng)當(dāng)意識到“環(huán)境”一詞之本義。然而，該理論卻堅(jiān)守客觀主義立場，這使其質(zhì)疑者有理由同時懷疑其現(xiàn)代學(xué)術(shù)之品格與環(huán)境美學(xué)之合格身份。筆者以為，若立足20世紀(jì)哲學(xué)之主流立場——對近代主客二分對象性思維之普遍性超越，第一項(xiàng)判斷成立;若立足人們對環(huán)境，以及人在環(huán)境中之常識與直覺，則第二項(xiàng)判斷也成立。那么，不愿意放棄其核心立場的科學(xué)認(rèn)知主義理論當(dāng)如何自證其當(dāng)代性與環(huán)境美學(xué)屬性呢？

其實(shí)，對科學(xué)認(rèn)知主義理論與當(dāng)代環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)的所有從業(yè)人員來說，還有一個更為根本性的問題：如何有效地走出古典與近代的人類中心主義迷障，切實(shí)建立起人與自然的新型和諧關(guān)系？初看起來，反二元對立思維，以及堅(jiān)持人在環(huán)境中的參與直覺，當(dāng)是解決上述根本性問題的不二之選。其實(shí)并非如此，至少此非必然。

我們可在此解析一個依然為學(xué)界普遍接受的古典哲學(xué)范本——莊子夢蝶之“逍遙游”公案，此似已成為我們闡釋超越主客二分，圓融地處理物我、乃至天人關(guān)系之經(jīng)典案例。然而，若仍以主客關(guān)系為主題，我們可以追問：最理想的主客融合是否便是此案例之唯一性邏輯結(jié)果？可能如此，然遠(yuǎn)非必然，更非唯一。實(shí)際上，關(guān)于主客關(guān)系，此案例包含了三種可能：其一，蝴蝶徹底淹沒了莊周，導(dǎo)致二者無可區(qū)分;其二，莊周徹底淹沒了蝴蝶，導(dǎo)致二者不可區(qū)分;其三，莊周與蝴蝶互相走入對方，因二者均衡地處于中點(diǎn)，故而二者不可分。顯然，中國哲學(xué)的闡釋者們似傾向于將此思想實(shí)驗(yàn)的理想出口當(dāng)成唯一出口，有意無意地忽略了其他兩種出口的可能性，這便客觀上起了誤導(dǎo)作用。逍遙游式的參與式體驗(yàn)就一定能超越主客二元對立所帶來的主體自大嗎？可能如此，然并非必然。“執(zhí)其兩端而用其中”的“中道”智慧，永遠(yuǎn)只是思想實(shí)驗(yàn)中的理想情形，因而也是最低概率事件，因?yàn)樗⒉荒芙^然排除人們以“中道”之名行人類中心主義之實(shí)的可能，有時甚至?xí)樗箝_方便之門。事實(shí)上，在夢蝶案例所呈現(xiàn)的逍遙游觀念中，莊子最感興趣的遠(yuǎn)非蝴蝶之真相與天地之實(shí)情，而是其本人身心俱暢之自適，是他心中的那只蝴蝶，是能讓他快意的那片天地，是他心靈的逍遙感。事實(shí)上，歷代詩人與畫家也正是如此看待和處理其筆下與畫幅上的自然對象與環(huán)境。

在認(rèn)識論意義上，追求人對自然的絕對客觀性是不可能的，因而肯定是一種妄念?？墒牵@并不妨礙我們追求人類對自然相對客觀的認(rèn)識。尤其是認(rèn)識論意義上追求客觀性的艱難性，并不能成為我們在價值意義上自覺地面對自然堅(jiān)守主觀立場，亦即人類中心主義立場的理由。相反，由于人類是一種理性生物，能意識到自身行為對自然對象與環(huán)境的嚴(yán)重后果，因此更應(yīng)當(dāng)在價值論上力戒自我中心主義，承認(rèn)自然對象與環(huán)境獨(dú)立于人類利益之外的內(nèi)在價值，即自然自身之善。如何才能有效地自覺反思與克服人類中心主義？我們認(rèn)為，自覺堅(jiān)持認(rèn)識論與價值論兩種意義上面對自然的客觀主義立場，應(yīng)當(dāng)是唯一優(yōu)選方案。相反，那種表面上超越了主客二元對立之“參與”“中道”，看似一種人類面對自然之自謙，實(shí)則容易得出沒有人類意識與文化語境之外的自然，離開人類的追認(rèn)與賦值，自然自身沒有意義之類的結(jié)論，為自覺與不自覺的人類中心主義大開方便之門。相反，科學(xué)認(rèn)知主義理論的客觀主義立場，特別是其改進(jìn)了的版本——堅(jiān)持認(rèn)識論與價值論兩種意義上的客觀主義，則最為清楚地自省人類中心主義之弊，力圖在自然對象與環(huán)境審美中最大限度地呈現(xiàn)自然事實(shí)與價值，并由衷地感知、理解、體驗(yàn)與贊賞之，以自然之真與善為人類所需之審美價值。至于在欣賞自然中因認(rèn)知自然之需要而必要地對自然持一種靜觀，即對象化形式，實(shí)不足以妨礙欣賞者承認(rèn)自身乃環(huán)境中一物之直覺智慧，因而，它所堅(jiān)持的對象化思維實(shí)不足以影響自己成為一種合格的環(huán)境美學(xué)。相反，那種一開始就將自己扔入自然環(huán)境之中，滿足于在自然環(huán)境里打滾撒歡的欣賞模式，看似本真高明，實(shí)則淺陋;看似體現(xiàn)了人在環(huán)境中之本相，實(shí)則難以成為自然與生態(tài)之深度知音，環(huán)境審美亦有名而無實(shí)，豈不惜哉？

三、科學(xué)認(rèn)知主義理論對中國環(huán)境美學(xué)的意義

若卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論從自然美學(xué)和環(huán)境美學(xué)兩個層次上看，均具有基礎(chǔ)性規(guī)定意義，那么，這對當(dāng)代中國的環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)研究者而言，究竟意味著什么？

如上所言，雖然伯林特的參與美學(xué)觀與中國古代的縱游山水精神最為接近，然而此種欣賞模式并不能呈現(xiàn)環(huán)境審美之本質(zhì)，它根本地仍屬于一種對自然環(huán)境主觀、“膚淺的”欣賞?？査傻目茖W(xué)認(rèn)知主義理論則看起來有些“怪異”，因?yàn)槲覀兊奈幕瘋鹘y(tǒng)中似并無科學(xué)知識與認(rèn)知理性的立足之地。然而也許正因如此，科學(xué)認(rèn)知主義理論對中國學(xué)者們來說才彌足珍貴，因?yàn)樗梢猿蔀槲覀冎匦抡J(rèn)識傳統(tǒng)、反思傳統(tǒng)的必要鏡鑒與有力武器。

作為中國學(xué)者，從美學(xué)理論層面接受卡爾松的核心觀點(diǎn)并不困難，困難在于接受此種立場后，如何重新面對自身的自然審美與山水藝術(shù)傳統(tǒng)。伯林特的參與美學(xué)讓我們以當(dāng)代異域?qū)W術(shù)的名義重溫自身傳統(tǒng)，卻難以給這個偉大傳統(tǒng)增加新東西，提升當(dāng)代中華自然審美之品位與成色?？墒牵钥査傻目茖W(xué)認(rèn)知主義理論為參照，我們便從自身傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了一種深刻的審美與文化危機(jī)。因?yàn)樽翊死碚?，先賢們所一直崇尚的以物比德、借景抒情，以及以山水自適的自然審美和山水藝術(shù)傳統(tǒng)，便會從本質(zhì)上被判定為“不恰當(dāng)?shù)摹?，犯了主觀主義地對待自然和功利主義地利用自然這兩種嚴(yán)重的認(rèn)識論與環(huán)境倫理錯誤。這一定會引起我們的審美與文化焦慮。在此意義上，傳統(tǒng)的古典生態(tài)智慧亦不足恃。相反，我們需要對上述傳統(tǒng)作細(xì)致的辨析與反思工作，為它輸入新的基因與營養(yǎng)，使之更為健壯。正確的思路應(yīng)當(dāng)是首先反思傳統(tǒng)、改良傳統(tǒng)，然后再接續(xù)傳統(tǒng)。

以科學(xué)認(rèn)知主義理論為鏡鑒，我們清醒地意識到中國古代自然審美傳統(tǒng)存在著一種深刻悖論：一方面，我們有著一個悠久、持續(xù)與普遍地?zé)釔圩匀弧⑿蕾p自然和吟誦自然的偉大審美傳統(tǒng)，這是當(dāng)代環(huán)境美學(xué)建構(gòu)與發(fā)展的珍貴思想資源;另一方面，此傳統(tǒng)中又存在著一種極為強(qiáng)大的主觀主義地對待自然、功利主義地利用自然的審美慣性，此慣性對中國古代自然審美產(chǎn)生了強(qiáng)大制約，使我們的這份自然審美成果極為有限，未能真正地獨(dú)立和自覺，而僅成為人們以自然表達(dá)自身人文價值與情感的便當(dāng)工具。一定意義上說，中國古代自然審美徒有其名。依據(jù)科學(xué)認(rèn)知主義理論，對于恰當(dāng)?shù)淖匀粚徝蓝裕杂X、無功利地探究大自然深層奧秘的科學(xué)意識，細(xì)致、廣泛地認(rèn)識天地間各類自然對象內(nèi)在特性的文化趣味，及其相應(yīng)的文化成果——自然科學(xué)知識，應(yīng)當(dāng)是其最理想的文化語境;然而中國古代自然審美面臨的卻是另一種傳統(tǒng)：以物比德的倫理教化傳統(tǒng)、借景抒情的感物言志傳統(tǒng)，以及游物暢懷的娛樂自然傳統(tǒng)。

因此，中國當(dāng)代環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)研究者便需要做兩項(xiàng)基礎(chǔ)工作。首先是系統(tǒng)性地清理中國古代自然審美傳統(tǒng)中的主觀主義哲學(xué)立場，以物比德與借景抒情便是此種立場的典型表現(xiàn)。中國古代自然審美所存在的另一悖論是：要么僅“膚淺”地欣賞自然，即僅賞自然對象與環(huán)境之形色，形式主義地對待自然;而當(dāng)人們想深刻、嚴(yán)肅地對待自然時，便又容易墮入主觀主義地對待自然之途，因?yàn)榇藭r往往意味著欣賞者正在以自然比德，借自然抒情或據(jù)自然言智。今天我們明白，凡此種種均非自然對象之實(shí)有，乃欣賞者對特定自然對象、景觀之“人化”，是欣賞者正在以人文價值、情感對自然進(jìn)行審美附會，以是人文濡染甚至侵凌自然。此類自然欣賞實(shí)不足以增進(jìn)我們對各類自然對象自身特性、功能與命運(yùn)之深度理解，唯使人類自適而已。本質(zhì)上，它們與自然欣賞無關(guān);若有，也僅是誤讀自然而已。

其次，從哲學(xué)立場上否決了中國古代自然審美所具有的以物比德、借景抒情、據(jù)自然言智，以及以自然自適或曰娛樂自然等偉大成果之后，自然審美便陷入絕境——唯形式主義地，即膚淺、偏狹地對待自然——贊自然之形色而已，豈有他哉？那么，如何讓自然審美既客觀又有深度呢？對中國當(dāng)代自然審美而言，唯有一途，這便是自覺地告別古典的主觀主義地對待自然的哲學(xué)立場，具體且自覺地告別以人文價值與趣味濡染和侵凌自然的人文情懷，重置當(dāng)代自然審美之文化語境，將傳統(tǒng)的以自然比德、抒情的人文語境轉(zhuǎn)換為努力地先識自然之真，后賞自然之美，以科學(xué)知識為基的新審美文化語境，以此為當(dāng)代自然審美開辟出從質(zhì)與量兩個層面超越古典自然審美之新境界。切實(shí)謀求獨(dú)立于藝術(shù)趣味的自然審美趣味，在自然審美中切實(shí)欣賞自然對象所實(shí)有之物相、物性、物功與物史，自覺地回避人文性質(zhì)的比德、抒情趣味對自然審美的干擾，讓自然審美實(shí)至而名歸。在此意義上，不加反思地將中國古代大量的抒情比德詩文與寫意美術(shù)直接視為優(yōu)秀的自然審美成果很不恰當(dāng)。

將以物比德、借景抒情、以山水自適的傳統(tǒng)判定為“不恰當(dāng)”，有一個十分明確的語境，那就是立足于自然審美，即惟將其理解為自然審美趣味時方如此。此判斷一點(diǎn)也不影響它們作為詩學(xué)趣味與藝術(shù)手段之合法性。本文的立足點(diǎn)是自然審美而非藝術(shù)審美，無意為文藝立法，為詩人與美術(shù)家下禁止以自然抒情、寫意之命令。若立足于藝術(shù)，如此命令顯然并不公正，甚至可笑和徒勞。

立足于藝術(shù)史我們會發(fā)現(xiàn)，以物比德、借景抒情與以山水自適，實(shí)乃中國古代詩文繪畫之重要傳統(tǒng)，是傳統(tǒng)文藝之核心趣味與手段。于是我們陷入新的矛盾：立足于藝術(shù)，如此傳統(tǒng)特色鮮明、自然而然，實(shí)無可厚非;可是立足當(dāng)代環(huán)境美學(xué)與倫理學(xué)反觀此傳統(tǒng)，難免讓人疑竇叢生：如此呈現(xiàn)與稱頌自然恰當(dāng)嗎，難道僅可將其理解為一種藝術(shù)趣味嗎，藝術(shù)趣味的合法性是否絕對？等等。讓我們再次回到自然審美。自然審美經(jīng)驗(yàn)何以可能？理想化的理解是：它應(yīng)當(dāng)是欣賞者直面自然對象、景觀所得之感知、理解與體驗(yàn)之總和。在此情形下，它實(shí)可無關(guān)乎藝術(shù)趣味。然而，即使真有無任何文字與圖像記錄之原始自然審美經(jīng)驗(yàn)，實(shí)不可考，因此后人便無可置喙?？梢阅脕碜h論、反思的自然審美經(jīng)驗(yàn)往往是后文字與圖像時代之自然審美事件，這就意味著所論所思的是藝術(shù)語境中詩文與繪畫所呈現(xiàn)之自然。就古代美學(xué)實(shí)情看，藝術(shù)家不僅記錄、保存了古人的自然審美經(jīng)驗(yàn)，同時對于細(xì)化與深化古代自然審美意識功不可沒。然而，藝術(shù)在促進(jìn)與成全古代自然審美的同時，也從審美趣味與視野兩方面規(guī)范了時人之自然審美。一定意義上說，有什么樣的藝術(shù)趣味與視野，便有什么樣的自然審美經(jīng)驗(yàn)，故而自然審美經(jīng)驗(yàn)與藝術(shù)趣味和視野高度相關(guān)。回顧傳統(tǒng)，我們發(fā)現(xiàn)古代藝術(shù)對自然審美之成全;然而立足當(dāng)代環(huán)境美學(xué)與倫理學(xué)，我們又發(fā)現(xiàn)前者對后者之誤導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)了此二者間的本質(zhì)差異。

當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)古代抒情詩文與美術(shù)嚴(yán)重有損于自然審美之真正獨(dú)立與自覺，有損于自然審美之正確道路時，當(dāng)如何面對這一極為發(fā)達(dá)的偉大藝術(shù)傳統(tǒng)？至少，當(dāng)代中國環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)界需要正面、系統(tǒng)地反思中國古代藝術(shù)的比德、抒情傳統(tǒng)，認(rèn)定它即使對古代藝術(shù)功德無量，但對中國古代乃至當(dāng)代自然審美而言，仍值得高度警惕。換言之，我們需要立足于當(dāng)代生態(tài)文明觀念重審古代藝術(shù)的抒情寫意傳統(tǒng)。更為重要的是，當(dāng)代中國的山水藝術(shù)，以自然為材料與主題的藝術(shù)如何積極因應(yīng)當(dāng)代生態(tài)文明這一時代主旋律？若繼續(xù)走傳統(tǒng)的以自然比德、抒情之路，便會嚴(yán)重背離生態(tài)文明的核心理念，不利于當(dāng)代自然審美意識之培育。立足當(dāng)代環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)，我們期望一種新型山水藝術(shù)，一種自覺反思中國古代以自然比德、抒情傳統(tǒng)后，重新表達(dá)屬于時代的具有嶄新自然審美趣味的山水藝術(shù)。它應(yīng)當(dāng)自覺告別古典的以山水言說自我，告別以人文價值、趣味濡染和侵凌自然之藝術(shù)慣性，自覺地重置表達(dá)自然之文化語境;不是在自家書桌前主觀、任性地涂抹自然，而是像地質(zhì)、動物、植物與生態(tài)學(xué)家那樣，首先走向自然，做正確、深入、細(xì)膩、豐富地探究自然深度奧秘的格物致知功課，首先從自然科學(xué)意義上，亦即客觀地對待自然意義上做大自然的深度知音，然后再去呈現(xiàn)自然。顯然，抽象地否定古典藝術(shù)的比德、抒情傳統(tǒng)是個粗心的結(jié)論，實(shí)際上，我們需要做的是在呈現(xiàn)自然中表達(dá)一種新趣味、新德性與新情感。新趣味指真正對自然自身之特性、功能與命運(yùn)表達(dá)關(guān)注與喜愛的審美趣味;新德性指不是以自然比擬人類所珍視的某種倫理德性，從而頌揚(yáng)它，而是以藝術(shù)的形式表達(dá)當(dāng)代人類尊重、關(guān)愛、感恩與敬畏自然之新型環(huán)境美德;新情感指以藝術(shù)的形式表達(dá)對各類自然對象的喜愛、關(guān)心與同情之心，而非借自然物隱喻人類自身命運(yùn)。

雖然“賽先生”的口號已在中國大地上響徹百年，然而一方面，國人依然僅從功利層面，即應(yīng)用技術(shù)層面理解科學(xué)的價值，志在以發(fā)達(dá)技術(shù)換取強(qiáng)大國力，未能從深層次上認(rèn)識客觀、無功利、全面、深入地探究自然界奧秘對于人類的意義。另一方面，當(dāng)代大部分山水藝術(shù)家依然為濃厚的人文價值與趣味所籠罩，滿足于在詩詞歌賦語境中抒寫自然，以自然言說自我，表達(dá)人文情懷，因而視自然科學(xué)家為另類，不關(guān)注自然科學(xué)家對自然的闡釋。這使當(dāng)代山水藝術(shù)在內(nèi)涵上未能根本地區(qū)別于古人，未能體現(xiàn)當(dāng)代人類嶄新的自然觀，未能積極地因應(yīng)生態(tài)文明這一時代主題，故而難免給人一種陳陳相因之感。

卡爾松指出，唯自然科學(xué)知識能為我們提供關(guān)于自然最為明晰、細(xì)膩與深刻的理解，即使在每一特定時代，它對自然的闡釋力也是有限的。今天我們意識到，人類作為自然之子不能純文化地存在，因而客觀、深入、細(xì)致地探究自然實(shí)乃人類的永恒主題，也是人類文明可持續(xù)發(fā)展的前提條件。自然不僅是人類生存的家園，是人類獲得生存，甚至精神幸福的必要環(huán)境;自然也是一個可以獨(dú)立于人類物種的更為宏大、久遠(yuǎn)的整體性存在，是一個需要人類永恒地感恩和敬畏的存在。在此意義上，一個只對人類自我文化感興趣，沒有自覺、執(zhí)著地探究自然深度奧秘?zé)崆榈拿褡?，一個于認(rèn)識自然上未能開拓出宏大知識系統(tǒng)的文化傳統(tǒng)，著實(shí)存在巨大的精神缺陷。在此意義上，無論從自然科學(xué)研究還是自然審美的立場上看，當(dāng)代中國都需要新一輪更高層次的科學(xué)文化啟蒙，需要培育國民一種面對自然時嚴(yán)格意義的客觀主義精神，一種對自然界強(qiáng)烈、永久的好奇心，一種無功利地深入、持久、細(xì)膩地探究自然的科學(xué)文化精神。需要將客觀、深入、細(xì)致地探究自然作為當(dāng)代國民基礎(chǔ)性的文化趣味，這樣的趣味至少應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)的倫理與藝術(shù)趣味等量齊觀。環(huán)境美學(xué)與生態(tài)美學(xué)要想健康發(fā)展，當(dāng)首先是一種對本民族審美文化傳統(tǒng)的趣味反思之學(xué)，然后才可能是關(guān)于新趣味、新知識與新德性的積極建構(gòu)之學(xué)。

責(zé)任編輯：王俊暐

責(zé)任校對：徐 敏