王書才 王寒冰

內(nèi)容摘要：今人對清華簡《皇門篇》“小民用禱亡用祀”一句的解說，存在著不夠切當(dāng)?shù)膯栴}，而且歷代學(xué)者對《逸周書·皇門篇》中的相關(guān)語句，亦欠完善的詮釋。本文指出，解決問題的關(guān)鍵在于如何訓(xùn)釋“禱”“祀”二字。在先秦古典文獻(xiàn)中，“禱”、“祀”詞義相關(guān)而又有明顯的區(qū)別，二字都有向神祇祈求之義，但“禱”是祈求免禍，“祀”是祈求先祖神明賜以幸福?！靶∶裼枚\亡用祀”應(yīng)訓(xùn)為：在“政用迷亂，獄用無成”的時期，百姓們只能向鬼神祈求自己不要遭受災(zāi)禍，而不敢奢望向鬼神祈求幸福。如此訓(xùn)詁，可以進(jìn)一步完善對《清華簡·皇門篇》與《逸周書·皇門篇》內(nèi)容的釋讀和理解。

關(guān)鍵詞：清華簡 《皇門篇》 《逸周書》 禱 祀

清華簡《皇門篇》自正式公布以來，業(yè)已經(jīng)歷了八年多光景。對其字句進(jìn)行校勘訓(xùn)釋的論著發(fā)表了很多，基本上解決了其中的疑難字句問題。但仔細(xì)考察，仍有個別語句和詞語的解說不夠切當(dāng)。故而筆者不揣孤陋，就其中“小民用禱亡用祀”一句的詮釋問題，略抒己見，以就正于大方之家。

較早對此文進(jìn)行解釋的是李均明先生，其《周書<皇門>校讀記》云：

此句今本作“小民率穡，保用無用，壽亡用嗣”。與竹簡本差異較大。禱，祈福，《說文》：“告事求福也?！膘耄漓?，《左傳》文公二年：“祀，國之大事也。”則簡文所云“禱”與“祀”當(dāng)有目的與程度之不同。前者側(cè)重于具體訴求，而后者重在敬祀先祖諸神，故謂之國之大事?！兑葜軙ぜe匡》“大荒，有禱無祭”，孫詒讓《周書斠補(bǔ)》：“《谷梁》襄二十四年傳文與此略同，祭當(dāng)依范引作祀。祀與祠通?！俄n詩外傳》說大祲之禮，亦云‘禱而不祠，是其證?！吨芏Y·小宗伯》鄭注云：‘求福曰禱，得求曰祠。此云有禱無祀者，謂唯有禱求而無報塞之祠也。”[1]

這里李均明引孫詒讓《周書斠補(bǔ)》說作為自己訓(xùn)詁的依據(jù)，顯然是不夠恰當(dāng)?shù)?。因為孫詒讓的注文是就《逸周書》另外一篇，也即《糴匡解》而言的。其詮釋語句是“于是救困大荒，有禱無祭”，是針對天災(zāi)時采取的祭祀方式。而此篇“小民率穡，保用無用，壽亡用嗣”，則是百姓面對人禍，也即昏亂政治時的應(yīng)對措施，二者不應(yīng)混為一談。

其余前代和當(dāng)今研究《逸周書·皇門解》的學(xué)者們，因為不知“壽”乃是“禱”字之通假，加上句中字有脫訛，所以均依字面而釋“壽”、“嗣”諸字。如清人潘振《周書解義》云：“凡年齒皆曰壽。……宗伯不助王，則祭祀不修，六沴用戾，民壽無以續(xù)，天弗保其命也?！盵2]唐大沛《逸周書分編句釋》亦注云：“亡，謂夭亡也。嗣，續(xù)也。壽之夭亡者相續(xù)?！盵3]陳逢衡《逸周書補(bǔ)注》云：“言民既弗保，則必至夭亡，不能畢其壽算矣?！盵4]王念孫《逸周書雜志》、朱右曾《逸周書集訓(xùn)校釋》、俞樾《周書平議》、孫詒讓《周書斠補(bǔ)》、陳漢章《周書后案》、劉師培《周書補(bǔ)正》對其前注文均未執(zhí)異議。黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書匯校集注》，也認(rèn)可了清人的斷句與訓(xùn)詁。當(dāng)然，隨著《清華簡·皇門篇》的問世，上述清人的詮釋都顯示出了他們由于文獻(xiàn)不足所作的斷句謬誤和詮釋不當(dāng)[5]。

《清華簡》此處上下文的相關(guān)語句是：“正（政）用迷（亂），獄用亡（無）成，少（?。┟裼茫ǘ\）亡（無）用祀?！薄靶∶裼枚\亡（無）用祀”一句的解說，關(guān)鍵在“禱”與“祀”二字。八九年來，有許多論著對此發(fā)表了自己的觀點，相互間頗有差異。

李均明釋“禱”為“祈?！?，認(rèn)為指對神靈提出“具體訴求”;釋“祀”為“敬祀先祖諸神”。認(rèn)為二者“當(dāng)有目的與程度之不同”。但這一解釋在邏輯上是說不通的，因為照此解釋，“禱”和“祀”之間形成了詞義外延間的交叉關(guān)系。難道敬祀先祖諸神之時，就不能提出“具體訴求”？朱鳳瀚《讀清華楚簡<皇門>》認(rèn)為：“簡文整理者引《逸周書·糴匡》‘大荒，有禱無祭為釋，可從。并由此可知今本‘壽應(yīng)讀作‘禱?！脩?yīng)讀作‘祀（均邪母之部）。簡文這句話是說小民只進(jìn)行禱告而未能奉獻(xiàn)祭品，因而天不能降下保佑?！盵6]是將孫詒讓解釋他篇的觀點，移來解釋《皇門篇》，未免不合。趙思木的《<清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）>集釋及專題研究》一文，認(rèn)為“此句正與上文所說小民‘咸祀天神相反。‘禱‘祀之別可參整理報告所引孫詒讓說。蓋禱求而后祠以報塞，才是完整的祭儀?！盵7]其說之不能成立，正在于其與孫詒讓一樣，都混同了遭遇天災(zāi)與遭遇人禍時祭祀心態(tài)與祭祀行為的差異。劉國忠《走近清華簡》只是按照字面加以串講，將此句翻譯為“老百姓只有暗自禱告而不肯祭祀”[8]。對于句中詞語“禱”與“祀”，缺乏進(jìn)一步的詮釋和考證，而且釋義也不合上下文的意思。楊兆貴《清華簡<皇門>與<逸周書·皇門解>篇校釋》，對此處“禱”與“祀”的差異作了分析，云：“禱側(cè)重于內(nèi)心，至于能否得求則不計;祀則側(cè)重于外在形式，由外而得。”[9]其說缺乏文獻(xiàn)依據(jù)，而且也同樣與此處上下文不合。魏慈德《從出土的<清華簡·皇門>來看清人對<逸周書·皇門篇>的校注》將此句釋為“小民只能透過禱告求福，不再誠心祭祀”[10]。這一注解與李均明、劉國忠之說大致無二，其釋詞的謬誤也一仍舊貫。王向輝《清華簡<皇門篇>主旨新讀》釋后半句為“而普通的百姓對國家大事的祭祀也就廢棄了”[11]。此說更是不很靠譜，作為“國家大事的祭祀”豈是無權(quán)無勢的普通百姓就能隨心隨意廢棄的。

上述這些詮釋所以不夠完善，原因有二，一是未能結(jié)合上下文考察“禱”和“祀”的詞義;二是未能全面考察“禱”、“祀”二字在古代文獻(xiàn)中的全部義項，從而結(jié)合上下文選取一個最為切當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

先論“禱”字。禱，《說文解字·示部》云：“告事求福。”[12]似是祈求幸福，其實不然，因為《說文解字·示部》又說：“福，祐也。”[13]可見“禱”字本義乃是求神保佑，以賜予幸福，或者免除災(zāi)禍。而求神保佑以免除災(zāi)禍的用例，在先秦文獻(xiàn)中亦不少見。如《論語·述而》：“子疾病。子路請禱。子曰：‘有諸？子路對曰：‘有之。誄曰：禱爾于上下神祇。子曰：‘丘之禱久矣?！盵14]朱熹注云：“禱者，悔過遷善，以祈神之佑也?！盵15]朱熹此處的注文“以祈神之佑也”一句，恰是許慎所謂“求?！倍值那∏性忈?。禱以求免罪免災(zāi)之例，又如《周禮·春官·小宗伯》：“大災(zāi)，及執(zhí)事禱祠于上下神示?！盵16]《左傳》哀公二年，“衛(wèi)大子禱曰：‘曾孫蒯聵敢昭告皇祖文王、烈祖康叔、文祖襄公：鄭勝亂從，晉午在難，不能治亂，使鞅討之。蒯聵不敢自佚，備持矛焉。敢告無絕筋，無折骨，無面?zhèn)约笫?，無作三祖羞。大命不敢請，佩玉不敢愛?！盵17]衛(wèi)太子蒯聵顯然是在祈求先祖保佑，以免在戰(zhàn)斗中受重傷?！俄n非子·外儲說右下》云：“秦昭王有病，百姓里買牛而家為王禱?！盵18]亦是一例。此種用法在西漢，則有司馬遷《史記·魯周公世家》“初，成王少時，病，周公乃自剪其蚤沉之河，以祝于神曰：‘王少未有識，奸神命者乃旦也。亦藏其策于府。成王病有療。及成王用事，人或譖周公，周公奔楚，成王發(fā)府，見周公禱書，乃泣，反周公。”[19]則以周公祈求祖先神靈免除周武王重病之祝辭為“禱書”。《皇門》此處上文言“政用迷亂，獄用無成”，其意為政令混亂使人不知所措，官員們對官司的審判也沒有了固定的標(biāo)準(zhǔn)，刑罰的濫施非常普遍，所以就導(dǎo)致“小民用禱亡（無）用祀”，可以想見當(dāng)時百姓只求免罪免禍的心態(tài)。則“禱”應(yīng)釋為“祈求神靈以求免災(zāi)免禍”，才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

再看“祀”字的含義?！墩f文解字·示部》云：“祭無已也?！盵20]張舜徽《說文解字約注》云：“子孫世祀不絕，即‘祭無已之意。此乃‘祀字本義?！盵21]祀之本義，為祈求神靈賜以子孫以使家族永久相續(xù)。而在實際使用上，“祀”字又引申為一般的“祈求神靈賜予幸福恩惠”之義。如《詩經(jīng)·小雅·楚茨》：“我黍與與，我稷翼翼。我倉既盈，我庾維億。以為酒食，以享以祀，以妥以侑，以介景福。”[22]介，即祈求之義。景福，大的幸福?！对娊?jīng)·小雅·信南山》：“祀事孔明。先祖是皇，報以介福，萬壽無疆?！盵23]又《小雅·大田》：“來方禋祀，以其骍黑，與其黍稷。以享以祀，以介景福?！盵24]均是例證。對于“禱”與“祀”詞義的區(qū)別，《周禮·春官·家宗人》講得更為明確：“家宗人，掌家祭祀之禮。凡祭祀，致福。國有大故，則令禱祠?！盵25]大故，即大災(zāi)。

可見，“禱”是祈求免禍，“祀”則是祈求賜以幸福。二字相關(guān)而又詞義有明顯的區(qū)別。此處是講，在這種政令混亂、刑罰濫施的情況下，百姓們只能向鬼神祈求自己不要遭受刑罰之類的災(zāi)禍，哪里還敢奢望向鬼神祈求幸福呢？這樣解釋，下文所云“天用弗保”等等，也就順理成章了。而古今學(xué)者將《皇門篇》的“禱”解釋為“求?！?、“祀”解釋為“得求”的不妥，也就更加可知了。

注 釋

[1]李均明：《周書<皇門>校讀記》，《出土文獻(xiàn)研究》（第十輯），中華書局，2011年，第11頁。李均明此段解說，又載于《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（壹），中西書局，2010年，第170-171頁，然書中此篇解說，未署李均明之姓名，故此引《出土文獻(xiàn)》之文。

[2]潘振：《周書解義》，《逸周書研究文獻(xiàn)輯刊》，國家圖書館出版社，2015年，第2冊，第86頁。

[3]唐大沛：《逸周書分編句釋》，《逸周書研究文獻(xiàn)輯刊》，國家圖書館出版社，2015年，第7冊，第79頁。

[4]陳逢衡：《逸周書補(bǔ)注》，《逸周書研究文獻(xiàn)輯刊》，國家圖書館出版社，2015年，第3冊，第519頁。

[5]黃懷信：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社，2007年，第558頁。

[6]朱鳳瀚：《讀清華楚簡<皇門>》，《清華簡研究》（第一輯），中西書局，2012年，第194頁。

[7]趙思木：《<清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）>集釋及專題研究》，華東師范大學(xué)2017屆博士學(xué)位論文，第313頁。

[8]劉國忠：《走近清華簡》，高等教育出版社，2011年，第143頁。

[9]楊兆貴：《清華簡<皇門>與<逸周書·皇門解>篇校釋》，《楚簡楚文化與先秦歷史文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，湖北教育出版社，2013年，第302頁。

[10]魏慈德：《從出土的<清華簡·皇門>來看清人對<逸周書·皇門篇>的校注》，《出土文獻(xiàn)》（第七輯），中西書局，2015年，第84頁。

[11]王向輝：《清華簡<皇門>篇主旨新讀》，寶雞文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012年第5期，第35頁。

[12]許慎：《說文解字》，中華書局，2013年，第2頁。

[13]許慎：《說文解字》，中華書局，2013年，第1頁。

[14]邢昺：《論語注疏》，上海古籍出版社，1990年，第64頁。

[15]朱熹：《四書章句集注·論語集注》，中華書局，1983年，第101頁。

[16]賈公彥：《周禮注疏》，上海古籍出版社，2010年，第709頁。

[17]孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》，上海古籍出版社，1990年，第996頁。

[18]王先慎：《韓非子集解》，中華書局，2003年，第335頁。

[19]司馬遷：《史記》，中華書局，2014年，第1838-1839頁。

[20]許慎：《說文解字》，中華書局，2013年，第2頁。

[21]張舜徽：《說文解字約注》（上冊），中州書畫社，1983年，第10頁。

[22]孔穎達(dá)：《毛詩注疏》，上海古籍出版社，2013年，第1166頁。

[23]孔穎達(dá)：《毛詩注疏》，上海古籍出版社，2013年，第1191頁。

[24]孔穎達(dá)：《毛詩注疏》，上海古籍出版社，2013年，第1221頁。

[25]賈公彥：《周禮注疏》，上海古籍出版社，2010年，第1062頁。

（作者單位：鄭州大學(xué)文學(xué)院）