張晶晶 王奕杰

【內(nèi)容提要】 本文認為印度的貧困人口占世界貧困人口比重的增加主要源于制度性原因。根據(jù)馬克思政治經(jīng)濟學(xué)原理，資本家為了追求持續(xù)的和更大的利潤，往往會通過提高技術(shù)和增加資本積累等來實現(xiàn)，這導(dǎo)致的后果是資本家與工人之間的收入差距越來越大，工人陷入到更加嚴重的貧困化境地?；诖死碚?，我們分別挑選了能夠反映印度技術(shù)進步和資本積累的解釋變量，并挑選了能夠準(zhǔn)確反映出印度無產(chǎn)階級貧困化指數(shù)變化的被解釋變量，構(gòu)建用于實證的引力模型。描述性和實證研究的結(jié)果都基本表明：1990年代初以來的全面改革背景下印度的技術(shù)進步和資本積累指標(biāo)集分別對無產(chǎn)階級的貧困化指標(biāo)做出了不同程度的貢獻，在對部分指標(biāo)采用工具變量做替代之后，上述結(jié)論依然成立。這些結(jié)果再次驗證了馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級貧困化的理論描述是正確的。而印度從根本上消滅貧困只能依靠社會制度的變革來實現(xiàn)。

一、引 言

貧困是人類社會亟待解決的問題，反貧困是世界各國致力于推進的目標(biāo)任務(wù)。印度作為世界上人口第二多的發(fā)展中國家，在其經(jīng)濟增長保持穩(wěn)定向好勢頭的同時，貧困與反貧困問題仍然是當(dāng)前印度經(jīng)濟與社會發(fā)展所面臨的最嚴峻問題。獨立以來的歷屆印度政府從未停止反貧困工作，特別是近年來莫迪政府為解決國內(nèi)貧困問題推行了多項政策舉措，但目前印度的貧困問題仍然積弊難消，并制約著印度經(jīng)濟與社會進一步發(fā)展。根據(jù)世界銀行(WB)和萬德數(shù)據(jù)庫(Wind)的統(tǒng)計，自從1974年到2012年，印度的總?cè)丝趶?.08億上升到了12.65億人，增加了1.07倍，遠超世界人口平均增速。印度的人口暴增帶來了新一波絕對貧困和相對貧困現(xiàn)象的同時發(fā)展。世行公布的數(shù)據(jù)顯示，按照不同時期的貧困線來看，世界范圍內(nèi)的貧困人口從1981年的19.40億人左右下降到了2008年的12.90億人左右，同比下降33.5%；而幾乎是同時期，印度的貧困人口則從3.34億人下降到2.77億人，同比下降17.1%，遠低于世界貧困人口的同比下降率水平。其結(jié)果導(dǎo)致印度的貧困人口占世界貧困人口的比重從1980年代初的17.32%上升到了2012—2013年度的30.33%。目前全球三分之一的貧困人口居住在印度，而且世行有關(guān)印度的數(shù)據(jù)是按“(印度)國家貧困線以下的人口比例”測算的，印度國家貧困線是人均每月12美元，比世界貧困線的人均1.9美元/天的標(biāo)準(zhǔn)更低(1)數(shù)據(jù)來源：https：∥data.worldbank.org.cn/country/india?view=chart。，因此實際上印度貧困人口占世界人口的比例比世行公布的數(shù)字還要高。

與此同時，世界貧困人口的減少很大程度上跟中國改革開放以來，貧困人口迅猛下降相關(guān)聯(lián)，中國是世界上減貧人口最多、落實聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)最扎實的典范國家和最大貢獻者。印度和中國在反貧困上形成了巨大反差，這不僅取決于經(jīng)濟政策，更取決于(資本主義與社會主義)制度的根本性差異。事實上，馬克思在其《1844 經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》以經(jīng)濟學(xué)文本的形式對資本主義“制度性貧困”進行了深入考察，得出“工人階級貧困的根源是資本主義私有制而非工人階級本身”(2)馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2014年。，資本主義兩極分化加重、工人陷入失業(yè)和相對貧困的現(xiàn)象在資本主義普遍存在，是制度性貧困的結(jié)論。正因為如此，盡管印度自1991年全面改革以來其經(jīng)濟狀況得到較大改善，但是印度的“制度性貧困”現(xiàn)象依然非常突出。作為印度的鄰國，同為發(fā)展中國家的中國反貧困工作成效顯著，已于2020年全面完成脫貧攻堅目標(biāo)任務(wù)。中國反貧困治理的實踐證明，以馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)理論作為指導(dǎo)的脫貧工作在中國是成功的，印度則至今深陷于貧困陷阱中難以自拔。本文試圖從馬克思政治經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)出發(fā)，探討資本主義社會貧困發(fā)生的內(nèi)在機制，并試圖在印度現(xiàn)行的制度框架下為反貧困提供適當(dāng)?shù)睦碚撍悸?，同時也指出這種思路在印度資本主義社會制度下實施的局限性。

二、文獻回顧

目前，學(xué)界從不同的理論視角對印度貧困與反貧困問題展開了一系列研究，提出了各種各樣相應(yīng)的反貧困舉措。例如，安格斯迪頓(美)、瓦萊莉科澤爾(美)、拉本德拉賈(印)、董運來、余建斌、劉志雄和褚利明等從印度城市化水平和城市承載力、印度農(nóng)林業(yè)發(fā)展等視角出發(fā)，認為印度貧困問題是整體性問題，應(yīng)從國家戰(zhàn)略高度進行反貧困治理。而阿爾溫德維爾馬尼(印)、阿莎卡普爾梅塔(印)、阿米塔沙阿(印)、鄭濤、李文、沈紅、李藝芹、周向紅和黃侃晴等從政府行為同貧困與反貧困關(guān)系角度出發(fā)，認為充分發(fā)揮政府在經(jīng)濟社會發(fā)展、制定反貧困政策和扶貧開發(fā)中的作用才是更好的解決之道。瓦尼布魯雅(英)、拉利塔庫馬里(印)、楊文武、文富德、王曉丹、李熠煜和劉迅等從收入分配以及資源配置角度出發(fā)，認為國民收入與分配、農(nóng)村土地分配、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和醫(yī)療衛(wèi)生保障等是印度貧困與反貧困治理的癥結(jié)所在。然而，現(xiàn)有研究成果多數(shù)是以印度貧困現(xiàn)狀、減貧計劃與政策措施等具體方面為研究重點，并未從生產(chǎn)關(guān)系(3)馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)是闡明人類社會中支配物質(zhì)資料生產(chǎn)、交換、分配及消費的客觀規(guī)律的科學(xué)，它透過生產(chǎn)過程中人與物、物與物關(guān)系的表面現(xiàn)象，研究生產(chǎn)過程中的人與人的關(guān)系即生產(chǎn)關(guān)系。存在內(nèi)在缺陷的理論視角去揭示印度貧困與反貧困現(xiàn)象本質(zhì)。

近年來，國內(nèi)外在批判西方貧困和反貧困相關(guān)觀點的基礎(chǔ)上，深入闡述馬克思主義貧困理論的實質(zhì)及其在中國的實踐探索的代表性成果較為豐碩。其代表性觀點，如楊文武認為，從生產(chǎn)關(guān)系理論視角來看，貧富產(chǎn)生的真正經(jīng)濟根源是不公平的生產(chǎn)資料所有制結(jié)構(gòu)和分配制度所致。(4)楊文武：“20世紀(jì)90年代以來中印貧困問題比較研究”，《南亞研究季刊》，2005年第1期，第37頁。孫詠梅認為，資本主義私有制所造成的勞動人民的權(quán)利缺位是貧困的根本原因，(5)孫詠梅：“馬克思反貧困思想及其對中國減貧脫貧的啟示”，《馬克思主義研究》，2020年第7期，第88-93頁。馬克思在1840年代早期發(fā)表的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》等文章當(dāng)中就提出了被過分神化的資本主義的社會分工實則是加大了勞動者的貧困程度(6)《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，北京：人民出版社，1957年，第357頁。，只有公有制才能從根本上解決人民的貧困。蔣永穆等也認為，馬克思主義所認為的貧困最主要就是制度性貧困，而西方的貧困理論則是在制度貧困問題上避重就輕和刻意淡化；認為西方經(jīng)濟學(xué)中揭示貧困根源的幾個重大論點，包括人口論、收入論、權(quán)利論、全面論等，都是相對片面的，而中國社會主義的優(yōu)勢之一就在于可以通過發(fā)展生產(chǎn)力和促使社會主義制度的完善不斷地消除絕對貧困。(7)蔣永穆、萬騰、盧洋：“中國消除絕對貧困的政治經(jīng)濟學(xué)分析——基于馬克思主義制度減貧理論”，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2020年第9期，第170-175頁。覃優(yōu)軍、曹銀忠描述了馬克思本人貧困思想的演進路線圖，他們著重歸納了馬克思貧困理論“絕對貧困與相對貧困的有機統(tǒng)一”“財富積累和貧困積累的相互正向生長”“精神貧困隨著物質(zhì)生活的貧困的‘同頻共振’”等三個特征，并指出新時期我國反貧困取得的成果正是受到了馬克思的反貧困思想的重大啟示。(8)覃優(yōu)軍、曹銀忠：“馬克思貧困理論的深邃內(nèi)涵與當(dāng)代啟示”，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2020年第32卷第5期，第109-113頁。李猛在回顧新中國成立至今扶貧的成功道路基礎(chǔ)上，總結(jié)了對于像中國這樣的人口多的落后國家如何更有效對抗貧困現(xiàn)象的戰(zhàn)略，認為只有在中國特色社會主義制度下反貧困才能取得實質(zhì)性的成效。(9)李猛：“馬克思主義反貧困理論在中國的傳承與創(chuàng)新”，《中共中央黨校(國家行政學(xué)院)學(xué)報》，2020年第24卷第4期，第24-27頁。他們認為發(fā)展社會救濟、經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離、“先富帶動后富”的思想，體現(xiàn)的是在解放和發(fā)展生產(chǎn)力的社會主義本質(zhì)屬性下的必然要求。這實質(zhì)上也是馬克思主義反貧困思想成功實踐的典型案例。鄭繼承認為馬克思早已做出了工人階級在以剩余價值所決定的分配體制下，必然走向貧困化的結(jié)論，這是與事實相符的。(10)鄭繼承：“批判與建構(gòu)：馬克思貧困理論的邏輯思路與辯證圖景”，《社會主義研究》，2020年第6期(總第254期)，第45頁。

三、理論基礎(chǔ)與理論分析

(一)理論基礎(chǔ)

古典西方政治經(jīng)濟學(xué)代表人物威廉·配第、亞當(dāng)·斯密、李嘉圖、布阿吉爾貝爾等人在各自的研究范圍內(nèi)對貧困和反貧困問題進行了一定研究。配第提出稅收“公平、確實、便利、節(jié)省”四原則，希望政府維持公平和正義，減輕貧民的賦稅壓力。亞當(dāng)·斯密(1776)認為貧困的產(chǎn)生和惡化是暫時的，通過“看不見的手”可以使廣大勞動者脫離貧困，同時可通過國民財富的不斷積累來帶動就業(yè)率的提升和勞動者報酬的不斷增加。李嘉圖(1817)贊同斯密關(guān)于財富積累能夠很大限度減少貧困的觀點。布阿吉爾貝爾主張按納稅人財產(chǎn)多寡征稅，減輕貧困者的負擔(dān)，以此達到發(fā)展國家經(jīng)濟和減少貧困現(xiàn)象的目的。西斯蒙第認為英國古典政治經(jīng)濟學(xué)缺乏對農(nóng)民和小生產(chǎn)者生活狀況的關(guān)懷，批判其研究對象的偏差。他認為國家對國民財富增長的過分追求反而使得社會貧富差距加大，加之社會分配不公，加重了貧困問題。與此同時，他還對資本主義生產(chǎn)方式進行了批判，指出了資本主義生產(chǎn)和消費間的矛盾?！霸谪敻辉鲩L的同時，人民的貧困也在增長，社會生產(chǎn)力增長了，人民的消費卻沒有相應(yīng)地增長。這正是資本主義的固有矛盾?！痹谒磥?，政府應(yīng)承擔(dān)社會資源分配者角色，通過緩解社會矛盾的方式進行貧困治理。(11)[法]西斯蒙第：《政治經(jīng)濟學(xué)新原理》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第8-16頁。

然而，古典和后來的新古典政治經(jīng)濟學(xué)在研究貧困問題時的階級立場與馬克思是有巨大差異的，對于印度這樣的貧困人口依然占大多數(shù)的發(fā)展中大國，并不能深入到貧困問題的本質(zhì)，因此也就難以制定普遍適應(yīng)廣大人民，尤其是農(nóng)村和低種姓居民的反貧困方案。與此相對應(yīng)，馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的階級屬性是鮮明的，因此在馬克思主義者看來，印度這樣的大國其貧困的根源在于資本主義(私有)制度本身。因為生產(chǎn)關(guān)系不管采取何種形式，其存在的意義是為了更好地維護剩余價值生產(chǎn)和分配等的活動。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中強調(diào)：“在資本主義的邏輯架構(gòu)下，無產(chǎn)階級除了出賣自己的勞動力，再無其他獲取生活物資的途徑……資本主義私有制是將生產(chǎn)活動轉(zhuǎn)變成異化勞動的根源，勞動為富人生產(chǎn)了奇跡般的東西，但是為工人生產(chǎn)了赤貧?！?12)[德]卡爾·馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第10-11頁。資本的積累必然伴隨著對工人的剝削，亦即少數(shù)資本家的富有伴隨著大多數(shù)勞工的貧困。馬克思指出，剩余價值規(guī)律是資本主義貧困現(xiàn)象難以根治的根本原因：“資本主義生產(chǎn)和積累的機制一方面提高了資本的有機構(gòu)成，另一方面資本積累也創(chuàng)造出了相對過剩人口，導(dǎo)致的是現(xiàn)役勞動軍中不斷增大的各階層的貧困和需要救濟的赤貧的死荷重”。同時，馬克思指出“工人階級可以從增長的社會財富中分一杯羹”，但是“不管工人的報酬高低如何，工人的狀況必然隨著資本的積累而日趨惡化”(13)上述觀點散見于馬克思的《資本論》《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》和《工資、價格和利潤》等文獻當(dāng)中。。由此可見，馬克思關(guān)于“無產(chǎn)階級貧困化”的含義“既包括無產(chǎn)階級得到的收入和資產(chǎn)階級相比日益相對貧困，也包括無產(chǎn)階級在一定時間、一定階段、一定地區(qū)存在著的貧困的事實。這一事情的存在是有一定歷史條件的?！倍?“馬克思總是把無產(chǎn)階級的貧困同資本積累聯(lián)系在一起的。這是因為……資產(chǎn)階級在剩余價值這一絕對規(guī)律的支配下，總是要擴大生產(chǎn)規(guī)模，……就要增加資本積累，而積累的結(jié)果，使有機構(gòu)成提高，大量工人失業(yè)，無產(chǎn)階級生活狀況趨向惡化?！?14)季愛東：“無產(chǎn)階級貧困化不必區(qū)分為‘絕對貧困化’和 ‘相對貧困化’兩個經(jīng)濟范疇——讀《資本論》第一卷第七篇第二十三章札記”，《湖南財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》，1981年第1期，第103頁。我們看到，雖然二戰(zhàn)以后發(fā)達資本主義國家紛紛建立了國家福利制度，通過國家壟斷的形式來減貧降貧，一定程度上暫時緩和了階級矛盾，但是勞動階級的貧困化現(xiàn)狀沒有也不可能得到消除，這是由資本主義制度性質(zhì)所決定的。在國家壟斷資本主義制度下，從長期來看不同階級之間的貧富差距將會越來越大。馬克思認為包括印度在內(nèi)的資本主義社會的“無產(chǎn)階級貧困化”是“制度性貧困”，是無法克服的貧困現(xiàn)象。當(dāng)這種壓榨、痛苦達到極致時，無產(chǎn)階級必將在科學(xué)理論的指導(dǎo)下，與資產(chǎn)階級展開激烈對抗，從而徹底打碎貧困的枷鎖，實現(xiàn)自身的徹底解放。

(二)理論分析

馬克思政治經(jīng)濟學(xué)認為，資本主義社會導(dǎo)致工人階級日益貧困的根源在于工人階級作為勞動者與必須借助勞動來驅(qū)使的生產(chǎn)資料的分離，盡管在不同的資本主義國家中生產(chǎn)資料與勞動者分離的程度不一，導(dǎo)致貧困的程度不盡相同，但在本質(zhì)上都是一樣的。因此，資本主義的制度性貧困首先表現(xiàn)為生產(chǎn)資料所有制的貧困，生產(chǎn)資料和勞動者的根本分離所導(dǎo)致的貧困是資本主義難以克服的痼疾，而無關(guān)資本家采取何種生產(chǎn)方式。其次，在資本主義生產(chǎn)過程當(dāng)中，由于資本家為了追求更多利潤必然提高勞動生產(chǎn)率和提高資本積累，這兩點都導(dǎo)致了無產(chǎn)階級貧困化的加劇。

馬克思主義指出無產(chǎn)階級只能通過徹底改變資本主義制度來徹底脫離貧困，除此以外別無他法。眾所周知，資本家不斷地追求更多的剩余價值是貫穿整個資本主義生產(chǎn)史的最大特點，而伴隨著全社會的資本家利潤率增加則是資本有機構(gòu)成的提高和工人的貧困加劇?！顿Y本論》指出資本有機構(gòu)成可從“技術(shù)構(gòu)成”“價值構(gòu)成”的雙重意義上來理解，其中前者指生產(chǎn)資料和活的勞動力數(shù)量之比，后者指生產(chǎn)資料價值和勞動力價值之比。資本積累和勞動生產(chǎn)率提高是資本家提高有機構(gòu)成的兩種常見方式，并分別反映到了技術(shù)構(gòu)成和價值構(gòu)成上?！顿Y本論》第一卷第二十三章當(dāng)中專門就“資本的增長對于無產(chǎn)階級的命運所產(chǎn)生的影響”進行了分析，其中描述道：“資本積累的結(jié)果是大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)”“(在這一過程中)廣大農(nóng)民破產(chǎn)”“積累過程的機構(gòu)本身，會在增大資本的同時，增加所謂的‘勤勞貧民’的數(shù)量，這些勤勞的貧民不得不把自己的勞動力，轉(zhuǎn)化為日益增長的資本的日益上升的增殖能力，并且由此把他們對自己所生產(chǎn)的已經(jīng)人格化為資本家的產(chǎn)品的從屬關(guān)系，永久地進行固化?！瘪R克思認為，資本積累的資金來自于以前的生產(chǎn)所沒有消耗掉的剩余價值，并轉(zhuǎn)化為可生產(chǎn)的新的不變資本和可變資本。藤森賴明，李幫喜通過數(shù)理推導(dǎo)的方式再現(xiàn)了馬克思通過資本積累的方式實現(xiàn)擴大再生產(chǎn)的原理。(15)藤森賴明、李幫喜：《馬克思經(jīng)濟學(xué)與數(shù)理分析》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014年，第35-38頁。我們也不難看出，馬克思所思考的資本積累下的擴大再生產(chǎn)理論認為主要通過資本家節(jié)約當(dāng)前的消費資料來實現(xiàn)，認為即使沒有勞動生產(chǎn)率的提升，資本家也可以通過節(jié)約下來的剩余價值加上同樣的預(yù)付資本，同比例地獲取更高的剩余價值，這與在新西方古典學(xué)派里面通過公共儲蓄和私人儲蓄等方式實現(xiàn)經(jīng)濟的長期穩(wěn)定增長路徑有一定的共通性。但是新古典學(xué)派的關(guān)鍵弊病在于，只是用私人占有資本的絕對指標(biāo)來評價私人福利，而沒有深入分析在人均資本提高的背后隱藏著的人均資本占有在資本家和工人之間的分配結(jié)構(gòu)。事實上，正是由于資本家以資本積累為目的而節(jié)約消費資料，導(dǎo)致了消費市場出現(xiàn)萎縮，使得工人手中的工資因為可選擇物品的貧乏化而出現(xiàn)遞進式的貶值，這種效應(yīng)等同于隱性通脹。

而另一方面，由于勞動生產(chǎn)率的提高，必然從兩個層面加劇無產(chǎn)階級的貧困化：

1.勞動生產(chǎn)率提高導(dǎo)致了資本家獲取更多的利潤，導(dǎo)致資本家的利潤和工人收入之間的差距加大。假設(shè)全社會只有兩個行業(yè)A與B，且工人是可以在企業(yè)間和行業(yè)間自由流動的。相對剩余價值形成之后，必然形成全社會的平均利潤，這些率先提高勞動生產(chǎn)率的資本家會獲得相對較少的平均利潤，而最初勞動生產(chǎn)率落后的資本家會獲得相對較多的平均利潤。理性的資本家會在短期的超額剩余價值率和長期的相對剩余價值率的貼現(xiàn)值之間做一個權(quán)衡，從而來決定他提高勞動生產(chǎn)率的具體方略。雖然從長期來看，資本家都會獲得相對剩余價值，但是進行提高勞動生產(chǎn)率的技術(shù)型投資也會耗費成本，如果把這些錢事先存到銀行，會獲得利息，因此他會比較相對剩余價值率跟利率之間的關(guān)系。我們結(jié)合上面的判斷，認為資本家在決定是否進行技術(shù)性投資時，面臨如下的幾種情況：

情況Ⅰ)：資本家認為技術(shù)性投資(主要經(jīng)由為了對不變資本進行改造而追加技術(shù)經(jīng)費)帶來的超額剩余價值減去形成平均利潤之后他的損失的貼現(xiàn)值大于0，此時他會選擇追加技術(shù)性投資，表現(xiàn)為下一期的不變資本和有機構(gòu)成的提升。這種有機構(gòu)成提升純粹是出于提高勞動生產(chǎn)率的需要。單個行業(yè)的相對剩余價值形成之后，緊接著會逐漸在全社會進行平均，形成平均利潤。行業(yè)A中率先提高勞動生產(chǎn)率獲得超額剩余價值的資本家，其企業(yè)內(nèi)部勞資雙方的收入差距一定是呈擴大趨勢的。就算在這家企業(yè)中，資本家會按照超額剩余價值相對原剩余價值上升的比例，等比例地提高工人的工資，資本家所獲收益與工人工資之間的絕對差額也會擴大。因此有理由相信，在行業(yè)A的相對剩余價值形成之后，行業(yè)A的所有企業(yè)的勞資雙方收入差距都會擴大，即工人貧困化的趨勢更為明顯。由于剛才我們已經(jīng)假設(shè)了行業(yè)A中的資本家是愿意進行技術(shù)性投資的，因此他滿足情況Ⅰ)的條件。我們可以看到，不論行業(yè)B的相對剩余價值率是否低于行業(yè)A，如果排除行業(yè)門檻的限制，在工人的自由流動下，工人在全社會的絕對工資會趨同，最后的結(jié)果就是行業(yè)A或者行業(yè)B工人貧困化在全社會成為一個普遍的事實。

情況Ⅱ)：資本家認為技術(shù)性投資帶來的超額剩余價值減去形成平均利潤之后他的損失的貼現(xiàn)值小于0，但是認為相對剩余價值形成之后的平均利潤貼現(xiàn)值大于從第1期到第2期的利率，此時他會選擇不追加技術(shù)性投資，因此下一期的不變資本和有機構(gòu)成都不會變動。在這種情況下，行業(yè)A中會有別的資本家率先發(fā)明新技術(shù)，提高勞動生產(chǎn)率，獲得超額剩余價值，從而先期不追加技術(shù)性投資的資本家在一段時間之后會獲得相對剩余價值。以后的故事跟情況Ⅰ)類似，即相對剩余價值形成以后，行業(yè)A內(nèi)部的工人貧困化更為擴大。另一方面來講，如果行業(yè)A中所有的資本家都沒有創(chuàng)新的動力，而行業(yè)B中有企業(yè)率先通過提高勞動生產(chǎn)率獲得了超額剩余價值，那么結(jié)合情況Ⅰ)中的分析，在工人的自由流動下，工人在全社會的絕對工資也會趨同，且行業(yè)B中工人的貧困化在全社會成為一個普遍的事實。

情況Ⅲ)：資本家認為相對剩余價值形成之后的平均利潤貼現(xiàn)值小于從第1期到第2期的利率，此時他會選擇把剩余價值全部放到銀行，或者借給借貸資本家。在這種情況下，他也選擇不追加技術(shù)性投資，因此下一期的不變資本和有機構(gòu)成都不會改變。行業(yè)A中會有別的資本家率先發(fā)明新技術(shù)，形成超額剩余價值，工人的絕對工資有所上升。此時在工人能夠自由流動的前提下，工人會蜂擁至這家企業(yè)。如果經(jīng)過一段時間，行業(yè)A中的相對剩余價值形成之后，工人的工資會同步提升至優(yōu)先提高技術(shù)的企業(yè)工資水平，同時行業(yè)A的其他企業(yè)的技術(shù)水平都會提高。但相對剩余價值的獲取抵不上利息收入，導(dǎo)致更多的資本家將錢放在借貸資本家手中，促進了借貸資本家的資本積累，這種現(xiàn)象一直持續(xù)到利息等于行業(yè)A中的相對剩余價值為止。在上述過程中，當(dāng)行業(yè)A中的相對剩余價值形成時，工人與資本家之間的收入差距就已經(jīng)在擴大，而當(dāng)資本家紛紛涌入借貸資本行業(yè)中時，工人與資本家之間的收入差距被二次拉大。這兩個過程都促成了工人貧困的加劇。最后，行業(yè)A和借貸資本行業(yè)工人的工資趨同且整個工人階層的貧困程度進一步擴大。

2.由于先天教育基礎(chǔ)的缺失，并非所有工人都能夠充分地適應(yīng)勞動生產(chǎn)率提高(或者技術(shù)進步)對他提出的能力要求，那些被技術(shù)革新所淘汰的相對過剩人口的產(chǎn)生將成為必然。事實上，在一些較落后的資本主義國家，例如印度，還存在大量的失業(yè)人員根本無法進入工廠，導(dǎo)致其身無分文的現(xiàn)象?？陀^上來說，勞動生產(chǎn)率的提高加劇了無產(chǎn)階級貧困化的程度。

四、印度貧困問題的經(jīng)驗分析

獨立以來，印度經(jīng)歷了“三十年教徒式的增長”。根據(jù)Mukim，Panagariya(2013)的估計，印度的貧困率始終保持在55%以上，其中在1954—1955年度和1965—1966年度等少數(shù)年份的貧困率在62%以上。如果按照當(dāng)前的世界貧困標(biāo)準(zhǔn)來看，這期間印度的貧窮人口會更多?！皣覜]有任何能力解決貧窮問題”(16)賈格迪什·巴格瓦蒂：阿爾溫德·帕納格里亞：《增長為什么重要：來自當(dāng)代印度的發(fā)展經(jīng)驗》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年，第27-28頁。。自1980年代改革以來，印度的絕對貧困出現(xiàn)減少，但相對貧困卻持續(xù)顯著增加。表現(xiàn)在兩個方面：第一，印度的資本家與工人的收入差距越來越懸殊。據(jù)印度研究機構(gòu)Motilal Oswal的報告，僅在2003—2008年印度的企業(yè)利潤從占GDP的比重來看，就翻了一倍多，實際利潤的變動更大，然而該時期工人工資收入占GDP的比重卻快速下降了1.69倍。下圖顯示出了自1986—1987年度以來印度無產(chǎn)階級日益貧困化的事實。

圖1 印度近幾十年全產(chǎn)業(yè)和不同類型行業(yè)利潤和工資增長差距演變趨勢

圖1中的四條折線都呈現(xiàn)一個明顯的上升態(tài)勢，這反映出無論是印度的全產(chǎn)業(yè)的企業(yè)利潤增長率減去人均工資收入的增長率，還是印度的三大產(chǎn)業(yè)金融業(yè)、制造業(yè)和零售業(yè)的這一數(shù)值都顯示出在1986—1987年度到2019—2020年度間印度無產(chǎn)階級境況的惡化。需要注意，圖中三大產(chǎn)業(yè)即印度的金融業(yè)、制造業(yè)和零售業(yè)分別對應(yīng)著馬克思所指稱的借貸資本家、生產(chǎn)資本家和商業(yè)資本家所屬行業(yè)。這說明在全社會和各行業(yè)來看，無產(chǎn)階級貧困化是一個普遍現(xiàn)象，而不是一個個別現(xiàn)象或者平均現(xiàn)象。資本家追求技術(shù)進步和資本積累的過程，盡管提高了他們的利潤水平，但是從長期來看卻是工人各方面的境況愈加糟糕。

通過設(shè)置下面具體的反映工人貧困化指標(biāo)的方式進行的經(jīng)驗分析，也更加強化了這一事實：

(一)用于分析的指標(biāo)體系及其數(shù)據(jù)說明

不同于福斯特(1983)發(fā)明的通過衡量居民收入為主的、以貧困發(fā)生率為判斷依據(jù)的FGT指數(shù)，我們根據(jù)奧奇爾、福斯特(Alkire，F(xiàn)oster，2011)，陳國強、羅楚亮、吳世艷(17)陳國強、羅楚亮、吳世艷：“公共轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)估計——收入貧困還是多維貧困？”，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》，2018年第5期，第66頁。，鄒薇、方迎風(fēng)(18)鄒薇、方迎風(fēng)：《反貧困中的中國路徑——基于能力開發(fā)的視角》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2019年，第222-223頁。等提供的貧困測度的多維度指標(biāo)體系，認為可以用印度低收入家庭與高收入家庭的受教育年限差異(gorcitgbyoe)、反映低收入家庭和高收入家庭之間健康差異(gorcipoh)、反映低收入家庭和高收入家庭生活質(zhì)量的差異(gorcipolq)和基尼系數(shù)(trplcattgcoi)這4個二級指標(biāo)的動態(tài)變量來測度印度無產(chǎn)階級貧困化程度。以上每個指標(biāo)所包含的內(nèi)容如下表所示(貧困測定全部以家庭為單位)。

表1 印度無產(chǎn)階級貧困化程度指標(biāo)說明及統(tǒng)計方法

續(xù)表1

我們在下面的分析中所攝取的數(shù)據(jù)都是占總?cè)丝?5%的農(nóng)村人口，分布在21個邦(19)這21個邦分別是旁遮普邦、哈里亞納邦、新德里、拉賈斯坦邦、古吉拉特邦、馬哈拉施特拉邦、中央邦、果阿邦、卡拉塔克邦、喀拉拉邦、泰米爾納德邦、安得拉邦、奧里薩邦、切蒂斯格爾邦、北方邦、北阿肯德邦、喜馬偕爾邦、比哈爾邦、恰爾肯德邦、西孟加拉邦、梅加拉亞邦。當(dāng)中，這些數(shù)據(jù)可作為印度全國貧困指標(biāo)的代表性數(shù)據(jù)，我們得出了從1990—1991年度到2018—2019年度上述指標(biāo)測定貧困程度的數(shù)據(jù)列表(下面的數(shù)值都經(jīng)過了歸一化的處理，數(shù)值越大，說明相對貧困化越嚴重)：

表2 印度無產(chǎn)階級貧困化指數(shù)的歸一化度量(1990—1991年度到2018—2019年度)

續(xù)表2

另外我們選出若干表征印度技術(shù)進步的變量，包括人均財政科技性支出經(jīng)費(feosatpc)、人均全要素生產(chǎn)率(tfppc)、人均專利成果數(shù)量(nopapc)、對外技術(shù)依賴度(doet)和一定程度上能夠表征印度資本積累的變量，包括人均固定資本形成(fcfpc)、人均人力資本形成(hcfpc)、人均儲蓄金額(aospc)等等。不妨將上面的技術(shù)進步和資本積累指數(shù)和印度無產(chǎn)階級貧困化的度量指數(shù)變化趨勢放在一張圖上顯示。

圖2 印度技術(shù)進步指數(shù)和資本積累指數(shù)變化趨勢圖(1990—1991年度到2018—2019年度)

從圖1和表2我們可以發(fā)現(xiàn)，印度無產(chǎn)階級貧困化趨勢在1990年代初期的拉奧政府上臺，也就是全面改革以來，幾乎與本國的宏觀層面的技術(shù)進步和資本積累的變化趨勢保持同步。下面我們需要依照第三部分的假說的推導(dǎo)結(jié)論創(chuàng)建如下的多元回歸模型以進行進一步的實證檢驗：

(1)

(二)實證檢驗

以下我們給出對上面幾個方程的參數(shù)估計和一系列檢驗的結(jié)果。

表3 使用2SLS方法進行的回歸方程估計

續(xù)表3

其中模型(1)-(8)分別對應(yīng)著公式4.1中的各個方程，(1)(2)對應(yīng)被解釋變量change of gorcitgbyoe；(3)(4)對應(yīng)被解釋變量change of gorcipoh；(5)(6)對應(yīng)被解釋變量change of gorcipolq；(7)(8)對應(yīng)被解釋變量change of trplcattgcoi。我們從上表中可以看到，各個解釋變量很明顯地對表征相對貧困的被解釋變量產(chǎn)生了推動作用，且在不同的模型中起主導(dǎo)作用的解釋變量不盡相同?？烧J為，對于印度貧困現(xiàn)象負主要責(zé)任的是資本積累，而技術(shù)進步負次要責(zé)任。另一方面，我們認為模型(1)的內(nèi)生性也是不可忽略的，上面模型的內(nèi)生性主要體現(xiàn)在技術(shù)進步和資本積累全國范圍內(nèi)的固定效應(yīng)的不可控上，因此我們將全國性指標(biāo)分別依照年份、邦、行業(yè)三個維度的進行分拆，衍生出6個工具變量，以便更好地對固定效應(yīng)進行控制。工具變量檢驗(IV)結(jié)果如下表所示：

表4 基于IV估計的結(jié)果

很顯然，上述的工具變量檢驗進一步反映出了各個變量之間存在的必然關(guān)系。其中Cragg-Donald檢驗的值很明顯都遠遠超出了10%的顯著性水平下零假設(shè)對應(yīng)的值16.75，因此可認為以上檢驗中我們采用的是強工具變量。另外，在IV檢驗中的可決系數(shù)顯得沒有意義。

結(jié) 論

正如馬克思在《資本論》第一卷第二十三章里所敘述的那樣，無產(chǎn)階級在資本家不斷追求更多剩余價值的總體趨勢下，其貧困狀況加劇。資本家為了追求剩余價值，而不斷提高資本的有機構(gòu)成造成無產(chǎn)階級收入的貧困化和相對過剩人口。通過第三部分的理論推導(dǎo)，我們清楚了由技術(shù)所帶動的勞動生產(chǎn)率的進步和資本積累的加強，分別通過提高全社會資本的價值構(gòu)成和技術(shù)構(gòu)成的方式，提高了資本的有機構(gòu)成，從而造成了全社會的無產(chǎn)階級陷入長期貧困的內(nèi)在機制。另一方面，很顯然，從經(jīng)驗分析結(jié)果來看，印度近幾十年來無產(chǎn)階級日益貧困化的事實得到了驗證。從1990年代初期拉奧政府進行以私有化、大幅引進外資、金融業(yè)全面開放、海量的技術(shù)引進等為標(biāo)志的全面改革化以來，盡管從表面上來看，印度的總收入、資本形成、科技專利的數(shù)量、總體的受教育年限等衡量宏觀經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標(biāo)的確出現(xiàn)了較長周期的向好，但相對來說，印度貧困階層的自身狀況是不斷惡化的?？梢哉f，不論是從我們對金融業(yè)、制造業(yè)和零售業(yè)的企業(yè)利潤增長率和工資增長率之差的變動軌跡的描述中來看，還是從來自21個邦的數(shù)量眾多的家庭數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論來看，這一說法都是基本成立的。其中，在受教育程度和健康層面印度無產(chǎn)階級的貧困程度尤其明顯，加之龐大的貧困人口基數(shù)，使得印度底層人民的基本生活的貧困的實際狀況可能超乎很多人的想象。眾所周知，教育和健康的長期貧困意味著人的正常發(fā)展將長期得不到滿足?！霸谟《扰c窮人之窮形成巨大反差的乃是富人之富，個人財產(chǎn)所有制結(jié)構(gòu)與收入分配不公平是產(chǎn)生貧困的深刻的經(jīng)濟根源?！?22)楊文武：“印度的貧困與反貧困研究”，《南亞研究季刊》，1997年第3期，第67頁?？上攵?，隨著印度現(xiàn)行的生產(chǎn)關(guān)系模式的進一步推進，即使有部分的改革措施，但印度勞苦大眾深陷長期貧困的境況不會有任何本質(zhì)性的改善，印度必然會長期陷入到諸多拉美國家直到當(dāng)前還在上演的“中等收入陷阱”(近些年來已有不少國內(nèi)研究人士指出，拉美國家的貧困化問題歸根結(jié)底同樣是制度性所導(dǎo)致的貧困)。而徹底解決印度貧困問題，緩解社會危機的解藥必然是從制度層面入手，改變不合理的資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑。