曹鈺敏，鄧啟明，金祥榮

（1.寧波大學商學院，浙江寧波 315211；2.閩江學院經(jīng)濟與管理學院，福建福州 350108）

一、研究背景與問題的提出

隨著“一帶一路”倡議的提出和深化發(fā)展，沿線國家的進出口貿(mào)易總額大體呈上升趨勢，且沿線國家間的貿(mào)易穩(wěn)中有進、日益密切，國家間的出口額占總貿(mào)易額的40%左右，進口額占總貿(mào)易的50%左右。國內(nèi)學者從倡議的可行性與成效、沿線國家間的投資與貿(mào)易這三方面從不同角度分析了不同影響因素對“一帶一路”國家經(jīng)貿(mào)合作的影響。孫楚仁等運用政策雙重差分模型考察“一帶一路”倡議能否促進中國出口貿(mào)易的增長，表明倡議促進了中國對沿線國家的出口，且對出口數(shù)量增長以及異質(zhì)性產(chǎn)品的作用更為明顯[1]。賀婭萍和徐康寧（2018）[2]運用投資引力模型檢驗東道國經(jīng)濟制度對中國OFDI的影響，結(jié)果顯示我國更偏向投資貨幣自由度和投資自由度較好的國家。尚濤和殷正陽測算了65 個“一帶一路”國家新產(chǎn)品的邊際增長情況，發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)品邊際是推動貿(mào)易增長的重要因素[3]。

現(xiàn)有研究大多都為貿(mào)易以及投資方面，或者著重分析沿線國家的貿(mào)易結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品多樣化，還沒有學者對“一帶一路”國家的貿(mào)易條件進行系統(tǒng)性研究。貿(mào)易條件是衡量一國在一定時期內(nèi)出口盈利能力（相對于進口）或貿(mào)易利益的重要指標，提升貿(mào)易質(zhì)量、改善貿(mào)易條件是各國貿(mào)易發(fā)展的目標。據(jù)世界銀行統(tǒng)計，沿線國家的平均易貨貿(mào)易條件變化趨勢自2012 年起呈下降趨勢，如何提升國家的貿(mào)易條件顯得尤為重要。

然而傳統(tǒng)上貿(mào)易條件是基于固定產(chǎn)品種類進行測算的，忽略了產(chǎn)品種類變化可能帶來的影響，往往會使貿(mào)易條件偏低甚至惡化。國內(nèi)大多數(shù)學者采用價格貿(mào)易條件來測算貿(mào)易環(huán)境，得到的結(jié)論大體一致，即中國的貿(mào)易條件趨于惡化。直到Krugman 和Helpman 提出的新貿(mào)易理論，以及Melitz（2003）[4]提出的企業(yè)異質(zhì)性貿(mào)易模型，較早說明和驗證了考慮產(chǎn)品種類變化的重要性，隨后國內(nèi)學者通過具體分析測算也得到了類似的結(jié)論。

因此，本文主要考察“一帶一路”國家固定產(chǎn)品種類下總體貿(mào)易條件的變化、考慮變動的產(chǎn)品種類后其貿(mào)易條件發(fā)生的改變；以及對比中國，沿線國家的貿(mào)易情況存在的優(yōu)劣勢，為此提出推動貿(mào)易條件穩(wěn)定向好的相應建議。

二、貿(mào)易條件的測算與方法選擇

根據(jù)現(xiàn)有研究，貿(mào)易條件的測算可分為基于固定產(chǎn)品種類的傳統(tǒng)測算方法以及變動產(chǎn)品種類的計算方法。

傳統(tǒng)的貿(mào)易條件測算一般分為價格貿(mào)易條件、收入貿(mào)易條件、單要素貿(mào)易條件和雙要素貿(mào)易條件四種方法。采用拉氏、帕氏、費氏這三種價格指數(shù)公式，而這固定產(chǎn)品籃子的價格測算會忽略產(chǎn)品種類的變化。根據(jù)以往學者的研究，隨著時間跨度的增加，基期產(chǎn)品種類與現(xiàn)有產(chǎn)品種類差異往往會加大，從而使測算結(jié)果失真。因此，現(xiàn)有貿(mào)易條件的測算大多基于貿(mào)易品種類變化的價格指數(shù)測算方法減少測算偏離。

目前，國內(nèi)學者錢學鋒等借鑒Galstyan 和Lane（2008）利用Feenstra（1994）及Broda 和Weinstein（2006）提供的基本框架，把新產(chǎn)品直接放入到價格指數(shù)計算中，測得中國貿(mào)易條件。錢學鋒等（2010）[5]研究表明，中國的貿(mào)易條件并沒有真正惡化，出口產(chǎn)品的多樣化能夠促進貿(mào)易條件的增長；陳蓉和許培源（2015）[6]采用基于二元邊際分解法的擴展邊際測算進出口產(chǎn)品多樣化指標，并用系統(tǒng)GMM 法發(fā)現(xiàn)出口產(chǎn)品多樣化能夠改善貿(mào)易條件、進口產(chǎn)品多樣化卻惡化了貿(mào)易條件。在上述研究基礎(chǔ)上，通過加入多技術(shù)等級進出口替代彈性，顧國達和周咪咪（2017）[7]發(fā)現(xiàn)納入擴展邊際后中國的貿(mào)易條件并沒有惡化，平均被低估0.1 左右。此外，也有學者耿康順和廖涵（2019）[8]參考Paul 在國民經(jīng)濟核算中采用的鏈式指數(shù)法，突破了定基指數(shù)法對基期的依賴性問題，并發(fā)現(xiàn)我國高技術(shù)的價格貿(mào)易條件略有改善。

根據(jù)數(shù)據(jù)獲取范圍以及研究內(nèi)容與角度，本文借鑒顧國達（2017）的測算方法。在Feenstra（1994）[9]考慮產(chǎn)品種類變化的進出口產(chǎn)品價格指數(shù)測算的基礎(chǔ)上，參考Lall（2000）[10]的產(chǎn)品技術(shù)分類標準，通過賦予不同技術(shù)產(chǎn)品不同的進出口替代彈性值①初級產(chǎn)品、資源型產(chǎn)品、低技術(shù)產(chǎn)品、中技術(shù)產(chǎn)品、高技術(shù)產(chǎn)品的出口替代彈性值分別為8、3、1、0.6 和0.1，進口替代彈性值分別為10、8、5、3 和1.5。，選取CEPII BACI 數(shù)據(jù)庫中54 個“一帶一路”沿線國家1998—2017 年貿(mào)易情況作為研究樣本②選取的54 個“一帶一路”國家：阿爾巴尼亞、阿塞拜疆、巴林、孟加拉國、亞美尼亞、文萊、保加利亞、緬甸、白俄羅斯、斯里蘭卡、中國、克羅地亞、塞浦路斯、捷克、愛沙尼亞、格魯吉亞、希臘、匈牙利、印度尼西亞、以色列、新加坡、哈薩克斯坦、約旦、科威特、吉爾吉斯斯坦、黎巴嫩、拉脫維亞、立陶宛、馬來西亞、蒙古、摩爾多瓦、阿曼、尼泊爾、巴基斯坦、菲律賓、波蘭、卡塔爾、羅馬尼亞、俄羅斯、沙特阿拉伯、印度、斯洛伐克、越南、斯洛文尼亞、敘利亞、塔吉克斯坦、泰國、阿聯(lián)酋、土耳其、烏克蘭、北馬其頓、埃及、烏茲別克斯坦；阿富汗、不丹、柬埔寨、伊拉克、老撾、馬爾代夫、巴勒斯坦、黑山、東帝汶、土庫曼斯坦、塞爾維亞、也門這12 個國家，因數(shù)據(jù)缺失不納入計算范圍。，具體測算了1998—2017 年中國的貿(mào)易條件。該測算方法不僅考慮了產(chǎn)品種類變動對貿(mào)易條件的影響，還注意了不同彈性產(chǎn)品對貿(mào)易條件的綜合影響。

在產(chǎn)品分類過程中，主要參考盛斌（2002）[11]的轉(zhuǎn)換方法，將國民經(jīng)濟行業(yè)分類（GB）與國際標準產(chǎn)業(yè)分類（SITC）對應，再將3 位SITC 與4 位HS 編碼對應；若有“n：n”“1：n”類似情況，則將HS 編碼細分到5～6 位再匹配；此外，還有部分編碼無法實現(xiàn)精確轉(zhuǎn)換，則借鑒吳巧巧（2014）[12]、周申（2006）[13]的分類結(jié)果③部分商品沒有被劃分至分類中：編碼為851790、851721、851722 的產(chǎn)品，在測算中已舍去。，盡量避免價格過度失真。

此間，固定產(chǎn)品種類下的貿(mào)易條件指數(shù)（FTTt）和考慮產(chǎn)品種類變化的貿(mào)易條件指數(shù)（VTTt）的測算公式，分別為式（1）、式（2）。

其中，g 為產(chǎn)品，j 為種類①目前區(qū)分產(chǎn)品與種類的方法有兩種：一是將HS4 位數(shù)定義為產(chǎn)品，HS6 位數(shù)定義為產(chǎn)品內(nèi)的種類；二是將HS6 位數(shù)定義為產(chǎn)品，進出口國別定義為產(chǎn)品內(nèi)的種類。本文采取第二種方法。，s 為基期，t 為年份，p 為價格，w 為經(jīng)過對數(shù)變換的產(chǎn)品（或者種類）的權(quán)重，λt/λs為產(chǎn)品種類變動項，x 為出口，m 為進口，θ、φ 分別為出口替代彈性、進口替代彈性；X，M 為所有g(shù) 的合集，分別表示t 期出口產(chǎn)品全集、t 期進口產(chǎn)品全集；EXg為t 期與s 期出口產(chǎn)品的交集；IMg為t 期與s 期進口產(chǎn)品的交集。

從式（1）和式（2）可以得出：對比傳統(tǒng)的測算方法FTT，VTT 加入了產(chǎn)品種類變動項。顯然，VTT 的大小受產(chǎn)品種類變化的影響，當進出口產(chǎn)品種類凈增加，即λt/λs<1，則出口價格指數(shù)>1，進口價格指數(shù)<1，VTT 改善；與此同時，價格指數(shù)的變化還和產(chǎn)品種類有關(guān)，而且進出口替代彈性越小，即產(chǎn)品技術(shù)含量越高，對進出口價格指數(shù)的影響越大，對VTT 的改善作用也越大。

三、貿(mào)易條件測算結(jié)果與分析

（一）總體貿(mào)易條件

通過計算②限于篇幅，計算結(jié)果將不全部展現(xiàn)，有需要可以向作者索取。：近年來“一帶一路”沿線國家FTT的變化趨勢與變化程度參差不齊。但從總的趨勢來看，20 年來有33 個國家得到改善、20 個國家發(fā)生惡化，近5 年有31 個國家改善、21 個國家惡化。從變化程度來看，沿線國的平均標準差為0.29，總體波動幅度較大，且FTT 的變動幅度也因國家而異。

將產(chǎn)品種類納入貿(mào)易條件進行測算時，20 年來僅有3 個國家的平均VTT 沒有改善，分別為新加坡、拉脫維亞、印度、愛沙尼亞（平均VTT=1）；近5年來只有3 個國家的VTT 比基期差，分別為新加坡、拉脫維亞、印度。換句話說，總體上沿線國家的VTT 呈改善趨勢，即：產(chǎn)品種類變化可以直接影響其貿(mào)易條件，傳統(tǒng)的貿(mào)易條件測算方法可能存在不足；又由于沿線國家產(chǎn)品種類的變化較大，部分國家的貿(mào)易條件幾乎成倍改善，如阿曼、卡塔爾、科威特的平均VTT 等均為基期的5 倍以上③克魯格曼等人曾提出擴展邊際要慎用于發(fā)展中國家。。

（二）分技術(shù)等級的產(chǎn)品貿(mào)易條件

1.固定產(chǎn)品種類的貿(mào)易條件。從歷年的平均值上看（見圖1），各種類產(chǎn)品的FTT 都呈上下波動的狀態(tài)，且初級產(chǎn)品和資源型產(chǎn)品的波動幅度比較大，整體呈改善的趨勢。主要原因是很多高貝波動的國家以出口石油等資源型產(chǎn)品、技術(shù)含量低的產(chǎn)品為主，這些產(chǎn)品價格波動較大，因此會導致FTT波動大。而低技術(shù)、中技術(shù)和高技術(shù)產(chǎn)品的FTT 波動較小，整體呈惡化的趨勢，尤其是中技術(shù)產(chǎn)品。這側(cè)面反映出大部分國家在原有產(chǎn)品上沒有明顯的技術(shù)突破或技術(shù)產(chǎn)品的進出口情況和地位沒有大幅的改變，這也說明在不考慮產(chǎn)品種類變化下，原有種類的產(chǎn)品存在價值鏈低端鎖定的風險，沿線國技術(shù)型產(chǎn)品的貿(mào)易地位處于較低水平。

圖1 各技術(shù)等級產(chǎn)品的平均FTT（包括中國）

2.變動產(chǎn)品種類的貿(mào)易條件。考慮產(chǎn)品種類變動后，沿線國不同技術(shù)等級產(chǎn)品的貿(mào)易條件有了明顯的增幅，由于該增幅主要取決于產(chǎn)品的進出口替代彈性大小以及它的新舊產(chǎn)品貿(mào)易額的差額，因此尤其是高技術(shù)和中技術(shù)產(chǎn)品，其VTT 成倍增長（見圖2）。相比基期，產(chǎn)品種類不斷增加，對貿(mào)易條件的改善效果隨之增加。同時超過半數(shù)國家其資源型產(chǎn)品和初級產(chǎn)品的VTT 較FTT 沒有明顯的變化。

圖2 各技術(shù)等級產(chǎn)品的平均VTT（包括中國）

（三）中國與“一帶一路”國家平均貿(mào)易條件的比較

1.整體貿(mào)易條件的比較。進一步分析，以1998年為基期，自2000 年起中國的FTT 逐步攀升，但僅維持了2 年即呈惡化狀態(tài)；雖然2008 年和2009 年略有改善后又持續(xù)惡化，至2012 年跌到低谷后又有改善的趨勢；但近年的FTT 較好并且相對穩(wěn)定。然而，“一帶一路”沿線其他國家的FTT 總體上幾乎與中國呈相反的變化趨勢，尤其是2014 年后有惡化現(xiàn)象，但2016—2017 年有變好的趨勢（見圖3-a）。以上可以發(fā)現(xiàn)：沿線國家的FTT 整體改善但有惡化趨勢，而中國的FTT 略有惡化但有改善趨勢。這說明兩者的貿(mào)易利益變化趨勢恰好互補，中國可以趁熱打鐵，借著貿(mào)易利益提升的勢頭攜手沿線國家共同發(fā)展。

再比較中國和沿線國家的平均VTT，納入產(chǎn)品種類后，中國與沿線國家的貿(mào)易條件波動差距增大。事實上，與世界銀行的數(shù)據(jù)有所差異：近年來沿線國家（除中國外）的平均VTT 是大幅改善的，中國的VTT 雖總體上也呈變好趨勢，但沒有出現(xiàn)大幅度變動情況。

中國與沿線國家VTT 的改善原因也有所不同，從擴展邊際看，中國VTT 的提升主要源于進口擴展邊際，其出口擴展邊際變化不明顯，說明我國的出口多樣性變化較小。相比較，“一帶一路”沿線國家的出口以及進口擴展邊際都有一定程度的提升，并且變化程度都大于中國，尤其是出口擴展邊際。這就表明，沿線國家與基期相比，它的進出口產(chǎn)品多樣化水平都有一定的提升，這也導致了沿線總體VTT 的變化程度要高于中國的結(jié)果。結(jié)合產(chǎn)品種類數(shù)量分析，我國出口、進口種類數(shù)量的平均增長率分別為-0.13%、-0.26%，即我國的進出口產(chǎn)品種類數(shù)量都在減小，且出口種類變化相對較小。而進出口擴展邊際的增大，表明我國新增產(chǎn)品的貿(mào)易額要大于淘汰的舊產(chǎn)品的貿(mào)易額，且單一進口產(chǎn)品種類增加的貿(mào)易額較高、產(chǎn)品內(nèi)部更新較快。沿線國的出口、進口種類數(shù)量的平均增長率分別為0.94%、0.32%，說明沿線國家的進出口擴展邊際是多種類主導的增長。總體來看，沿線國家的平均發(fā)展?jié)摿σ笥谥袊馁Q(mào)易潛力。

2.分技術(shù)等級的貿(mào)易條件的比較。圖3-b～3-f分別表示中國和沿線國家（除中國外）的高技術(shù)產(chǎn)品、中技術(shù)產(chǎn)品、低技術(shù)產(chǎn)品、資源型產(chǎn)品、初級產(chǎn)品的FTT 和VTT 的變化。對比這五種產(chǎn)品FTT 的變化，我國各技術(shù)產(chǎn)品FTT 的波動幅度較沿線國平均水平更大，其資源型和初級產(chǎn)品的FTT 在基期水平上上下波動，資源型產(chǎn)品的FTT 略有改善、初級產(chǎn)品的FTT 近年下滑較快，而高、中、低技術(shù)產(chǎn)品中，尤其是中、低技術(shù)產(chǎn)品的FTT 持續(xù)惡化。相比較下，沿線國家高、中、低技術(shù)產(chǎn)品的平均FTT 的波動較為平緩，且略呈改善的趨勢；同時其資源型、初級產(chǎn)品的FTT 在“1”上方波動，資源型產(chǎn)品的FTT 較為穩(wěn)定、初級產(chǎn)品的FTT 近年有下滑趨勢。

圖3 中國與沿線國家總體、HT、MT、LT、RB、PP產(chǎn)品的貿(mào)易條件的比較

對比中國和沿線國家的VTT，可以發(fā)現(xiàn)：無論是中國還是沿線國家，低、中、高技術(shù)產(chǎn)品的VTT 大幅提升，隨著技術(shù)等級的提升，產(chǎn)品種類對貿(mào)易條件的改善程度增加，其改善程度隨著年份增加而增大。同時，沿線國家的平均改善程度要高于中國，雖然其平均VTT 成倍增長，比中國偏離FTT 的程度更大，測算結(jié)果并不符合常理，但是側(cè)面反映出種類變動對貿(mào)易條件有較大影響。在資源型產(chǎn)品方面，種類變動對中國FTT 的作用較小，VTT 接近FTT；而對沿線國FTT 有改善作用，其VTT 呈波動上升的趨勢，即資源型產(chǎn)品的貿(mào)易地位逐步提升。此外，種類變動對中國和沿線國家的初級產(chǎn)品FTT 的作用均較小，沿線國家的VTT 較FTT 略有增加。綜上，比較各技術(shù)等級的偏誤，發(fā)現(xiàn)其逐級遞減。其中，20 年來，沿線國家HT 的偏誤高達85.57%，我國為44.18%；沿線國PP 的偏誤有11.52%，中國僅為3.67%。

進而結(jié)合擴展邊際和產(chǎn)品種類平均增長率（見圖4），分析出口、進口情況對各自不同種類產(chǎn)品VTT 的影響。對于高技術(shù)產(chǎn)品，我國的VTT 增長主要依靠進出口擴展邊際兩者拉動，沿線國家出口的貢獻要大于進口。同時，我國的進出口種類數(shù)量均減小，沿線國家的出口產(chǎn)品種類數(shù)量變化率比進口高，進口數(shù)量幾乎接近基期水平。這說明我國的高技術(shù)產(chǎn)品內(nèi)部正不斷更新、替換，同時依靠產(chǎn)品垂直多樣化和水平多樣化的雙重作用，而沿線國家大多是出口產(chǎn)品種類的增加，即出口產(chǎn)品水平多樣化。在中技術(shù)方面，我國進出口種類數(shù)量變化較小，出口擴展邊際對VTT 的貢獻要高于進口，沿線國家主要通過拓寬進出口貿(mào)易的寬度即種類數(shù)量改善貿(mào)易條件。低技術(shù)產(chǎn)品、資源型產(chǎn)品、初級產(chǎn)品的情況類似，中國進出口產(chǎn)品種類數(shù)目減少較多，通過出口擴展邊際帶動整體VTT，但作用微乎其微；沿線國家出口資源型和初級產(chǎn)品的產(chǎn)品種類數(shù)量保持快速增長的態(tài)勢，平均增長率達1.13%、1.3%，同時對初級產(chǎn)品的進口種類也逐步增加，為0.77%，整體依舊依靠出口和進口擴展邊際、通過產(chǎn)品種類數(shù)目的增加推動VTT 的增長，其改善作用比中國的相對要高。

圖4 中國與沿線國家總體、HT、MT、LT、RB、PP產(chǎn)品的擴展邊際的比較

四、小結(jié)與展望

（一）簡要小結(jié)

通過對“一帶一路”沿線國家1998—2017 年貿(mào)易條件的測算，結(jié)合以上分析可見：（1）近20 年來有超過半數(shù)的沿線國家的FTT 呈改善趨勢。納入擴展邊際后，僅有少數(shù)沿線國家的VTT 惡化，且大多數(shù)國家的擴展邊際對VTT 的貢獻逐年增加。（2）很少有國家的高技術(shù)產(chǎn)品和中技術(shù)產(chǎn)品的FTT 是改善的，沿線國家的低技術(shù)產(chǎn)品、資源型產(chǎn)品和初級產(chǎn)品的平均FTT 波動改善，而中、高技術(shù)產(chǎn)品的平均FTT 波動較小，且在基期水平線上徘徊?？紤]產(chǎn)品種類變動后，沿線國家的不同技術(shù)等級產(chǎn)品的平均VTT 都有所改善；其中技術(shù)含量越高的產(chǎn)品，其改善程度越大。（3）對比中國與沿線國家的平均貿(mào)易條件，中國的FTT 并沒有出現(xiàn)嚴重惡化的現(xiàn)象且VTT 為變好的態(tài)勢，沿線國家的平均VTT 高于中國，其貿(mào)易利益與貿(mào)易地位更具發(fā)展?jié)摿?。?）中國進出口產(chǎn)品種類數(shù)量的平均增長率為負，沿線國進出口產(chǎn)品種類數(shù)量的平均增長率為正，且增長幅度較大。中國出口、進口的新產(chǎn)品取代舊產(chǎn)品的速度快，內(nèi)部革新較快，尤其是低技術(shù)產(chǎn)品和資源型產(chǎn)品，但技術(shù)型產(chǎn)品的革新相對較慢，產(chǎn)品創(chuàng)新依舊缺乏一定的深度。相對比，沿線國家總體依靠產(chǎn)品種類的增加，尤其是技術(shù)含量低的產(chǎn)品，從而保持貿(mào)易條件提升的活力。

（二）進一步分析與討論

對比中國和“一帶一路”國家貿(mào)易條件和產(chǎn)品種類的變化趨勢，沿線國家應：（1）持續(xù)豐富進出口產(chǎn)品種類、轉(zhuǎn)變貿(mào)易增長方式。目前大部分沿線國家通過進出口產(chǎn)品種類數(shù)量的增加減緩價格波動對貿(mào)易條件帶來的沖擊、保持貿(mào)易條件穩(wěn)中有進。但是考慮到長期發(fā)展，僅僅依靠產(chǎn)品水平多樣化是不夠的，這需要各國在推動產(chǎn)品數(shù)量增長的同時，實現(xiàn)產(chǎn)品垂直多樣化，使創(chuàng)新增長方式由品種增長型向質(zhì)量升級型轉(zhuǎn)變。（2）深化“一帶一路”合作、實現(xiàn)共同發(fā)展。沿線國家可通過減少貿(mào)易壁壘擴大貿(mào)易來增加進出口產(chǎn)品種類及貿(mào)易額、實現(xiàn)貿(mào)易共贏。同時還要注重各國的產(chǎn)品定位，通過進口其他沿線國的優(yōu)勢產(chǎn)品，減少生產(chǎn)成本和資源消耗，增加中間品的技術(shù)含量，提高最終產(chǎn)品的價格，從而改善貿(mào)易條件。此外，要加強各國的產(chǎn)能合作并推動技術(shù)合作，提升產(chǎn)品技術(shù)含量、擺脫其價值鏈被“低端鎖定”的困境，進一步提升貿(mào)易利益。