汪遠(yuǎn)

近日，河南商丘一小吃街規(guī)定，入駐商戶須立牌發(fā)誓保證不摻假。文化園負(fù)責(zé)人稱，商戶摻假問題靠罰款無從根治，所以才想到這個(gè)辦法。對此，我并不贊同。

首先，要求商戶“立牌發(fā)誓”實(shí)際上是讓商戶自己制約自己，同時(shí)放棄了對商戶的外在監(jiān)管。不可否認(rèn)，有一些人會因自己發(fā)過誓而不敢亂來。但是，發(fā)誓這東西屬于唯心主義，它要發(fā)揮約束作用只能建立在“信”的基礎(chǔ)上。如果不能長久地敬畏誓言，沒有從心里認(rèn)同不摻假的重要性和必要性，同時(shí)又沒有外界的有效監(jiān)督，而摻假能帶來更大盈利的誘惑力依然存在，那么“立牌發(fā)誓”的效果便難言樂觀。因此，“立牌發(fā)誓”也就極有可能淪為了一具華而不實(shí)的空殼，其效力處于極大的不確定性中，難以有效防止商戶摻假。

其次，強(qiáng)制要求商戶“立牌發(fā)誓”對良心商戶不友好，對小吃街的發(fā)展不利。雖然文化園此舉旨在督促商家誠信經(jīng)營、清白做事，著眼的是小吃街的長遠(yuǎn)發(fā)展，但對于那些守法經(jīng)營的商戶來說，“立牌發(fā)誓”違背了他們的意志，甚至冒犯了他們的人格尊嚴(yán)。這樣的強(qiáng)制性規(guī)定會讓他們產(chǎn)生心理上的不適，也會打擊他們的經(jīng)營積極性。而且，對于那些將道德良心拋于九霄云外的商戶而言，“立牌發(fā)誓”反而成了他們摻假的偽裝。長此以往，消費(fèi)者對商戶的信任度不足，商戶經(jīng)營熱情也不高，小吃街的發(fā)展就容易停滯不前。

“商戶摻假只靠罰款無從根治”，這確實(shí)令人無奈，但它不能成為放棄監(jiān)管、舍棄法治、推行“立牌發(fā)誓”的理由。韓非子說：“治民無常，唯法為治。”“治強(qiáng)生于法，弱亂生于阿?！比缃裎覈罅ν七M(jìn)“全面依法治國”建設(shè)，把法治放在了重要的地位?！傲P款”僅是治理的手段之一，即使“不能根治”商戶摻假問題，園區(qū)負(fù)責(zé)人也不應(yīng)因此對法治失去信心，而應(yīng)反思自身工作和法治力度、手段的不足，反思對商戶進(jìn)行思想道德教育的缺失，力爭綜合施策。況且，商戶只是保障食品安全的末端環(huán)節(jié)，在食材生產(chǎn)、加工、流通等環(huán)節(jié)，各監(jiān)管部門也應(yīng)各司其職，保證法治手段有力高效。比如，為了保障食品安全，廣東省中山市建成624個(gè)流通追溯節(jié)點(diǎn)，緊抓食品安全溯源監(jiān)管工作?！安荒芨巍钡母驹蚴潜O(jiān)管機(jī)制的不完善和執(zhí)法力度的不足。因此，防止摻假的高效手段應(yīng)是加強(qiáng)監(jiān)管和執(zhí)法力度，而不是讓商戶“立牌發(fā)誓”。

法律是道德的底線，道德是法治的土壤，二者在防止小吃街商戶摻假方面應(yīng)是相輔相成的，不能偏廢。文化園“立牌發(fā)誓”的規(guī)定固然能警醒商戶良心經(jīng)營，但要想“根治”，還得增強(qiáng)法治力度。文化園不能僅僅依賴商戶的良心，而更應(yīng)完善監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)法力度，絕不姑息摻假商戶。如此，德法雙治并行，才能喚起小吃街的誠信經(jīng)營之風(fēng)，還消費(fèi)者美味又放心的健康小吃。（指導(dǎo)老師：劉薇薇）

【簡評】本文層次清晰，簡要引出新聞事件并表明否定態(tài)度后，依次論及“立牌發(fā)誓”的無效和不妥，繼而一針見血地指出該措施出臺暴露出的實(shí)質(zhì)：自身工作和法治力度、手段不足，忽視對商戶的思想道德教育，并順勢提出解決問題的建議。文章條分縷析，擺事實(shí)，講道理，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，剖析深入。