劉 曉 芬

(南京大學建筑與城市規(guī)劃學院，江蘇 南京 210000)

0 引言

“建構(gòu)”(tectonics)這個名字來源于希臘文tecton，指的是木匠或建筑工人。19世紀德國人民思想政治哲學啟蒙思想階段，“建構(gòu)”這一概念被提出并逐漸發(fā)展，形成了“建構(gòu)學”的理論研究。盡管“建構(gòu)”的概念與理論存在于現(xiàn)代建筑中，然而自20世紀以來，“空間”“功能”才是建筑師關(guān)注的重點。直到1963年，美國學者賽克勒發(fā)表了《結(jié)構(gòu)、構(gòu)造與建構(gòu)》這一文章，“建構(gòu)”才重新被重視。1996年肯尼斯·弗蘭姆普敦劃時代巨著《建筑文化研究:論19世紀和20世紀建筑中的建造詩學》問世，極大繼承并推動了建構(gòu)學說的發(fā)展。如今，建筑師們重新審視建筑的建造觀念與建造過程中結(jié)構(gòu)、構(gòu)造、材料的動態(tài)作用。

1 建構(gòu)文化中的“核心形式”與“藝術(shù)形式”

關(guān)于建構(gòu)文化的各種概念理論有很多，其中德國著名學者卡爾·波提舍(Karl Botticher)提出的“核心形式”與“藝術(shù)形式”的理論為建構(gòu)文化的理論和實踐做出巨大貢獻。關(guān)于“建構(gòu)”，波提舍提出:“建筑的每一部分都可以通過核心形式和藝術(shù)形式這兩種因素得到實現(xiàn)。建筑構(gòu)件的核心形式是結(jié)構(gòu)機制和受力關(guān)系的必然結(jié)果；而藝術(shù)形式則是呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)機制和受力關(guān)系的性格塑造”[1]。換言之，即一個建筑的本體內(nèi)核是其結(jié)構(gòu)形式本身，而藝術(shù)形式則是對結(jié)構(gòu)形式的一種修飾，并且起到了揭示和加強內(nèi)核的作用。

對于波提舍而言，脫離本體單獨討論建筑的表皮形式和風格是毫無意義的。建構(gòu)取決于外殼包裹下的內(nèi)部結(jié)構(gòu)本體，外殼所展現(xiàn)的“僅僅是一種覆蓋方式，一種建筑構(gòu)件的象征屬性，一種裝飾”[2]。當然，建構(gòu)的藝術(shù)形式并不局限于建筑裝飾，還包含平面與功能的建筑語言、組織結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法等。

2 藝術(shù)形式與建筑裝飾

在建構(gòu)文化中，純粹而實用的結(jié)構(gòu)和建造的真實性并不能等同于建筑形式的美學特征。隨著科技進步與材料革新，結(jié)構(gòu)形式日漸豐富、千變?nèi)f化，建筑內(nèi)部肌理關(guān)系越發(fā)復雜，而藝術(shù)形式卻能表現(xiàn)出原本不易被理解的現(xiàn)實，且能超越其復雜的本體結(jié)構(gòu)。藝術(shù)形式能作用于結(jié)構(gòu)的及時性與特定性[3]。通過建筑裝飾語匯，藝術(shù)形式維持了建筑在不斷變化的新文化條件下的結(jié)構(gòu)辨識性。

前文提到，藝術(shù)形式是一種對結(jié)構(gòu)本體的一種覆蓋方式、一種裝飾。裝飾是人與建筑產(chǎn)生對話的第一對象。裝飾既能直觀表現(xiàn)出建筑的氣質(zhì)與場所定位，又能表達出設(shè)計師對結(jié)構(gòu)、構(gòu)造、空間、地域性、文化等內(nèi)在邏輯的思考與理解。通過裝飾能展現(xiàn)出特殊的視覺效果和詩意的建造。裝飾給予樸素的建筑形式以美感，并賦予文化、社會、民族的意義。正如在一句干癟的簡單語句中添加精辟合適的修飾詞使得整個句子充滿表現(xiàn)力與感染力。

建筑裝飾的作用基于建筑本體和外在形式的關(guān)系可分為兩種：一種是本體性裝飾，另一種是附加性裝飾。本體性裝飾是對結(jié)構(gòu)形式的修飾，基于建筑使用和功能需求產(chǎn)生的構(gòu)造、技術(shù)、材料的表現(xiàn)裝飾，在建造過程中，結(jié)構(gòu)這種“內(nèi)在的可見性”借助材料、工藝得到視覺表達。附加性裝飾則脫離本體結(jié)構(gòu)而形成的，通過純粹的裝飾構(gòu)件附加于表面，展現(xiàn)建筑美觀、傳達文化象征意義[4]。無論是本體性裝飾還是附加性裝飾，都必須基于足夠的動機與反思，而非為表現(xiàn)所謂的風格或形式而進行裝飾。

簡而言之，建筑裝飾與藝術(shù)形式的關(guān)系可以理解為建筑裝飾是藝術(shù)形式的某種表達，但藝術(shù)形式屬于更高層次的反思。裝飾屬于一種以符號為主要的物質(zhì)化表現(xiàn)形式，符號則是對文化的一種具象性表達，而這種文化又屬于其意識形態(tài)的組成部分。換句話來說，從建造邏輯中表現(xiàn)的藝術(shù)形式，可以歸納為建構(gòu)文化中意識形態(tài)的具象化表現(xiàn)。

3 從核心形式和藝術(shù)形式探討石塘村互聯(lián)網(wǎng)會議中心設(shè)計的建構(gòu)性

關(guān)于建構(gòu)文化中的核心形式和藝術(shù)形式之間的微妙聯(lián)系，筆者試圖通過具體的設(shè)計案例對其本質(zhì)進行具體解讀——以張雷聯(lián)合華林建筑事務(wù)所設(shè)計的南京市江寧區(qū)石塘村互聯(lián)網(wǎng)會議中心項目作為案例。

3.1 石塘村互聯(lián)網(wǎng)會議中心的核心形式

該項目屬于南京市江寧區(qū)石塘村“互聯(lián)網(wǎng)小鎮(zhèn)”規(guī)劃建設(shè)項目之一，業(yè)主要求會議中心需容納800人的空間體量，以滿足大型會議、觀演等多功能需求。作為新鄉(xiāng)土建筑的江寧石塘村互聯(lián)網(wǎng)會議中心，其建筑原型來自于中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村常見的公社禮堂及溫室大棚這兩種大跨度的房子類型的演變與重構(gòu):從公社禮堂印象中提取雙坡屋頂?shù)幕究臻g要素，從溫室大棚印象中提取對自然環(huán)境干擾小的桿件結(jié)構(gòu)，組成了會議中心的基本框架。其中最鮮明的核心形式在于超細柱的結(jié)構(gòu)選型和連續(xù)交疊的菱形屋架。

項目基地位于石塘村地勢平坦的草地上，綿密竹林環(huán)繞于四周。張雷設(shè)想的會議中心的豎向主體結(jié)構(gòu)，應(yīng)如基地周邊的翠竹般挺拔纖細。由于會議中心在空間跨度和高度設(shè)計上難度很大，且建造工期不足兩個月，為了取材與施工方便，張雷與設(shè)計團隊在設(shè)計初始階段便確定了鋼木混合的構(gòu)造方式。若是按照傳統(tǒng)“強柱弱梁”原則計算出能承受會議中心跨度需求的支撐結(jié)構(gòu)，其構(gòu)件截面尺寸將遠遠超出傳統(tǒng)木柱尺寸，無法滿足設(shè)計師原有構(gòu)思。因而，設(shè)計師和工程師巧妙地運用張拉整體的力學原理來處理立柱的單一受壓，使其從單一的受壓方向分解成受拉和受壓兩個相反方向的力，有效地抵消了柱的變形作用影響，使鋼柱能夠得以超過歐拉臨界力限制，形成了極小的截面大小尺寸重載超壓的細柱[5]。經(jīng)過嚴密計算，最終達成了柱徑14 cm，高度長10.45 m，徑長比1∶75的超細鋼柱。為了保護鋼柱，細柱表面附加了四片木條，同木構(gòu)立面融為一體(見圖1)。經(jīng)過嚴密計算，最終達成了柱徑14 cm，高度長10.45 m，徑長比1∶75的超細鋼柱。為了保護鋼柱，細柱表面附加了四片木條，同木構(gòu)立面融為一體。

屋頂造型的設(shè)計靈感來源于民居屋頂輪廓的連續(xù)折線，前后兩組折線屋頂是錯位交叉的。屋頂下方的屋架結(jié)構(gòu)同樣采用兩組錯位交疊而成的菱形鋼構(gòu)屋架。細長扁的鋼片檁條與吊頂支撐融在一個菱形網(wǎng)格中，屋架下端采用鋼索代替拉桿，使得整個屋架的整體承受力穩(wěn)定，其荷載最終由y型超細柱傳遞到地基上(見圖2)。與超細柱的功能作用相似，密布排列而成的屋頂肌理也是對于傳統(tǒng)民居建筑屋頂抽象意義的一種文化載體。

石塘村互聯(lián)網(wǎng)會議中心張拉整體的支撐桿件與菱形屋架之間的富有表現(xiàn)力的銜接關(guān)系完全符合波提舍的核心形式的內(nèi)涵。張拉整體的受力特點塑造出纖細高挑的豎向連接桿件，使得菱形屋頂如同薄紙漂浮于桿件頂端，突顯了建構(gòu)上的技術(shù)美學。這種富有創(chuàng)新的新結(jié)構(gòu)并非為了炫技，而是為了消解建筑物質(zhì)性存在的手段，達到與所在地域相適應(yīng)的穩(wěn)定狀態(tài)。而從會議大廳望向屋頂，唯見層層菱形鋼檁條構(gòu)件拘束于纖細的拉索體系中，清晰展現(xiàn)了屋架受力結(jié)構(gòu)特點。與此同時，菱形屋架的構(gòu)件與構(gòu)件之間天然形成了管線設(shè)施鋪設(shè)的空間，既便于完成多系統(tǒng)的集成，又保留整潔的完成面。從會議中心的支撐桿件及屋架的建造邏輯中完美地表現(xiàn)出建構(gòu)的核心形式特點。

3.2 石塘村互聯(lián)網(wǎng)會議中心的藝術(shù)形式

從裝飾的藝術(shù)表現(xiàn)來看，互聯(lián)網(wǎng)會議中心幾乎沒有“附加性裝飾”，如圖案紋理、純粹的裝飾構(gòu)件等，整個表皮皆由細長輕薄的木板條、鋼桿件、鋼索及整片清玻璃構(gòu)成，正是這些基于結(jié)構(gòu)、技術(shù)、材料的表現(xiàn)形式，形成了本體性裝飾。借助這些材料、工藝的表達，得以感知建構(gòu)的不可見性。細細品味會發(fā)現(xiàn)，各部位結(jié)構(gòu)構(gòu)件及其表皮形式都是基于功能與建造需求構(gòu)成的。

首先，會議中心的主體鋼構(gòu)的超細柱本身已能承受建筑整體的荷載，但設(shè)計師在超細柱表面仍附加了四片木條，卻偏偏在柱子上下兩端預留了明顯的空隙。從視覺效果看，“細頸脖”“細腳脖”與“粗柱身”的極大反差，反而揭示和強化了支撐結(jié)構(gòu)的受力關(guān)系——柱的作用由結(jié)構(gòu)構(gòu)件轉(zhuǎn)化為連接構(gòu)件。錯位轉(zhuǎn)換的豎向連接桿件，在消隱自身的同時還還原出四周環(huán)境的竹林木影，呼應(yīng)了場地環(huán)境。從整體上來看，“木質(zhì)表皮柱”與木構(gòu)立面融為一體，連同外廊一圈的“木柱”，重構(gòu)了中國傳統(tǒng)民居中“副階周匝”的結(jié)構(gòu)類型，體現(xiàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土建筑的時間延續(xù)性。

其次，屋架之所以設(shè)計成錯位層疊的菱形網(wǎng)格，除了上文提及的建筑符號外，另一主要原因是增加天窗的采光面積——折線屋面的天溝交界處開啟的V型長條天窗，而錯位的兩層屋面間使得天溝交接處加倍，采光面積加倍，即使是陰天，大開間大進深的室內(nèi)采光仍舊充足(見圖3)。

再者，裸露屋架結(jié)構(gòu)及檐口底下細密鏤空的吊頂極其富有韻律，怎樣處理好與之銜接的木墻面非常重要。張雷將地面上1/3的立面全部設(shè)為玻璃幕墻、上層2/3用木板圍合，外表面添加長短相間的木肋條作為立面裝飾(見圖4)。從建筑山墻立面看，透空的山花處與建筑底部的玻璃幕墻上下呼應(yīng)，立面浮雕式的豎條紋理與連續(xù)的支撐柱(外表附有木板)亦十分協(xié)調(diào)。

整體來看，建筑呈現(xiàn)出韻律、輕盈、透薄、純粹的建構(gòu)美學特點。無論從內(nèi)部仰視還是從側(cè)立面凝視，屋面下連續(xù)的鋼椽、檐口側(cè)細密鏤空的木吊頂、木墻表面長短間隔的木肋條子、立面底部立柱間連續(xù)的玻璃幕墻、連同外廊一圈的潮細柱，其藝術(shù)形式所表現(xiàn)的多層次的韻律美感——或前或后的結(jié)構(gòu)層次、或疏或密的格柵間距、或輕或重的鋼木質(zhì)感、或透明或不透明的視線交錯——既以隱喻的方式強化了隱藏的結(jié)構(gòu)主體，又揭示出設(shè)計師關(guān)于光影、質(zhì)感、材料、透明性等方面的設(shè)計理念，表達了詩意建造的主觀能動性。

3.3 小結(jié)

毫無疑問，石塘村互聯(lián)網(wǎng)會議中心有自己的一套建筑設(shè)計語言，通過類型的重構(gòu)、結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新、桿件構(gòu)造的深思熟慮，在體現(xiàn)出受力構(gòu)件的銜接關(guān)系的同時，又表達出核心形式與藝術(shù)形式間的緊密聯(lián)系。石塘村互聯(lián)網(wǎng)設(shè)計基于結(jié)構(gòu)和建造的本體性思維的基礎(chǔ)上，超越了對結(jié)構(gòu)和建筑的工具性認知。整個建造過程中，摻雜了當?shù)匚幕v史、人文、藝術(shù)、情感等多種因素。正是由于這些因素的存在，才達成了該建筑“詩意的建造”。

4 結(jié)語

由于文化、歷史、學術(shù)教育等多重語境的不同及個人主觀認知不同，建構(gòu)文化邊界仍處于模糊狀態(tài)。建構(gòu)不僅是結(jié)構(gòu)的、科學理性的、藝術(shù)的、文化的、審美的范疇。除了談及建筑所處文化環(huán)境與地域條件外，建構(gòu)文化在結(jié)構(gòu)本體物質(zhì)性、材料裝飾表現(xiàn)性、跨學科建造技術(shù)與多元的社會性倫理等方面均有所涉及。建構(gòu)文化既包含材料、構(gòu)造、建造、功能等科學技術(shù)內(nèi)容，又包含藝術(shù)、文化、人文環(huán)境等美學特征和文化內(nèi)涵。建構(gòu)文化的核心形式強調(diào)了建筑的本體內(nèi)核，而藝術(shù)形式的表現(xiàn)實現(xiàn)了建筑本體內(nèi)核的多樣性和復雜性。通過藝術(shù)形式的表現(xiàn)力與欲望力能夠喚醒人們對建筑文化真理、美感、秩序、情緒及審美意識的認知。