榮杰

1933年11月6日的《申報(bào)》刊登了一則消息，內(nèi)容為上海紙業(yè)同業(yè)公會(huì)致上海市商會(huì)的一份函件，檢舉新文化書社私自盜用日紙印刷圖書。大意說，紙業(yè)同業(yè)公會(huì)所屬檢查隊(duì)接到密報(bào)，新文化書社“進(jìn)有大批日貨報(bào)紙”，用于印制“新式標(biāo)點(diǎn)之古版書籍”。經(jīng)過查核鑒定，“所印紙張、果羼有日貨報(bào)紙”。信函最后說，“吾國(guó)四省失地未復(fù)，閘北血淚未干，今乃有宣傳文化之新文化書社膽敢購(gòu)用大批日紙，實(shí)屬利令智昏、喪心病狂，殊堪痛恨?！币蟆安檎站繎停⒄?qǐng)擬稿分發(fā)各報(bào)館或通訊社，俾受社會(huì)制裁，以儆效尤?！?/p>

民國(guó)時(shí)期，印刷用紙基本仰賴進(jìn)口。對(duì)于洋紙的大量?jī)A銷進(jìn)口，國(guó)人時(shí)有議論；在提倡國(guó)貨的聲浪中，提倡使用國(guó)紙也多有呼聲。比如1936年國(guó)民大會(huì)選舉在即，上海市民陳荇蓀、馮仰卿等即“特電南京國(guó)選總事務(wù)所，請(qǐng)采用國(guó)貨毛邊紙，藉挽漏卮而維國(guó)貨?！?928年6月29日，《申報(bào)》刊登吳失之所做白話詩(shī)《撲滅洋紙》，力挺國(guó)產(chǎn)紙、抵制外洋紙“撲滅洋紙，愛國(guó)青年都?xì)g喜，大家同心抵制。指天發(fā)誓，要做到個(gè)澈底，無論何時(shí)何地，定購(gòu)用國(guó)貨紙，把漏卮塞住，便是立于不敗之地……”類似這樣的報(bào)道在《申報(bào)》上并不少見。政府對(duì)此也有動(dòng)作，1932年7月28日國(guó)民政府教育部通令各省市教育廳局轉(zhuǎn)令各書局，“嗣后刊印中文書籍及教科書等，一律采用國(guó)產(chǎn)紙料藉以提倡國(guó)貨而杜漏卮?！辈贿^，由于我國(guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代造紙工業(yè)幾乎為空白，因此客觀上不可能不仰賴進(jìn)口。所以無論民間的呼聲何等高漲，政府至多也只能“提倡”而已。至于教育部的通令，從后來的實(shí)際情況看完全形同虛設(shè)罷。

但是，對(duì)于“日貨”則又有不同了。民國(guó)時(shí)期，國(guó)人對(duì)日本的厭惡仇視情緒普遍存在，特別是隨著日本軍國(guó)主義對(duì)中國(guó)領(lǐng)土的步步蠶食，反日情緒持續(xù)高漲。由此，在提倡國(guó)貨的同時(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)抵制日貨。在當(dāng)時(shí)的主要紙張進(jìn)口國(guó)中，日本一直扮演重要角色，進(jìn)口量甚至一度居于首位。特別是在東北華北地區(qū)，東洋紙基本占據(jù)進(jìn)口紙份額的最大宗。除了新聞紙之類的傳統(tǒng)機(jī)制紙外，日本還制造出了機(jī)制毛邊紙，其狀類似我國(guó)的傳統(tǒng)手工紙，但是價(jià)格卻便宜得多。因此，日本的造紙對(duì)我國(guó)紙業(yè)的沖擊尤其明顯。由此，抵制日紙就成為抵制日貨中的重要內(nèi)容。

在抵制日紙方面，行業(yè)公會(huì)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。一般是上海市商會(huì)統(tǒng)籌，紙業(yè)公會(huì)會(huì)同書業(yè)公會(huì)和鉛印業(yè)公會(huì)組織實(shí)施抵制行動(dòng)，對(duì)于陽(yáng)奉陰違仍私自使用日貨的商家實(shí)行懲罰。新文化書社私自盜用日紙案便是在這樣的大背景下浮出水面的。此處提及的新文化書社正是一度引領(lǐng)“一折八扣書”風(fēng)潮的那個(gè)新文化書社，其所印制的“新式標(biāo)點(diǎn)之古版書籍”自然也應(yīng)該是“一折八扣書”。這次的事件據(jù)稱是源于紙業(yè)同業(yè)公會(huì)所屬檢查隊(duì)收到的“密報(bào)”，不知道是不是因?yàn)樯庾龅锰?，被人盯上了?/p>

11月17日，《申報(bào)》刊登題為《市商會(huì)公布新文化社購(gòu)用劣紙紙業(yè)公會(huì)正式檢舉》的消息，將紙業(yè)公會(huì)、書業(yè)公會(huì)和上海市商會(huì)有關(guān)此事的往來函件予以公布，從而使我們能夠了解到其中的細(xì)節(jié)。

在接到“密報(bào)”后，檢查隊(duì)當(dāng)即前往舉報(bào)中所提及的兩家印刷所突擊檢查，果然在其中一家名為“華文”的印刷所內(nèi)查獲日貨報(bào)紙，據(jù)稱是新文化書社送來的；又從新文化書社購(gòu)來二十二年十月份印制的《聊齋志異》一部，對(duì)其紙張加以鑒定，認(rèn)定確系日紙。市商會(huì)接到紙業(yè)公會(huì)報(bào)告后，即分別向書業(yè)公會(huì)和鉛印業(yè)公會(huì)通報(bào)情況，責(zé)成分別展開調(diào)查。鉛印業(yè)公會(huì)查實(shí)報(bào)告稱，“新文化書社購(gòu)用日紙，華文印刷所明知其為日貨，并非拒貨代印，均屬違反抵貨公約?！睍鴺I(yè)公會(huì)對(duì)紙業(yè)公會(huì)送來該社書樣核檢后亦認(rèn)定“確系日貨”。但是“新文化書社并非屬會(huì)會(huì)員”，公會(huì)自然不便以會(huì)員約定追責(zé)非會(huì)員書局，遂向市商會(huì)請(qǐng)示處理意見。市商會(huì)復(fù)函稱：“除將來函披露報(bào)紙，期供各界嚴(yán)正批評(píng)外，并應(yīng)由貴會(huì)通知所屬會(huì)員，與該社杜絕業(yè)務(wù)上之往來，以示與眾共棄之意?！?/p>

第二天，新文化書社刊登“緊要聲明”對(duì)認(rèn)定其私用劣紙一事表示“殊為駭然”，并將“最近各紙?zhí)柊l(fā)票十七頁(yè)送呈市商會(huì)并請(qǐng)派員詳請(qǐng)調(diào)查以明真相”。

12月17日，市商會(huì)公布調(diào)查結(jié)果，新文化書社所提供的十七張發(fā)票確系采購(gòu)西紙憑證，但其采購(gòu)數(shù)量?jī)H為同一時(shí)段書社實(shí)際用紙數(shù)量的十分之四，則“攙用日紙為一事，而向各紙行議用西紙又系一事，兩者未便相混”。新文化書社私自使用日紙“自當(dāng)認(rèn)為實(shí)在”。19、20兩日，新文化書社又致函市商會(huì)，并在《申報(bào)》刊登聲明，認(rèn)為此事系“同行嫉妒”，表示不服。市商會(huì)則復(fù)函并登報(bào)予以“嚴(yán)辭駁復(fù)”。

至此，此案算是槌落音定了。