本報駐印度特派記者　胡博峰 本報記者　郝爽言 ●任重

編者的話：“這次房間里的壞人不是巴基斯坦……而是西方媒體?！庇《取癟hePrint”網(wǎng)站本月稱，自第二波疫情席卷印度以來，公眾對話里一直充斥著“西方媒體偏見”這幾個詞。一些印度學者和評論員對西方媒體鋪天蓋地地描寫印度悲慘的場景頗為不滿。讓他們尤其憤怒的是，有記者扛著攝像機進入醫(yī)院重癥病房，還有媒體對火葬進行近距離拍攝或者航拍，而這些侵犯隱私和尊嚴的事情，他們在自己國家是不會做的。當然也有不同看法。一些印媒認為，此類觸目驚心的場景反映了疫情的真實狀況，揭示印度政府應對不力。顯然，對于國際媒體的報道，印度輿論的反應是復雜的。去年第一波疫情期間，印度社會也出現(xiàn)了類似爭論。只是，兩輪疫情的特點不同，背后折射出來的現(xiàn)實問題發(fā)生了變化，印度輿論對國際媒體的“負面報道”態(tài)度也有了一定改變。

是直言不諱，還是具有“誤導性”？

英國廣播公司（BBC）以詳訊見長，印度暴發(fā)第二波疫情后，它通常率先披露“圍城困境”“疫苗短缺”“投機倒把”“國際援印醫(yī)療物資發(fā)放受阻”等“內幕”，可以說是走在批評莫迪政府抗疫不力、舉措失當?shù)牡谝痪€。在一些敏感問題報道上，很多印度主流媒體也是在BBC披露了一些線索后才“被動”跟進。而美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）在印度疫情報道上喜歡突出弱勢群體和“小人物”。因為是電視臺，CNN記者更喜歡游走于現(xiàn)場，通過在火葬場、恒河岸邊集會的采訪，配合相應的畫面，令報道顯得更具有“沖擊力”。

其他國際主流媒體則極盡遣詞造句之能事。英國《每日電訊報》描述道，“世界目睹了印度火葬場晝夜不停地燃燒、新冠肺炎患者喘息不止的可怕場景”。美國《時代周刊》記者阿尤布說，印度最新一輪疫情暴發(fā)以來發(fā)生的事情“前所未見”，責任在于“強人政治”。她批評“印度人民黨的明星政客們在疫情期間仍然與反對派互相攻訐”，莫迪政府也似乎“將疫苗作為全球性的一項公關活動”，卻沒有采取任何措施加強公共衛(wèi)生管理。美國《華盛頓郵報》則稱，印度新一波疫情“是一場本可以避免的悲劇”。

對于國際媒體關于印度疫情的描述、批判性報道，印度社會反應不一?！队《瓤靾蟆?、“連線”網(wǎng)站等媒體以“客觀”轉述為主，有的甚至持認同態(tài)度?！斑B線”網(wǎng)站列舉道，法國《世界報》聚焦于印度醫(yī)用氧氣危機；美國《紐約時報》除了在國際版每日更新印度持續(xù)升級的危機，還發(fā)表經(jīng)濟學家拉克西米納拉揚關于印度疫情“已經(jīng)完全失控”的觀點文章。而英國《衛(wèi)報》是要求印度政府為新冠危機負責任“最直言不諱”的國際媒體之一，它上月以“《衛(wèi)報》看莫迪的錯誤：一場失控的疫情”為題發(fā)表社論（如圖），另一篇文章的標題是“系統(tǒng)已經(jīng)崩潰，印度墜入新冠地獄”?！斑B線”評論認為，針對國際媒體的報道進行研究很有意義，這有助于了解印度對疫情的處理引發(fā)了怎樣的反應。

當然，并非所有媒體都能對國際輿論中批評印度的聲音“泰然處之”。其中，英國醫(yī)學期刊《柳葉刀》5月8日的社論在印度引發(fā)了爭議。這篇社論說，如果印度到8月1日出現(xiàn)如預測的100萬新冠肺炎死亡病例，那么莫迪領導的政府將要為“自己造成的國家災難”負責。

印度《第一郵報》認為，這篇具有“誤導性”的社論似乎只是為了吸引關注，是為了在全球范圍內詆毀印度。一些論述讓人想起英國殖民時期的涉印新聞報道。為證明對印度的武力占領是正當?shù)?，西方媒體和政治領導人精心策劃，試圖把印度描繪成一個滿是苦行僧和耍蛇人、沒資格獨立的國家。

印度政府對《柳葉刀》的這篇社論也非常在意。據(jù)“連線”網(wǎng)站報道，此文發(fā)表后，政府眾多部長和印度人民黨領導人開始分享由衛(wèi)生部長拉杰什·布山提供的一篇博客文章鏈接，作者是孟買一家流行病中心的學者。布山稱贊此文內容“公平”，批評《柳葉刀》的觀點是“不平衡的”、有政治偏見的?！?/p>

“他們報道本國悲傷場面時謹慎得多”

西方媒體對印度疫情報道在當?shù)匾l(fā)的爭論，主要圍繞兩個詞——偏見、雙重標準。印度“ThePrint”網(wǎng)站近日刊文說，相關指控包括西方媒體的“東方主義”，以及他們希望看到印度失敗。

新德里政策研究中心教授布拉馬·切拉尼前段時間撰文說，在報道任何大規(guī)模悲劇時，新聞界的一項基本規(guī)則是顧及受害者和悲痛者的感受。西方媒體通常在其國內遵守這一規(guī)則，但在報道非西方社會的災難時卻不管不顧。比如，在美國和歐洲疫情最嚴重時，電視攝制組闖入急診室去報道醫(yī)生和護士是多么不可想象。然而，這些媒體卻向世人播放了印度醫(yī)院內的此種場景，毫不關心這種侵入行為會如何影響生死攸關的決定。電視記者蜂擁到失去至愛親人的印度家庭面前，把他們的私人悲傷變成供西方人消費的公開場景。

切拉尼還對比稱，西方媒體在報道本國悲傷場面時要謹慎得多。比如，在報道為埋葬紐約市疫情初期激增的新冠肺炎死者而挖掘墓地時，他們使用的是霧氣彌漫、種著一排排樹木的曠野這種經(jīng)過凈化的圖片。相比之下，印度在大流行中的經(jīng)歷將以柴堆焚尸這種令人不安的形象為世人銘記?！罢\然，西方媒體不應被視為鐵板一塊——事實上，是英美媒體占主導地位?！鼻欣釋懙?，但西方媒體對其他地方悲劇的報道往往宣揚文化刻板形象并侵犯隱私和尊嚴。

“只有一種方式能描述外國媒體對印度疫情危機的報道——臭氣熏天?！庇《取睹咳招l(wèi)報》刊文說，這些文章散發(fā)著優(yōu)越感、甚至種族主義的味道，這種沒有能力、也不愿意理解一種不同的文化，已經(jīng)成為西方世界的標志。

也有印度媒體不認為西方媒體的報道帶有“巨大偏見”?！癟heQuint”網(wǎng)站說，展現(xiàn)病患在醫(yī)院外排長龍、火葬場柴堆燃燒場景的照片反映了印度所處的可怕狀況，這些報道讓人們瞥見了“地面上痛苦的真相”，全球媒體也注意到印度目前“毀滅性的公共醫(yī)療狀況”。該媒體還舉例道，一些西方媒體對本國的疫情報道同樣“露骨”，比如BBC曾在其網(wǎng)站發(fā)布題為“我為還活著的人挖墓”的視頻?！癟hePrint”網(wǎng)站也稱，《華盛頓郵報》《紐約時報》等媒體刊登的有關印度新冠疫情死亡場景的照片，印度媒體也用過類似的照片。

圍繞西方媒體對印度疫情報道引發(fā)的爭議，清華大學國家戰(zhàn)略研究院研究部主任錢峰26日對《環(huán)球時報》記者表示，印度文明是東方文明的一部分，也是一個獨特的文明，西方主流媒體長期抱著道德優(yōu)越感、以獵奇的心態(tài)在觀察印度社會百相，而這在疫情期間進一步放大了。錢峰特別提到，西方媒體對印度人火化尸體報道的背后忽略了他們的一個文化習俗——親友過世后，盡量不過夜保留尸體。

事實上去年第一波疫情時，西方媒體的“偏見性報道”就在印度引發(fā)了不滿。當?shù)孛襟w人卡塔納·克里希納總結了國際媒體對印度“全國封鎖”的“雙標”態(tài)度。比如《紐約時報》去年3月24日的文章要求美國政府實施封鎖措施，稱“最糟糕的情形還未到來，聽聽醫(yī)學專家的建議吧”。但是6天后，該媒體針對印度的封鎖說，對勞工而言，這意味著“挨餓的指令”。《華盛頓郵報》也是如此，在發(fā)表題為“先是中國，接著是意大利，美國能從嚴格的封鎖措施中學到什么”文章后，稱印度封鎖導致“恐懼蔓延”，當?shù)厝藫摹皶缺回毟F殺死”。

去年5月，印度觀察家基金會主席薩米爾·薩蘭撰文，直指BBC、《大西洋月刊》《華盛頓郵報》《紐約時報》等媒體在那段時間針對印度疫情發(fā)表“偏見性”報道和評論，從“超過一半人口感染病毒”等“危言聳聽”的消息，到嘲笑印度政府的治理能力，再到聚焦社會不平等現(xiàn)象。他寫道，這些“選擇性報道、裝飾性抹黑”似乎將印度及其龐大的人口描繪成“異類”，盡管當時“西方文明燈塔”紐約正在被疫情“灼燒”。薩蘭指責這些媒體“打著民主大旗反民主”?！?/p>

爭奪話語權，印度欲打造“本土BBC”

據(jù)《環(huán)球時報》駐印度記者觀察，與去年第一波疫情期間相比，當?shù)剌浾撛诘诙ㄒ咔槠陂g對國際媒體“負面報道”的接受度其實更高了，直接原因是印度的公共衛(wèi)生短板前所未有地被暴露出來，創(chuàng)紀錄的單日新增病例和死亡病例帶來的沖擊很大。所以，BBC、CNN、美聯(lián)社等媒體的新聞此間經(jīng)常被轉載，立場偏左的新德里電視臺等媒體一度也跟進這些“負面報道”。

當然也有聲音認為，不能讓BBC、CNN等西方媒體掌控印度新聞話語權。為此，印度國家媒體全印電視臺（DD）計劃開通新頻道“DD國際”，尋求在重大國內、國際問題上向全球發(fā)出印度的聲音?！癟hePrint”網(wǎng)站援引消息人士的話說，“DD國際”的目標就是成為“BBC世界新聞頻道”那樣的“真正全球頻道”，確保不只有印度僑民觀看，而是吸引全球觀眾。

《環(huán)球時報》記者在印度常駐期間，經(jīng)常與BBC、CNN、法國國際廣播電臺等媒體記者交流。由于英國與印度的歷史聯(lián)系，BBC是最早進入印度的國際媒體，其影響力遠超其他外國駐印媒體。除了英語，BBC還使用印地語、孟加拉語、泰米爾語、古吉拉特語等多語種播發(fā)新聞，德里分社也是其最大的海外分支機構之一，當?shù)毓蛦T過千人。

不過，BBC在印度近百年間也多次陷入巨大爭議。曾在BBC德里分社工作的法國籍記者西蒙對《環(huán)球時報》記者說，上世紀70年代，BBC對印度一系列重大突發(fā)事件的現(xiàn)場報道奠定了其涉印報道的地位，但也引發(fā)了英國印度裔群體和印度政府的反感，不止一次被印度當局驅逐出境。2008年，BBC印地語部將“孟買恐襲案”中的恐怖分子稱為“槍手”，引發(fā)印度媒體激烈批評。

據(jù)《環(huán)球時報》記者觀察，在此次新冠肺炎疫情期間，國際媒體報道“尺度”比本地媒體大，前者往往不必過多地考慮黨派立場、社會關系、金主、受眾等現(xiàn)實問題。而像是ZeeNews電視臺總編輯兼首席執(zhí)行官蘇蒂爾·喬杜里是印度人民黨前主席、現(xiàn)任內政部長阿米特·沙阿的密友，印度電視臺的負責人拉賈特·夏爾瑪是已故前財政部長阿倫·賈特利的密友，沙阿和賈特利是莫迪2014年上臺時的功臣，也是后來其內閣中的關鍵人物，所以這兩家媒體對執(zhí)政黨的政策褒多貶少也不難理解了。

一名印度媒體人對《環(huán)球時報》記者說，印度人民黨以各種方式介入當?shù)卮蠖鄶?shù)主流媒體，其影響力甚至已經(jīng)覆蓋到在線媒體平臺上的個人播主——這是“公開的秘密”。他曾披露稱，印度一家電視臺的實際持有人是“國民志愿服務團”（RSS）的成員。該組織與印度人民黨關系匪淺，莫迪曾在采訪中說，他從8歲開始就參加RSS的操練，后來為該組織從事宣傳方面的工作。

最近，印度政府對輿論的管控則體現(xiàn)在與社交平臺之間持續(xù)發(fā)生矛盾。24日，印度警方突襲檢查推特駐印度的兩處辦公場所，起因是印度人民黨發(fā)言人的賬號被標注為“被操縱的媒體”。上個月，印度政府要求推特和臉書刪除“批評莫迪處理新冠疫情不力”的相關帖子。這一系列事情引發(fā)《華盛頓郵報》等媒體關于“印度政府專注于挽救形象，卻不拯救生命”的批評。

針對印度對社交平臺采取的上述行動，錢峰對《環(huán)球時報》記者表示，這一方面反映出莫迪政府是一個較為強勢、民族主義色彩較重的政府，面對批評，他們想要維護自身形象和權威。另一方面，從治理角度來說這也是無奈之舉。在自媒體日益發(fā)達的時代，關于疫情的謠言滿天飛確實會削弱民眾對政府的信任、加重民眾的恐慌，這不僅是印度政府，也是很多國家政府經(jīng)歷社會發(fā)生動蕩、災難時期要面臨的挑戰(zhàn)。值得注意的是，莫迪是目前在推特上粉絲最多的國家領導人?！八梢哉f是推特的政治受益者，現(xiàn)在卻需要管控該平臺的言論，也是挺耐人尋味的?！卞X峰說?！?/p>